Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 150 -

У насъ н тъ того, что почтенный авторъ разум етъ подъ

шіенемъ псторическпхъ СБіід тельствъ, т.-е. нажъ никто изъ

той отдаленной эпохи не говоритъ, какъ составлялась

Русская Правда-, но зіы думаемъ, что сборники лучше вся-

кихъ свид тельствъ говорятъ сами за себя. Мы іш еиъ д -

ло съ актоыъ, который пользовался одпнаковьшъ автори-

тетомъ во вс хъ древнихъ волостяхъ. Выше было показа-

но,

что въ этотъ актъ входили очень различные элеыенты.

Актъ

этотъ называется то Правдой Русской, то Судоыъ,

то Уставомъ Ярослава.

Правдой Русской этотъ актъ называется, по справедли-

вому зам чанію С. М. Соловьева (т. 1. стр. 237}, въ отли-

чіе отъ уставовъ греческихъ. Законодательная генеалогія,

въ отношеніи къ св тскому праву, начинается съ Яросла-

ва. Его иыя только поэтоыу и стоитъ во глав ц

даго

сбор-

ника.

Зат мъ

идутъ

переы ны, пропсшедшія при его д -

тяхъ. Объ этозіъ пряыо свпд

тельствуютъ

вс списки. От-

сюда шы заключаемъ, что положенія Ярославовоы Правды

ие ограничивались одной какой либо волостью, что они

д йствовали повсюду.

Списки

спстематическойредакціи упо-

мпнаютъ только троихъ Ярославовыхъ сыновей на съ зд .

С.

М. Соловьевъ

дуыаетъ,

что двое

другпхъ

въ это вреыя

уыерлп (т. Ш, прим ч. 182). Но д до въ томъ, что у одно-

го изъ умершихъ остался сынъ. Принять, что р шеніе

старшихъ было обязательно ддя младшихъ, едва ли воз-

можно.

Есть, какъ намъ кажется,

другой

выходъ

ІІЗЪ

за-

трудыенія, Акадеыпческій сп. называетъ гіять мужей, быв-

шпхъ на съ зд , и не прпбавдяетъ, что эти пять муя^ей были

„пхъ иужами

, т.-е. ыужами

трехъ

названныхъ

князей.

Тро-

яцкій

сп.называетътодько троихъизъпяти, и эти трое наз-

ваны

пменно „ихъ ыужамп", т.-е. ыужали Изяслава, Свято-

слава и Всеволода. Чьп-жъ были ыужи Чюдпнъ и Микула?

Весьыа возможно, что еслп не вс д ти Ярослава были на

съ зд лично, то за

отсутствующихъ

былп присланы ихъ

мужп. Это предположсніе подкр пляется 58-й статьей Тр.

сп.,

гд отм наубійства холопа за оскорбленіе свободнаго

челов ка прпписывается вс мо сыновьямъ Ярослава.

- 151 -

Таковы два покол нія князей, уставляющихъ порядокъ

суда

въ древнпхъ Русскихъ водостяхъ. Т начала, кото-

рыя

возникали изъ этихъ княжескихь соглашеній, ясно от-

чены собпрателемъ. Но однп ли уставы квязей входятъ

въ составъ Правды? Одно ли то, что князья уложили, съ-

хавшись на сеймъ. Нужно ли было князьяыъ

утверждать

такія положенія, которыя и безъ того, п до съ зда, входили

въ составъ гречесішхъ законныхъ книгъ, а въ это время

вошли въ жизнь силой внутрешшхъ вліяній? Дад е, еслибы

князья

хот ли составпть общую Правду, то разв онп

не

ум ли бы найти

другой

Формы для этой ц ди, нежели

та, которую мы пм емъ въ разныхъ сппскахъ Правды? Со-

глашенія князей облекались въ Форму договоровъ или ря-

довъ, законы въ Форыу уставовъ или жалованныхъ гра-

мотъ. На какоіі пзъ этихъ актовъ походитъ Правда д тей

Ярослава или сппски поздн йшей Правды? Мы думаемъ,

что ни одинъ изъ списковъ Правды не им етъ ничего об-

щаго ни съ рядами князей, ни съ пхъ уставами. И ряды

князей

и ихъ уставы входили въ Правду только какъ одинъ

ея

составной эленентъ. Съ этоіі точки зр нія понятенъ бу-

детъ

тотъ оборотъ р чи, который ыы находимъ въ раз-

ныхъ сппскахъ Русской Правды. Одпнъ разъ собиратель

говорптъ намъ: „По Ярослав совокупились сынове его,

такіе-то"

(ст. 2 Тр. сп.), въ

другой

разъ: „Ярославъ былъ

уставилъ убить, а сыновья уставили на куньі* (ст. 58)-, да-

д е, въ акад. сппск , также въ третьемъ лиц , упоминает-

ся,

сколько Изясдавъ уставилъ запдатпть за своего коню-

ха. Въ той-же Форм приводится и Мопомаховъ уставъ.

Все это вовсе не ОФИціальная Форла.

Выше мы старались показать, какъ свободно обращался

собиратель съ ыатерьяломъ, который былъ у него въ ру-

кахъ (стр. 85—901. Къ чпслу наибол е противор чащихъ

предположеиію ОФпціальнаго происхожденія сборниковъ

стъ мы относимъ сл дующія. Въ 42-й ст. Тр. сп. ыы чи-

таеыъ, что холопы заворовство подлежатть взыскаЕіію двой-

ной

ц ны; дал е собпратель толкуетъ:

^ихъ-же

(т.-е. холо-

повъ) князь продажею не казнптъ, зане

суть

несвобод-

— 152 —

ніи."

Всего ыен е мояшо

думать,

чтобъ въ ОФиціальномъ

акт нужно было входить въ объясненіе мотивовъ, почему

князь

не казнитъ холоповъ продая<ей. Такігт-лге объясненіи

иотивовъ ыы видимъ въ статьяхъ: 41, 43, 45, 50. Еще ясн е

тоже въ стать 33 Тр. сппска. Р чь пдетъ о томъ, что от-

тчикъ съ чужпмъ холопоыъ, въ покралс котораго отіъ

подозр вается, долженъ пдти до конечнаго татя. Казалось

бы,

довольно сказать это. Н тъ, собпратель находитъ нуж-

нымъ

объясгшть, почему принятъ такой порядокъ, и вво-

дптъ въ свою статыо слова: „а то есть не скотъ, не лз

р чи: не в даю у кого купплъ.'

Мы впдимъ зд сь его истол-

кованіе,

которое онъ отъ себя прпбавляетъ къ составлен-

ной

имъ стать . Случаи, гд встр чаготся такія истолко-

ванія,

очень иногочпсленны. Въ ст. 32, Тр. сп., опять встр -

чаелъ чисто-раціональное объясненіе, почему отв тчикъ

въ вещномъ иск теряетъ куиленную имъ вещь п нич мъ

не

вознаграягдается: зане не знаетъ у кого купилъ, го-

ворптъ собиратель. Основываясь на этозіъ и на преды-

дущемъ, ыы думаемъ, что къ тому перечисленію элементовъ,

входившихъ въ нашъ сборникъ, которое д лаетъ г. Кала-

човъ, на стр. 45-й своего Изсл дованія, сл

дуетъ

прибавить

еще два: ряды князей п пстолкованія собпрателя.

Если,

такиыъ образомъ, Русская Правда представляетъ

собою непрерывное, независшюо отъ какого-либо вн шняго,

постояннаго,

стнаго авторитета—собраніе юридпческихъ

положеній, то, естественно, что ее переписывали везд , какъ

ИСТОЧЕІИКЪ

поученія, какъ лучшееруководство дляразъясне-

нія

воприсовъ судебной практики.

Мы

не думаемъ, чтобы когда нибудь, хотя въ одномъ изъ

пзв

стныхъ намъ составовъ Правды, она была объявлена,

какъ

д йствующій законъ, ичтобъ на этомъ укр плялся ея

авторптетъ. Если этого нельзя доказать, то что-же разу-

ютъ т ппсатели, которые называютъ ее ОФПціальнымъ

актомъ?—Мыуказывалпвъразныхъы

стахъ,

что такіе

ОФП-

ціальные акты бывали въ древности. Новгородцы, въ на-

чал XIII в., ссылаются на грамоты разныхъ князей. Въ

конц

XII в., Владимірцы посадили у себя

князя

Ярополка

— 153 —

„у Святон Богородицы весь порядъ" положпли

(П.

С. P. JT.,

П,

стр. 117). Весьма ВОЗМОЯІНО, что и это былъ актъ пись-

менный,

въ котороыъ опред дялись Еняжескіе сборы и

ЕНЯ-

жескій судъ.—Такіе акты были ішенно ОФИціальныші, ФОр-

мально обязательныии. Такіе акты могдп служить матерь-

яломъ при составленіи сборниковъ для руководства

суда,

Возстановить, гд преимущественно почерпалъ свой ма-

терьялъ собиратель, какіе пменно офиціальные акты слу-

жили основой для н которыхъ положеній Русской Правды,

носящихъ ясные признаки уставнаго происхожденія, — при

нашпхъ средствахъ — н^тъ возможностп.

Станемъ на точку зр нія неОФИціальнаго пропсхожденія

сборниковъ.

Кто ыогъ лучше

другихъ

сохранить всю за-

конодательную традпцію древн йше|і Россіи, кто быдъ сво-

боденъ отъ псключительно—м стнаго взгляда на

судъ

и за-

конъ,

ЕТО

могъ отв чать на весь кругъ вопросовъ юрпдп-

ческихъ, включая сюда и свободу и рабство, д ла торго-

выя,

насл дованіе во вс хъ классахъ, опеку? Мы думаемъ,

всего скор е лица духовныя, которыя знали не одпнъ кругъ

интересовъ, которьгаъ пхъ греческое образованіе давадо

возможность стать па точку зр нія органпзовэннаго и

исторически развивающагося юридическаго быта, которыя

моглп быть въ настоящемъ снысл юрпстами.

Что лпца духовныя, съ саыаго начала, стремятся подчи-

нить

своеыувліянію юрпдическую практпку—это ясно изъ

того, что сборнпковъ переводныхъ, церковныхъ уставовъ,

разныхъ статей юрпдпческаго содержанія—всликое мпоже-

ство находптся въ нашпхъ Кормчихъ книгахъ. Въ Кормчія

же кнпги вносится п договоръ Смоленскаго

князя

съ Рп-

гой.

Если ыы всмотрпмся въ этотъ актъ, то увидпмъ, что

онъ, по всейв роятности, возникъ съ участіеыъ д5

ховна-

го лпца. Тобппъ справедлпво оам чаетъ

сходство

въ по-

рядк

расположенія ого статей съпорядксшъРуссЕОЙІІрав-

ды. Между лпцамп, іготорыя былп въ посодьств п в ро-

ятно

составлялп этотъ автъ, названъ лучшій попъ Іерезіія.

Въ самомъ договор рядомъ съ посдоыъ пменуется попъ:

„а

послу и попу что учинятъ, за то вдвое взять, два пда-

- 154 -

тежа.

Н ицы называются въ немъ то Н зщами, то Лати-

нали.

Латинами Н мцы были съ це^жовной точки зр нія.

Форыулированіе юридпческпхъ положеній натакомъточ-

номъ

язык

, какой мы видимъ и въ Русской Правд и въ

указанномъ договоріі д до далеко не дегкое. Истолкова-

тельный пріемъ составптеля указываетъ, что составитель

пы

лъ въ

виду

ыало посвііщенныхъ въ тайны юридпческой

мудрости людей. Таковы иыснно былн старые судьи. Для

нпхъ была с.ставлена Правда. Они ею руководплпсь.

Появленіе,

въ средніе в ка, такого рода неоФіщіальныхъ

сборппковъ вовсе не составляетъ псЕлючительнаго явленія

нашей

исторіп. Изв стно, какъ вознпкло Саксонское Зер-

цало.

Эйхгорнъ говорптъ: для того чтобы помочь

судь

въ

отправленіи его облзанностей, уже въ XII в к состав-

лялись юридпческіе сборники, въ которыхъ составитель

соединялъ юриднческія

ПОЛОЛІСНІЯ,

изв стныя еыу пли изъ

собственнаго опыта, или взятыя пзъ шісьменныхъ актовъ.

мцы знаютъ шіена лицъ, которыя предпрпнгшалп эти

работы. Саксонское Зерцало составилъ Эйке

ФОНЪ

Реп-

ковъ,

окодо 1226

года

(по ын нію пзв стнаго переводчика

этого памятнпка, Sachsze.). Онъ им лъ въ

виду

не одну Сак-

сонію, а въ пзв стной степени во всей Германіп прпложп-

мыя

начала права. Но такъ какъ его собственныя опытныя

св д нія главныиъ образомъ касались Саксоніп, то этотъ

м стный колорптъ впденъ на всемъ его сборнпк . He

смотря на это, сборникъ Репкова встр тплъ повсюду оди-

наковый

пріелъ; онъ дополнялся, пстолковывался. Въ томъ

вид , въ какоиъ онъ явдяетсявпосд дствіи, вм ст съ гдос-

сами,

его пріш неніе въ

судахъ,

съ авторитетомъ равнымъ

авторптету закона, распространяется въ Голландіи,

Фрис-

ландіи—съ одной, въ гермаипзированныхъ славянскихъ зем-

дяхъ,

прусскпхъ провпнціяхъ и проч.—съ

другой

стороны.

Мы

вовсе не

думаеыъ

сравнпвать

судьбу

н мецкихъ на-

родныхъ юрпдпческпхъ пазіятнпковъ съ нашпыи. Мы хо-

т ли только показать, что и тамъ, гд въ политическомъ

быт было болыпе, ч мъ у насъ, условій для развитія об-

щей законодательной д ятельности, — она, въ средніе в ка,

—

155 -

вовсе не преобладаетъ. Если не эту д ятельность князей

разум ютъ гг. Ланге и Грпцко, называя Русскую Правду

ОФіэціальныиъ

актомъ, то сд довало точн е опред лить это

понятіе.

Въ дальн йшемъ пзложеніи

будетъ

впдно,чт6 преимуще-

ственно

сод йствовадо развитію нашихъ гражданскихъ

институтовъ.

ГЛАВА

Ш.

Судъ въ эпоху Русской Правды.

Сдово

судъ

въ древнеиъ язык не могло означать того

ЯІ

опред леннаго понятія, которое мы съ нимъ соединя-

емъ. Судья не придагаетъ только, а въ одно время и рас-

крываетъ законъ, узнаетъ правду н пріш няетъ ее, пбо

ддя

судыі

н тъ заран е выраженныхъ, готовыхъ поста-

новленій,

которыя моглп бы служпть руководствомъ въ

каждомъ отд льномъ

случа

. Судоыъ поэтому называются

т правила, которымп руководптся судья, и д йствіе раз-

бора даннаго д ла. Такой яіе двоякій смыслъ пм етъ и сло-

во правда. Древній языкъ говорптъ „правду дать" (ст.

52 Тр. сп.), когда надо выразпть понятіе разбора изв ст-

наго случап; правдой назыиаются и т правпла, которы-

ми

руководится

судъ.

Уставъ

Ярослава иазванъ

Судомв

Ярослава Бладпміровича (заглавіе Тр. сп.). І[(фел ны его

д тсй названы

Судомо

д тей Ярославлпхъ (Караыз. сп.,

ст. 2). Статыі, опред ляющія какъ судить убійство, назы-

ваются

Судомо

объ убійств . 83-я ст. Тр.

сп.

говоритъ, что

убіпство ліенщпны должно т мъ же

судомп

судиться, какъ

убійство мулса. Оба понятіа—

суда

правдьг.,

въ смыс-

объектпвнаго права, — впдны въ іізв стисшъ м ст л -

тошісп, гд Владиміръ св. ппшетъ съ греческаго закона

суды

оправдаигя

(Сузд. л т., стр. 34). Въ этомъ т сномъ

сопрпкосновеніи

понятія

суда

съ понятіемъ объективнаго

ррава, не только въ язык , но, какъ увидимъ, п на д л ,—

- 157 -

- ыы и находниъ побужденіе разсматрпвать источнпкп права

судъ

вм ст .

Такъ

какъ въ ыоыент судебнаго р шенія

та п другая

д ятедьность, т. е. соображеніе общаго правпла п прші -

неніе его къ данноыу случаю, всего ближе сходятся, то

словомъ

судъ

въ древнеыъ язык обознача^тся сверхъ то-

го понятіе р шенія, заключенія,

нонца.

Л топись говорнтъ

въ этомъ смысл : „а братцу ыоему

судъ

пришодъ

, т. е. ко-

нецъ,

р шеніе, смерть (П. С. Р. Л., т. 1, стр. 105). Также

слово

посудитъ

употребляется въ сыысд р шить или по-

р шить, отм нить, унпчтожить. Такъ, въ уставной грамот

Сыоденскаго

князя,

Ростислава Мстиславича, Смоленской

еппскопіи

чптаеыъ: „сего

непосуоюивай

никто же по моихъ

дн хъ, ни

князь,

нп людіе; аще ли кто

посудить

сея гра-

ыоты, да той отв чаетъ" и т. д. (Д. А. И., т. I, № 4).

Въ виду н которыхъ ын ній, которыя въ посл днее вре-

мя

выражаются очень часто по поводу понятія

суда

въ

древней Россіи, ыы обращаемъ вниманіе на совершенно

отлпчное отъ вышеуказаннаго употребленіе того же слова

въ

другихъ

случаяхъ. Слово

судъ

употребляется нер дко

въ значеніи судебнаго сбора, дохода, fructus jurisdictionis.

Въ устав Владиміра св. читаемъ: „а своиыъ тіунанъ при-

казываю

суда

церковнаго не обид тн, а съ

суда

давати 9

частей

князю, а 10-ю свят й церквп; а кто пообидптъ

cyds

церковный,

тому платити собои.

Также въ указанной

выше уставной Смоленскаго

князя:

„а четвертая (впереди

быди перечпслены

другіе

три рода тяжбъ изъ области сс-

мейнаго права) уволочская, ажъ уволочетъ кто д вку, что

возметъ

князь,

— съ епископоиъ на полы, или посадникъ

что возметъ

свои

тлжи,

то съ епископомъ иа

полы.'

Съ

существомъ судебной д ятельности нельзя см шивать этой

доходной стороны

суда.

Въ древнеыъ прав денежныя на-

казанія

іш ютъ то же значеніе, какое позже пріобр таютъ

другіе

способы наказывать. Мы не скажеыъ теперь, что

судить значитъ с чь, сажать въ тюрьму, ссылать на ка-

торгу.

Точно

такл{е

мы не іга емъ права сказать, что въ

древней Россіи судить значпло собирать доходы съ

суда.

Судья не приходитъ необходимымъ образомъ къ тому, что

- 158 —

йадо наказать, Или что надо взять деньги. Онъ можеі"ь

придти къ совершенно противуположному заключенію. И

такъ, ыы думаемъ, что въ мн ніи, по котороыу въ древно-

сти на суд

главпое

д ло былъ доходъ, а

судъ

второсте-

пенное,

есть весьма значительная

нcпpaвильнocть•,

поэтому

оно

не должно служить исходною точкой въ изсл дованіи

древняго

суда.

Для того, чтобъ насъ не смущало д йс^ви-

тельно существующее въ древнемъ язык тождество на-

званій

суда

и доходовъ съ суда,—иы останавлпваемъ вни-

маніе на другоыъ такомъ же метаФорическомъ словоупо-

•гребленіп. Изв стно, что в съ въ старос время служилъ

источникомъ

дохода, что в счая пошлина сбпралась йнязь-

ями,

ятловалось церкваыъ и проч. В счая пошлина назы-

вается очень часто в соыъ (см., напр., уставъ Всеволода

Мстисл.

церкви Св.

Іоан.

Предт., что на Опокахъ, Д. А.

И.,

т. 1, № 3). По этоыуповоду, николіу никогда не прихо-

дило на мысль, что въ изм реніи тяжести саіюе главное

доходъ, а ві.рность м ры—д ло второстепенное. Названіе

судомъ оуднаго сбора, в соиъ в соваго сбора—им етъ свое

основаніе въ свойствахъ языка, а не въ тождеств по-

нятій.

Если,

въ усдовіяхъ первоначальнаго быта, не выд ля-

ются ясньшъ образомъ т нормы, которыли надо руко-

водиться въ суд , — то естественно, что тогда на

судь

лежптъ гораздо больше, ч ыъ въ наше время. Вся гарантія

правси-удія заключается въ личноыъ достоинств судьи. Въ

наше

врешя, когда законъ заран е опред ляетъ м ру npa-

ва, заслуги правосудія нельзя ц нить такъ высоко, какъ

он

должны были ц нпться тогда, когда судья былъ впол-

предоставленъ самому себ . Тогда въ своеыъ внутрен-

неыъ

чувств правды онъ долженъ былъ им ть и достаточ-

ноясности,

чтобъ узнать правду, т. с. найдти законъ, нор-

ыу права, и достаточно сиды, чтобы во вс хъ случаяхъ,

какъ

бы они ни видоизм нялись (сильнаго ли, слабаго ли

судитъ),

г.сегда

и везд прилагать одну и ту же м ру, од-

ну и

туже

правду.

Такой

органъ

суда

и правды древняя Русь создала себ

въ

княз

. Вольпыіі

князЬі

прияванный народомъ, постав-

~ 159 —

ленный,

въ сплу призванія, въ опред лрнныи отношенія к*

цтьлой

волости,—онъ въ этихъусловіпхъ долженъ былъ слу-

лшть и д йствительно служилъ самыыъ в рыыыъ органоглъ

господствующей идеи права.

такъ, князь саыъ былъ органомъ

суда.

Власть

суда

нпкоыу,

кром

князя,

въ его волости не прпнадлежитъ. 06-

ратиыся къ совреыеннымъ паыятникамъ. Русская Правда

говоритъ, что безъ княжа слова нельзя умучить смерда

(умучить=ыаЕазать II. С. Р. Л., т. I, стр. 4). Въ другомъ

ст : „закупъ обиды д ля своего господпна б житъ къ

кнлзю или къ судіяыъ^. Изяславъ самъ судптъ убійство

своего слуги Дорогобужцаып. Мономахъ, г.ъ наставленіи

д тямъ, говоритъ, что онъ самъ творнлъ „еже было твори-

ти отроку лоему", „на посадниковъ не зря, ни на бііричи

„тол;е

худаго

сыерда п убогы вдовиц не далъ есмь силь-

ныиъ

обид ти". Д тялъ онъ также сов

туетъ

самігаъ оправ-

лять людей (тамъ же, стр. 100 и сл д ). Все наставлсніе

проникнуто

глубоішмъ чувствоыъ уваженія къ старин , къ

обычаяыъ отцовъ и д довъ.

Наыъ

могутъ сказать, что все это добрыя черты, въ ко-

торыхъ однако вовсе не видно, чтобы князь ч мъ-либо раз-

нился

отъ разсудительнаго вотчинника. Хот лъ судить

саыъ—судилъ, не хот лъ •— не

судіілъ.*

Судпть лично было

д ломъ его волп;—это право

князя,

а не его обязанность.

Посыотримъ,

такъ ли сыотр ли, напріш ръ, въ XII в к .

Подъ

1146 г., л тописедъ оппсываетъ предсысртныя рас-

поряліенія

Вссволода Ольговича,*ёго сов щаніе съ Кіянаыи,

прпнятіе

брата Всеволодова, Игоря, и Ерестиое ц дованіо

еыу, сперва въ Еісв , потоыъ въ Вышегород ; дал е, утверж-

деніе союза Ольговпчей съ Изяславоыъ Мстиславичемъ п

Давидовіічаыи. Все это •—пока сще былъ живъ Всеволодъ.

Едва посл довала смерть Всеволода, п Игорь прибылъ въ

Кіевъ,—какъ

Кіяне пілютъ звать его на в че. Игорь детъ

вм ст съ братоыъ, Святославомъ, и, ставъ въ сторон съ

дружиною, высылаетъ Святослава на в че. „Тогда Кіяне

начали складывать вину на тіуна Всеволодова, наРатшу,

іі на

другаго

тіуна, вышегородскаго, на Тудора.

Они

требу-

ютъ, чтобъ Святославъ ц ловалъ къ нимъ кростъ вм ст