Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 160 -

Сь

своймъ братомъ: ^аще кому насъ обида

будетъ,

то іы

прави."

Святославъ сд заетъ съ

коня

„и на томъ ц лова

крестъ у в чп". Лишь посл этого Кіяне „със дше съ конь

начаша молвити: братъ твой князь и ты" и дали при-

сягу в рностп. Игорь

утверждаетъ

об щаніе брата и так-

же ц

луетъ

крестъ. Дворъ Ратшп предается разграбле-

нію (П. С. Р. X, гл. П, стр. 22). И такъ,

князь,

когда это

было нужно, Формально обязывастся саыъ править, если

коыу обида

будетъ.

За этимъ онъ прпзванъ въ волость.

Это былъ лучшій, совершснньйшій способъ судйться.

Непосредственное упражненіе княземъ своей юрисдикціи

впдно невъ однихъцентралышхъы

стахъ.

Старьій-^обычай

князей

здить самимъ въ полюдье, гд собпррлись не одн

дани,

а также творплся

судъ,

— виденъ в^вісю эту эпоху.

Подъ

1190 г., въ Лаврент. л топ., читаеыъ, что Великііі князь

находился въ полюдьи въ Ростовской волостп. Г. Заб линъ

дуыаетъ,

что этотъ обычай прекратилея только съ влады-

чествомъ Татаръ (Чтенія Общ. Ист. и Древн., 1847, № 5,

стр.

24—57.

Возраженіе г. Чеглокова, въ ІОридич. сбории-

Мейера, стр. 13, основанное на сдовахъ, встр чающих-

ся

въ договорахъ

князей:

буду

опроче Москвы, а ударитъ

ми

челоыъ Москвптннъ на

Москвитина,

— пристава вш да-

ти

'—не им етъ никакого отыошенія къ вопросу,пбо

ГД

-ЯІЪ

тутъ

указанія на ц ль, съ которою князь ыаходптся вн

Москвы?).

Если

личность

судьи

такъ много значила въ это время,

то понятно, что челов къ* слабый, дряхлый, занимая кня-

жескій столъ, долягенъ былъ тяготить собой п

возбулгдать

ропотъ. Такой прим ръ мы впдігаъ въ Кіев , когда къ Все-

володу Ярославпчу присп ла старость и съ нею недуги, и

людямъ не доходила

княя;ая

правда; начали тіуны грабить,

людей продавать, сему (т. е. князю) не в

дущю

въ бол з-

няхъ свопхъ (П. С. Р. Л. т. I, стр. 93). Ростиславичя на

с вер возбуждали ропотъ т мъ, что слишкомъ ыолоды,

слушаютъ бояръ, а боаре

учатъ

на ыногое иманіе. Въ Нов-

город ,

князь,

который по ыолодости не моя;етъ выполнять

своихъ обязанпостей, просто удаляется, и л топись не ука-

«чываетъ

никакого

другаго

основанія, кроы того, что онъ

1G1

еще малъ бяше

(CM.

Новгор. 1-ая, подъ 1264 г. Что значитъ

малъ

бяше,

—

см.

Сузд. л т., стр. 78, Лавр., въ П. С. Р. Л.,

стр. 153). Достаточно одного этого явленія, чтобъ уб -

диться, какъ мало упроченъ былъ юридическій бытъ, какъ

слаба была организація

суда.

При бол е твердомъ порядк ,

личность

князя

не им ла бы такого р шительнаго значе-

нія

въ д

лахъ

правосудія. ,

такъ, князь въ своей территоріи

одине

нм етъ власть

суда.

Юрисдикція

другаго

князя

не можетъ конкуррнровать

съ этою властью. Въ такомъ смысл

—судъ

составляетъ его

право.

Договоръ Смоленсиаго

князя

съ Ригой говорнтъ:

„Русскому не звати Латинескаго (купца) на иного

князя

судъ,

лише передъ Смоленскаго

князя...

Тако Латинескому

не

звати Русина на иный

судъ,

лпше у Ригу п на Гочкый

берегъ

Князья

могли входить

другъ

съ

друголъ

въ согла-

шеніе относительно способовъ творпть

судъ,

пресліздо-

вать преступниковъ, но это быди свободные ряды, кото-

рые именно предполагаютъ полную независшюсть одного

князя

отъ

другаго

(см. академич. сп., Правда уставлена

такими-то киязьями, Троиц. сп.,

уставъ

Мономаха).

Если

тъ ннкакихъ, внутри волостп поставленныхъ, гра-

ницъ

д йствія княжеспой юрисдикціи, и къ князю шож-етъ об-

ращаться всякій, то понятно, что отъ него одного зави-

ситъ дарованіе пзв стнымъ лицамъ иліг ияв стной м ст-

ности

иммунитета, исключенія изъ общаго начала подсуд-

ности

княжеской власти. Для этой д ли нузкенъ особый за-

конодательный актъ,—такъ называемая жалованная грамо-

та. Наша письменность сохранила намъ очень значитель-

ное

число такихъ

автовъ»

но,преимущественно, отъпосл -

дующаго

BpeMeHH", поэтому въ подробности мы воіідемъ

позже.

Зд сь достаточно

будетъ

сказать, что и по Форм

по содержанію это актъ вподн исключительный, это

lex

specialis,

изъ котораго возникаетъ

privilegianKOTopbift

не

составляетъ правида для

другихъ

случаевъ. Такіе им-

мунитеты былп и на Запад . И тамъ, преиыущественно

церкви

и епископскія ка едры получали освооожденіе отъ

суда

и въ даръ различные

доходы

Фиска СЭйхгориъ,

110).

Такое явленіе было Фактически постоянньшъ, но это не бы-

Источники

прар.а. 11

- 162 —

до аакономъ общиыъ. По тоиу мы видпмъ на актахъ жа-

лованья непрерывныя подтверягденія прпвиллегій (§ 172).

При

Каролингахъ епископы часто получалп юрисдикцію,

какую им ли граФы. Съ X в ка шшунптеты становятся

всеобщпмъ явленіемъ (§ 224). У насъ, отъ 1-й волов. XII

в.,

есть жалован. грам. Мстислава В^адиміровича Юрьеву

монастырю (Д. А. И., т. I, № 2.). Хотя мен е

ясно,

ч мъ

въ посл

дующихъ

актахъ этого рода, но и въ ней есть

прпзнаки

подтвержденія сыномъ отцовскаго пожалованья.

Позже

мы увпдимъ, что этотъ характеръ личной милости,

все возобновлпющейся, со тавдяетъ наибол е существен-

ную

черту

жалованныхъ грамотъ.

Мы

видпыъ, такішъ образомъ, что князь самъ судитъ, но

одною личною д ятельностью онъ не ложетъ упражнять

своей власти. Отсюда—необходимость органовъ княжеска-

го

суда.

Мы вид ли въ прпм р Игоря, что ближайшимъ

помощникомъ

его былъ его братъ. Близкіе родственншш и

всего чаще сыновья князей получалп высшія должности

подъ рукой властвующаго

князя.

Указанія на такіе случаи

въ д топпси весьма ыногочисленны. Они

идутъ,

начпная

съ самой глубокоіі древности. Еще о Владимір свят. л -

топпсь говоритъ, что онъ посадплъ Вышеслава въ Новго-

род , а Изяслава въ Полск , а Святополка въ Туров и

проч.

(разослалъ, какъ говоритъ Ив. Дм. Б ляевъ, своихъ

крещеныхъ сыновей. Разсказы, I). Такія лпца, тірп отда-

ленпости отъ центральной властп, въ отправленіи

суда

были Фактпчески вполн самостоятельными. Въ отношеніи

пъ

Новгороду мошно зам тить, отчасти для этого времени,

что Новгородцы указываютъ сами, какого изъ родствен-

никовъ

того иди

другаго

князя

они хотятъ, чтобъ къ нішъ

прпслалъ этотъ князь (напр., въ Лавр., подъ 1140 г.). Лич-

ное

положеніе такихъ присланныхъ п вм ст прпзванныхъ

князей

представляетъ н что среднее

меж-ду

самостоятель-

ныяъ

и подручнымъ княземъ.

Рядомъ съ членами княжеской семьи мы видимъ указанія

льтописей на княжескпхъ

слугъ,

которые тожс творплп

судъ.

Это посаднпки

князя.

Въ отношеніи къ

СВОРЙ

власти

они

т сн йшииъ образомъ связаыы съ княаемъ п, обыкно-

— 163 —

венно,

въ случаяхъ народнымъ возстаній, съ нимъ

БМ

СТ

изгоняются (Лавр., стр. 157). Русская Правда только разъ

упоминаетъ о посадник , говоря объ отысканіи б глаго

холопа. Посадникъ разум ется пребывающпыъ въ город .

Отыскивающій б глаго холопа долженъ пов дать (пов сть

дать, пов стить) ему . объ этомъ и взять отъ него отрока

(см.

108 Тр. сп.). Также въ город пребывали и т посад-

ники

пзъ д тскихъ, о которыхъ упомпнаетъ Лавр. л т.,

подъ 1176 г. (Ростиелавичи раздавалн

погородалк

посаднп-

чество русскимъ д тскимъ. Зд сь же видно, что онн тво-

риііи судъ.). Также въ город и также съ властыо судашы

видимъ и тіуновъ княжескихъ. Правда д тей Ярослава за

нняжаго

тіуна назначаетъ 80 гривенъ впры (ст. 21 акад.

сп.;

тоже въ поздн йшей редакціи. Совершенио другое—

сельскій тіунъ, ст. 11 Тр. сп., и боярскій, ст. 59 тамъ же).

Въ Ипатьевск. л тописи д ятельность тивуна обозначает-

ся

глагольной Формой тивунить, въ смысл держать власть

вообще.

Князья,

занимая городъ, не даютъ въ немъ тиву-

нить

прежнимъ тіунамъ (стр. 194). Объ ихъ отношеніи къ

суду

можно судить по приведенноыу выше ы сту той же

тописи, гд разсказано о жалоб Кіянъ и Вышегород-

цевъ на Ратшу и Тудора. Эти города хотятъ иы ть тіу-

новъ

на своей вол , и князь даетъ ішъ эту льготу (С. М.

Соловьевъ называетъ пхъ прямо выборными, т. ІУ, стр.

237}. Дал е, весьыа ясно судебная функція тіуна выражает-

ся

въ договор Смоленскаго

князя

съ

Ригой,

гд , въ редак-

ціи

29-го

года, читаемъ: ^какое орудье докончено

будстъ

въ Смоленск ыежъ Русью и межъ Латинскимъ языкоыъ

передъ судьями и передъ добрыми людьми,"—редакція

30-го

года, вм сто судей вообще, называетъ кыязя илп тіуна (по

Тобину, ст.

XXIYJ.

Тіунъ живетъ въ город (ст. Х П,

княгин

подарокъ и тивуну рукавицы псрстаты), отъ него

можно взять д тскаго, какъ и отъ

князя

(ст. XIV), какъ п

отъ посаднина по Русской Правд (отрока).

Есть еще должностп, которыхъ назваиіе указываетъ на

пряыое

ихъ отношеніе къ тогдашнему военному строю. Та-

ковы

должности: тысяцнаго, сстскаго, десятскаго. To об-

стоятельство, что эти лица, главнымъ образомъ, были людь-

11»

— 164 —

ми

ратными, никакъ не исключаетіДвозможности быть иыъ

въ тоже время и судьями. Ыапротивъ, иы видимъ, что ишен-

но

ратные люди въ эту эпоху такъ или иначе

участвуютъ

въ д л

суда.

Это одна изъ характеристическихъ чертъ

первоначальнаго судоустройства.Только современемъ долж-

ностныя

лица получаютъ свои наименованія или отъ про-

странства ихъ влаетп (волостели), или отъ свойства ихъ

д ятельности (пристава]. Въ Русской Правд ыы видимъ

д тскаго, который идетъ д лить насл дство. Ему же на-

значаетсн доля изъ жел знаго урока ви ст съ мечникомъ

(ст. 82 Тр. Сп.)- Ростиславичп на с вер* раздавали д т-

скимъ

посадничество. Это прамо военные люди, младшіе

члены дружины (д тскихъ ыы часто встр чаем^> на пол

бптвы: двое д тскихъ сп шатъ на помощь

князю,

который

подворгся опасгности, П. С. Р. Д., I, стр. 140; они же ув -

домляютъ

рнязя,

гд находится непріятель, тамъ же, II,

стр. 30; въ Новгор. 1-й, подъ 1234 г., въ числ

убитыхъ

на-

званъ княжь д тской). Тоже должно сказать объ отрокахъ,

подвойскихъ, биріічахъ, дворянахъ (въ числ

убитыхъ

въ

1-й Новгор. л т., подъ 1191 и 1199 г., Несторъ, подъ 992 г.,

Русгк.

пр.,

Карамз.

сп., ст. 135; дворяне вм ст сь горожа-

намп

грабптъ домъ княжъ, Лавр. л т., 1175 г.).—Для того

чтобъ судить объ участіи тысяцкихъ п сотскихъ въ суд ,

мы им елъ отъ этого временн слипікомъ мало изв стій.

Подъ

1071 г. въ л тописи мы вид ли, что воевода Янъ су-

дилъ смердовъ на Б дгоозер . Подъ 1089 читаемъ, что въ

этотъ годъ ^священа бысть церковь Св. Богородицы е-

одосьева монастыря при такомъ-то

княз

, восводство дер-

жащу кыевскыя тысяща Яневи^ (П. С. Р. Л., I, стр. 87).

Гораздо позже, ТОЖР именемъ тысяцкаго обозначается вре-

пя

вступленія великаго

князя

Александра Невскаго на Вла-

димірскій столъ. Л тописецъ говоритъ: ^и уср тоша и со

кресты ыитрополитъ и горожане... тысяш.у предержащю

Ромвну Михайловичу и

весь

рядъ^

(Лавр. л т., подъ 1252 г.)-

Этихъ указаній довольно, чтобъ уб дпться въ высокомъ и

неограничиваюшемся одною какою-либо отраслыо публич-

ной

д ятельности значеніи должности тысядкаго. Тысяц-

ки^ъ

ыы вгтр чаемъ въ Русгкой Правд въ качеств РО-

- 165 —

тниковъ

князя

no д ламъ законодательстна (ст. 48 Тр.

сп.,

гд князь вм ст съ н скодькили тыс.чцкими

уставили

до третьяго р ну. Отношенія тысяцкаго, какъ цредводителя

народнаго оподченія, къ княаю см. въ книг г. Серг еви-

ча, В че и

Князь,

стр. 401, пріш ч. 45). Очень в роятно,

что въ это вреыя тысяцкіе пм ли

судъ.

Уставная грамо-

та Всеволода Мстиславича церкви Иредтечи, что на Опо-

кахъ, упоминаетъ тысяцкаго отъ черныхъ людей и ста-

ростъ отъ купцовъ, которымъ предоставлено всякія д ла

торговыя в дать и

судъ

торговый, независимо отъ посад-

нпка

(Д. А. И., т. I, № 3). Бол е полныя свид тельства

объ этомъ мы им езіъ лишь изъ посл дующей эпохи нок-

городской исторіи.—Научастіе сотскихъ въ суд есть ино-

гочисленныя указанія отъ посл дующэго вредіени. Зд сь

мы въ равныхъ

сдучаяхъ

встр чаемъ лишь чмя сотскаго.

Одинъ разъ, сотскій отъ Снольрянъ (уменъ щжь Пантелей)

правитъ посольство вм ст съ ыужемъ

князя

Сиоленскаго,

попомъ

Іереміей (Догов. Сыоленск.

князя,

вступденіе). Въ

другой

разъ, старосты (тоже, что сотскіе), какъ сейчасъ

указано,

в даютъ

судъ

торговый вм ст съ тысяцкимъ

Таковы органы судебной власти. Достаточно ли для насъ

знать о существованіи однихъ органовъ княжескаго су-

да, чтобы живо представить себ весь механизмъ тог-

дашней юстиціи, вс силы, направленныя къ укр пденію

юридическаго быта и къ возстановленію нарушеннаго праі-

ва? Довс^іьно лп для этого знать, что въ изв стномъ го-

род сид лъ

князь,

а въ

другихъ

городахъ

кшшіе посад-

ники,

что т хъ и

другихъ

окружали ихъ слуги, и ати лица

судили и рядили. Вспомнимъ, что въ первое вреыя князья

почти постоянно были въ походахъ, что перем ны

князья-

ми

столовъ были явле.чіемъ очень частьшъ. — Кыязь жилъ

среди волости, свободно призвавшей его держать нарядъ и

давать людямъ правду. Приходя сюда, онъ находилъ и:(-

стный строй общежитія, изв стную, до него сложившую-

ся,

организацію общественныхъ элементонъ. Силы, съ ко-

торыыи являлись призванные

кннзья,

не могли изъ се.бя

создать такого оргаппзиа, который зам нилъ бы своеоб-

разную организацію колости. He смотря на т , что Рус-

- 166 —

ская

Правда даетъ очень неыного средствъ длявозстанов-

ленія полной картины

суда,

мы видимъ въ ней повсюду

сод йствующую княжесксшу

суду

д ятельность общпнъ.

Обіцпна, въ Русской Правд , является то отв тетвенною за

своихъ члено.БЪ (ст. 4 Тр. сп.), то отв тственною запро-

исшествія, совершпвшіяся на ея земл (ст. 3, 63, 70 Тр.

сп.).

Еще бол е важна эта д ятельность обідннъ, когда

общгша выдаетъ князю преступника на потокъ. Выдача

киязю

встр чается въ сдучаяхъ тяжкпхъ преступленій (ст.

5, 30, 70). Свободные люди отдаютъ преступника въ ру-

кп

каратольной власти, въ руки

князя,

которыіг ни етъ,

такъ сканать, bannus

regalis

или, no н мецки, Blutbana

(Эйхгорнъ, § 24, 26, 75,207). Безъ выдачи н тъ приговора,

безъ

князя

не можетъ быть казни. Таковъ порядокъ, когда

свободный челов къ за убійство безъ свады, за коневую

татьбу,

за поджогъ теряетъ. права личныя и имуществен-

ныя.

(Если, говоритъ догов. Смол.

князя

съ Ригой, князь

повелитъ отнять все, жену ид тп въ холопство, и разгра-

бпть, то Н мцу взять, что ему былъ долженъ такой ли-

шенный

правъ, а „потомъ какъ Богови любо и князю." По

Тобину, ст. VI, ср. оба договора.)

Переходиыъ къ области частиаго права и

суда

по тяж-

баиъ гражданскиыъ, гд н тъ публичнаго элемента. Будетъ

ли

тутъ,

гд судебное р шеніе есть

докончаніе

(Договоръ

Сыоленск.

кн., ст.

XXIV),

гд р шить д ло значило урл-

дить

(тамъ же, редакц. 30 г., ст.

XXXIV),

гд к^язь и его

слугп преимущественно носилп характеръ

третьііхъ

[обчій

судъ

передъ князезіъ, ст. XIX, 3),

будетъ

ли

тутъ

доста-

точнымъ знать однп органы княжескаго

суда,

для того

чтобы иид ть ясио тогдашнюю судебную организацію?

Мы

выше старались анализировать составъ юрпдиче-

ской

сд лки съ Форыальной и отчасти съ ыатеріальной сто-

роны

(стр. 93—112). Сд лка, совершенная передъ лицами,

на

которыхъ пілются стороны, передъ ихъ послухами, есть

рождающій право и отчасти опред ляющій процессуаль-

ныя

посл дствія возникшаго юридическаго отношеніяактъ.

Въ саыомъ близкомъ соприкосновеніи съ существомъ сд д-

ки,

ряда, докончанія, находится и гражданскій процессъ въ

- 167 -

первыхъ проявленіяхіг. (Г. Вицына о третейскоиъ суд и

у Игеринга, § 12). Это оорма разбирательства — необходи-

маа на той ступени исторіи права, гд источнпкъ его есть

преимущественно право обычное, т. е. право, лпчно созна-

ваіемое каждымъ.

Тутъ

личность

судьи

им етъ большое

значеніе,и вліяніе сторонъ на выборъ его составляетъ су-

щественную гарантію правосудія. Мы увпдимъ эту Форму

разбирательства въ очень разнообразныхъ проявленіяхъ

посл дующей юридической практпкіі. Въ разсыатриваемое

вреыя всего ясн е обчій

судъ

виденъ въ договор Смол.

князя

съ Ригой. Договоръ опред ляетъ, что не всякій при-

зывъ на обчій

судъ

обязателенъ для призваннаго, и что

р шеніе передъ добрыми людьми иы етъ ту же силу, какъ

р шеніе публичнаго

суда

(см. указ. выше статью). Въ

эпоху Русской Правды эта ФОрма ізазбирательства должна

была быть весьма распространена.

ии я подлинныхъ сд локъ отъ этого времени, мы

усматриваемъ сл ды ея въ тогдашвпхъ, руководящихъ

практику, юридическихъ сборникахъ.

Читая

Русскую Правду, нельзя себ представить почти

нп

одного юридпческаго акта, который бы совершался

иначе,

какъ въ присутствіи ыногихъ лпцъ, людей, какъ ихъ

чаще всего называетъ паматникъ. Такъ договариваются

съ закупомъ, такъ покупаютъ вещь (на

торгу,

ст. 32 Тр.

en.)? такъ сдаютъ насл дство опекуну малол тныхъ (ст.

93).

Везд

„люди

' или въ опред лениомъ, илп въ неопре-

д ленномъ числ . Весь

ходъ

процессаыыслиыъ только прн

участіи этихъ людей: они нужны для іюручитедьства, для

послушества, для сохраненія въ памяти судебнаго р шенія;

исполненіе

р шенія совершается тоже на

торгу,

стало

быть, при т хъ же людяхъ (вестп и на торгъ, говорптъ

Русская Правда про несостоятедьнаго должника, ст. 50).

Такимъ

образомъ публичность д йствііі

суда,

присутствіе

лодёй^входйтъ какъ органическій элеыентъ въ тогдашнее

судоустройство п судопропзводство. Ииогда, какъ видно въ

договор Смоленскаго

князя,

стороны пряыо обращаются

къ

добрымъ мужамъ и ихъ р шеніе д лаютъ для себя обя-

аательвымъ, какъ быдо бы ддя вихъ обязательно р шеніе

)

— 168 -

публичнаго

суда

(XXXIY,

2) Такое яге значеніе, по всей

роятности, им ли и т 12 мужей, на которыхъ указыва-

етъ старая Правда, въ 14 ст. ак. сп. Далеко не такъ лег-

ко,

какъ кажется, особенно прп скудныхъ средствахъ на-

шей

древн йшей письменности, просд дить отношеніе лю-

дей, на которыхъ шлются стороны, къ органаыъ публич-

ной

судебной власти. Мы видиыъ только, что число этихъ

ЛІІЦЪ

можетъ быть очень значительное. Толпа вовсе не пу-

гаетъ

судей

въ это вреыя. Они не боятся „наводкп"; про-

тивъ „наводки" законъ не указываетъ никакихъ м ръ,

какъ

это

будетъ

позже, въ Судебник , в-ь Новгородской,

Псковской

Судной Гразют . Напротлвъ, Судный Законъ

какъ

будто

считаетъ нул;ныыъ присутствіе ыассы лицъ на

суд . Въ Суднолъ Закон послуховъ требуется т мъ болыпс,

мъ выше ц на иска (2-я ч. Русск. достоп., стр. 152).

Цііфра

доходитъ до 18! (Таыъ же передъ послухаыи р шает-

ся

оц нка рабы, когда требуется, чтобъ она была отпущена

на

водю, стр. 1643- Можно ли дуыать, что во вс хъ этихъ

случаяхъ

послухи не бол е какъ свпд тели, т. е. что вся

роль ихъ заключается въ показаніи о совершившемся на

ихъ

глазахъ

Факт , о тоыъ, чтб они вид ли?

Въ разбор процесса ыы покажемъ, какъ сл

дуетъ

пони-

ыать это присутствіе ыногихъ людей въ то время, когда

пропсходитъ

судъ,

и въ какомъ отношеніи эти люди стоятъ

къ

сторонамъ и пъ

суду.

Таковы элементы судоустройства, на сколько возможно

уяснить себ ихъ сочетаніе изъ б дныхъ остатковъ ста-

рой

письменности.

Въ Русской Правд на каждоыъ шагу мы видимъ под-

вижной

характеръ вс хъ органовъ

суда.

Вирники, отроки

требуготъ

корма для коней, перекладныхъ, ссадныхъ (ст, 7

67 Тр. сп.)- Самъ князь

гьзЬитъ

въ полюдье. Только у

посадника

свой городъ, гд онъ всегда спдитъ.

ІІри

этомъ

чномъ движеиіи органовъ власти, понятно происхожденіе

названій,

обозначаюідпхъ подразд ленія земли, каковы

были: станы, погосты, позже — у зды. Ив. Д. Б ляевъ за-

чаетъ, что на с веро-восток чаще встр чаются погосты

(укажеиъ, что въ Ипатьевск. л тописн, подъ 1116 г,, погостъ

— 169 —

употребляется не въ смысл опред леннаго пункта волос-

ти,

а въ смысл сбора), а на юго-запад — волости (Раз-

сказы,

I, стр. 136). Въ то время ни территорія подсудно-

сти,

ни степень власти судей не опред лялись точно. Янъ

сперва долженъ былъ ^испытывать", какого

князя

смерды

пропов

дуютъ

язычество, и потоыъ сталъ судить (Лавр.

т. подъ 1071 г.).

Конечно,

не везд такъ мало были ясны

эти

вопросы.

Что касается пред ловъ власти, въ которьтхъ д йству-

ютъ разные органы правосудія, то въ это время мы не ви-

димъ никакихъ постоянныхъ началъ, по которымъ группи-

ровались бы т и

другіе

роды д лъ въ рукахъ опред лен-

ныхъ органовъ. Вся власть

суда

принадлежитъ

князю.

Безъ

князя

нельзя умучить смерда. Зикупъ можетъ обратиться

къ

князю въ тяжб съ своимъ господиномъ. Къ князю об-

ращаются и въ спорахъ о насл дств .

Князь

судитъ ино-

странца съ Русскимъ (Договоръ Смоленск.

князя).

Въ иде

одинъ князь настоящій судья. Всякая другая власть отъ

него беретъ свою силу. Личное пребываніе

князя

въ изв ст-

номъ

м ст , напр. во вреыя полюдья, исключало необходи-

ыость вс хъ

другихъ

органовъ. Н что подобноеыывидимъ

въ Германіи въ средніе в ка. Слабость судебной органи-

заціи

въ этоыъ всего очевидн е. Присутствіе императора

суспендируетъ д ятельность вс хъ низшихъ органовъпра-

восудія, и это начало признается еще въ Саксонскомъ Зер-

цад и

другихъ

законныхъ книгахъ того времени. Противъ

возможнаго злоупотребленія этиыъ правомъ императора

направдяется особый родъ привиллегій, называемыхъ ргі-

vilegia

de non evocando (Ветцель, System, des ordentlichen

Civilprocesses,

стр. 327). Еонечно, тою же слабостью судеб-

ной

организаціи объясняется и у насъ впосл дствіи встр -

чающееся условіе договоровъ

князя

съ Новгородомъ, чтобъ

князь

суженаго не посужалъ.

Вн

шняя

обстановка

суда

видна въ н которыхъ разска-

захъ л тописи и отчасти въ статьяхъ Русской Правды.

Она

отличается величайшею простотой. Л топпсецъ раз-

скаавюаетъ, какъ разбирались два

князя,

изъ которыхъ

одинъ виноватъ былъ въ замысдахъ противъ

другаго

хо-