Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 180 —

преторскаго эдикта. He изъ отд льнаго судебнаго р ше-

нія

разомъ возникаетъ законъ для вс хъ подобныхъ слу-

чаевъ. Напротивъ, при всякомъ новомъ

сіуча

судъ

какъ

бы вновь

хочетъ

уб диться въ справеддивости изв стнаго

начада. Надо, чтобъ сотни разъ прошла таже ыысдь, тоже

юридическое полоягеніе черезъ сознаніе людей, сидящихъ

на

суд , или

шсІФеновъ,

длятого чтобъ оно окр пло. Изв ст-

но,

что въ Риы , со времениіех

Aebutia,

преторъ пріобр лъ

сильное вліяніе на развитіе права, свободнаго отъ т хъ

узкихъ Формъ, въ которыя его сжиыадъ старый законъ. Но

какъ

д йствовалъ преторъ? К,ъ нему обращались c'ropoHti,

сначала, моя;етъ быть, вовсе не ув ренныя,признаетъ ли

онъ

ихъ претензіи, дастъ-ли имъ искъ, возраженіе и проч.

Преторъ выслушивалъ ихъ. Если онъ находилъ полезнымъ

защищать эти притязанія, то онъ давадъ всякій разъ осо-

бую Формулу, съ которой стороны шли къ судьямъ.

Поря-

докъ процесса in

jure

п in judicio изв стенъ всякому юри-

сту. Чтобъ эта выдача Форыулъ

тому,

другоиу

лицу не

иы

ла смысла личнаго предпочтенія,—преторъ сталъ зара-

е объявлять (ибо онъ им етъ право д лать публичныя

объявленія),

какіе онъ даетъ

иски,

при какихъ условіяхъ....

Значитъ

ли ^то, что преторъ пшпетъ законы? Ни иало,

ибо сл дующій же за нимъ можетъ уничтожить вс его объ-

явленія

и поставить свои. Только силой в ковъ упрочивает-

ся

значеніе т хъ норыъ, которыя видны въ эдиктахъ, и пре-

торское право является богатыыъ и зр лымъ пдодомъ дол-

говременной юридической практики.

Если

стороны на суд хотятъ заставить

судью

пов рить,

что то право, котораго он ищутъ,—есть настоящее право,

то для этого надо д йствовать, конечно, не Физической си-

лой.

Мы вид ли выше, какъ поставленъ старинный судья.

Все движеніе

суда

въ высшей степени условлено участіемъ

людій. На нихъ деряжтся и привлеченіе къ

суду

и, какъ уви-

димъ, исполненіе р тенія. Несоын нно, что и въ самой сво-

ей

основ притязанія сторонъ условлены ихъ же поддержкой.

Одинъ изъ нашихъ юристовъ, внимательно изучая, конеч-

но,

самый зам чательный изъ вс хъ памятниковъ нашей

юридической жизни, Псковскую

Судную

Граыоту, говоритъ:

— 181 —

^первоначально, прп общинномъ суд , свид теліі іім лп зна-

ченіе безусловное, т мъ бол е, что по всей в роятности, въ

древн йшія времена они были вм ст съ т мъ и

судыі

(г.

Энгельманъ, Грагкданскіе Законы Пековскоіі Судн. Грам.,

стр. 1363.

Мы

не разд ляемъ ын нія г. Энгельмана относительно

происхожденія послушества, но эта ыысль намъ каяіется

вполн

справедливоіі. Руководясь т мъ, что сказано было

выше (стр. 93 и сл д.), мы иначе объяснмемъ себ роль

послуховъ яа суд , особенно въ граяі-данскоыъ процесс .

Они

являются, чтобы іюддерживать притязанія той или дру-

гой стороны, ибо на нпхъ послались состязающіяся лица.

Такаяв

поддержка им ла все свое значеніе въ т хъ слу-

чаяхъ, когда для

судьи

не было ясно право. Можетъ быть,

этиыъ

объясняется то изв стное обстоятельство, что въ

Судномъ Закон , который предшествовалъ сложеиію Рус-

ской

Правды, о

послухахъ

говорится гораздо бол е, ч мъ

въ самой Правд . Мы показывалп вышс, что, при ыало

сложившейся юридической догм , въ сд лк , обыкновеніш,

кровгіі ея матерьяльнаго содеря>анія, заключаются указанія

нат норыы, по которымъ ее надо

обсуждать

(конкретнын

lex contractus зам няетъ абстрактный lex de contractibus.

Iher.,

II, 284). Ho не на одн хъ сд лкахъ стороны основы-

ваютъ свои прптязанія; поэтому, вообще говоря, тамъ, гд

судья

не ыогкетъ „узнать право",—тамъ стороны уб жда-

ютъ его ссылкой на добрыхъ людей, иа нослуховъ. Ботъ

ближайшій смыслъ, въ которомъ мы разум емъ значеніі;

послуховъ, переходящее иред лы иростаго свид тольства,

значеніе ихъ, какъ поддеря;ки пстца илн отв тчнка. Въ

этошъ сыысл они не составляготъ простаго средства до-

казать Факты, а оказываютъ вліяніе на усп хъ самой пре-

тензіи той стороны, за которую стоятъ. Такое объясненіе

кажется наыъ очень согласньшъ съ состояніемъ права въ

это

время, когда источнпкъ его есть преммущественно ііра-

во обычное.

Понятно,

что ч мъ ясн с вырабатывается дог-

ма (какой видъ принпмаютъ сложпвшіяся юридическія по-

доженія—на это мы указали выше, стр. 65 и 663, ч мъ бо-

е расчденяются разныя сторопы права, подлежащаго об-

- 182 -

сужденію, т мъ саыостоятельн е судья, т мъ мен е его

сужденіе о прав зависитъ отъ добрыхъ людей, и т иъ

опред ленн е роль послуховъ ограничивается простымъ

свид тедьствомъ. Для того, чтобъ уб диться въ этоыъ, до-

статочно сравнить то, что воздагаетъ старая Правда на

12 ыужей, съ т мъ, какъ посл разъясняются въ отд ль-

ныя

Фазы и догыатизируются вопросы о прав и о сред-

ствахъ доказывать, въ отношеніи къ тому же предмету.

Если

прптязанія пстца и возраженія отв тчика допущены

въ принцип , то съ этихъ поръ вся задача процесса

будетъ

состоять въ томъ, чтобъ выяснить т Фактическія отноше-

нія,

пры существованіи которыхъ та пли другая сторона

должна быть признана виноватой.

Средствомъ для уб жденія

суда

въ д йствительномъ су-

ществованіи тихъ Фактпческихъ отношеній служатъ су-

дебныя доказательства. Объ этоыъ предмет въ нашей ли-

тератур есть нзв стное сочиненіе г. Пахвіана (0 судеб-

ныхъ доказатедьствахъ по древнеыу русскоыу праву, Мо-

сква, 1851 г.). Зд сь вопросъ о средствахъ доказыванья

(media probatioais) взятъ особенно отъ

другихъ

процессу-

адьныхъ вопросовъ; этимъ, преимущественно, ыы обхясня-

еыъ себ , что результаты нашихъ изысканій значнтельно

разнятся

съ заключеніямп г. Лахмана.

Г. Пахманъ не д лаетъ попытки объяснить различіе ме-

жду послухомъ п видокомъ въ т хъ направленіяхъ, какъ

віы это старались сд лать. Ни значеніе послуховъ въ сд л-

, ни смыслъ послушества, какъ поддержки прптязаній

сторонъ, не входятъ прямо въ задачу его изсд дованія.

Коротко

соединяя результаты этого

труда,

шы будемъ

им

ть сл дующія мысли: въ отношеніи къ вовросу о до-

казательствахъ, патріархальная эпоха въ исторіи народа

характеризуется безусловньшъ дов ріеыъ къ локазаніямъ

истца; господствующій способъ доказывать составляютъ

свид тели; ихъ показанія им ютъ безусловную силу; од-

нииъ

доказательствамъ нельзя противуполагать

другпхъ;

не

видно, чтобъ противъ свид телей одной стороны другая

могла представить тоже свид телей или другія доказатель-

ства, такъ что равенство сторонъ, составлявшее основа-

- 183 -

ніе древне-герианской системы доказатсльствъ, у насъ въ

этомъ період , кажется, не было изв стно (стр. 18, 24, 25

указ. сочин.).

Мы

не считаемъ возыожнымъ говорить о способахъ до-

казывать въ патріархальную эпоху, пбо изв стно, что отъ

нея

до насъ не дошло св д ній. Первыя св д нія о

судеб-

ныхъ доказательствахъ мы им еыъ въ договор Русск.

князей

съ Грекаыи. Статья этого договора читается такъ:

„елико

яв

будетъ

показаньыи явленныші, да іш емъ в р-

ное

о тац хъ явленіе, а ему же начнутъ не яти в ры, да

егда

клянется по своей в р : и

будетъ

казнь,

якояіе явится

согр шеніе о семъ" Спо Тобину, II. Sammlung, стр. 26 п

27). Эта статья подала поводъ Эверсу изобразить очень

см лую картину стараго процесса, какъ онъ долженъ былъ

идти въ простыхъ условіяхъ первоначальнаго быта (стр.

132—138,

Das aelt, Recht.). Зд сь для насъ важно: во 1-хъ,

что слова

ему

эке начнутъ не яти в ры

авторъ относитъ

пряыо

къ истцу лли потерп вшеыу, во 2-хъ, что дов ріе

къ

обвиненію, которое произноситъ потерп вшій протпвъ

любаго, нич ыъ не уличеннаго челов ка,—составляетъ ха-

рактеристическую особенность стараго времени. При про-

стот нравовъ, говоритъ Эверсъ, не могдо быть ложныхъ

обвпненій,

и истцу охотн е в риля. Въ подтверл:деніе по-

сл дняго, Эверсъ ссылается на 2-ю ст.

Акад.

сп. Русск.

Правды,

которая не

требуетъ,

чтобы истецъ, пришедшій

въ крови и съ

синяками,

приводилъ съ собою видоковъ.—He

думаемъ, чтобъ ыоягно было, строгоговоря,разуы ть пмен-

но

только присягу пстца, а никакъ не свпд телей, въ стать

договора; не дуыаемъ таюке, чтобъ дов ріе къ показаніямъ

истца было въ раннее вреыя значптсльн е, ч ыъ позяіе,

потому что

тогда

быдо ыеньше прнчинъ бояться лжи. Мож-

но

объяснить себ пололгеніе Русской Правды простотой

процесса въ тоыъ сыысл , что

судъ

тотчасъ сл довалъ за

событіеыъ, а не простотой нравовъ.

Г, Пахманъ, вы ст съ Рейцсшъ (переводъ . Л. Морош-

кина,

стр. 74, 2), предполагаетъ, что статья договора прп-

надлежитъ Грекамъ, что они ввели присягу по педов рію

къ

истцу, котораго (т. е. недов рія) русское право не

- 184 —

знадо.

— Возможно, что Греки Формулировали эту статыо.

Изъ

самой статьи

ясно,

что она им етъ въ виду вовсе не

такой

простой случай, какъ 2-я ст.

Акад.

сп. Пріемъ изло-

женія въ договор совс мъ другой, ч мъ въ Руссвой Прав-

д , ибо договоръ прямо и вообще беретъ вопросъ о дока-

зательствахъ на суд , какого бы рода ни было преступле-

ніе.

Статья договора и 2-я статья Русск. Правды состав-

ляютъ два, во вс хъ отношеніяхъ разнородныя положенія,

которыя

трудно сравнивать, и, основываясь на ихъ соче-

таніи или противуположенія, заключать о характер су-

дебныхъ доказательствъ въ древней Россіи. Надо взять па-

мятники

этой эпохи въ ц лоыъ, чтобъ составить себ опре-

д ленное понятіе объ этомъ предмет .

Если

несправедливо предполагать полное дов ріе къ по-

казаніямъ

одного истца, ибо это значитъ отрицать суще-

ствованіе какихъ-нибудь доказатедьствъ, а это бол е ч мъ

патріархально,—то также несправедливо

утверждать,

что

показанія

свид телей им ли безусловную

сиду,

и что про-

тивъ однихъ доказательствъ не допускались

другія.

Что касается перваго, т. е. безусдовнаго дов ріа къ сви-

д телямъ, то оно могло им ть ы сто таиъ, гд послухи

являлись

какъ поддержка притязаній стороны; а въ этомъ

случа

они не были только свид телями, т. е. только сред-

ствомъ доказать Фактъ.

Для разъясненія

другаго

положенія, т. е. что однииъ до-

казательствамъ нельзя противуполагать

другихъ,

ыы дол-

жны

будемъ

припошшть н которыя правила теоріи про-

цесса.

Существованіе права доказывается Фактами его возник-

новенія.

Эти Факты истецъ долженъ сд лать для

судей

оче-

видныыи.

Тогда его право

будетъ

доказано. Отв тчикъ мо-

жетъ: 1) допуская доказательства истца, доказывать свое

возраженіе, и этимъ доказаннымъ возраженіемъ уничто-

жить выиоденный противъ него пскъ; 2) или онъ ыожетъ

опровергать доказательства нстца. Этихъ простыхъ поло-

женій достаточно, чтобъ разбирать Русскую Правду.

Чтб разум етъ г. Пахманъ подъ т мъ, что противъ до-

казательствъ истца нельзя было отв тчику приводить дру-

— 185 -

гихъ

доказательствъ,—это видн е всего на стр. 38 его со-

чиненія,

гд онъ останавливается на 23-й стать Русск.

Правды,

Тр. сп. Что видимъ мы въ этой стать ? Истецъ

пришелъ съ требованіемъ вознаграждендя за побои. Такое

требованіе основано прямо на положеніи Русск. Правды.

Побои

доказаны. Отв тчикъ не отвергаетъ Фактовъ, на ко-

торыхъ истецъ основалъ свое требованіе. Онъ возражаетъ

не

противъ Фактовъ, а противъ саиаго требованія. Его

возраженіе, искліочаіощее право истца быть вознагражден-

нымъ,

состоитъ въ томъ, что „онъ (истецъ) самъ началъ

драку." Отв тчику нужно доказать Фактъ, накоторомъ ос-

новано

его возраженіе. Этотъ Фактъ отв тчикъ и доказы-

ваетъ. Статья ясна, какъ только можно. Но въ одной ли

этой

стать видно ровно такое же отношеніе сторонъ?

Возьмемъ, наприм ръ, сводъ.

Русская Правда даетъ возможность подложить подъ со-

держаніе статей о свод такой сдучай. N

им

лъ

коня.

Конь

пропадаетъ. Хозяинъ сд лалъ явку. Проходитъ ыного вре-

мени,

хозяинъ встр чаетъ на

торгу

неизв стнаго на своей

лошади, уличаетъ его въ воровств и

требуетъ

лошади,

проторей и „татьбы.

Обвиненіе основано на полпчномъ.

Отв тчикъ не споритъ противъ того, что у него въ ру-

кахъ краденая вещь. Но противъ иска, направленнаго на

него лично, законъ даетъ ему возраженіе. Это возраженіе

состоитъ въ томъ, что „я купплъ на

торгу.

с;

Чтобъ дока-

зать его, онъ долженъ привести послуховъ,—и если эти по-

слухи

скажутъ, что точно онъ купилъ, то отъ него

отсу-

ждается тодько вещь, а проторъ и

татьбу

онъ не обязанъ

платить.

Тутъ

мы видимъ опять свид телями доказанное

возраженіе, которое направлено противъ иска, основан-

наго на удик . Въ

другомъ

м ст , протпвъ улики въ укры-

вательств раба Русск. Правда даетъ возраженіе отв т-

чику, что онъ не зналъ, что это холопъ. Средствомъ дока-

зать служптъ присяга (ст. 109).

Наконецъ,

въ займ , согласно 43 стать , отъ истца тре-

буется, чтобъ онъ доказалъ свой искъ. Какъ можетъ быть

доказанъ искъ (объ

уплат

кунъ),

основанный

на договор

займа? Его можно доказать тодько т мъ, что договоръ зай-

— 186 ~

ма быдъ совершенъ. Именно этого и

требуетъ

Русская

Правда. Иусть выведетъ послуховъ, говоритъ Правда,—

тогда

взыщетъ свои куны. Г. Пахыанъ иыенно на этомъ

можетъ остановиться съ своішъ ын ніеыъ, что противъ од-

нихъ свид телей нельзя было представить

другихъ

свид -

телей-же. Этого въ саыомъ д л не видно въРусскойПрав-

д . Но, во 1-хъ, неясное не сл

дуетъ

тодковать въ ту

сторону, въ которую мы хотимъ; во 2-хъ, ыы не дуыаеыъ,

чтобъ статья 43 не допускала саыаго простаго и не даю-

щаго поводъ къ недоразум ніяыъ тодкованія. Р чь идетъ

займ . Сд лка заеыная поставлена въ строгія условія

относительно ея совершенія. Есть послухи — есть сд дка,

тъ послуховъ—н тъ сд лки. Истецъ привелъ послуховъ.

Что могъ бы возражать отв тчикъ? Саыое простое — это,

что онъ

yase

заплатилъ долгъ. Такого возраженія не вид-

но.

Если Правда не предусматриваетъ этого возраженія,—

то не всего ли проще предположить, что, доказавъ посред-

ствоыъ посдуховъ совершеніе зайыа, истецъ т иъ саыыыъ

доказывалъ и то, что уплаты не произведено; ибо

упдату

надо было произвести передъ т ми же послухами? Если

такое предположеніе бол е ч мъ в роятно,—то наыъ впол-

ясно,

отчего зд сь противъ одыихъ свид телей нельзя

было привести

другихъ.

Это свойство самой

c^'lsflKH;

та-

кое-же свойство, какое им ютъ ыногія сд лки въ наше вре-

мя.

Это явленіе, которыыъ н тъ возыожностихарактеризо-

вать эпоху. Оно не доказываетъ, что противъ одного до-

казательства нельзя быдо приводпть

другихъ.

Въ строго-

сти порядка совершенія договора зайыа мы видпыъ то же

свойство древняго права, какое указывалп выше, говоря

Формальной осуществимости права (Praktikabilitat, for-

male Realisirbarkeit, стр. 65 и сл д.).

Намъ

остается привести случай, гд не возраженіе до-

казывается противъ доказаннаго иска, а гд противъ до-

казательствъ истца выводятся

другія.

Такой случай пред-

полагаетъ ст. 82 Тр. сп. Въ ней видимъ, что отв тчика

уличалп ^р чами свободныхъ мужей.

Эти р чи оказались

недостаточныши. Другой

причины,

кром той, что ихъ опро-

- 187 -

вергалъ отв тчикъ, придумать недьзя. Тогда истецъ пред-

лагаетъ испытаніе жел зомъ.

Для общей характеристики способовъ доказывать въ

древней Россіи, мы посл

дуемъ

за автороыъ въ его срав-

неніи

русскоіі и старон мецкой спстеыы доказательствъ.

Чтобы по возможности короче обозначпть черты старо-

мецкой системы, мы

будеыъ

руководиться книгой Ветце-

ля,

System

des ordentlichen

Civilprocesses

(это ученый, сто-

ящій

во глав совреыенной науки процесса въ Германіп.

Такъ

смотритъ на него п Бетыанъ-Гольвегъ въ новішъ из-

даніи своего

сочиненія,

Der Сілпіргосебв и проч., Bonn., 1864

г., т. 1, введеніе, стр. XIII. Въ § 21 своей книги. Ветцель

тодько суммируетъ мысли, выработанныя до него Рогге,

Альбрехтоыъ,

Маурероиъ, Сахсе п другшш).

Ветцель, противуполагая н мецкую систеиу римской,

указываетъ сл дующія черты. Исходное правило н мецкой

системы состоптъ въ томъ, что

судья

обязанъ безусловно

рить слову и чести свободнаго Германца. Если свобод-

ный

челов къ j тверждаетъ что дпбо, то это истина. Обвп-

няемый

является заподозр ннымъ, прежде ч мъ обвинитель

сд лалъ какой-либо шагъ къ уб а;денію судьи, кром про-

стаго, голословнаго обвиненія. Чтб

другіе

говорятъ, — это

д ло второстепенной важности; поэтому доказательство

посредствоыъ свид телей им етъ м сто лишь въ исключи-

тельныхъ случаяхъ.—Какое-же положеніе отв тчика? Онъ

тоже свободный Германецъ! Его слово тоже должно им ть

безусловную силу для судьи.... Поэтоыу

судъ

обязанъ и

ему дать в ру. Онъ приводитъ съ собой соприсяжниковъ

клятвой очищаетъ обвиненіе. Такая

идея,

говоритъ Гнейстъ

(die

Bildung

der Geschworenen

Gerichte),

должна была вести

къ

непрерывнымъ попыткамъісамоуправства. Если противъ

виноватаго явятся

свид

тели,

то онъ мояіетъ очистить се-

бя

поединкомъ. Итакъ, изъ саыой идеи древнен мецкаго

суда

вытекаетъ неооходимость состязанія, в-й

результат

котораго получается собственно торжество силы, а за

этимъ

торжествомъ силы, условнымъ образомъ, признается

значеніе торжествующей истиаы. Это

будетъ

истина Фор-

мальная,

можетъ быть, прямо противуположная матерьяль-

- 188 —

ной

истин , къ которой могъ бы придти судья, еслнбъ онъ

не

былъ въ выбор средствъ ст сненъ горячимъ чувствоыъ

чести у спорящихъ. Изв стно, что въ Ріш

судья

ни ыа-

ло не завис лъ отъ настроенія тяяіущихся.

Мы,

въ нашей систеы доказывать на суд , вовсе не ви-

димъ такого сильнаго проявленія дичности. Судья не обя-

занъ

в рить ни истцу, ни отв тчику. Н тъ

одинаковаго

дов ріл къ об имъ сторонамъ; но равенство сторонъ, ко-

тораго не признаетъ въ древнеыъ процесс г. Пахманъ,

видно въ

одинаковомъ

недов

рги и къ истцу и къ отв тчи-

ку, Доказывать долженъ и тотъ и другой. Для

суда

важ-

ны

не т р чи, съ которыми къ нему обращаются сами

стороны,

а преішущественно т , которыя произносятъ

третьи лица. На первомъ план т средства доказывать,

которыя

приводятъ къ ыатеріяльной истин ,—Форыальныя

средства на второмъ план . Это такая черта, которой

нельзя

не зам тить въ РусскойПравд ивъ посл

дующихъ

памятникахъ. Свид тели—въ возможно болыпемъ числ —

вотъ самое в рное средство уб дить

судью

въ справедли-

вости своихъ словъ. Обвиненіе безъ свид телей допускает-

ся

только тамъ, гд есть очевидность. Чтб „безъ людій

утверждаетъ

истецъ,—то иазывается „поклеііомъ

. Стт. 60

61 Тр. сп. говорятъ: „кто порветъ бороду, a въньметъ

знаменіе,

а вылезутъ люди,—то продажа; аже безъ людій,

а въ поклеп , то н тъ продажи". To же самое въ сл д.

стать : „аже выбьютъ зубъ, а кровь видятъ у него во рт ,

людіе

выл

зутъ,

то продажа'

. Объяснить себ ,почеыу въ

Русской Правд всего видн е людіе, какъ средство доказа-

тельства, мояіно т мъ, что элеыенты общинной

ЯІИЗНИ

были

особенно

изобильны въ эту пору. Общинники, смерды, съ

которыхъ берется продажа, "значительно больше заниыа-

ютъ собирателя, ч ыъ

другія

лпца. Элементы личные сла-

б е видны. Возможно, что эти личные элементы отчасти

сглажены исскуственностью образоваійя

памятника.—Какъ

способъ доказывать и Фактъ и право, кром видока, ко-

торый можетъ доказывать только Фактъ, мы знаемъ пос-

луха.

Сила

посдуха,

по нашему пониманію, заключастся

съ субъективномъ къ неыу отношеніи лица, которое иа нс-

— 189 —

го шлется.

Тутъ

есть въ значительной степени элементъ

личности;

но и зд сь

судъ,

когда находптъ нужнымъ, тре-

буетъ,

чтобъ сторона выставила какъ можно бол е послу-

ховъ

(Судный Законъ;—позже они зовутся на бой, а видоки

не

быотся). Начало личное въ процесс доказыванья вид-

но

въ этой свободной ссылк сторонъ на т хъ или дру-

гихъ

лицъ, но оно несравненно слаб е, ч мъ въ Германіи.

Иначе

не могло быть, ибо въ Факт пршванія

судьи

(кня-

зя)

уже само собою заключается начало свободнаго под-

чиненія

себя его

суду.

Судья необходимо обуздываетъ лич-

ность,

и, какъ бы ни было много признаковъ лпчнаго въ

Формахъ процесса,—однимъ началомъ личиости нельзя оп-

ред лить нашего процесса, какъ ишъ одппмъ опред ляется

старон мецкій процессъ.—Съ

другой

стороны, черта, также

р зко отличающая нашъ способъ доказывать отъ н мец-

каго,

заключается въ томъ, что тамъ Формальныя доказа-

тельства

господствуютъ,—у

насъ он являются только какъ

пособіе.

„Искавши

ли

послуха,

не нал

зупгг,

а истца нач-

нетъ головой

клепати,—тогда

дати имъ правду жел зо."

Тоже въ 82-й стать . Трудно сказать, насколько это былъ

народный

способъ узнавать правду. Мыможемъ только зак-

лючить, основываясь на 82 ст. Тр. сп., что испытаніе про-

исходило всегда съ участіеыъ княжескихъ

слугъ.

Въ догово-

р Смоленскаго

князя

съ Ригой видно и жел зо горячее и

поле,

какъ средства р шенія тяжбъ

, но любопытно, что

первое изъ этихъ средствъ допускается, прп взаимномъ со-

гласіи, для р шенія тяжбы меягду Русскимъ и Н мцемъ;

второе не допускается

между

Русскимъ и Н мцемъ, a у

мцевъ

между

собой, хотя бы на Русской земл , или у Рус-

скихъ

между

собой, хотя бы на зеыл Н мецкой,—оно терпи-

ыо.

Ясно, что къ обоимъ средствамъ отношеніе той и дру-

гой націи неодинаково. Возможно, что Русскіе не бились

еще въ

судахъ,

по крайней м р въ суд княжескомъ, a

признанде

за ними права биться на Н мецкой земл про-

изошло изъ лгеланія провести полное вн шнее равенство

для об ихъ сторонъ во вс хъ пунктахъ договора.

Сд дуя за г. Пахманоыъ въ его сравненіи древне-н мец-

кой

и древне-русской системы доказательствъ, мы прихо-