Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 190 —

дішъ къ ваключенію, что не взаимное отношеніе сторонъ,

а всё основаніе об ихъ системъ совершенно разлпчно. Въ

дальн йшихъ консеквенціяхъ это еще ясн е,

мъ въ основ-

номъ

начал . Если въ Германіи начало подчиненія власти

суда

очень сдабо, если

судья

ст сненъ заран е поставлен-

ными

правидаыи, то эти правпла развиваются не столько

подъ вліяніемъ судебной практики, сколько независиыо отъ

нея,

такъ сказать, по своішъ законамъ. Н мецкіи

судъ

до-

пускалъ свид тедей въ ограниченной степени, потому что

процессъ ыожетъ кончиться безъ всякаго изсл дованія ыа-

теріяльной истины.-—Когда

чувство

чести, недопускавшее

соын

ній, подверглось т ыъ условнымъ

ыодиФикаціяиъ,

ко-

торыя развило изъ себя средне-в ковое н ыецкое общество,

то значеніе свпд телей еще бол е упало. Гнейстъ

сколь-

ко

напряягенно изображаетъ энергію н ыецкаго

чувства

чести, говоря, что одна мысль—подвергнуть свободнаго Гер-

ыанца

опасности потерять

seiii

Hals,

seine

Gcsundheit,

seia

Recht,

seine

Ehre" no обвинеиію холопа,

труса,

жен-

щины,^должна была приводить въ содраганіе. Собственно

д ло въ тоыъ, что условная честь среднев коваго челов -

ка

не допускала, чтобъ противъ высокородиаго говорилъ

худородный; она требовала, чтобъ свид тель былъ того же

сословія, того ліе происхожденія, того же ценза—челов къ,

какъ

и тотъ, противъ кого онъ свпд

тельствуетъ.

Въ этихъ

условіяхъ, понятнымъ образомъ, исчезало всякое практи-

ческое значеніе свид тельскихъ показаній, какъ способа

доказывать на суд .—Съ

другой

стороны, господство Фор-

мальной истины вело къ

тому,

что вопросъ о тяжестп до-

казывать (onus probandi), какъ его себ представляло

Риыское

право, вывернулся, такъ сказать, на изнанку, и,

вы сто того, чтобъ тяготиться обязанностыо доказывать,

въ н мецкомъ средне-в ковомъ процесс пщутъ пріобр -

сти это право.

Судъ

особымъ прпговоромъ отдаетъ его

то той, то

другой

сторон . При этомъ опять необходиыы

постоянныя

правила,—и вотъ въ руководство

судь

уста-

новдяется, что преимущественное

право

доказывать при-

наддежитъ

тому,

кто подвергается обвиненію, стадо быть,

кто находится въ опасности потерп ть или потерять пра-

— 191 -

во

,—въ граагданскомъ продесс таковьшъ

будетъ

отв т-

чикъ.

Нашъ

способъ доказыванья не знаетъ заран е постав-

ленныхъ правидъ, или в рн е—знаетъ неыногія правила.

Судь въ значительной степени предоставляется свобода

сужденія. Самое простое средство под йствовать на уб ж-

деніе

суда

и привести его къ ыатеріяльной пстин ,—состав-

ляютъ свид тели. Правила при этоыъ въ возможно мень-

шей

степени ст снительны. Русская Правдадопускаетъ сви-

д тельство закупа,ограничивая его только ц ной пска; от-

носительное достоинство закупа съ т мъ, противъ кого онъ

свпд

тельствуетъ,

вовсе не принимается въ разсчетъ. Огра-

ниченіе ц ны исковъ, гд ыожетъ свид тельствовать за-

купъ, составляетъ м ру простаго благоразуыія, которая

могла быть плодомъ практическаго судейскаго опыта; ибо

закупъ, полусвободный чедов къ, часто ыогъ быть нена-

дёжнымъ свид телемъ именно въ крупныхъ д

лахъ.

Любо-

пытно

при этомъ, что Правда не устанавливаетъ заран е

твердой циФры, которая бы опред ляла,—что такое малая

тяжба. Это д ло

судьи.—Въ

какой ы р

судья

мало былъ

ст сненъ заран е поставленныыи правиламгт,— это видно

изъ

того, что

даже

холоігь

безусловно не отвергался отъ

свпд тельства, хотя свид тельство холопа им етъ весьма

мало силы (Ст. 59, 81 Тр. сп. Презрительный взглядъ ка

раба виденъ въ разсказ Мономаха: иаъ

хахоыъ

городъ и

не

оставихомъ нп челядина, ни скотины. П. С. Р. Л., т. 1.,

стр. 103). Въ половпн XI в ка, л тописецъ разсказыва-

етъ, что архіепископъ Лука судился передъ митрополитоыъ

Кіевскимъ

по обвиненію холопа своего, Дудпка. Лука былъ

оправданъ, а холопу „оскоыина б ша, носъ и руки обр -

зали,

и онъ б жалъ въ Н мцы

(Новгор. 2-я. 1055, 1058 г.).

Послухолъ противъ

князя,

въ приведенномъ выше

случа

суда

между

князьяыи,

является какой-то Давыдъ Борыничъ,

челов къ вовсе не одинаковаго съ княземъ достоинства

(см.

въ Ипатьев. л топ., стр. 97).—При свободномъ положе-

ніи

суда,

когда онъ не обязанъ никому в рить, уб дить его

въ истинности Фактовъ было, конечно, тяжестыо для той

стороны,

которая им ла въ этомъ надобность. Разсматри-

вая

взаимное отношеніе различныхъ способовъ доказатель-

- 192 —

ства, ыы приходіімъ къ еще бол е ясному пониманію осо-

бенностей нашей системы. На первомъ план стоятъ сви-

д телп, занедостаткомъ ихъ, или какъ дополнительное сред-

ство,

идутъ

Формальныя доказательства. Для Форыальныхъ

средствъ указана изв стная посл довательность, отъ бо-

е сильныхъ испытаній до ыен е сильныхъ. Въ д

лахъ

болыпей ц нности—жел зо, меныпей—вода, наконецъ, пос-

днее м сто принадлежптъ прпсяг . Законъ въ немногихъ

случаяхъ

опред ляетъ обсолютныыъ образомъ силу того

или

другаго

доказательства, оставляя

суду

свободу оц нки

ихъ въ каждомъ данномъ

случа

Противъ

посл дняго, т. е. противъ отсутствія'характера

безусловности въ систеы доказательствъ по Русск. Прав-

д , наыъ не

будутъ

возражать, если

будетъ

принято во вни-

ыаніе различіе, которое

существуетъ

ме/кду свид телеыъ,

какъ

средствоыъ доказывать Факты, и свид телемъ у сд л-

ки.

Свид тели у сд лки составляютъ въ большинств

случаевъ ея Форыальный реквизитъ. Только въ поклаж и

мелкомъ займ довольно простой передачи вещинасохра-

неніе,

или передачи денегъ, для того чтобъ договоръ совер-

шилея;

въ займ выше 3-хъ гривенъ, въ купл —продаж —

безъ послуховъ вовсе н тъ договора, н тъ права требо-

вать, н тъ иска,—не ыожетъ быть р чи о процесс и о су-

дебныхъ доказательствахъ. Способъ совершенія сд лки

опред ляется всегда особо отъ процессуальныхъ средствъ

доказывать; это вопросъ ыатерьяльнаго права, хотя въ

немъ есть сторона, обращенная къ процессу; ибо сд лка

должна, ддя легчайшаго осуществленія права, изъ нея вознп-

кающаго, им ть изв стность и легкую распознаваеыость:

мъ совершенн е въ этомъ отношеніи Форма сд

лки,

т мъ

меньше процессовъ.

Прежде ч ыъ перейдемъ къ разбору отд льныхъ спосо-

бовъ доказывать, скажемъ два слова о т хъ сод йствую-

щихъ усп ху доказыванья средствахъ, которыя иногда въ

системахъ процесса ставятся на ряду съ доказательствами

(особенно

когдапроцессъ разематривается со стороны его

вліянія

на ыатерьяльное право. Си. Учебн. Пандект. ФОНЪ-

Вангерова иди Пухты. Иначе Ветцель, въсв. систеш про-

— 193 —

цесса, § 21, ирим ч. 1). 0 собственномъ признаніи иля

очевидности, по Русской Правд , мы не нашли бы сказать

ничего,

съ юридической точки зр нія пм ющаго важность.

Любопытны однЬ такъ называемыя презуиціи. Зд сь, гово-

ря

словамп одного современнаго юриста, „самъ законъ упо-

требляется какъ средство доказать.

№

Въ Русской Правд

такія презумціи (Indicienbeweis, улики) встр чаются въ

процессахъ по преступленіямъ: 1) въ чьей верви голова

лежитъ, если притомъ члены общины не отыскиваютъ убій-

цу, то виноватой предполагается саыа вервь (і-т. 3-я Тр.

сп.);

2) если межа испорчена, или испорчены орудія ловли,

а виноватаго не находигся, то также предположеніе винов-

ности

падаетъ на общину (статья 63 не совс мъ

ясна);

3) если по сл ду гонптъ татя, а сл дъ пойдетъ къ

селу

или

къ товару (товаръ въ смысл стана или обоза?), и

жители не

отведутъ

сл да, не по

дутъ

на сд дъ, станутъ

отбиваться, — то они саыи отв чаютъ аа

татьбу.

Можетъ

быть, тотъ,

другой

судья

не счелъ бы для себя уб дитель-

ныии

эти улики, но законъ пли обычай

требуетъ,

чтобъ

судъ

призналъ силу ихъ и на нихъ основалъ свое р ше-

ніе.

Въ

случаяхъ

воровства, нахожденіе въ

рукахъ

лица

краденой нещи служптъ также основаніемъ для презумціи.

Такія

презумціи легко разрушаются или доказательстпоыъ

Фактовъ,

псключающпхъ справедливость предположенія, или

просто очистительноіі присягоіі.

Отд льные способы дрказательства на суд по Русской

Правд

суть:

1) Послухи, — лица, связанныя съ той или

другой

сторо-

ной,

или лица, на которыхъ шлются обіз стороны (см. до-

говоръ Сіиолснск.

князя

съ Ригой, ст.

Л''!!!).

Названія по-

слуха

и видока въ Русской Правд см шиваются, вн вся-

каго сомн нія, такъ что, не допуская предполагаемаго Ba-

sin разлпчія

ыежду

т ми я другими, мы поставимъ себя въ

затрудненіе поняті-, на что нужно два разныхъ названія

для однпхъ и т хъ же лицъ. Такъ, въ 32-й стать Тр. сп.

видокомъ названъ мытникъ н свид тели у сд лки, въ стт.

35,

43, 44, 45, 46, 47, 102 Тр. сп. такіе же свид тели у сд л-

ки

пазываются послухами. Едва-лп можетъ быть сомн нір,

ИстомшіЕа

праті, '•>

— 194 -

что употреблоніс названія послуха во вс хъ этихъ случа-

ихъ есть бол е точное, ч мъ словоупотребленіе 32-й ст.

Тр.

сп. Во вс хъ перечисленныхъ статьяхъ послухъ не

есть случайный очевидецъ событія, а призванное къ со-

вершенію акта лицо. Что послухъ не тотъ, кто говоритъ

тоыъ, чтб слышалъ,—это ясно изъ ст. 70 Тр. сп., гд съ

послухаши гонятъ сл дъ

, при чемъ лсно, что на этихъ лю-

дей шлется лицо, которое і нитъ сл дъ, т. е. полагается

на

то, что они

будутъ

его поддеряіивать, какъ теперь та-

кую поддержку оказываетъ власть, которая удостов ряетъ

протоколоыъ совершившіяся событія. Въ т хъ случаяхъ,

гд послухъ является настоящимъ средствомъ доказывать

Факты,

Русская Правда даетъ шало средствъ различить

его съ видокомъ, хотя, вн всякаго соын нія, и зд сь раз-

личіе было. Во 2-й стать Акад. сп. свид тель событія на-

званъ впдокомъ, въ соотв тствующей ей, 28, тотъ же че-

лов къ названъ послухомъ. Въ 15, 17, 23, 81 стт. Тр. сп.

свид тели событій послухи; въ 9-й Акад. сп., въ 23-й же

25 Тр.

сп.

— видоки. Видоки и послухи одинаково идутъ

на

роту. Именно это сы шеніе названій и м шаетъ опре-

д лить ясную границу между послухомъ и видокомъ, дер-

жась буквально Русской Правды. Мы д лаемъ догадку,

что тамъ, гд свид тель событія шолъ на роту, тайъ

его значеніе усиливалось, тамъ онъ являлся поддержкой

стороны,

какъ посл послухъ, идущій на бой съ против-

никомъ

того, за кого онъ стоитъ. Во время Русской

Правды,

повидпмоыу, количествоыъ, а не состязаніемъ та-

кихъ лицъ,— р шался споръ (Судный законъ). Во всякомъ

случа , по одному признаку, рот , присяг , шожно отли-

чить лпцо, котораго показанія переходятъ въ поддерж-

ку, въ стремленіе р шить споръ; это лицо есть ротитель

илп

послухъ; онъ можетъ быть въ тонге время и видокъ;

но

достоинство и сила его не столько условлены т мъ, что

онъ

очевидецъ, сколько т мъ, что на него шлются, что онъ

клянется.

Вотъ наша попытка объяснить различіе послуха

видока, когда они доказываютъ Фактъ. Мы всего мен е

склонны

думать, что другія попытки не

будутъ

лучше этой.

2) Настоящіе свпд трли, очевидцы толъко, им ющіе зна-

- 195 —

ченіе лицъ, которым

удостов

ряютъ случайно происшедшій

на

ихъ

глазахъ

Фактъ, усматриваются въ непрерывно упо-

минаеыыхъ Русской Правдой людяхъ, которые вид ли, чтб

происходило. Ст. 38 Ак. сп. говоритъ: „людп

будутъ

вид -

ли

связана," ст. 61 Тр. сп.: „а кровь видятъ у него во рт ,

людіе

вылезутъ."

Тутъ

н тъ никакихъ сомн ній, что

судъ

им

етъ д ло съ настоящими очевидцами, которымъ онъ

ритъ, какъ пов рилъ бы своимъ глазамъ, еслибъ самъ

былъ на м ст совершенія событія. Ихъ значеніе не пере-

ходитъ

въ роль защитниковъ, они просто средство узнать

Фактическую истину. Они

могутъ

не интересоваться исхо-

домъ процесса, они не заручплись ни предварительной

связью съ сторонами (какъ свид тели сд

лки),

ни клятвой.

Мы

не им емъ возможности зд сь остановиться съ т мъ

вниманіемъ,

какое посвятилъ разнымъ сторонаыъ вопроса

доказательств посредствомъ свид телей г. Пахманъ, и

отсылаемъ читателя къ его сочиненію, гд собрано много

св д ній: о качествахъ свид телей—стр. 51, о числ —стр.

57 (вообще о свид теляхъ—отъ 42—65).

3) Прис.яга, какъ самостоятельный способъ доказывать,

встр чается въ довольно разнообразномъ прим неніи, и

всякій

разъ она допускаетсяпо своему спеціальному осно-

ванію. Такъ, въ ст. 44-й Тр. сп., по свойству торговыхъ

сд локъ, вполн безФОрменнілхъ и требующихъ особаго

взаимнаго дов рія, допускается прпсяга сторонъ тамъ, гд

обыкновенно

требуются послухи. Въ ст. 45, по особому

свойству договора (поклажи), отв тчикъ можетъ присягой

доказать, что у него было депонировано именно столько,

сколько

онъ выдаетъ. Положеніе этой статьи возникло подъ

вліяніемъ гречсскаго права, гд пришшающій на сохране-

ніе разсматривался оеобенно деликатно

, ибо договоръ по-

клажи безвозмездный (зане болого д ялъ, говорптъ Русская

Правда о сберегагощемъ), и отдающій на сохраненіе самъ

на

себя должонъ пенять, если онъ выбралъ ненадежнаго

пріятеля Ссі '

і ^ і

negligent!

amico rem custodiendam tradi-

dit,

suae

facilitati idimputare debet. 3 J.

qvib.

mod. re contrah.

оЫ.

И въ Рим onus proband! особеннымъ образомъ pac-

пред лялся въ спорахъ о поклажіі). Въ ст. 47, тоже вм -

13*

- 196 -i ,

сто

послуха,

допускается доказательство посредствоиъ при-

сяги

истца, по ыалоц нности иска. Наконецъ, присяга яв-

ляется въ значеніи очистительной, когда противъ лица на-

правлено подозр ніе, основанное на улик (ст. 109. 112).

Мы

впд ли въ л тописи

случаіі,

гд , и при существованіи

доказательствъ,

судья

полагаеті-я на сов сть обвипяемаго

даетъ ему очистить себя присягой (Ипатьевск., стр. 97).

Князь

Кіевскій называетъ крестное ц лованіе ^отецъ на-

шихъ и д дъ нашихъ утвержденіемъ.

Въ заключеніе словъ,

обращенныхъ къ обвиняемому (ув щаніе), онъ говоритъ:

„а

нын , яко на мя еси не

думалъ

и не ищеши ми лиха,—

луй ми крестъ.

Владиміръ такъ произноситъ присягу:

радъ, брате, ц лую, a то все на

мя

лжа, — и ц лова крестъ."

Во вс хъ этихъ

случаяхъ

прпсяга была необходиыою. Она

совершалась съ участіемъ ОФііціальныхъ лицъ, ибо Рус-

ская

Правда назначаетъ особый ротный урокъ, который

шолъ, конечно, въ польау должностныхъ лпцъ (ст. 101 Тр.

сп.

Подробности объ обрядахъ присяги см. у г. Пахмана,

стр. 101).

Едва ли можно сомн ваться, что въ это время, когда прп-

сяга играла такую важную роль, какъ jurampntum promis-

sorium (В че и

Князь,

стр. 151, средства обезпеченія кня-

жескихъ договоровъ.), она ташке часто служила и сред-

ствомъ разр шенія споровъ по взачмному соглашенію сто-

ронъ;

но объ этомъ мы пы емъ яі/ныя св д нія лпшь отъ

поздя йшаго временя. Прпводимая въ 17 ст. Русск Прав-

ды, на ряду съ судами Божьшіи, присяга сторонъ — допу-

скается „во вс хъ тяжахъ," когда н тъ

другихъ

средствъ

доказать; все ограниченіе заключается только въ томъ, что

доказательная сила присяги меныпе, ч мъ доказательная

сила

другихъ

видовъ судаБожія-, но, по свободноыу согла-

шенію,

р шительная сила присяги могла быть расширяема

на

всякое д ло.

4) Вопросъ о

судахъ

Божіпхъ много разъ у насъ под-

вергался обсужденію въ той ы р , въ какой онъ разъяс-

ненъ

н мецкой наукой. По отношенію собственно къ рус-

скому праву, вс разъясненія

суда

Божія не

могутъ

дадеко

уйти отъ простаго показанія 3-хъ статей Русской Правды,

- 197 —

въ которыхъ говорится объ исиытаніп ягел зомъ п водой

(17, 81 и 82). Это ъсе — что до насъ дошло дост в рнаго

отъ этой эіюхи. Звм тимъ, что Гриыыъ, собирая вс ука-

занія

среднев ковыхъ иг.точнпковъ объ

судахъ

Божіихъ,

указываетъ и на Византію, гд им ло м сто испытаніе

именно

посредствомъ раскаленнаго жел за, о котороыъ упо-

шинаетъ и Русская Правда (Гриммъ, Deutsche rechtsalter-

thumer,

изд. 2-е, стр. 933, „aus der spaten byzantinischen

zeit fuhrt Georgius Acropolita cap. 50 das

Beispiel

des Com-

nen

Michael an," зат мъ приводится греческая цптата, ко-

торая переводится такъ: „есш нътъ у тебя доказательствъ

отъ свид телей, тб ты долженъ доказать истину горячимъ

жел зомъ." Объ

судахъ

Божіпхъ вообще см. энциклопедію

Эршаи

Грубера,

3 Sec, 4 Th., подъ словоыъ Ordalien, стр.

453. Тоже у г. Пахмана, стр. ІОб; библіограФ. указанія у

г. Длитріева, Судебн. Инстанц., прим ч. 392).

Въ н которыхъ

случаяхъ

судъ

назначаетъ испытаніе

жед зомъ, какъ видно изъ 17-й статьи („дать имъ правду

жел зо

)

—это, по всей в роятности, относится къ дЬламъ

по

преітупленіимъ; въ другихъ—сами стороны зовутся ва

жел зо или на

воду,

тогда

этотъ родъ испытаній пред-

ставляетъ собой нвчто параллельное разр шенію споровъ

посредствоаіъ присяги по соглашенію (Schiedseid).

Что касается жребія, то изв стно, что Русская Правда

только въ одномъ спискв, повидимому новомъ,упоминаетъ

атотъ способъ Форыальнаго изслЬдованія истины (см. Из-

сдіідованія г. Калачева, стр. 133, СХХХІІІ). Зд сь жребій

поставленъ наряду съ присягой, альтернативно, ^видокане

будетъ,

— ити на роту по своей в р , а любо на жребій.

Очень в роятно, что это былъ весьма распространенный

способъ р шенія спорныхъ вопросовъ и на суд , какъ и

вообще въ спорахъ къ жребію обращались нер дко. Г. Пах-

ыанъ

приводитъ случай р шенія по ясребію выбора чело-

ческой жертвы, о которомъ л тописецъ говоритъ подъ

983 г. (тоже въ Суздальск. л топ., стр. 17). Зат мъ жребій

виденъ въ договор Слоленск.

князя

съ Ригий, гд услов-

лено жребіеыъ опредізлять чередъ, ^кому пойти черезъ во-

локъ впередп* (ст. ХХХІТІ и XVI по Тобпну, въ договорр.

— 198 —

29 и 30 гг.). Г. Пахманъ беретъ еще указаніе договора Нов-

города съ Н мецкими городами (стр. 120); но актъ, отно-

сящійся

къ началу ХПІ в ка, принимаютъ теперь тодько

за проектъ договора (г. Андреевскаго, 0 договорахъ Нов-

города съ Н мецк. городами, С.-Петербургъ, 1855 г.); самый

же договоръ былъ заключенъ позже, въ 1270 г. (Статья до-

говора дюбопытна: есди сд дана общая ссылка на свид -

теля, то ему

судъ

в ритъ; если н тъ общей

ссылки,

то сто-

роны

должны бросить жребій,—и кому выпадетъ жребій,—

свид тель той стороны считается правымъ; см. у Тобина,

въ его Sammlung, стр. 92; у г. Андреевскаго, стр. 32). Мы

укажемъ еще н сколько м стъ д тописй отъ времениРус-

ской

Правды, гд упоминается жребій, какъ средство р -

шить выборъ

между

двумя лицами, или

между

двумя мн -

ніями.

Новгородская 1-я

топись, подъ 1192 годомъ, разска-

зываетъ объ избраніи въ высшую

духовную

должность,

при

чемъ жеребьи кладутся на трапезу, и съ трапезы ихъ

снимаетъ сл пецъ. Чей жребій встанется на трапез , на

того видятъ указаніе свыше, и онъ считается избранныыъ.

Тамъ же, подъ 1229 г., для той же ц ли посылаютъ

„княжи-

ця

Ростислава изъ гридницы владыцьн

СІ

взять жребій съ

трапезы.

Тутъ,

стало быть, дитя избрано орудіемъ испыта-

нія

воли Божіей. Также любопытенъ еще ран е, въ нача-

XII в., упоминаемый л тописью случай.

Именно,

въ

Ипатьевской

д тописп, подъ 1115 г., вядимъ, что н сколько

князей

спорятъ („распри-же бывши

, по словамъ л тописи),

на

какомъ м ст въ церкви гюставить мощи свв. Бориса

Гл ба. Та и

другая

сторона приводитъ свои основанія.

Тогда митрополитъ съ епископами предлагаетъ узнать во-

дю самихъ мученниковъ посредствоиъ жребія: ^верзите

жребій,—да гд изволита мученика,

туже

я поставимъ."

Князья

подчинились р шенію жребія. „И положи Володи-

меръ свой жребій, а Давыдъ и Олегъ свой жребій на свя-

той трапез , и вынеся жребій Давыдовъ и Олговъ." Мощи

были поставлены, согласно съ этой волей самихъ мучени-

ковъ,

на правой сторон храма.

Возможно, что въ т хъ случаяхъ, гд въ сд лк или на

суд послухомъ и защитникомъ

(см.

указан. выше жадован.

— 199 —

грам. Мстислава Владиміровича Юрьеву монастырю, Д. А.

И.,

т. 1, № 2, „да судитъ ему, т.-е. нарушителю грамоты,

Св.

Георгій"; также вкладная преп. Варлаама, тамъ же, №

а буди ему противъ, опять — нарушителю, Св. Спась.")

призванъ Бсгъ или Святой,—къ ихъ

суду

и обращались

тогда, когда возникалъ споръ по поводу акта, утвержден-

наго этимъ способомъ. Ясн е такое послушество видно

впосл дствіи (См. длд Римскаго Права die praktische Ве-

handlung der Religion, y Игерипга, въ т. 1, § 21).

Всякій Формальный способъ изсл дованія Фактовъ даетъ

въ своемъ результат истину, которая недопускаетъ сом-

ній.

Этимъ мы кончаемъ обзоръ способовъ доказывать (media

probationis) во время Русской Правды.

Вся д ятельность сторонъ и

суда

во вреыя процесса на-

правлена къ разр шенію спорнаго вопроса, которое должно

выразиться въ приговор

суда.

Судъ нер дко им етъ случай обяаружить свою д ятель-

ность р шительныыъ образомъ, прежде ч мъ прошли вс

обыкновенныя стадіи процесса. Таково д йствіе

суда,

ког-

да онъ требуетъ явки сторонъ и за неявкой винитъ in

contumaciam. Срокъ явки въ Русской Правд кратокъ (5

дней, ст. 13), но посл дствія неявкп не показаны. Позже въ

этихъ случаяхъ выдавалась безсудная грамота. Иногда

судья заран е произноситъ свое р шеніе, поставляя его

въ зависимость отъ дальн йшаго

хода

доказыванія. Такъ,

ст. 29-я Тр. сп. получитъ этотъ смыслъ заран е произне-

сеннаго р шеиія, если ыы заключительныя ея слова вло-

жимъ въ

уста

судьи: ^сведитеся, кто

будетъ

виноватъ, на

того татьба снігдетъ, — тогда онъ свое возметъ, и что по-

гибло

будетъ

съ нимъ, .тоже ему начнетъ платити.'

Если

судъ

даетъ р шающее посл дствіе тому или

другому

до-

казательству, особенно ордаліямъ, то ордалія получаетъ

значеніе суррогата, зам ны судебнаго р шенія. Особснно

часто

судъ

долженъ былъ обращаться къ этому средству

узнать правду тамъ, гд право не

ясно,

гд одной энергіей

защиты, р шимостыо призвать

судьбу

на помощь сво-