Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 200 —

ему д лу—аожяо было расположить въ свою пользу

судъ.

„На

правду над ясь

, ка«ъ говорптъ л топись, шли бить-

ся

(напр.,

Лавр., стр. 108, Ипатьев., етр. 97, 99). Судьи от-

сылали къ жел зу, къ вод , рот , къ жребію. To право

есть лучшее въ ихъ глазахъ, за чье право стоятъ теыныя

силы

случая, или кому сод йствуетъ Промысдъ (См. ука-

зан.

выше м сто Ипатьевск.

ЛІІТОПИСИ).

Когда ясна юридпч. ская норма, по которой сл

дуетъ

су-

дить, и судья уб жденъ въ существованіи Фактическихъ

отношеній,

важныхъ дл;[ р шенія спора, — тогда остается

на

суд только Формулироватьр шеніе.—Эту д ятельность

суда

обыкновенно сравниваютъ съ поетроеніемъ силлогиз-

ма, въ которомъ praemissa major

будетъ

юридическое по-

ложеніе, praemissa minor Факты, a самое р шеніе

будетъ

составлять заключеніе. Ум нье или неум нье придти къ р -

шенію зависитъ въ значительной степени отъ опытности

въ судебныхъ д лахъ. Этой опытности не им ли наши

судьи—князья,тыеяцкіе и прочій судебный персоналъ(Судьи,

однако,

не всегда были безграыотны. Ив. Ди. Б ляевъ въ

св.

Разсказахъ приводитъ изъ одного житія случай, гд

судья взялъ взятку

книгой.),

но ее им ли

другія

лица, ко-

торыхъ

участіе

въ суд отчасти доказано, отчасти необхо-

димымъ образоиъ предполагается.—Но кром опытности,

легкость или трудяость приложенія закона, какъ мы вид -

ли

выше (стр. 65—67), условливается самимъ закономъ.

Эта объектнвно-существующая легкость прплоікенія зави-

ситъ отъ того, какъ сложидись юридическія нормы. Мы

привеля

н сколько статей старой редакіцн Правды, гд бы-

ло видно свойство приложимос^ти ея положеній. Обратимся

къ

поздн йшей редакціи,

напр.,

къ статьямъ о закуп .

Сборннкъ

могъ выразить отв тственность закупа за вещи

господина отвлеченно: закупъ отвичаетъ за т господскія

вещи,

которыя находятся на его рукахъ. Это было бы со-

вершенно

правильно, въ этолъ можетъ быть существо юри-

дическихъ отношенііі выразплосі. бы полн е и в рн е,ч мъ

выражаетъ Русск. Пр.; но строй юридической ыысли въ ста-

рое вре.чя не можетъ быть такидіъ отвлеченнымъ. Правда

— 201 —

то же саиое выражаетъ въ

чертахъ

р зкихъ, но легко рас-

познаваемыхъ и удобоприложиыыхъ. Она беретъ, такъ ска-

зать, матерьяльные иоменты отношеній закуиа къ господину

идіи выражаетъ ту идею, которую ыы выразнли абстрак-

тно.

Въ пол пропалъ скотъ, отв чаетъ зак) пъ; скотъ былъ

въ загон ,—н тъ отв-итственности; украли изъ лллва,— убы-

токъ терпитъ господинъ; закупъ отлучился

своеыу д -

лу,—на неыъ лежитъ

страхъ

за случай съ госоодскіши ве-

щаыи;

господинъ услалъ его,—онъ освобождается отъ от-

вьтственности.

Тутъ

ыогутъ

быть своего рода нидоум нія,

но

нельзя не сказать, что

судь

такой строй статей даетъ

очень легкое средство прилагать отвлеченное положеніекъ

данному случаю, т.-е. Формулировать свое р шеніе.—'Jo же

во ыногихъ

другихъ

статьяхъ ІІравды. Какъ опред лнть

убытки за просроченныіі платежъ

долга?

Это сложный и

тяжелый вопросъ. Правда р шаетъ его грубо, но

ясно:

не

далъ кунъ за много лізтъ—3 гривны за обиду. Такой гру-

бый пріемъ въ свойствахъ веякаго слагвющагося права.

Вспомнимъ старый Риыскій законъ, гд за обпду,—какая бы

она

ни была, коыу бы ее ни нанесли,—25 ассъ, ни больше,

ни

меньше, и никакихъ

другихъ

исковъ. Такой

судъ

въ

свое время былъ судомъ скорымъ и правымъ.

Везд

ыате-

ріяльные признаки, везд цифры.—Въ поздн йшихъ редак-

ціяхъ, зам тимъ, разсчеты, сд ланные для руководства су-

да въ р шеніяхъ, всё бол е и бол е принимаютъ въ себя

эдементовъ, приближающихъ грубыя оцьночныя цифры къ

д йгтвительноыу матеріяльному

вреду,

который терпитъ

лицо.

Въ старой редакціи за борть—грубая цифра 3 грив-

.і, въ новой опред лена и ц на

меду

въ разныхъ

случа-

яхъ (ср. ст. 30 акад. съ 68 и 69 Тр. сп.). Въ старой ре-

дакціи показана ц на скота, въ новой оц нивается и f'ru-

ctus (коровье молоно, ст. 41). Въ ЗЭ-іі стать съ вора тре-

буютъ

не тодько краденое жито, но еще за л то no полу-

гривн . Все это—прпзнаки бол е совершеннаго прі^ма раз-

счетовъ.—Можетъ быть, съ этой точки зр нія получатъ свое

объясненіе т отчасти странныя циФры разсчета плодовъ,

приплодовъ в работъ, вакія мы ішдимъ вставленньши въ

- 202 —

Караизинскій

другіе

подобные списки Русской Правды,

Таковы условія образованія судебнаго р шенія. — Содер-

жаніе его различалось по различію исковъ, какое мы ви-

д ли выше. Оц ночный процессъ, при отсутствіи вещи,

упрощадся таксаши, которыя установилъ обьиай; а иногда

оц

нка происходила передъ послухами, по взаимному со-

гласію сторонъ, какъ видно въ Судн. Закон . Разд лъ общей

земли опред лялся межами, которыхъ неприкосновснность

строго охраняется.—Форма, въ которой излагается судебное

р шеніе, несомн нно устная. Правда говоритъ: „р чи ему,

(т.-е.

судъ

долженъ сказать истцу) тако: прошиловался еси,

оже не ставилъ послуховъ." Весьма в роятно, что

судъ,

какъ

въ атомъ

случа

, такъ и въ

другихъ,

къ р шенію

прибавлялъ мотивъ. Сл ды такихъ мотивовъ ыожно отча-

сти наблюдать въ положеніяхъ Русской Правды, гд гово-

рится,

лочеыу такъ, а не иначе должно судить (ст. 45, 50

81,

93).

При

сильномъ господств начала свободнаго подчиненія

р шенію

суда

въ д

лахъ

имущественныхъ, понятіе о выс-

шемъ и низшемъ суд не могло образоваться. Договоръ

Смоденскаго

князя

обращаетъ особенное вниыаніе на то,

чтобъ суженыя д ла не ыочинадись вновь-

Наличность

предмета спора или лица отв тственнаго ис-

ключала необходимость отлагать исполненіе. Мы знаемъ

случаи, гд самъ князь лично убиваетъ преступника (Да-

ніилъ Галицкій Филю Гордаго, Ярославъ Константина въ

Роетов .). Личная экзекуція могла составлять во многихъ

случаяхъ

право торжествующей стороны. Такъ, обиженный

ходопомъ можетъ ^бить его, розвязавше.

Должника креди-

торъ самъ уводитъ

домой,

или ведетъ на торгъ для прода-

жи;

спорную вещь собственникъ беретъ самъ у отв тчика.

Вся д ятельность власти въ этомъ отношеніи выражается

лпшь

сод йствіемъ, которое Русская Правда называетъ по-

мощью: „а отъ иныхъ ото вс хъ тяжъ —

кому

помогутв

по

4 куны; а метельнику 6 в кошъ" (ст. 99 Тр. сп.). Въ по-

рядк

исполненія важно зам тить статыо 79, гд

видно,

что

впередъ взыскивадся вредъ, нанесенный д йствіемъ лица-,

— 203 —

а потомъ это лицо подвергалось уголовньшъ посл дстві-

ямъ

своей вины (тоже догов. Сиол.

князя,

ст. YI). Также

важенъ порядокъ взысканія долговъ съ несостоятельнаго,

опред ляемый изв стной статьей Русск. Правды ^о долз "

(51 Тр. сп.). Впередъ идетъ

князь,

зат мъ кредиторы—го-

сти,

наконецъ домашніе. Княжія куны подьзуются абсолют-

ной

привилдегіей.

Судебныхъ пошлинъ ыы зд сь не разсматриваемъ.

. •

ТГ

Въ

чвтлъ

обнаруживается дальн йшее развиті©

права?

Характеръ

этого развитія. Пошлина и

Законъ.

Мы

закдючили нашъ обзоръ древн пшей эпохи Русска-

го права. Въ немъ видны были три бол е или мен е ясно

обозначпвшіеся Фактора, д йствіеыъ которыхъ развивается

юридическая догыа. Въ эпоху Русской Правды надо было

раскрывать вліяніе церкви,

князя,

народнаго обычая по-

средствомъ аналпза этого же памятнмка; ибо

другихъ

срядствъ почти

Н-ІІТЪ.

Условія пзученія права въ XIY и

XV в кахъ совершенно

другія.

Отд ляя время посл Русской Правды и до появленія

московскихъ Судебниковъ, мы не

думаемъ

этиыъ поставить

границу д йствія Русской Правды, какъ руководящаго юри-

дичесвую

практпку сборнпка. Сила устажівившихся въ ней

началъ не ограничпвается т мъ временемъ, когда она сла-

галась. Можно найдтп въ XV в. такіе акты юридпческой

практпки

(напр зав щанііО, котоі>ыхъ значитсльная часть

написана

подъ еаньшъ ясныыъ руководствомъ положеній

Русской Прапды. Отд лять дв эпохи въ псторіи права не

значитъ отрішать пхъ связь; напротивъ, въ эпох посл -

дующей ыы видимъ, такъ сказать, всю предшествующую

эпоху, иногда съ чертами самыми р зкили и живыыи

(напр.

судебные поединки, какъ способъ доказывать своё право),

но,

вм ст съ этиыъ, новоыу вр«мени свойственны

другія

явленія;

въ немъ ыожно отличать такія черты, которыхъ

иы не

нашди

бы прежде, и только въ нихъ мы узяаемъ

- 205 —

вовый шагъ, поступательное движеніе, прогрессивность въ

исторіи права. Самые памятнпки права указываютъ ясн е

всего другаго, въ какомъ отношеніи прошедшее время на-

ходится къ посліідующему: начпная съ XIII в ка, Русская

Правда въ ц лолъ своемъ состав входнтъ въ нашу Корм-

чую кннгу, какъ одна ея статья (Обозр н. Кормч., бар. Ро-

зенкампФЪ,

прим ч. подъ литер.

Р)....

Всзіатриваись ближе въ ж-торическія условія, которыя

представляетъ намъ новая эиоха, съ т хъ поръ какъ палъ

Кіевъ,

и на с вер стали около

другихъ

центровъ обра-

щаться интересы власти духовной и св тской, иныыъ об-

разомъ опред лялось внутри волости — отношеніе различ-

ныхъ ея элеыентовъ, во вн — отношеніе различныхъ во-

лостей, — мы не ыожеыъ допустить, чтобъ право не пспы-

тывало на себ вліянія этихъ перемьнъ. Возьмемъ

напр.

во-

просъ

о землевлад ніи,

КОТОІІЫЙ

вовсе не подвергся ника-

кимъ

законодательныыъ опред леніямъ во время Русской

Правды.

Иоімотримъ, какое значеніе пЪлучаетъ этотъ во-

просъ

въ

духовныхъ

и договорныхъ грамотахъ XIV и XV

ковъ. Можно сканать, что

НІІТЪ ПОЧТП НП

одного акта это-

го рода, въ котороыъ бы зан щатель илп договаривающія-

ся

стороны такъ или иначе не касались селъ и земель то

частныхъ, бонрскихъ, то черныхъ, волостныхъ, данныхъ,

служней и проч. Новгородгкое в че рано угадало, откуда

грозитъ опасноіть его сиобод , и непрерывно повторяетъ,

какъ

огновной законъ и вм ст какъ законъ для внутрен-

няго

гражданскаго оборота, чтобъ

князь

и его слуги селъ

въ Новгородской волостп никакиыи актяып возмезднаго

ІІЛП

безво.нмезднаго пріобр тенія не освоивали (Р. С. Г. Г. и Д.

JYSJYS

6,15, 16. Зам тимъ кствти, что зд сь очень ясно раз-

личаются села отъ волостей. Только первыя ыогутъ со-

ставлнть предметъ частнаго права.

Авторъ

„Опытовъ

, какъ

изв

стно, не усматриваетъ этой ра.<нии.ы. Заы тпмъ так-

же, что. договорныя граыоты, въ т хъ случаяхъ, когда ои

объявляютъ нпчтожными сд лки отчужденія поземельной

собственности, всегда указываютъ покупщику напродавца

и его д тей, съ которыхъ можно требовать назадъ ц ну,

никпгда не говорятъ о

другихъ

родственникахъ.)- Указа-

- 206 -

нія

на акты пріобр тенія поземельной собственности част-

ными

лицами и князьями посредствомъ купли

идутъ

непре-

рывно

во вс хъ волостяхъ.

Князья

взаимньши договорами

стараются полояіить границы этому новому стремленію

освоивать въ частныя руки земли всякаго рода. Въ дого-

ворной

грамот Дмитрія Донскаго съ Владиміромъ Андре-

евичемъ читаемъ: ^а

тебіі

брату

моему молодшему въ моемъ

уд л седъ ти не кушіти, ни твоимъ бояромъ.... такоже я

мн

въ твоемъ уд л селъ не купити, ни моимъ бояромъ"

(Р.

С. Г. Г. и Д., I, 27; еще раныпе то же видно въ j\° 23.

Въ

другомъ

договор т хъ же князей, № 33, повторяется

то же). Духовная граыота Василія Диитріевича, установляя

разд лъ

ыежду

д тьми, говоритъ;

а д тямъ моимъ,

брату

въ

братнемъ уд л селъ не купить, также и ихъ бояраиъ селъ

не

купить въ уд л д тей ыоихъ,

безъ

повелтьнья

д тей мо-

ихъ,—чей

будетъ

уд лъ сына моего

(тамъ же, №40). Тоже,

позже,въ договор Василья Васильевича съ Боровскимъ

кня-

земъ: князья об щаютъ взаішно

„безъ

втьданьл"

князя

въ его

уд л не покупать селъ (Л'г45). Какіе бы ни были политиче-

скіе разсчеты, побуждавшіе къ этимъ соглашеніямъ, мы

видимъ въ этихъ изв стіяхъ, что земля перестаетъ быть

предметомъ непосредственнаго пользованія однихъ покол -

ній

за другими, что поземельная собственность начинаетъ

обращаться, какъ вс

другія

вещи;съ

другой

стороны, мы

видимъ, что пріобр теніе князьями земедь въ собственность

служитъ средствомъ для пресл дованія постоянныхъ поли-

тическихъ ц лей. Въ одно время съ этими стремленіями

частныхъ лицъ и князей—Церковь также обогащается об-

ширныиъ

землевлад ніемъ и въ княжескихъ и въ вольныхъ

волостяхъ. Такія явленія не могли не отразиться на Фор-

махъ частнаго права.

На

чемъ же ыы стали бы наблюдать развитіе этихъ Формъ

въ разсматриваемое время. Законовъ почти н тъ. Вся за-

конодательная д ятельность заключается въ актахъ жало-

ванья

княжескаго и въ н сколькихъ уставныхъ грамо-

тахъ,

которыя далеко не касаются вс хъ сторонъ юриди-

ческаго быта, какъ Русская Правда. Только одна

Псков-

ская

Судная грамота ддя Пскова даетъ достаточныя сред-

— 207 —

ства, чтобъ судить о новой эпох развитія гражданскаго

права. Итакъ, еслибы исторія права бьига исторіей зако-

новъ,

то мы должны быди бы назвать все время отъ XIII

до XY в ка безплодныыъ въ юридическомъ отношеніи; но

установленная нами точка зр нія даетъ возможность иначе

смотр ть на это время.

Чтобы показать, какъ развивались Формы гражданскаго

права, ыы должны обратиться нъ юридическимъ сд дкамъ,

которыя

сохранились отъ этого времени. Тогда намъ бу-

детъ

видно, чтб новаго произвелъ обычай въ эту эпоху, и

въ какоыъ отношеніи къ нему находидся

судъ

и законъ.

Мы

возьмемъ опять т же вопросы, на которыхъ останав-

ливались выше, говоря о Русской Правд , т. е. мы спра-

шиваемъ: такъ ли въ это время б дны Формы вещныхъ

правъ, какъ прежде, такъ ли прекарна и ограничена сила

обязательства, возникающаго изъ договора,такой ли взглядъ

на

насл дство теперь, какой былъ въ XII в к ?

Такъ

какъ болыпею частью на эти вопросы можно от-

чать, руководясь актами юридпческой практики, то мы

должны разсматривать въ одно время и способъ соверше-

нія

сд локъ, т. е. Формальную сторону юридическихъ ак-

товъ, и ихъ содержаніе.

Масса актовъ добровольной юрисдикціи облекается въ

Форму

писыиенную,

хотя нельзя сказать, чтобъ письмо всегда

составляло

условіе

совершенія сд лки. Псковская Судная

грам. говоритъ, что на насл дникахъ умершаго можно ис-

кать сблюденія, серебра (заемъ), круты (г. Мурзакевичъ

даетъ этому слову повидимому слишкомъ т сное значеніе:

^парчевое или шелковое платье и иконный окдадъ"; въ ст.

84 и 85 — крута и скрута ставится рядомъ съ платьемъ,

какъ

н что особое. Крута иногда значитъ instructuS mu-

liebns

вообще, иногда вс вещи, которыя господинъ даетъ

изорнику

для его работъ; покрутиться или скрутиться зна-

читъ собраться,—такъ л топись говоритъ:—покрутили на

войну двое третьяго. Псковск. 1-я, 1501 г.), торговли, ссу-

ды—безъ записи (ст.

13—16;

исключеніе составляютъ займы

выше рубля и займы съ процектами вообще). Д йствіе та-

кихъ сд локъ, если он не письменныя, ослабляется въ

— 208 —

опред денныхь

случаяхъ

(ст. 13 и 14), но ихъ нельзя на-

звать нед йствительными. Назвапіе договора пословицею

(Пск.

Судн. грам., ст. 43, Новгор. рядная, А. Ю., Лг 258, VI,

Рум. Собр., I,

І№

28, й2) указываетъ на to же. Судя по

правычъ грамотаыъ, всего бол е пиеьменнал Форма рас-

пространсна была въ сд лкахъ, Еасающихся недвижимаго

иыушества, п въ актахъ аав щашя. Духовныя граыоты на-

зываютея нер дко проіто рукоппсаніемъ, такъ что понятіе

зав щаніи и о письыенний Форм не расходятся, а соеди-

няются(Псковск.

Суд. грам., указ.

ста; Пековск. 1-я лвтоп.,

подъ 1435 г.:владыко „учанъ посужати рукоппсанья и ряд-

ницы

;

Оиис.

Госуд.

Арх., стр. 212,и многія

духовн.

въ

А.Ю.)»

Если

не безусловное требованіе

суда,

то причины практи-

ческія побуждали искать зам ны преяшяго способа упро-

чивать изв стность права Формой шісьменной. Для актовъ

укр пленія недвижимой собі-твенности такая Форма заы т-

на

особенно въ т хъ областяхъ, гд быстро притекало на-

селеніе, напр. въ Москв . Зд сь граыоты на земли захо-

дятъ въ XIV в къ (Опис.

Госуд.

Арх., стр. 201). Иногда,

съ ц лью пріобр сти письменный актъ,

удостов

ряющій

право поземельной собственностн, предпринимается доволь-

но

сложный процессъ (А. Ю. № 6, J\°

31,

А. до юр. б. относ,

52 I,). Въ

другихъ

случаяхъ—практическое значеніе пись-

менныхъ актовъ именно на недвпжпмости заключадось въ

тоыъ, что самые эти акты составляли предметъ сд локъ,

напр,

вручалиеь кредптору, качъ обезпеченіе его требова-

нія.

Случаи такого употребленія грамотъ на землю доволь-

но

часты. Въ закладной, напечатанной въ Описан. Государ.

Арх., стр. 208, мы видимъ, что частное лицо закладываетъ

Чухломскому ыонастырю свою землю и грамоты старыя

той земли выдаетъ. Древн йшая Новгородекая духовная

грамота (А. Ю. № 409) упомннаетъ также грамоту, кото-

рая

находится у кредіітора въ заклад . Псковск. Судн.

грам., въ ст. 28, также говоритъ о заклад грамотъ. Даль-

ше ыы увидимъ еще причину, по которой письменная Фор-

ма была во многихъ

случаяхъ

необходима. — Разсматривая

постоянныя

Формальныя принадлежности юридическихъ сд -

локъ,

мы находимъ, что он совершаются или передъ по-

— 209 —

слухами или съ участіемъ ОФИціальныхъ лицъ. Совершеніе

сд лки передъ послухами составляетъ первоначальный п

изв

стный еще въ Русской Правд способъ гарантировать

юридическую силу акта. Мы говорили выше, что

между

Формами

добровольной и спорной юрисдикціи есть всегда из-

стное соотв тствіе. Посмотримъ, какъ совершаются сд л-

ки

съ участіемъ послуховъ въ это время. Новгородская

купчая, напечатанная въ А. Ю., № 71, I, представляетъ

намъ

стороны, совершающія куплю продажу земли. По-

купщиковъ четверо, продавцы названы общимъ именеыъ

Жирятиничей,

такъ что продаваемая земдя яснымъ обра-

зоыъ принадлежитъ неразд дьно н сколькимъ родственни-

камъ.

Изъ 4-хъ названныхъ Жирятиничей только трое

находятся на лицо. Эти трое обязываются очищать про-

дажу

отъ вступщиковъ своего племени. Об стороны, со-

вершаюішя сд лку, называются истцами. Этп истцы и уго-

вариваются и платятъ деньги передъ послухали.

Всему,

что происходитъ, ведется протоколъ въ присутствіи об ихъ

сторонъ; подлинность акта

удостов

ряется печатью, у ко-

торой стоитъ одинъ изъ продавцевъ ото всего племени.

Иногда

вм сто послуховъ встр чаются люди нли мужи.

Если

землю отводятъ по межамъ, то эти люди находятся

у завода земли (JMs XY, XYI, ^ХХІ). Если при совер-

шеніи

сд лки передъ послухаыи присутствуетъ такое лицо,

котораго права нарушаются этой сд лкой, и это лицо не

протестуетъ, то, естественнымъ образомъ, его ыолчаніе,

также какъ молчаніе третьяго лица въ т хъ же условіяхъ

на

суд , ведетъ къ предположенію, что это лицо отказы-

вается отъ своего права. Въ правой грамот , напечатан.

въ А. Ю., КІ I, мы видиыъ, что сынъ, желающій оспорить

данную своего отца на землю въ пальзу монастыря, утвор-

ждаетъ, что при совершеніи той данной онъ не находился.

Судъ

вызываетъ послуховъ граіиотныхъ (т. е. подписав-

шихся на данной грамот ; встр чается и названіе послу-

ховъ

записными, если они подписались на записи), и онп

показываютъ, что д ти дарителя, „Олеша да Ос й, тутоягь

у грамоты были.'

—He всегда, конечно, стороны въ сд лк

довольствовались такимъ молчаливымъ согласіемъ.

Оттуда

Источники

п]тва. 14