Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 210 -

обычай—нлп coiieiHiuiTb сд лку отъ имсни кс хъ лицъ, ко-

торыіі

ыогутъ

им ть какую-либо претензію противъ распо-

ряженія, въ ней заключающагося,—нли звать этихъ люд й

въ послухи.

Оттуда

потсфя права выкупа вотчинъ, про-

данныхъ или заложенныхъ, для т хъ лнцъ, которыя писа-

лись послухаыи на актахъ- заклада или продажи этихъ вот-

чиыъ (А. до юр. б. отн , I,

SJjs

52, ІУ). Мы видимъ такимъ

образоыъ, что съ обрядовой стороной совершенія сд лки

(передъ

лослухами)

сосдиняются ичень важныя юридичес-

кія

посл дствія. Родственнпкъ не только можстъ быть

ІКІ-

слухомъ,

но это послушество скр пляетъ силу акта, кото-

рый иначе ыогъ бы подвергнуться разрушительноыу д й-

ствію

его прптязаній. Пріга ръ послушоства родственни-

ковъ у сд лки см. въ А. Ю. •№

13.—Въ

н воторыхъ слу-

чаяхъ

послуховъ

призываштъ об стороны,

участвующія

въ гд лк . Любопытныя яиленія этого рода въ новгород-

скихъ рядныхъ, гд

послухи

суть

вм стіз и рядцы (А. Ю,

№ 257), мы разсыотримъ, говоря о трстейскомъ суд .

Одна Форма послушьства не можетъ быть достаточной

для всякаго рода сд локъ и для вс хъ сд локъ въ одномъ

род . Въ то время, о котороыъ говорится, видны еще дру-

гіе обряды при соворшеиіи сд лоиъ. Это—съ одной сторо-

ны—^явка,

съ другоп—докладъ.

Явка актовъ иы етъ м сто при совершеніи зав щаній.

Порядокъ

явки развивается на нашихъ

глазахъ.

Н сколь-

ко

княжескихъ зав щаній, писанныхъ въ XIY в., не ии -

ютъ

явки.

Таковы об

духовыыя

Еалиты, одна—Сеыена Ива-

новича и дв Ивана Ивановича (Рум. Собр., I, 21, 22, 24,

25, 26) Вся Формальность соверпкчіія и\ъ ограничивается

присутствіеыъ послуховъ,

между

которыми первое м сто

принадлежитъ отцамъ

духовнымъ

зав щатедя. У Ивана

Калиты ихъ было трое, у Ивана Иваноішча, кром троихъ

духовныхъ

отцовъ, названы еще духовныя власти. Въ ду-

ховной грашот Дмптрія Донекаго въ первый разъ у^поми-

нается явка. Явка состоптъ въ тоыъ, что

князь

при жизни

показываетъ свое зав щаніе митрополиту, и митрополитъ

прикладываетъ печать. — Повидиыому, явка развилась пзъ

послушества. Она представляетъ собою, такъ-сказать,

- 211 -

іерархическую организацію прежняго простаго обычаяпри-

зйвать къ акту посл дней воли лицо, принадлежащее къ

церкви

и находившееся при умирающемъ въ посл днюю

ыинуту

ЖИЗРІИ

въ качеств его

духовнаго

отца. Изв стно,

что въ это время духовныя грамоты писались нер дко за-

ран

е, напр., при по здк въ

орду.

Такимъ образомъ зав -

шатель пы лъ всё время предпринять лпчно вс д йствія,

которыми скр плялась его воля. Духовные отцы и при яв-

продолліаютъ подппеываться на

духоі:ныхъ

грамотахъ.

Иногда

явка совершается при жизни зав щателя Сдуховн.

грам. Донскаго и А. Ю, Л» 420), но чаще по смерти (при-

ведены у Неволина, Ш, § 481, прим. 49; въ Акт. до юр. б.

отн.,

т. 1, ,!\г. 84, I, и 85). Нельзя объяснить себ

отсутствіе

явки

на н которыхъ

духовныхъ

т мъ, что он не совор-

шены

окончательно; нипротивъ, ыы впдиыъ, что неявленыя

духовиыя псполняются такліе, какъ и явленыя (Акт. до

юр.

б., № 82). Повидимоыу, явка предпришшалась въ т хъ

случаяхъ, гд зав щатель или душепрпкащикъ хот лъ воз-

ыожно—лучше гарантпровать сплу акта. Это особенно ясно

въ № 412 А. Ю, гд зав щаніе,

судя

по

толу,

чт5 оно со-

держптъ, доляшо было быть вывсдено въ

судъ

тотчасъ по

смерти (насильственноіі) зав щателя.—Такжо какъ послу-

шество у сд лки вообще,—также и это д йствіе духовной

власти при совершеніи

духовныхъ

не было, конечно, без-

учаі-тнымъ

удостов

реніем7> подлинности акта. Мы не го-

воримъ о томъ, что акты зав щанія въ древностп носятъ

на

себ во ыногихъ отношеніяхъ скор е характефъ иопо-

діт, нежели іоридиче(;кой сд лки. He однпмъ нрапстврн-

ныыъ

вліяніеыъ ограничпвалась д ятельность иорквп въ

лахъ

этого рода, и не одйгшъ

удостов

реиіРінъ подлпп-

ности

акта. Во Псков , напр., средствомъ протпиъ подлога

могло служить храненіе,

духовныхъ

грамотъ въ лар , а ме-

жду т мъ во Пеков власть духовная принггааетъ

участіе

въ д

лахъ

по зав щаніямъ. Въ л тописи, подъ 1435 г., мы

читаемъ, что владыко ^посужалъ рукошісанія

, т. е. уни-

чтожалъ духовныя граиоты „не по пошлин ", не согласно

съ правомъ; стало быть, упралшялъ юрисдикцію въ этихъ

д лахъ.—Новгородскія духовныя грамоты особенно любо-

14»

— 212 -

пытны no простот и энергіи, еъ которой зав щатели

упрочиваютъ силу своей посл дней волп. Въ большей ча-

сти иолгородскихъ

духовныхъ

(А. Ю, № 409) мы видішъ

одного послуха, отца духовнаго. Это обрядъ, напоминаю-

щій ту сиду послушества

духовнаго

лица, которую за нпмъ

признаетъ Законъ Судный (выше, стр. 105). Къ этой про-

стой ФОрм новгородскіе люди прибавляютъ часто призывъ

Бога въ хранители ихъ зав та: „а на то

Богг

'послухл

отедъ ыой духовный. А кто се мое слово переступитъ,—

сужусе

съ нимъ передъ Богомъ" (А. Ю, 409, V). Один'і.

новгородскій зав іцатель кончаетъ свою

духовную

ЭТІІЫІІ

словами: „а

тутъ

сид лъ у рукописанья: Юрій Даниловичъ

да Саыыло послухъ, да святый Михаилъ (церквп Св. Ми-

хапла сд ланъ отказъ въ этой духовной) и отецъ мой ду-

шевный игуменъ А онасей „(409, XI. Также въ рядной,

JNa

257, III. Въ этомъ, по нашеыу ын нію, самымъ яркиыъ об-

разомъ выражается та высокая черта древняго юридиче-

скаго сознанія, что въ неыъ идея права находитъ свое

средоточіе въ самомъ челов к , въ его дух , неразд льно

съ идеей Бояіества).

Необходішо обратить вниланіе и на другой случай

явки,

который установляетъ Псковская Судная грамота для зай-

ма съ процентами. Изв стно, что въ этой торговой рес-

публик личная свобода была гарантіфована во многихъ

отношеніяхъ лучше, ч зіъ во вс хъ

другихъ

древнихъ во-

достяхъ. Къ числу такихъ гарантій сл

дуетъ

отнести п

условіе, при которомъ исковская пошлина даетъ искъ не

только на занятую

сумму

денегъ, но и на условленные

проценты съ этой сумыы. Для этого необходимо, чтобы

кредпторъ явилъ въ срокъ „господ

, т. е.

суду

„о своемъ

гостинц ^, т. е. о процентахъ-, притомъ, если онъ опуститъ

эту явку, то посл срока не можетъ уже искать процентовъ.

Только въ томъ

случа

, когда должникъ сталъ бы до сро-

ка

платпть додгъ, недостатокъ явки не м шаетъ кредитору

требовать не только суиыы долга, но и условленныхъ про-

центовъ по разсчету (ст. 68 и 69). Опять и зд сь необхо-

димо допустить, что если

судъ

давалъ иски по процентнымъ

сд лкамъ не иначе, какъ посл

явки,

и приниыалъ на себя

- 213 -

такимъ образомъ лтвержденіе этихъ сд локъ, то и въ этомъ

отношеніи

д ятельность его не ограничивалась однимъ толь-

ко

Формальнымъ

удостол

реніемъ акта, а касалась и его

содержанія. Мы хотимъ сказать, пто

судъ

при этомъ дол-

женъ былъ контролировать высоту процента, согласуя ее

въ каждоыъ отд льномъ

случа

съ общепринятымъ ростомъ,

судъ

долженъ былъ также посужать договоры, которые

не

были согласны съ пошлиной, какъ доллша была

духов-

ная

власть посужать таковыя зав щанія (Ср. Г. Энгель-

мона,

Гражд. Зак. Пск. Судн. Гр., стр. 37). Такимъ обра-

зомъ, мы видимъ опять, что съ моментомъ совершенія сд л-

ки

соединяется н что такое, что ыогло бы входить въ со-

ставъ матеріяльнаго права, какъ простое опред леніе уза-

коненнаго

роста (Уставъ Мономаха въ Русской Правд ).

Другой, заы чаемый въ это время способъ совершенія

сд локъ составляетъ докладъ. Это явленіе очень любопыт-

ное

и заслуживающее изученія. Порядокъ доклада собствен-

но

заключается въ томъ. что два лица, желающія совер-

шить сд лку, не просто призываютъ послуховъ, а обра-

щаются къ органамъ власти и передъ нпмъ уряжаютъ свой

рядъ. Иногда ц ль такого обращенія есть только какъ бы

усиленіе достов рности и прочностп сд лки (А. до юр. б.

отн.

52, I, А. Э. I, № 68, Д. А. И. I, № 20); въ

другихъ

случаяхъ

докладъ составляетъ необходимое

условіе

ея со-

вершенія.

Мы вид ли, что Новгородъ не признаетъ тапихъ

актовъ отчужденія поземельной собственности, которые

совершены

между

новгородскими земскими людьми и сду-

гами князей. Въ княжескихъ волостяхъ развивается мало

по

малу таже пошлина.

Князья

обязываютъ

другъ

друга

безъ „в дома* или „безъ ловед

нія

того

князя,

въ чьей

волости лежитъ земля, селъ не пріобр тать. Чтобы такая

сд лка въ чужоыъ княженіи получпла силу, — для того

нужно дибо повел ніе

князя,

либо его согласіе. либо утвер-

жденіе княземъ такой сд лки впосл дствіи. Такой прим ръ

ыы видпмъ въ договорной грамот Ивана III съ Волоцкимъ

княземъ,

гд читаевіъ: „А что отецъ нащъ князь великій

поволило

своей боярын Марі Федоров едоровича Гол-

тяев дати тоб (т. е. Волоцкому кнлзю, который былъ

- 214 —

внукомъ этой боярыни) свои села, и тпб т села в

датіт,

какъ

были за Марьей, а

судъ

и даиь на т хъ сел хъ—наша

великихъ

князей

(Рум. Собр., I, № 97, гд это м сто сл -

дуетъ

тотчасъ за запррщеніемъ села въ

чужоіі

земл по-

купать). Иногда тоже совершается посредствомъ доклада.

Очень любопытный прим ръ доклада представляетъ до-

кладнаяг м новая грамота, напечат. въ Опис.

Госуд.

Арх,,

стр.

210. М на происходитъ

между

лицами

двухъ

разныхъ

подсудиостей, хотя не

двухъ

разныхъ кнпжествъ. Co вре-

мени

Монголовъ власти духовныя, въ ихъ отношеніи къ

земл и населенію, уподоблялись иногда князьямъ ГИст.

Рос.

съ древ. врем., ІУ, стр. 299). Еслибы ыежду т ми же

людьми происходилъ споръ, то они подчинялись бы см ст-

ному

суду,

а въ этомъ

случа.

, т. е. въ

случа

доброволь-

иой

юрисдикціи они должны совершить сд лку съ доклада

высшей судебной властп, которой каждый изъ нихъ под-

суденъ. М новая иачинается словамп: „Доложа вел. кн.

Василья Васильевпча и по благословенію митрополита

Іоны"

п прочее. Послухами ппшутся митроітоличьи бояре

вел.

князя

бояре. Въ отношеніи къ актаиъ пріобр тенія

поземельной

собственности случаи доклада очень не р дки.

Такъ,

въ купчей преп. Кирил.та Б лозерскаго видимъ до-

кладъ

тіуну

киялчоыу (А. Ю., № 72"). Въ другой разъ куп-

чая

ЖР.

совершена ,.по гравют государя нашо.го

князя"

(№

74). Такого же рода купчая, приводимая въ правой

грам. № 6 (А. Ю.), называется докладною. Иногда санкція

сд лки со сторопы власти предшествуетъ ея совершенію-

Такой

врим ръ мы видииіъ въ жалованной грамот , кото-

рого разр шено сыну боярскому купить черныя земли у

любаго продавиаи съ волостными лгодьми тягла не тянуть,

а служить съ той зе.мли съ своей братьей, съ д тьми бо-

ярскими

(А. Ю, № 9). Но Форма доклада им ла м сто не

въ одпі-.хъ только сд лкахъ на недвижимости.

Въ т хъ же договорахъ

князей,

которыии ограничпвартся

свобода пріобр тснія земли пнокняжцамп, встр чаются

уоловія, чтобъ князья и ихъ боярене захватывали всякихъ

тяглыхъ людой въ неволю, а которыхъ усп ли захватить,

т хъ бы отпускалп или давали на выкупъ (Рум. Собр.,

— 2І5 -

№

27, 28, 35 и друг.).

Князья

якляются представителямп

интереса общины, когда протиБОд йствуютъ закр пленііо

свободныхъ людей, на которыхъ лежптъ государственное

тягло, за частнымъ лпцоыъ или землевлад ніенъ. Кресть-

яне

свободно переходятъ отъ одного землевлад льца къ

другому.

Жалов. грамоты даютъ льготы т мъ изъ нихъ,

которые перейдутъ изъ

другихъ

княженій, и не ра.спро-

страняютъ ихъ на т хъ, которые вышли изъ-за зд шнихъ

землевлад льцрвъ, разв это были люди безвытные пли

откуплениые пргг такоыъ переселеніи (А. Э. I, 102). Этими

льготаии князья съ болылшіъ искусствоыъ примиряютъ

интересы общинъ съ пнтересами землевлад льцевъ. Об-

щина

могла разсчитывать, что эти новые поселенцы или

новики,

по прошествіи льготныхъ годовъ, увеличатъ собою

количество податныхъ снлъ, и въ тоже время землевлад -

лецъ

будетъ

им ть рабочія руки. Но бывалп случаи, когда

интересы частнаго землевлад нія должны были уступить

сто разсчетаыъ правительства.

Въ силу частнаго права землевлад лецъ могъ требовать

уплаты долга со стороны крестьянъ—серебреішиковъ съ

того времени, какъ они нарушили контрактъ, т.-е. удали-

лись

съ его земли на

чужую

землю, ие заработавъ долга;

но

въ половин XV в. встр чается прпы ръ, гд

князь

посредствомъ особой грааюты (пол тная) даетъ такилъ

крестьянамъ,

при переход пхъ на волостиую не.млю, рав'-

срочку платежа на два года бсзъ процентовъ (А. і-), I,

48, I.) Впрочемъ, общихъ ы ръ, иаправленныхъ протппъ

закабаленія себя въ частныя руки, ліы въ ато врсмя нс вй-

димъ. Судебнпкъ знаетъ по д лалъ холипьииъ докладъ, но

безъ доклада допускаетъ ааі.абаленіе себя, жены и д тей,

при

условіи, что эти лица л>плы у одного господина съ

отцомъ. Только ко временп втораго Судобника интересавіъ

государства опасность закабаленія стала грозиті. въ той

р , что законодательство полагаетъ еыу твердыя и по-

стоянныя

гранпцы, подчиняя массу сд локъ этого рода

порядку доклада (см. Пстор. м стн. управл. Г. Градовскаго,

стр.

100).

Вотъ всё, что

ІІІЫ

можомъ сказать о 'Мфиалыіші стороиіі

- 216 —

совершенія юридическихъ сд локъ, въ которыхъ, по наше-

му мн нію, сл

дуетъ

искать для этого времеии не только

признаковг

развитія новыхъ институтовъ, но и самаго про-

цесса ихъ образованія, также какъ въ юрисдикціи спорной.

Чтобъ уб диться въ этомъ, надо разсыотр ть не одну вн ш-

нюю ихъ сторону,

но,

главныиъ образомъ, ихъ содержаніе.

Мы

приведем н сколько словъ одного изъ лучшихъ

представителей современной науки права въ Германіи, ко-

торыми онъ характеризуетъ развитіе н мецкаго права въ

средніе в ка, прежде ч мъ началось вліяніе Римскаго пра-

ва. He одинъ Герберъ высказываетъ эти мысли. Он , мож-

но

сказать, составляютъ общее достояніе нвмецкой юри-

дической литературы съ

тізхъ

поръ, какъ въ ней водво-

рился

правильный методъ историческаго изсл дованія; но

писатели, какъ Игерингъ, Герберъ, дороги т мъ, что у нихъ

въ

двухъ

словахъ выражается больше, ч мъ у людей ме-

е опытныхъ въ ц

лыхъ

трактатахъ. Игерингъговоритъ:

древнее право предоставляетъ гражданскій оборсітъ само-

ыу себ въ такой м р , что не даетъ

даже

нпкакпхъ диспо-

зитивныхъ опред леній, которыя бы помогали и восполняли

автономію. Всякая отд льная сд лка, кром своего шатерь-

яльнаго содержанія, должна установить вс норыы, по кото-

рынъ

ее сл

дуетъ

обсуждать

(nach denen её sich

selber

beur-

theilt

wissen

wollte). Задача Гербера въ той стать , изъ ко-

торой ыы возьмемъ н сколько словъ, заключается въ тоыъ,

чтобъ уяснить понятіе автономіи, которую ставятъ обыкно-

венно

наряду съ другими источниками права. Для насъ бо-

е важна общая характеристика явленій среднев коваго

гражданскаго оборота, нежелитотъспеціальный смысдъ того

понятія,

который и у самихъ Н мцевъ не совершенно выяс-

ненъ

(см. ст. Гербора, въ

Archiv

fur

civilist.

Praxis, 37 т., 1-я

тетр., стр.

35").

Герберъ зан чаетъ, что въРямскомъ прав

для всякой вновь образующейся Формы въ гражданскомъобо-

рот

іірежде

всего слагается отвлеченный моментъ исковой

Формулы; только то право есть дЬйствительное право,для ко-

торягоготовъ искъ. Въ РерманіиСи у насъ) образивательный

цроцессъ иного рода. Право, говоритъ Герберъ, въ средніе

ка обиаруживастъ слабое стремленіе къ строгимъ, отвле-

- 217 -

ченнымъ,

объективнымъ юридическимъ положоніеыъ. Оно

слишкомъ

т сно связано съ господствующими нравами. Д й-

ствія юридическія непроизвольны, конечно; въ нихъ, какъ

во вс хъ д

лахъ

людей, выражаетсл нравственное соз-

наніе

времени. Но содержаніе такихъ юридическихъ д й-

ствій нельзя разсматривать какъ выполненіе существую-

щаго и независящаго въ своеыъ построеніи отъ воли лю-

дей юридическаго института; напротивъ, это содержаніе

еще не получило опред ленной и строгой Формы, а какъ

бы образуется и Фиксируется, подъ вліяніеыъ соціальныхъ и

нравственныхъ усдовій времени, въ каждой отд льной до-

кументальной юридической сд лк . Отсюда то особое зна-

ченіе письменности при совершеніи ихъ, которое свой-

ственно именно этому вреыени. На письм , въ грамот

легче

выразить и Фиксировать все, что нужно

будетъ

судь

им

ть въ виду для того, чтобъ разобрать спорящихъ. Въ

сд дк написанъ для нея самой законъ, по которому она

должна разсматриваться.

Въ Германіи, съ т хъ поръ, какъ стало прнниматься

Рииское

право (XIY и XY в.), этотъ процессъ разви-

тія объективнаго права прекратплся. Нвмецкій

судъ

ра-

зоыъ вступилъ, такъ сказать, въ обдаданіе такою массой

юридическихъ правилъ, очищенныхъ и готовыхъ, что он

покрыли

собой почти всю горидическуго жизнь.... Харак-

теръ юридическаго оборота совершенно изм нплся. Для

всякой

возможной сд лки

судъ

заран е знаетъ вс пра-

вила, которымъ она доллша подчиняться Д до не въ

Форм

, не въ гралот ; актъ, документъ, грамота—теря-

ютъ свое прежнее господствующее значеніе.

У насъ не только въ ХІУ и XY вв., но и гораздо поя-

же остаются признаки такой скудости юридическаго эле-

ыента въ гражданскоыъ оборот , которую нельзя иначе

восполнить,

какъ искусствомъ въ иисьменной сд дк каж-

дый разъ опред лить и предусмотр ть всю юридическую

сторону поддежащаго отношенія.

Одинъ изъ зам чательн йшихъ русскихъ писателей, хо-

тя вскользь, но совершенно ясно выразилъ эту мысль,

разбирая духовныя грамоты князей. „Въ это время, гово-

218 -

рптъ В. П. Чичеринъ, в роптно р дко наступало иасл до'

ваніе по закону. Каждый считалъ споскі обязапностыо

сд лать заіз щаніе, распорпдитЕ.ся иа

случиіі

слертгт..

От-

сюда

и скудость древнихъ постаиоплеиіи о нася дстп

(Опыты по Ист. Рус. права, стр. 266. Почччгтояге говорпт

Ив;

Ди. Б ляевъ, разр шад вопросъ о томъ, какоіі видъ па-

сл дованін, no закону йли аав щанік), [)азгііілся прежде. (Ъі.

Онасл дованіпбгзъ :!ап щанія). На зав щаніяхъ это явлочпс

особенио

яртш. Частный челов къ

БЪ

споей

духовной

такъ

многосторонне иполно оппеываетъ всюсФеру свопхъипущ

•-

ственныхъ отношеній и такъ

псио

опред ляетъ обязанностн

насл

дтшка, что эти частные актынъсамомъд л заы няютъ

собою законъ. Но въ однихъ ли вопросахъ наслвдственнаго

права видна скудоеть законныхъ постановленій? Далеко

тъ! Ихъ также ыало и для договоровъ, и зд сь, стало

быть, также частнымъ актомъ надо воеполнить эту ску-

дость. Прежде ч ліъ явится какое-либо законное постанов-

леніе о закладномъ прав , мы видимъ, что въ частныхъ

сд лкахъ понятіе заклада или залога давньшъ давно ужс.

существуетъ

и всякій разъ точн Гішимъ образомъ

ФИКСИ-

руется. Правда, что въ этомъ образовательноыъ процес-

юридпческихъ инстптутопъ и\ъ

трудио

наблюдать.

Они

часто представляются

СЛИШКОІМЪ

пзит.нчііиыші, неу-

ловимыми,

случайными. Такія свойства слагающихся ин-

ститутовъ

могутъ

побудить осторожнаго историка начать

псторію

ішсгитута

только съ т хъ поръ, какъ онъ явил-

ся,

такъ сказать, отверд вшішъ въ законодательств . Но

это

ошпбочный пріемъ, ибо, не смотри на изы нчивость п

нетвердость Формъ, пзв стныгі инстптутъ

5іожстъ

пграть

д йствительную п иногда очень важную рольвъ граждан-

скомъ

оборот . Намъ

могутъ

сказать, что до т хъ поръ,

попа

нс ибразовалось твердой законной иормы для изв -

стнаго рода іоридическихъ отношенііі, нельзя съ ув рен-

ностью опред лять ихъ, основываясь только на частныхъ

актахъ. Молгетъ быть откроется еще документъ, изъ кото-

раго

будетъ

ясно,

что наши заключенія или неполны, или

преждевременны. Съ такиші иионно опасеніяли наыъ приш-

лось бы ограничивать исторіш прала одннлъ псрепіісываіп.-

— 219 —

емъ

законовъ.

Совершенно

справедливо,

что

ВСІІКІЙ

НОВЫЙ

актъ зав щанія, заклада и проч. можетъ открыть намъ что-

либоновое для этихъвопросовъ;совершенносправеддиво,что

нормы

юридическихъ отношеній тогда только незыблеыы,

когда он утверждены разъ навсегда волей законодателя.

Ошибку въ заключеніи гораздо легче сд лать, когда н тъ

руководящаго постановленія закона, но изъ этого можно

вывести только одно правило, что заключенія объ пнстпту-

тахъ,

основанныя на сд лкахъ, должны быть составляемы со

всей осторожностью, а никакъ не то, чтобъ ихъ не сл довало

вовсе д лать. Съ другой стороны, надо помнить, что шат-

кость

юридическихъ понятій существуетъ на саломъ д Л до

т хъ поръ, пока он не получили легальнаго опред ленія,

что такова природа д ла, н указывая на этотъ характеръ

юридическаго быта, мы должны считать себя свободныии

отъ всякихъ упрековъ въ неправильномъ отношеніп къ

д лу.

Наконецъ,

необходимо заи тпть п то, что нер дко ста-

рый

способъ составлять акты, вводя въ нихъ элементы,

которые составляютъ собственно предметъ объективнаго

права, держится и тогда, когда право сложилопь совершен-

но

твордо. Обычай писать долги и требованія въ

духои-

ныхъ грамотахъ им етъ весь свой смыслъ, когда н тъ за-

кона,

который бы опред лялъ понятіе насл дства, какъ

совокупностп вс хъ имущественныхъ отношеній уиершаго,

но

любопытно, что и тогда, когда сама собою разум ется

обязанность

насл дника платить долги зав щателя, въ

зав щаніяхъ по прежнеыу просятъ объ этомъ насл дника.

Итакъ,

во многихъ отношеніяхъ частныя сд лкп служатъ

не

только восполненіемъ недостающей юридической дог-

йы,

но и, такъ сказать, лично—сознаваемымъ ея выраже-

ніеыъ.

Мы

не

будемъ

стараться аргументировать этпхъ про-

стыхъ истпнъ въ особоиъ изложеніи. Намъ кажется бол е

удобнымъ разсмотр ть, въ

трехъ

указанныхъ выше груп-

пахъ, прианаки дальн йшаго развитія права въ дозакон-

ную эпоху и при

случа

остановиться на указанныхъ чер-

тахъ

тогдашней практики. Хотя у насъ въ рукахъ отъ этого