Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 220 —

иремени

не мало подлинныхъ сд локъ всякаго рода, но все-

таки

шногія явленія изв стны намъ не стодько изъ такихъ

сд локъ, сколько изъ простыхъ упомпнаній.—Итакъ:

Въ гражданскомъ оборот этого времени видно множе-

ство разнообразн йшихъ Формъ вещнаго права, о которыхъ

Русская Правда не даетъ почти ыикакого понятія. Для

вольныхъ волостей, н съ особой ясностью для Пскова,—

это

служптъ признакомъ усп

ховъ

эконоыическаго быта;

ддя княжескихъ, и особенно ясно для Москвы, по отноше-

нію къ землевлад нію развитіе этихъ Формъ отчасти услов-

ливается политическиыи причинами, отчасти собою услов-

ливаетъ явденія политической исторіи.

Типъ

вотчины съ самыыъ свободнымъ характероыъ ча-

стной

собственности не тодько удерживается (Иванъ Ш

въ договорахъ съ князьями повторяетъ изв стную Форму-'

лу „вольнымъ слугамъ—воля

, какъ это было въ XIY в.;

см.

напр. Рум. Собр., I, JNs 125), но, думаемъ мы, подъ влі-

яніемъ

непрерывно усиливающагося оборота, еще р зче

опред ляется въ это вреыя (см. И. Д. Б ляевъ, о позем.

влад н., стр. 13). Одно ограниченіе, скор е политическаго,

мъ гражданскаго характера, упазано выше (стр. 206).

Князья

не только не удерживаготъ, но поощряютъ, каждый

въ своей волости, развитіе отчуждаемости правъ поземель-

ной

собственности, открывая совершенно новые способы

распоряженія вотчиной, на которые укажемъ дал е.

Стремленіе князей не допускать количественнымъ обра-

зомъ развитіе въ своихъ волостяхъ вотчиннаго права съ

этимъ

независимымъ характероыъ зам тно довольно рано.

Сперва впдна простая Форма договора князей

другъ

съ дру-

гомъ о непріобр теніи селъ въ чуягой волости. При частыхъ

перед

лахъ

волостей случаи обладанія одниыъ княземъ въ

водостп

другаго

селами ыогли быть очень ыногочисленны.

Частныии

м рами предупреждаются такія явленія. Иванъ

Ивановичъ

даетъ княгин Ульян села въ разныхъ воло-

стяхъ и приказываетъ т села по смерти ея тому князю,

въ чьемъ уд л он лежатъ (Рум. Собр., № 25). Владиміръ

Андреевичъ велитъ старшему сыну, который купилъ село

въ уд д брата, отдать его

брату,

и въ зам нъ даетъ дру-

- 221 -

roe село

(JNs

Ш). Такпхъ прим ронъ можно иасчптать очень

много.

Любопытно, что довольно рано абсолютное запреще-

ніе покупать боярамъ

чужихъ

князей села видоизш ннется,

какъ

выше указано. Такого рода пріобр тенія должны быть

освящаеыы всякій разъ особымъ повел ніемъ. Если-бы эти

повел нія иди жалованья представляли собою только осо-

бый способъ пріобр тенія, какъ у насъ иногда на это сыот-

рятъ, и не отт няли бы самаго права, такъ возникающаго,

которымъ характеромъ прекарности, то намъ не было бы

понятно,

зач мъ князья зам няютъ этимъ правиломъ преж-

нее абсолютное запрещеніе. Чтобъ понять различіе

между

вотчиной,

принадлежащей боярину независимо отъ княже-

скаго жалованья, и вотчиной, которую князь повел лъ, по-

жаливалъ или, какъ выражено въ приведенной выше дого-

ворной

граыот ,

поволилъ

держать изв стному лицу въ

своей волости,—надо им ть въ

виду,

что княжескія жалованья

вообще носятъ на себ самый сильный отпечатокъ|личной

мидости. Это видно въ тоыъ, что всяцій новый князь опять

додженъ пожаловать то, что было пожаловано его пред-

шественникомъ,

для того, чтобы льгота

удержала

свою

силу. Этотъ характеръ прекариости правъ расшпряется

всё дальше и дальше, по м р усиленія власти Московскихъ

князей.

К.ъ концу этой эпохи онъ прим шивается ко всеыу,

къ

явлеиіямъ прямо противуположнымъ понятію милости,

къ

праву. Есть въ нашихъ

рукахъ

правыл

граыоты, кото-

рыя

утверждаются такимъ-же порядкоыъ, прп всякомъ но-

вомъ

княз

, какъ и грамоты жалованныя. Иванъ III

судилъ

монастырь съ волостными крестьянами и

^присудилв

купчимъ, докладнымъ и данныиъ ^спорную земдю тому мо-

настырю.

Князь

великій Васялій Ивановичъ „сей граиоты

слушалъ и высдушавъ

пожаловалг...

се грамоты

рушить

не

вел лъ" (А. до юр. б. отн., № 52, I). Мудрено-ли, что

жалованная собственность носида характеръ зависимый?

Мы

видимъ, что одинъ князь

жалуетъ

деревнями своихъ

людей и, уыирая, проситъ великаго

князя

того жалованья

не

рушить, „чтобъ мои люди посл моего живота не за-

плакади

(Рум. Собрян., I. стр. 303"). Въ виду превозмо-

гающей силы везд

чувствуется

этотъ жадобный тонъ.

•2^2

—

Ч мъ блия.-е къ

кнкню,

т мъ онъ ясн е.

Княгиня-инокиня

Евпраксія,

вдова Владиыіра Андреевича, умирая, остав-

ляетъ дилги и ироситъ великаго

князя

заплатить ея „дод-

жникоыъ

(т. е. кредитораиъ; въ

другой

разъ прародители

вм сто правнуки,

CM.

A. A., I, Л» 7), „чтобъ на меня дол-

жники

не плакали.

И такъ отъ вольной вотчины надо отли-

чать яіалованную, по характеру права, прекарному, хотя

бы прямо не было выражено никакого ограниченія права

собственности. Таковы т вотчины, которьши, опять въ

конц

этой эиохи, кланяются князю вольные вотчинники.

Такъ

поклонился своею вотчиной Муромскій вотчинникъ

Московскоыу князю и получилъ отъ него ту же вотчину,

половину села Глядящаго, въ ягалованье. (А. Э. I, 120).

Князьямъ

нужны такія Формы вещнаго права, въ кото-

рыхъ одна и таже вещь служитъ, такъ сказать,

двумъ

ли-

цалъ. Для нпхъ невыгодно количественное разыноженіе воль-

ныхъ вотчинъ. Къ концу XY в ка ыы видимъ, что перво-

образный

способъ пріобр тенія позеыельной собственности

посредствомъ занятія подчиняется порядку доклада пли жа-

лованья.

Одинъ князь „освобождаетъ монастырю болота чи-

стити" на опред ленномъ, ник шъ не занятоыъ простран-

ств (А. 10. № 5),

другой

позволяетъ зіабить истокъ (т. е.

овлад ть теченіеыъ р ки для ловля бобровъ) ва противу-

лежащемъ

берегу,

у котораго вотчичевъ н тъ, и который

поэтому названъ велпкаго

князя

берегомъ (Акт. до Юр. б.

от., № 39), тояге для занятія пустоши, у кототорой н тъ вот-

чича (таыъ жс, A» 31, XIX).

Какія

же новыя Формы вещнаго права мы усматриваемъ

въ это время? Ихъ необычайно много. Процессъ ихъ обра-

зованія

въ высшей степени легкій и случайный. Он осо-

бенно

разнообразны въ княя{ес'.кихъ волостяхъ. Съ самаго

начала XY в ка зам чаемъ особый типъ княжеской вотчи-

ны,

очень условной п блнзкой по характеру къ жалован-

ной

вотчин . Василій Васильевичъ, въ договор съ дядей,

говоритъ:

князей

ти слуяі-ебныхъ съ вотчиною не при-

нимать,

а которые имуть теб служить,—и имъ въ вотчи-

ну свою не вступаться

{Рум. Собр., № 43). Что значитъ

не

вступаться—зд сь не видно; но при томъ же

княз

р з-

— —

і,ч) ii опредйленно, «ъ

другомъ

договор , ВЪ ЭТОЙ ЖО ФОр-

мул выражено:.... ^БЪ

ВОТЧИН}

не вступаться, а вотчи-

иы

лишены

(J\» 49. Брепосходное объясненіе прпчпны про-

іісхожденія разницы боярскихъ и княжихъ вотчинъ у г.

Градовскаго, И(;тор. зі стн. управл., стр. 42. Сличая съ

жалованной

граыотой Глядящему, — ыы еще ясн е видиыъ,

чего

могъ волькыіі вотч: ниикъ я>дать отъ

князя,

которому

кланялся

съ свосй вотчиной). Такиыъ жё характероыъ от-

личаются и т вотчины

служебныхъ

князей, на которыя

находпыъ отд льныя указанія въ источнпкахъ. Воротын-

скіе князья прі

халп

слуоюить....

и съ

своими

отчинамгі.

Князь

Михайло Мезецкій захватилъ силой свопхъ брать-

евъ и прпшолъ къ Ивану III служитп; князь великій по-

слалъ братьевъ въ заточеніе, а Михаида

пожаловалъ

его

же

отчиной

и пов-^л лъ ему

слііжити

- Серг свича, В -

че и князь, стр. 412, прішііч. 78). Конечно, этой особой ц -

лыо признанія вотчпнныхъ правъ

князя

во ыногомъ ви-

доизм нился характеръ права собственности. Иногда очень

ясно

опред ляетея отногаепіе служебнаго кнпзя къ жало-

ванной

вотчин . Волоцкій князь

даетъ

двумъ

своимъ боя-

ралъ—князьялъ

отчины въ ихъ отчины м сто и доколі;

служатъ

мн и моимъ д тялъ и пхъ д ти, іі

учнутъ

слу-

жить моему сьіну и ихъ д ти, а не имутъ служпти, ино

ихъ отчина моему сыну, а возьметъ Богъ моего сына ео-

дора, пно то мое лсалоканье имъ въ. отчину, въ ихъ отчн-

ны

м сто" (Рум. Собр., I,

A'H

105).

Итакъ,

отъ чистаго типа вотчины боярекой, котороіі

весь характеръ опреді;ляо,тся частнымъ правомъ, идетъ

движеніе къ жалованной собственности, гд волею, повел -

піомъ,

милостыо

князя

условлено право — спсрва въ очень

с.лабой степени, бол е отрицательно, какъ видимъ въ вот-

чпнахъ

служебныхъ

князей, которые лишаются ихъ, если

біідутъ

служить

другому

князю. Такая только отрицатель-

ная

обязаннос.ть лежала первоначально, по всей- в роят-

ностп,

на всякомъ вотчинномъ прав , отт няемомъ харак-

тсроыъ жалованья. Въ отд льныхъ

случаяхъ

п въ позд-

йшее время, пом р того, какъ отрпцательная обязан-

ность

не служить

друголу

тсряетъ всякую ц ну, съ <і>ориой

— 224 -

жалованья соединяется всёбол е ибол е ясно положительная

обязанность

служитьтому князю,которыйпожаловалъ.Князь

дозволяетъ купить черную землю и велитъ слуягить съ нея

вм ст съ д тьми боярскими. Ярославскіе бояре и д ти

боярскіе — вс обязаны служить съ свопхъ вотчинъ. Нов-

городскіе бояре п житьи люди кланяются князю свопми

вотчинами,

и онъ велитъ имъ служить. Практика создаетъ

Формы

очень выразительныя, въ которыхъ искусственшдшъ

образомъ прекращается старое, свободное право и создает-

ся

новое, зависимое. Надо было медленно и осторожно со-

крушать старину. Общей обязанности вотчинниковъ сду-

жить князю древняяРоссія не создала. Служба обезпечива-

лась не жалованной вотчиной, а ФОрмой обладанія р зко

ей

противуположной, которой нич мъ нельзя было замъ-

нить,

землевлад ніемъ пом стнымъ.

Исходная точка въ развитіи пом стнаго права совершен-

но

другая, ч ыъ жалованной вотчины. Это—право

пользо-

ваться

чужой

землей

полъ

условіемъ службы еяхозяину. Co

стороны хозяина земли это не

отчужденіе

своего правасоб-

ственности подъ т мъ или другимъ условіемъ (не служить съ

нея

другому

князю, не продать любому покупщику. См.

напр.

купчую въ А. Ю.,

№

71, XXIII: мпмо земца той земли не

продать, также 1,

№13,

миио

рода не продать),—это

учреж-

деніе новаго права, права на

чужую

вещь, тоже условнаго.

Изв

гтенъ первый прим ръ такого установленія пом стна-

го права при Иван Калит , который далъ Бориск Вор-

кову

свое

село-куплю подъ усдовіемъ службы; анестанетъ

служить,—лпшиться ему того села, не вотчпны, ибо этотъ

Ворковъ не вотчичъ, а права пользованія этимъ селомъ.

Для того, чтобъ эта Форма зеылевлад нія получила пре-

бладающее значеніе, нужны были т событія вн шней,

политической исторіи, которыми заключается древній пе-

ріодъ нашей исторіи.

Намъ

любопытно, больше ч мъ

ходъ

развитія Формъ

вещнаго права въ Московскомъ государств (см. Ив. Дм.

ляева, о поземельномъ влад ніи"),—взглянуть на ати явле-

нія

независимо отъ ихъ отношенія къ отд льной волости.

Весьма распространенный видъ вещнаго права на недви-

— 225 —

жимости составляетъ въ это время право пользованія. Мы

называемъ право пользованія, какъ оно сложшгось въ эту

эпоху, правомъ вещныыъ, потому что древняя юридическая

мысяь

образуетъ это понятіе посредствоыъ вычета изъ

права собственности отд льныхъ видовъ распоряженія

вещью. Въ актахъ зав щаній ыы встр чаемъ непрерывное

назначеніе селъ и земель, особенно вдовамъ князей, до

ІКГТ-

вота (для князей си. Истор. Рос. съ древн. временъ, т. IV,

стр. 147—173,

184—187-,

для частн. лицъ, напр. А. Ю, №

409, X), либо до выхода въ загіужство. Что такими отка-

зами

всего чаще установлялось право пользованія, — это

отчасти подтверждается т мъ, что Псковская Судная гра-

мота опред дяетъ одну весьиа важную черту этого права

именно

по отношенію къ

кормлть,

которая написана въ

рукописаніи (ст. 67 Пск. Суд. Гр., legatum ususfructus; usus-

fructus

legalis

между супругами, тамъ-же, ст. 82 и 83).

Другіе

прим ры установленія права пользованія ыы им -

емъ въ т хъ случаяхъ, когда собственникъ, отчугкдая свою

землю, резервируетъ для себя право пользованія ad diem

vitae

(deductio servitutis). Зд

сь,

въ этихъ сд лкахъ, и псо-

бенно

въ актахъ, которыми духовныя власти учреждаютъ

право пользованія частныхъ лицъ въ своихъ вотчинахъ,

съ болыпой подробностью опред дяется существо этого

права, и отсюда ыы получаемъ возможность возстановить

его черты. Возьмеыъ н сколько прим ровъ.—Во второй ду-

ховной гізаыот Василія Васильевича говорится просто,

что такія-то вотчинницы ^дали князю въ купдю свои села,

а держати имъ за собой т села до своего живота, а т

села опосле ихъ живота моей княгин , а княгиня моя по

моимъ купчимъ грамотамъ отдастъ имъ ц ну за т села

по

ихъ душ , кому он прикажутіЛ... (Румян. Собр., I, №

87). Зд сь, очевидно, право собственности на эти села со-

ставляетъ предметъ отказа, право пользованія остается у

прежнихъ вотчинницъ; это пр8.во мало опред лено, но за

то у

князя

есть сильн йшая cautio usufructuaria, ибо ц на

вотчины еще не вручена прежнимъ вотчиыницаыъ. Въ дру-

гомъ случа то право лучше опред ляется посредствомъ

вычета разныхъ понятій. Вотчинникъ продалъ свое село

Источники

права. \о

— 226 —

и,

удрржпвая пользованіе, говорптъ: „а ин ,

едору,

въ;

т хъ аеііляхъ жити до овоего жипота, а т хъ ыи земель

не

освопвати, ни продати, ни ы

няти,

ни въ закупъ не да-

ти

(А. Ю, JYs 13). Еще точн е оно опред ляется отчасти

тоже отрицатедьно, отчасти положительными чертами въ

скодькихъ актахъ

духовныхъ

властей. Митрополитъ ео-

досій даетъ Борису Тютчеву земли церковныя и свои ыи-

тропольскія съ т мъ, чтобъ онъ „ни тен своей, ни д -

тямъ не далъ ихъ, ни освоилъ, ни продалъ, ни м нялъ ни

съ к мъ, нп отдалъ кону (въ другомъ

случа

прибавлено:

ни

окпяжилъ, ни обоярилъ, нп которою мітростью отъ церк-

яи

Божіей не отстаивалъ, зане то земліі изв чныя, домов-

пыя

Пречистыя Богородицы); а посл Борисова ж-ивотато

ссло опять въ домъ Пречистыя Богородицы со вс ыъ, что

на

ыемъ примыслитъ, ееребра и хд ба и животішы* (А. Э.,

№ 74, I, Г ; вторично напечатана въ А. до юр. б. отн. I,

№ 118, II). Cautio на этотъ разъ только иа сдовахъ ( ег-

balis), ибо съ usufructuar а взата запись (таыъ-же, II). Въ

другпхъ

подобныхъ случаяхъ cautio

verbalis

усиливалась

присягой пользосателя (Румян. Собр., I, № 10: „а что седъ

свободъ Дзіитроевых'ь, то дали были есме

Андр

ю, до

яшвота

Андр

ева, въ хрестьное ц лованье"). Псковская

Судн. грам, въ указанной выше стать , разум етъ случай,

когда у пользователя въ рукахъ находятся „грамоты зем-

леыыя".

Понятно,

что, при обширности этого права и при

нсвозыожности всегда посредствомъ реальнаго обезпеченія

оградить права собственника, нужны были сильныя сред-

ства для предупрежденія злоупотрсбленій со стороны поль-

зователя. Такое снльное средство для одного случая

уста-

новляетъ Прковская Судная граыота: если, говоритъ законъ,

пользователь продастъ землю, которая дана ему въ поль-

пованіе,—то онъ обязанъ её выкупить, но сверхъ того онъ

этимъ актомъ унпчтожаетъ самое свое право, „свого корм-

лю покралъ

(ст. 67). Недостатокъ заран е принятыхъ

средствъ обезпеченія восполняется сильнымъ штраФОмъ,

наступающимъ посл . Такой пріемъ нер дко виденъ въ

дровнрмъ прав . Если въ Псков этотъ штраФъ опред -

ляется закономъ, то въ

другихъ

волостяхъ всшюжнп, что

- 227 —

то же самое достигалось судебной практикой. Наконецъ,

тоже

для характеристики этого права, ыы ложемъ зам -

тить, что пользоиатель иногда защищаетъ вм сто соб-

ственншга его право противъ притязаній

другихъ

лицъ f А.

Ю., № 8).

Мы

обходимъ н сколько мен е ясно выразившихся Формъ,

тол>е скор е вещнаго, ч мъ договорнаго права, которыии

установляется долгосрочное право

влад

ть и пользовать-

ся

чужою

зеылей подъ условіеыъ оброка, иногда съ харак-

теромъ эыФіітевзиса (въ томъ сыысл , что оброчное содер-

жаніе установляется съ ц лью обработки запуст вшихъ

полей,

напр.

А. Э. I, № 74, III и н которые изъ актовъ въ

А. до юр. б.

отвг.,

JM»

118), Любопытно, что уже въ это ран-

нее время есть,

хотя

только по частныыъ случаямъ, н ко-

торыя опред ленія, касающіяся отд льныхъ

служебныхъ

отношеній

одного землевлад нія къ

другому.

Такъ, въ од-

ной

жалованной граыот говорптся о прав провозить с -

но

по р к (Д. А. И., I, № 188), въ

другой

раздичаетея

путь

санной и стопнлкъ (таиъ-яіе, JNa 187). Есть указанія

на

прало рыбной ловли въ

чужихъ

водахъ

съ доклада хо-

зяину

(А. И. I, № 91, гд установленъ и штраФъ за нару-

шеніе порядка пользованія), на право въ зда въ чужой

съ (А. Э., I, № 121; въ Румян. Собр., I, № 35,

servitus

pascendi?). Въ изв стной псковской правоіі грамот видимъ

разборъ тяжбы о прав про зда черезъ Перерву (А. Ю.,

№

2). Чтобъ забить истокъкъ сос днему

берегу—тоже

ну-

женъ особый актъ (см, выше). Итапъ, въ вещахъ от-

крывается много разныхъ способностей слулшть раз-

личнымъ

ц лямъ. Большею частью случайньшъ образомъ,

то пошлиной, то сд лкой, то отд льнымъ законодательнымъ

актомъ или судебныыъ р шеніемъ, опред ляется существо

такихъ правъ, порядокъ пользованія ими, порядокъ ихъ за-

щиты.

Обладаніе вещью перестаетъ мало-по-малу быть

полнымъ,

грубышъ, неразчлененнымъ. Въ этомъ отношеніи

для насъ особенно любопытно развитіе закладнаго права,

на

СЕОЛЬКО

его можно уяснить себ изъ остатковъ старой

практики.

Мы

вид ли въ Русской Правд , что только закладъ себя

IS*

- 228 —

самого, въ Форм закупничества, носитъ довольно опред -

ленный

характеръ. Эта Форма обезпеченія требованія ос-

тается весьма распространенною во всё разсматриваеыое

время.

Закдадни упомпнаются во всякомъ почти договор

князей

между

собою п съ Новгородомъ-, но одинъ ли этотъ

личный

закладъ господствуетъ въ оборот ? Совс мъ н тъ.

Напротивъ,

въ т хъ же случаяхъ, гд прежде лицо плати-

лось своей свободой за долгь, при изв стныхъ условіяхъ,—

въ посл дующей практик этого не повторяется. Псков

ская

Судная грам. говорнтъ объ изорник , который сб жалъ

съ села.... Все право господина заключается въ тоыъ, что

онъ

можетъ продать его имущество передъ приставомъ,

старостами губскими и сторонними людьми; а есди изор-

ннкъ

вернется, то съ него можно требовать остальной сум-

мы долга (ст. 71). На случай лпчныхъ взысканій по дод-

гамъ, когда должникъ самъ виноватъ въ несостоятельно-

сти,—московскііі законъ удерживаетъ характеръ грозный

карательный: „того исца выдать головою на продажу,'

говоритъ судебникъ Ивана III. Но

тутъ

же видимъ усмо-

тр нію

судьи

предоставленную разсрочку платежа посред-

ствомъ пол

твыхъ

грамотъ.... Въ практик ,

даже

въ слу-

чаяхъ взысканія убытка, прпчиненнаго преступденіеыъ,

преступника выдаютъ истцу лишь въ опред ленной суым

до искупа, когда не оказывается никакихъ

другихъ

средствъ

взысканія

(А. Ю., № 11). Въ Псков , по всей в роятности,

былъ особенно развитъ кредитъ вещный. По крайней м -

р пначе трудно объяснить себ изобиліе опред леній Суд-

ной

грам., касающпхся залога и заклада. Но не въ ода мъ

Псков

практика знаетъ эту Форму обезпеченія требованій.

Въ Москв залогъ земель упоыинается въ самоыъ старомъ

акт судебной практики. Въ судноыъ списн временъ Ди-

митрія Донскаго говорится о залог пожни въ деньгахъ

съ передачей пользованія ею въ руки задогопринимателя

(Опис.

Госуд.

Арх., стр. 202). Такія-жъ раннія изв стія о

залог недвижимостей пришли къ намъ и изъ новгород-

ской

практики. Стар йшая новгородская духовная (2-ой

пол.

XIV

в.,

CM.

A. 10., приы ч. 37) н сколько разъ, въ опи-

саніи

оставленнаго имущсства недвижиыаго, говоритъ, что

— 229 —

„та

зомла илн кунныя грамоты той зеылп—чпсты, не вино-

ваты никому нич мъ" (А. Ю.,

JYS

409, I). Въ заключеніи дру-

гой духовной читаемъ: „а невиноватъ есыь никоыу нич мъ,

ни

моя земля" (тамъ-я>е, Ш) Третья содержитъ въ себ

объявленіе о залог отчины на неопред ленный срокъ, до

кунъ (тамъ-же, IX). Итакъ, понятіе rei

obligatio

появляет-

ся

очень рано. Неволинъ, говоря о прав выкупа, нахо-

дитъ, го въ древности р дко безъ этого условія

отчужда-

лось имущество, и если такое

условіе

было прямо выго-

ворено,

то ^подъ видомъ продажи былъ сд ланъ собствен-

но

залогъ иы нія, который по древнимъ законамъ былъ не

что

иное,

какъ условная продажа

(Ист. Рос. Гр. Зак., ч. Ш,

кн.

2-я, стр. 62). Въ основаніи это ыожетъ быть совершенно

справедливо. Возможно, что иу насъ сначада кредитъ обез-

печивался такимъ же способоыъ, какъ въ древней римской

практик

, гд , какъ изв стно, в рителю передавалась вещь

чрезъ mancipatio или in

jure

cessio

въ собственность, съ

присоединеніем*», pactum fiduciae, no которому, въ

случа

у-

платы долга, в ритель обязывался возвратить, решанципи-

ровать

туже

вещь. Это то, что Н мцы называютъ Eigen-

thumspfand.

Тутъ

собственно н тъ никакого права на чу-

жую вещь. У кредитора право собственностп. Еслп сму

вздумается продать эту вещь, то сд лка

будетъ

вполн

д йствительной, и должникъ можетъ съ него потребовать

только вознагражденія.

Отчужденіе

земли съ правомъ вы-

купа ыожетъ служить зам ной, суррогатоыъ закладнаго

права, когда оно не выработалось еще. Но д ло въ томъ,

что въ то время, о которомъ мы говорииъ, рпдомъ съ дру-

гими видами распоряженія своею вещыо,—продажей, даре-

ніемъ, всегда ставится залогъ, закупъ вещи, какъ н что

особое. Въ приведенныхъ выше прим рахъ, гд дицу пере-

даетсяправо пользованія безъ права распоряженія, всегда

говорится отд льно о продаж ио заклад ,закабаленіи вещи.

Закладныя

XY в. различаютъ залогъ отъ куплп; въ нихъ мы

находимъ условіе, чтобъ закладная или кабада въ пзв стный

срокъ

превратиласъ

въ купчую (А. Ю., №233). Въ чемъ-же

заключается существо такого права на

чужую

вещь тамъ,

гд оно яснымъ образоиъ выд ляется, какъ особое? —Мы