Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

—

230 —

думаемъ, что образъ выраженія древнихъ актовъ:

молзеы

ля

виновата

такому-то лицу — всего лучше даетъ понятіе

существ этого права. Право собственности принадле-

я;птъ

одному лицу, должнвку; кредптору принадлежитъ н -

что другое. Если кредитъ личный, то должникъ „платитъ

собою" (А. до юр. б. отн. I, столб. 183,

1—10),

— это прямо

протпвуположно и вм ст аналогично обязательству вещи.

Если

вещь въ заклад , — то „оиа въ истин и въ росту",

„моя

пожня или моя земля въ томъ

долгу";

стало быть,

долгъ платитъ самавещъ, а не ея хозяинъ. Въ одной стать

Псковской

Судн. Грам. особенно ясно отразилась эта раз-

ница

требованія, обращеннаго къ лицу, и требованія, по

которому отв чаетъ вещь. Если я долженъ и далъ въ за-

логъ свою вещь, то мой долгъ существуетъ неяависимо

отъ залога, и залогъ только обезпечиваетъ требованіе; по-

этому, въ

случа

недостаточности ц ны залога для удо-

влетворенія требоканія, кредитору дагтсяна должникаискъ

личный.

Такое начало установляетъ Риыское. право. L. 9. D.

de distract, pign. ethypoth. L. 3. C. de distract, pignor. Это

же начало удержалось въ Впзантіи и оказало н которое

вліяніе на практику временъ Ивана IV (Ср. Судеб., ст. 85

поздн йшій указъ въ А. И., I, стр. 259. Невол. ч. III,

прші

ч. 684). Псковская Судн. Гр. разсматриваетъ такой

же случай, но какъ она его р шаетъ? Въ 31-ой ст. читаемъ:

если кто станетъ искать серебра по доскамъ и закладъ

положитъ, и этотъ закладъ ц ною окажется ниже долга, a

отв тчпкъ

будетъ

отрекаться и отъ долга и отъ заклада,—

„пно

кто ищетъ, тому челов ку т ыъ закладомъ влад тп,

а тотъ правъ, на комъ ищутъ" (сочатъ). Залогоприниыатель,

стало быть, вовсе не можетъ искать излишка противъ ц -

ны

заклада; ибо онъ в рилъ вещи, а не лицу. Пусть

это

будетъ

принципъ, не вйолн выдержанный

, всё-таки

онъ

очень характеризуетъ понятіе того времени о суще-

ств закладнаго права.

Съ

этой точки зр нія, именно съ точки зр нія строго-

понятаго

обязательства вещи, получитъ свое объясненіе и

составъ сд локъ закладныхъ, которыя знакомятъ насъ съ

этимъ

институтомъ въ

другихъ

волостяхъ, кром Пскова.

—

231 —

Зд сь все существо закладнаго права оиредіілистся пменно

сд дкой, ибо н тъ закона, который установилъ бы аара-

е нормы для

суда.

Въ акт должно быть предусмотр но

все то, что, при далыгВіішезіъ разшітіи, перейдетъ въ об-

ласть объективнаго права. Посыотримъ, какой состапъза-

кладныхъ актовъ, которые дошли до насъ отъ дозаконной

эпохи.

Стар йшій актъ этого рода указываетъ на денеж-

ный

заемъ частнаго лица у монастыря.

ДОЛЖНИЕЪ,

Иванъ

Кабачинъ,

обезпечиваетъ требованіе ыоыастыря „своимъ

жеребьемъ

, пожней, которая

тутъ-же

описывается въ ме-

жахъ

съ сос дями. Если въ изв стный срокъ (Юрьевъ

день) не посл

дуетъ

уплаты, то эта ложня отв чаетъ за

долгъ. И такъ, право собственности остается у должника,

а в ритель им етъ вещный иекъ, которымъ ыожетъ тре-

бовать, чтобъ заложенная вещь была обращена на пога-

шеніе должной еыу суымы.—Такъ какъ псходная точка въ

развитіи нашего закладнаго права есть строго-взятая идея

обязательства вещи, при чемъ право собственности остает-

ся

у залогодателя, то понятно, что в ритель долженъ ис-

кать вс хъ средствъ, для того чтобъ хозяинъ вещи не уп-

ралшялъ надъ нею своей власти въ ущербъ его йнтере-

саыъ. Такимъ образомъ хозяинъ земли ыожетъ ее продать.

При

такоиъ отчужденіи право залога не прекращается,

ибо мы видимъ, что, при всякой сд лк отчужденія, пріоб-

р татель особенно уговаривается съ продавцомъ объ очи-

стк

зеыли отъ вс хъ на ней лежащихъ требовапііі^но все

таки

актъ отчужденіяыолгетъ осложнить процессъ взысканія.

Поэтому

весі.ма часто съ заключеніемъ закладнаго договора

соединяетсяпередача „земныхъ грамотъ" въ руки в рителя.

Это не пм етъ смысла передачи права собственности, ибо

такіяграмоты передаются иногда и пользоватедю: все д ло

только въ томъ, чтобъ ограничить для хозяпна

возможтюсть

распоряжаться вещью,

которая

въ сплу акта залога, сама по

себ , вовсе не ограничивается.—Изъ того-л>е начала сл ду-

етъ,что собственникъ вещи ыожетъ сколько онъхочі.тъобре-

менять

ее новыми долгами. Одного закладнаго прапа, какимъ

оно

являетсявъ старой практик , мало для того, чтобъ преду-

предить такія д йствія собственника. Псковская Судн. Грам.

— 232 —

знаетъ случай, когда „которыи истцы вынутъ на умершаго

закдадъ,граыоты двои пли трои, или пятеры, на одну землю,

или на

воду,

или на одинъ дворъ, на одну кл ть, a у т хъ

истцовъ грамоты сверхъ того и записи и на того умершаго

на его закладъ" ... (ст. 97) Никакой законъ не

шаетъ

собственнику вещи эксплуатировать ее до посл днихъ пре-

д ловъ.

Но,

при отсутствіи постоянныхъ и

твердыхъ

пра-

вплъ о порядк удовлетворенія требованій, и при ыалой

распространенности публичнаго способа совершать сд лки,

естественно, что в ритель обращается, когда это нужно,

къ

самымъ грубымъ средстваыъ, съ ц лью оградить себя

отъ невыгодной для него эксплуатаціи собственникомъ

своихъ правъ. Отсюда возникаютъ т р зкія м ры услов-

ныхъ штраФОвъ, которыя црисоединяются къ актамъ зало-

га недвижииостей, и которыя по характеру гарыонируютъ

съ указаннымъ выше средствомъ огражденія по Псковской

Судн. Грам. правъ собственника противъ злоупотребленій со

стороны пользователя. Къ такого рода ы рамъ, иы ющимъ

характеръ неустойки или граяаданскаго штраФа, ыы отно-

сиыъ, напр., такое условіе: ^а у людей, т. е. у

другихъ

лпцъ, теб кунъ не имати на тую землю,—а если возмешъ

другпхъ

куны, то земля та идетъ намъ (в рителямъ) въ

в къ" (Опис. Государ.

Архив.

стр. 232). Это очень суровый

штраФъ, которымъ обезпечено об щаніе собственника боль-

ше ни у кого не заложить той-же земли. Сд лка составле-

на

весьыа искусно. Собственникъ поставилъ свое право

собственности въ зависимость отъ совершенія имъ изв ст-

наго д йствія, и въ моментъ настушгенія условія онъ уже

не собственникъ, стало быть, всякое его распоряагеніе съ

вещыонпчтожно.Такилъискусственныыъ пріемомъпрактика

во ыногихъ

случаяхъ

предупреждала опасность,которая мог-

ла угрожать в рителю въ

будущемъ.—

He такъ легко было

ув риться въ томъ,что во время совершенія закладной сд д-

ки

земля быда чиста, что на ней не лежало прежде уже совер-

шенныхъ закладныхъ обязательствъ. Въ этомъ отношеніи

средствоыъ могли служить во первыхъ, наличность зеыля-

ныхъ грамотъ, во вторыхъ, условія объ очшценіи, которы-

— 233 —

ми

сопровождается почти всякая закладная (А. Ю, № 234,

236 и сл д.).

Если

право в рителя заключалось въ томъ, чтобъ зало-

ягенной

вещыо было удовлетворено его требованіе, то лю-

бопытно,

какъ производилось такое удовлетвореніе? Ста-

рые акты даютъ наыъ всего чаще самый простой отв тъ

на

этотъ вопросъ. Никакой законъ не воспрещалъ догова-

ривающимся присоединять къ ихъ сд лк такъ называеыый

lex commissoria или pactum commissorium, въ сиду кото-

раго закладная въ изв стный срокъ превращается въ куп-

чую. Но можетъ случиться, что вешь СТОЙТЪ дороже, ч мъ

сумма долга... И на этотъ случай практика, въ виду

отсут-

ствія всякихъ законовъ, ум етъ аккомодироваться совер-

шенно

ц лесообразно, Въ одной закладной, приводимой въ

правой

грамот отъ 1-ой полов. XVI в. (См. Ак. до Юр. б.

отн.,

стлб. 182'), мы видииъ, что, на случай необходимости

заложенноп вотчиной платить долгъ, стороны уговаривают-

ся

^взвести третьихъ, кто любъ

той и

другой

сторон , и

мъ третьи оц нятъ ту землю, та ц на н идетъ за насто-

ящую, а излишекъ ц ны противъ долга (hyperocha) дол-

женъ быть заплаченъ вотчичу, если должникъ

хочетъ

удер-

жать вотчину за собой.

Но

собственно lex commissoria вовсе не касается суще-

ства замаднаго права. Залогъ можетъ быть и

тогда,

когда

этого договора не црисоединено къ сд дк . Въ римскомъ

прав со времени Императора Константина pactum commis-

sorium былъ совершенно запрещенъ.—По

существу

на-

шего закладнаго права—всегда могло случиться, что одна

вещь должна пойти на удовлетвореніе требованій н сколь-

кихъ дицъ. Псковская Судная Граыата предусматриваетъ

такой

случай въ 97-ой стать и говоритъ, что если н -

сколько

залогов рителей обращаются съ своими требова-

ніями

по залогу къ

суду,

„ино

шіъ правду дать, да делятъ

по

д доыъ и по серебру, колько серебра, ино доля еыу по

тому чпслу

*. При такомъ положеніи и обнаруживается, что

собственно означаетъ понатде виновности вещи въ

долгу.

Лица, которымъ она виновата,

могутъ

требовать, чтобъ ее

продали (jus distrahendi), и изъ выручки они удовлетворя-

- 234 —

готъ

стши претензіи. На способъ совершенія дистракціи ука-

зываетъ

таже

грамота, въ стать 71-ой, гд хозяинъ зеыди

продаетъ вещи изорника, на которыя онъ им етъ, такъ

сказать, ыолчаливое право залога. Истецъ

должент»

взять у

князя

или посадникапристава, призвать старостъ

губскнхъ

стороннихъ людей и при нихъ совершить продашу. В роят-

но,

такого-же порядка держались и нри продаж заложен-

ныхъ недвижимостей,и не въ одномъПсков (Новг. 1-я 1209 г.)

На

закладъ движимыхъ вещей указанія во вс хъ актахъ

этой

эпохи можно встр тить еще чаще, ч ыъ на залогъ не-

движпмыхъ вещей. Такой закладъ

всегда

соединяется съ

влад

ніемъ вещыо. Любопытно свид тельство духовной

князя

Андрея Васильевпча, гд видимъ, что этотъ

князь

залолшлъ въ своеыъ

долгу

золотыя и серебряныя вещи и

при

этоыъ составилъ

особую

опись этишъ вещаыъ (оприш-

ный

лпстъ), въ которомъ показанъ ихъ в съ; подлинность

описи

удостов

рена подписью его руки СРум. Собр. 1, № 112).

Этого сжатаго очерка Формъ вещнаго врава достаточно,

чтобъ получить понятіе о томъ свободномъ образователь-

номъ движеніи, которыыъ отличается среднсв ковая эпоха

въ исторіи нашего права. Мы обошли н которыя подроб-

ности,

которыя касаются того или

другаго

отд льно-взя-

того пнститута, но для сравнепія этого временп съ эпохоп

прошедшсй н тъ особой надобности на нпхъ останавли-

ваться. Новое вреыя, очевидно, приноситъ съ сооою мно-

жество новыхъ средствъ свободнаго обращенія имуществъ,

это явленіе

даетъ

себя

чувствовать

во всей систем

права и процесса,

Вопросъ объ общинномъ землевлад ніи, о которомъ мы

говорили во второй глав , также любопытенъ u для этого

времени, но земли черныя, составляя, какъ мы сказали вы-

ше,

консерватпвный элементъ древпе-русской

ЯІИЗНИ,

оста-

ются необоротной государственной зешлей и не

могутъ

оказывать полояштельнаго вліянія на Формы частнаго права.

Значеніе ихъ объяснено въ изв стномъ сочиненіи Ия. Дм.

дяева, 0 поземельномъ

влад

ніи въ Московскомъ

Госу-

дарств , и, въ посл днее время, еще разъ оц нивается въ

Исторіи

стнаго управленія, г. Градовскаго, стр.

93—103.

— ^оо —

II.

Перейдемъ къ другимъ вопросамъ систеыы права, на ко-

торыхъ ыы останавливались, говоря о Русской Правд . Мы

вид ли тамъ (стр. 140), что практика вовсе еще не знала

такихъ

твердыхъ

и постоявныхъ юридпческихъ началъ,

которыми бы сила обязательства, возникающаго изъ дого-

вора, поставлена была вн зависимости отъ жизни от-

д льныхъ лицъ, встуішвшихъ въ договоръ.

Въ разсматриваемое время можно впд ть много

сдуча-

евъ, хотя собственно не въ гражданской практик , гд очень

наивнымъ

образомъ договаривающіяся дица стараются у-

кр

пить свои обязатедьства на возможно долгое время.

Одинъ князь уряжается съ

друглмъ

за себя, за своихъ д -

тей, которь.е уже родились, за д тей и внуковъ, которые

посл родятся отъ той

княгини,

которуюсовременемъ Богъ

дастъ князю (Руы. Собр.,

AsJXi

77 и 79). Вм ет съ этимъ

въ практик есть признаки совершенно новаго значенія

которыхъ видовъ договора, о чемъ Русская Правда не

даетъ нпкакого понятія. Мы особенно остановимся на заем-

ныхъ сд лкахъ. Съ самаго начала XIII в ка встр чаютея

указанія на доски, которыыи доказываются долговыя тре-

бованія.

Новгор. 1-я л т., подъ 1209 г., разсказываетъ о су-

д надъ посадникоыъ, который обвинялсявъ произвольныхъ

поборахъ. Онъ былъ убитъ на в ч ; т ло его хот ди сбро-

сить въ.Волховъ; его дворъ былъ сожженъ; села и челядь

проданы,

выручка разд лена по всему

городу;

^а что на

дъщькахъ^, то предоетавлено взять князю.

Князь

могъ по-

лучить все, что им лъ казненный взыскать съ разныхъ

лицъ.

Попыткп объяснить Форму и значеніе доски до сихъ

поръ немногочисленны и едва ли удовдетворительны (Сне-

гиревъ думалъ, что на доскахъ писалось иыя должника.

Тоже г. Энгельыаннъ, Гражд. зак. ПСЕОВСК. Судн. Грам.,

стр. 16. Но въ 19-й ст. Пск. Судн. Гр. говорится: „а кто

иметъ искать сблюденія по доскамъ,

безъгменно,

старин ";

въ 31-й видно, что противъ иска по доскамъ отв тчикъ

возражаетъ, что онъ не занималъ, ыожетъ быть именно

потому, что на доскахъ не было имени, а ими доказыва-

лось только количество долга.). Изв стно, что Пск. Судн.

- 236 —

Грам, очень ограничиваетъ прим неніе этого способа до-

казывать долги и разсматриваетъ его какъ устар лый.Въ

самомъ д л , очень рано и повсюду видны другія, бол е

совершенныя

средства. Въ начал X1Y в. Новгородцы, обя-

завшіеся заплатить князю Михаилу Ярославичу Тверско-

му

12,003

серебра въ четыре срока, даютъ ему граиоту

„серебряную

въ т хъ деньгахъ и уговариваются, чтобъ

по

уплат та грамота была изр зана (Рум. Собр., I, J\° 12.

Въ сд лк

участвуетъ

Еврей, 'ЕлФерій Слаличъ). Случает-

ся

нер дко, что

князь,

вторгаясь въ волость другаго, бе-

ретъ съ его людей кабалы (Рум. Собр., № 49. Объясненіе

слова кабала см. у Татищева, Судебникъ Ивана IV, стр.

24, прии. б). Такія кабалы, чтобы д йствіе пхъ прекрати-

лось, вручаются тому, кто ихъ на себя выдалъ (тамъ же).

При

перечисленіи въ договорахъ мешду князьями разныхъ

случаевъ взысканія частныхъ лицъ, принадлежащихъ обо-

имъ

княженіяыъ, съ XY в. ставится рядоыъ заемное и ка-

бальное (суженое, положеное, поручное и проч., тамъ же,

№

43). На письменныхъ актахъ, которые служили для ка-

бальныхъ сд локъ, видиыъ подписи объ уплат , хотя бы

уплата была произведена не самимъ доджникомъ (тамъ же,

№

49). Изв стенъ случай въ конц XIY в., гд великій

князь,

посылая своихъ посланцевъ въ Константішополь,

даетъ иыъ б лыя хартіисъ прив шенною великокняжескою

печатью, чтобъ, въ случа надобности, можно было на нихъ

написать

кабалу (вексель). Посланцы воспользовались этимъ

ддя займа у итальянскихъ и восточныхъ купцовъ (Ист.

Рос.

съ древн. врем., т. IY, стр. 307). Въ дошедшнхъ до

насъ

духовныхъ частныхъ лицъ обыкновенно отд льно пе-

речисляются долги кабальные и безкабадьные (А. Ю., №№

410, 411, 415). Наконецъ, изъ ХУІ в. мы им емъ сдучай,

гд кабала (въ 70 рубдей) служитъ предметомъ вклада.

При

особой подвижности и легкости, которая свойственна

этому роду сд локъ, понятно, что он могли служить удоб-

нымъ

средствомъ для т хъ случаевъ, гд нужно было

ухта-

новить

обязательство уплаты на опред ленную сумму, хо-

тя бы д йствитедьнаго займа и не было.

Мы

зиаемъ одинъ

любопытный образецъ такого употребленія кабалъ, хотя

- 237 -

нельзп сомн ваться, что, раэъ вошедши въ употребленіе,

этотъ способъ обязываться могъ найдти себ очень широ-

кое

приложеніе при небогатств хорошо выработанныхъ

Формъ

договорныхъ сд локъ. Этотъ любопытный образецъ

представляютъ собой такъ называемыя „в рчеи кабалы

которыя

выдаютъ дв стороны, закдючившія компромиссъ,

въ руки третейскаго судьи, ими избраннаго. Д ло въ томъ,

что, им я въ

рукахъ

такіе акты, третейскій

судья

совер-

шенно

легко выподняетъ свое р шеніе посредствоыъ вру-

ченія правому в рчей кабалы на виноватаго. Къ сожал -

нію,

первые прим ры именно такого употребленія кабалъ

относятся

уже къ XYI, но оно все-таки выработалось со-

вершенно

независимо отъ законодательства. Если мы срав-

нимъ

указанныя зд сь черты кабальныхъ сд локъ съ т мъ,

что представляетъ собой Русская Правда для займа, то мы

увидимъ, что значеніе и сила договора совершенно

иная.

Чтобъ им ть искъ на опред ленную

суыму

денегъ противъ

любаго лица, достаточно пріобр сти на него кабалу; съ

такиыъ актомъ всякій можетъ явиться въ

судъ

и требовать

уплаты. Вся сила именно въ акт , въ обладаніи бумагой,

на

которой подписался должникъ. Ничего больше не нуж-

но.

Такая

буыага,

кому бы она ни досталась,

чужому

ли-

цу, насл днику кредитора, она составляетъ такое же иму-

щество, какъ всякая

другая

вешь, хотя предыетъ сд лки

есть все-таки д йствіе должника, уплата опред ленной

суммы денегъ.

Изв

стно, какъ во Псков была распространена пись-

менная

оорма для договорныхъ сд локъ всякаго рода. Съ

этою Формой иногда прямо связанъ воаросъ о существо-

ваніи

или несуществованіи самой сд дки (ст. 24); иногда

письменная

Форма только упрочиваетъ д йствіе договора,

распространяя

силу требованій и обязательствъ, пзъ него

возникающихъ, на „приказниковъ

умершаго (ст. 13 и 14-,

объ этомъ дальше).

Есди пзъ этого обзора вещныхъ правъ и н которыхъ

явленій

договорнаго права можно заключить, что

между

об иыи областями имущественныхъ отношеній мало по ма-

лу происходитъ сближеніе въ томъ смысл , что

первыя,

ка-

— 238 —

кой

бьт ни былъ ихъ предметъ, все бол е и бол е получа-

ютъ характеръ оборотныхъ, подвижныхъ ц нностей; а вто-

рыя

все бол е и бол е становятся солиднымъ предметомъ

ишущертвй^ если мы видиыъ, что свободный оборотъ соз-

даетъ ту Фориу вещнаго права, которая составляетъ какъ

бы переходъ изъ одной области въ

другую

(закдадное

право),

— то

могутъ

ли эти явленія остаться беаъ влія-

нія

на составъ и понятіе насл

дства?

III.

Итакъ, въ какоыъ вид представляется намъ въ это

вреыя составъ и понятіе насл

дства?

Всякій юристъ знаетъ

трудность этого вопроса не только по отношенію къ ста-

рому праву, но въ такой же м р и по отношенію къ д й-

ствующешу законодательству. Д.

И,

Мейеръ, влад вшій съ

такото легкостью юридическими поиятіяши, зд сь какъ буд-

то всего сильн е почувствовалъ тяжесть на немъ лежащей

задачи и началъ посл днюю

главу

своего сочинеяія созна-

ігіемъ, что ^основныя начала нашего насл дственнаго пра-

ва мало уяснены въ своемъ существ , мало развиты въ

ихъ практичеснихъ выводахъ" (Русск. Гражд. Право, ч. 2,

стр. 585). Попытаеыся дать себ отчетъ въ т хъ явдені-

яхъ, которыя зам тны въ это время.

Для всякаго очевидно, что, по своему составу, насл дство,

въ практик XIY и XY в ка, представдяетъ собой н что

совершенно непохожее на тотъ сстатокъ, о которомъ го-

воритъ Русская Правда, и по отношенію къ которому вся

задача права состоитъ въ тоыъ, чтобъ его разд лить

ііе.ж-

ду разными лицамп (Русск. Правда, Тр. Сп., ст. 85 и сл д.)

Прежде всего въ состав иыущества происходятъ такія

сильныя

перем ны, что вс хъ элементовъ его никакимъ

образоыъ нельзя свести къ понятію вещи надпчной, д ли-

ыой

п проч. Во всей имуществепной СФер зам тно такое

сильное движеніе, о которомъ эпоха Русской Правды, і.ог-

да весь оборотъ ограничивался не ыногими предиетаыи, не

даетъ нинакого понятія. Въ этомъ непрерывномъ дви-

женіи почти никакое право не можетъ оставаться долгое

вреыя неизм нньшъ. Такимъ образомъ, въ ыоментъ смерти

лица,

вм сто прелшихъ в ков чныхъ отношеній, за нимъ

можетъ остаться множество разныхъ правъ, которыя вс

- 239 —

нахрдятся на самыхъ различныхъ ступеняхъ своего обра-

зованія

или движенія. Умирающій оставляетъ и вотчину

свою, пріобр теннуго такъ или иначе,—и это различіе спосо-

ба пріобр тенія далеко немаловажно (см. выше), икуплю,

которою, ыожетъ быть, покуда пм етъ право пользоваться

продавецъ, и за которую не посл довало еще уплаты; на

его

рукахъ

ыожетъ быть чужая вотчина, взятая имъ въ

залогъ до выкупа (А. Ю., № 409, IX), его собственныя ве-

щи

могутъ

быть въ залог или заклад , которому еще не

наступилъ срокъ (таыъ же, JN» 4Ю9, IY, Руыян. Собр. I, №

83); онъ могъ находиться въ неразд льноыъ влад ніи съ

своимъ братомъ, иы ть, стало быть, право на идеальную

часть въ этомъ общемъ имуществ , состоять въ процес-

с , который еще не кончился, или кончился уже подъ ка-

кими-либо

условіяыи, которыя надо знать, чтобъ ихъ не

нарушить-, онъ можетъ оставить посл себя долги и тре-

бованія саыаго различнаго свойства, обязанныхъ еыу т -

ыи

или другими д йствіяыи людей, иаконецъ, людей, кото-

рые,

за свои поступки противъ умершаго, должны быть

привлечены къ отв тственности передъ судомъ и закономъ

(А. Ю. Ш 412). Такова СФера возыожныхъ правъ и обязанно-

стей, которыя оставляетъ посл себя умирающій.

Но

этого мало. Читая наши духовныя грамоты, мы ви-

димъ не тодъко, что зав щатель какимъ-то нев домьшъ для

насъ

образомъ разум етъ все оставшееся посл него иму-

щество, какъ н что ц лое и единое, мы видиыъ

тутъ

яге,

въ

духовной грамот , которая должна служить выраженіемъ

этого единства, еще массу отд льныхъ распоряженій, от-

д льныхъ приказовъ, которые онъ оставллетъ посл себя,

которыми онъ обременяетъ

иаслтьдство

Сотказы, умале-

ніе насл дства, delibatio hereditatis). По м р того, какъ

мы приходимъ къ новоыу времени, этотъ элементъ

духов-

ныхъ грамотъ возрастаетъ все больше и больше. Иванъ

Калита,

въ той части своей духовной, которая обращена

къ

предыетамъ частнаго права, почти не возлагаетъ на

оставшееся посл него имущество никакихъ тягостей: ма- ^

пумиссіи н тъ ни одной. Посл дующія духовныя грамоты

князей

и частныхъ лицъ, съ р дкими исключеніями, заключа-