Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 250 -

диыъ, какой сильный шагъ впередъ д лаетъ юридическая

практика

въ эту эпоху. Но въ одномъ ли Псков видно

это

явленіе? Новгородъ не оставилъ намъ ничего подоб-

наго Псковской Судной грам.; но посмотримъ, какія от-

ношенія

д тей къ родителямъ въ СФер юридической обна-

руживаются въ изв стномъ отрывк Новгородской Судной

грамоты. Мы видииъ зд сь, что сынъ можетъ идти за

ыать къ присяг передъ началомъ процесса, тамъ, гд ни

подъ какимъ видомъ не допускалось никакой зам ны одно-

го лица другимъ, гд не поц ловавшій крестъ

лично

терялъ

весь свой искъ (А. Э., стр., 70, 1 стб.). Это исключеніе д -

лается для „стар йшей жены или житьей, кои вдовы". Если

яд сь д ти могли представлять родителей,

a potiori мож-

но

ли

думать,

что они не представляли ихъ по смерти,

также какъ во Псков ? Если этого мало для заключеній,

обратимся къ духовнымъ грамотамъ. Въ той духовной гра-

мот , которую издатели относятъ къ ХІ в ку, ыы видимъ

богатаго вотчинника,, который оставилъ посл себя мать,

жену, сына, брата,—онъ сына ыалол тняго д лаетъ своимъ

насл дникомъ, и на него именно переходитъ во всей своей

д лости вся совокупность правъ и обязанностей умершаго

отца; если умретъ этотъ уже родившійся сынъ, если „Богъ

умыслитъ и о т хъ д тяхъ

, которыя родятся отъ бере-

менной

вдовы,—тогда, говорптъ зав щатель, „брату моему

Григорью половина въ живот моемъ, въ земл и вод , a

другую

половину живота моего, въ земл и въ вод , ты,

братъ Грпгорей, испродай,да впиши во вседневніи службы

отца моего и иатерь мою и ыене...."

Если

именно въ СФер сешыі умершаго развивалась идея

насл дованія ему, то она не ыогла быть неполною, бл д-

ной.

Д ти умершаго были связаны съ своимъ отцемъ са-

мыми

кр пкими узаыи нравственнаго единенія. Они должны

были такъ насл довать отцу, чтобъ по смерти его „костыо

его не двинути

(А. Ю., Ks 409, II). Мы видимъ, что изъ

этой

т сной СФеры идея насл дства идетъ свободно, об-

ращается въ

кругу

чужихъ

лицъ, иногда очень далекихъ

отъ непосредственныхъ нравственныхъ побужденій очи-

стить

душу

умершаго, и все-таки не утрачпваетъ своего

- 251 —

р зко пъ

кругу

семьи опред лившаго характера. Умеръ

безд тный вотчинникъ Петръ Молечкинъ.

„Князь

Ведикій

вел лъ былъ вотчину его взяти на себя, а

долгп

Петровп

велгьлъ

платитщ

и нын че князь Вёликій Иванъ Василь-

евичъ всея Русіи тое Петровскую лотчину Молечкина ве-

лъ отдать жен его.... (А. Ю., JV» 418).

Итакъ,

намъ понятно, гд , при томъ сильн йшемъ дви-

женіи въ сФер лмушественныхъ отношеній, которымъ, въ

отлпчіе отъ предшествовавшей эпохи, мы дуыаеыт- характе-

ризовать это время,— сосредоточивается идея представле-

нія

живыми людыни личности умершаго. Чтобъ уб диться,

какъ

ыного было условій характера экономическаго или

политическаго, которыя необходимы для того, чтобъ об-

разовалось, такъ сказать, вн

шняя

возможность сліянія

вс хъ правъ и обязанностей подъ одпнъ уровень, достаточ-

но

вспомнить короткій обзоръ вещныхъ правъ и обязатель-

ствъ, сд ланный выше (стр. 142 ивъ этой же глав іи П).

Вотчина становится предметомъ саыыхъ разнообразныхъ

сд лопъ; значеніе обязательства возрастаетъ. Въ этоиъ

встр чномъ движеніи об с.Феры имущественныхъ отно-

шеній

необходимо должны сблизиться. Зав щатели непре-

рывно

говорятъ о

долгахъ

своихъ, разум я, что эти дол-

гитакже принадлежатъ къ насл

дству,

какъ п вотчины.

Долги перев шиваютъ иногда ц ну не только вотчины, но

ц лаго уд ла (Андрей Васильевичъ остался долженъ мо-

сковскоыу князю

30,000

рубл.! Рум. Собр., I, № 112). Если

вотчины продаются, закладываются, отдаются по душ ,

если вотчиной можно поклониться князю и получпть ее

на

новомъ прав , то и въ состав насл дства вотчияа не

можетъ играть иной роли, какъ простой составной его части,

наравн

со вс мп другими имущественными единицаши.

Долги п требованія сами собою переходятъ, какъ и вещи.

Зав

щатель долженъ свазать, что такой-то долгъ онъ уже

заплатилъ, для того чтобъ съ насл дника не требовали его

съизнова (А. Ю., № 409, X), онъ долженъ сд лать особое

распоряженіе, чтобъ изв стнаго долга не требовали съ дол-

жниковъ

и прочее. Любопытно, что это явленіе заы тно не

въ одн хъ высшихъ СФврахъ, Въ правой грамот ,

№

17, мы

- 252 -

видимъ, что братъ убитаго крестьянина ищетъ на убійц

грабежа и долгов-ь, которые остались посл умершаго.

Судъ

признаетъ отв тчиковъ виноватыми и велитъ доправить на

нихъ грабежъ, по показанію истца,

долги

деньгами

хлгь-

бомъ,

да аа

убитую

годову

особо. Ясно, что долгъ убитаго

ложился на его насл дника, и насл дникъ слагалъ тяжесть

своей обязанности очистить

душу

уыершаго на того, кто

виноватъ въ его смерти. Сл ды этого оригинальнаго явле-

нія

можно наблюдать въ н сколькихъ актахъ XYI в, Такъ,

въ мировой записи, въ А. Ю., Л» 270, видимъ, что мона-

стырь ыирится съ убійцами, „не ходя на

судъ,

передъ губ-

ными

старостаыи," и также беретъ за ()о^ггубитаго деньги

съ убійцъ. По всей в роятности это очень стараго проис-

хожденія порядокъ. Въ духовной Панкрата Чен я, отъ кон-

ца

XY в., посл обыкновеннаго призыванія

Св.

Троицы, чи-

таемъ: ^пишу сію грамоту при конц живота, а билъ ыеня

Михаилъ Скобельцинъ,... а пойти ми съ ихъ рукъ^ тотчасъ

за этимъ сл

дуютъ

долги зав щателя (А. Ю., №412). Мож-

но

предполагать, что и зд сь есть связь

между

явкой объ

убійств и вопросомъ о тоыъ, кто долженъ очищать

душу

умершаго. Псковская пошлина не касается этого обычая;

напротивъ,

въ Уложеніи 1649

года

мы находимъ его очень

развитымъ (см. гл. III, ст. З; гл. X, стр. 105, 106, гл. XXI,

ст. 71 и 99).

Если

уыирающій оставлялъ посл себя свою семью, то

вопросъ о насл дств представлялся очень простымъ. He

въ одномъ Псков , а и везд сеыья заступала

сто умерша-

го.

Составляя свою

духовную

въ этихъ случаяхъ, зав ща-

тель только устроивалъ порядокъ отношеній, которыя долж-

ны

наступить посл его кончины. Смотря по

тому,

какіе

алементы представляла собой совокупность связанныхъ

единствомъ нравственныхъ и кровныхъ узъ лицъ, устрои-

ство отношеній шогло быть различно. Если оставалась мать,

то иногда она избиралась орудіемъ посл дней воли умерша-

го главы семсйства. Владиміръ Андреевичъ въ своей

духов-

ной

присвоиваетъ матери роль третьяго на случай споровъ

между

д тьми (Рум. Собр. I, № 40). Обыкновенно такая роль

матери условливалась ея пребываніемъ во вдовств . Если не

быдо матери,

старшій братъ в

дадъ

общія д да по насд д-

ству,

сколько можно заключить изъ положеній Псковской

Судн. Грам. (ст. 88 и89). Вообще, при существованіи семьи,

обычаемъ семейнымъопред лялось отношеніе насл дниковъ

къ

насл додателю. Любопытн е т собственно-юридическія

средства, которыми старая практика восполняетъ или зам -

няетъ недостатокъ естественнаго порядка заступленія умер-

шаго. Такое средство ыы видшіъ въ душеприващикахъ или,

какъ

ихъ называетъ Псковская пошлина, въприказникахъ

умершаго. Если посл умершаго остаются одни малол тные,

или

женщины и ыалол тные, или не остается никого, тог-

да дуіовная грамота нужна не для того только, чтобъ въ

кругу

своихъ дать рядъ и прпвестп въ изв стность вс

свои иыущественныя отношенія; въ ней долженъ быть вос-

полненъ

недостатокъ лица, способнаго д йствовать име-

немъ насл додателя или псполнить его волю.

Понятно,

что

въ этихъ

случаяхъ

духовная им етъ еще болыпую важ-

ность.

Весьма в роятно, что въ такихъ

случаяхъ

ран е все-

го стали заботпться объ утвержденіи дyxoвнoйгpaмoтыпo-

cpeдcтвoмъ

явки.

Явка, какъ выше было сказано, предпри-

ниыается

или насл додателемъ

лично,

или по сыерти его. Въ

посл днемъ

случа

мы иы емъ прим ръ изъ начада XYI в.

такой

явки,

которая сд лана душеприкащикоыъ (А. Ю., №

416). Но роль этихъ лицъ, исполняющихъ волю умершаго,

ясна

для насъ еще въ ХІУ в. Въ акт , который поставленъ

редакторомъ А. до Юр. б. отн. на границ XIY и XY в.,

на

душеприкащика возлагается, и онъ исполняетъ то же

саыое, что и впосл дствіи. Зд сь ыы читаемъ: ^а прика-

залъ есмь свою жену п свои д тки, и гд што взять, кому

что дать,

брату

своеыу Костену" (А. до Юр. б. отн., I, №

82)-, въ начал XYI в., въ духовной Игната Талызина, ви-

димъ тоясе: „а

духовную

приказываю своимъ приказчикамъ,

по

кабаламъ деньги собрати, долгъ заплатити и по душ

поправити

(А. Ю., № 416). Тоже въ духовной Панкрата

Чен

я: „а приказываю по своеыъ ікивот свою жену и свои

д ти своеыу

свату,

и собрати, и раздати, и по душ по-

правити (Ср. 2-я ч. Русск. Достоп., стр.

ІЭЗ).

Псковская

пошлина ясно опред лила отношеніе прика-

— 254 -

щпка

къ оставшеиуся имуществу.

Прикащики

протпвупола-

гаются своимъ насл

днпкамъ,

какъ „сторопніе люди

(ст. 13).

Въ 13-й ст.

Псковск.

Судн. Грам. читаеыъ, что на нихъ нельзя

искать „чрезъ рукописаніе (т. е. сверхъ того, что написано

въ духовной), ни

зсудіа

безъ заклада

безъ записи,

* также и

оии

не

могутъ

искать „ничего-жъ, ни

съсудіа,

ни торговли,

нп

сблюденія," если у нихъ н тъ заклада или записи умер-

шаго (ст. 14). Представленіе личноити умершаго получаетъ

^д сь смысдъ бол е опред ленный и ограниченный: только

т юридпческія отношенія, которыя оставпли ясный сл дъ

въ

автахъ,

или которыхъ гіредыетъ составляетъ вещь,—

входятъ въ составъ насл дства, котораго живымъ орга-

номъ

долженъ служить приказникъ.

Такое ограниченіе совершенно въ характер юридиче-

скаго оборота этого

времени,

гд акты им ли особое, объ-

ясненное

нами выше, значеніе, и гд залогъ разсматривал-

ся,

въ строгоиъ смысл , какъ обязатедьство вещи.

Такъ

во Псков , не то же ли самое видно и въ практик

другихъ

волостей? Если во Псков „чрезъ рукописаніе

нель-

зя

было искать на приказникахъ, то и въ иосковскихъ ду-

ховныхъ мы видимъ, что докуыентъ, гралота духовная слу-

житъ также въ н которыхъ

случаяхъ

какъ бы средоточі-

емъ всего производства по насл

дству.

Въ старой

духов-

ной,

напечатанной г. Калачовыиъ (А. до Юр. б., № 82),

видимъ, что душеприкащикъ пишстъ на ней же псаолненіе

воли уиершаго: „a по се душевногі брата моего, что ыи ве-

лъ двое коневъ продати да за долгъ заплатити,

язъ ихъ

продалъ, да долгъ заплатидъ." На

другихъ

грамотахъ так-

же д лаются всякаго рода

подписи,

объ явк ,

уплатахъ,

по-

лученіяхъ, которыя прпказаны умершимъ (Л'°

№

410, 411,

412); такъ что, вм ст со вс мъ этиыъ производствомъ, ду-

ховная грамота изображаетъ собой весь возникшій и

окон-

ченный

по насл

дству

процессъ, и душеприкищикъ не вы-

ходитъ

изъ прсд ловъ исполненія, указаннаго ему рукопи-

саніемъ.

что подобное нашииъ душеприкащикаыъ ыы находииъ

въ Герыаніи, въ ту эпоху, когда

мецкая практика стре-

ыилась своими средстваыи создать такія Формы, которыя

- 255 —

были бы пригодны для того, чтобъ имущество умершаго со-

храняло н которое время ту ц лость и единство, которыя

необходимы для того, чтобъ воля умершаго, его приказы и

отказы быди выполнены по смерти его, какъ бы при его

жизни.

Такое средство представляетъ среднев ковой

exe-

cutor

ultimae л^оіипіайб, distributor, delegator, fideicommis-

sarius,

no н мецки: Treuhalter, Treuhander, getreue Hand,

Salmann (CM. Zopfl, Deutuche Rechtsgeschichte, 3-е изд.,

стр. 827).

Вотъ н сколько явленій насл дственнаго права, которы-

ми,

думаемъ мы, характеризуется развитіе его въ эпоху,

посл довавшую за Русской Правдой, Подъ вліягііемъ рели-

гіи и сеыейныхъ нравовъ, въ соер имущества, которая

всл

дствіе

экономическихъ и политическихъ причинъ всё

бол е и бол е расширяется и становится свободной отъ

прежнихъ исключительно-матерьяльныхъ представленій,—въ

этой

СФер практина создаетъ ыножество новыхъ понятій,

отношеній,

Формъ, которыя должны отв чать ыовыиъ по-

требностямъ общества. Эти понятія ыало уясняются, эти

отношенія

часто носятъ характеръ бол е нравственный,

ыъ юридическій, эти Форыы иногда до крайности тяжелы

неудобны; но такія свойства всегда сопровождаютъ пра-

во,

когда оно находится на степени обычая. Это общій за-

конъ

развитія юридической ягизни. Только переходя въ выс-

шія

Формы, въ законодатель(;тво, въ науку, сно способно

достигать всей той особности, ясности и плаггичности, ко-

торая д лаетъ его однимъ изъ самыхъ

драгод

нныхъ до-

стояиій общежитія.

Если

въ этомъ очерк видно, какимъ путемъ шло разви-

тіе объективнаго права, какъ ыногое зд сь опред лялось

самой сд лкой, то в дь однако не всякій споръ происхо-

дитъ по поводу такихъ отношеній лпцъ, въ основ кото-

рыхъ легкитъ прежде выраженное соглашеніе. Есть масса

вопросовъ юридической практики, которые возникаютъ не-

ожиданно и независшю отъ соображенія заинтересован-

ныхъ лицъ. Ч мъ

будетъ

зд сь руководиться

судъ,

какъ

зд сь онъ узнаетъ

правду?

Отчасти это уяснится въ очер-

процесса, которын мы сд лаемъ позже.

Мы

увидимъ, что

— 256 —

судья

въ это время въ самоиъ д л часто не зналъ, каігь

сл

дуетъ

еыу р шить д

ло,

п обращалсн къ высшему

судь

который

указывалъ

еудъ.

Въ организаціи

суда,

въ порядк процесса есть и въ это

время,

какъ прежде, такія черты, которыя сближаютъ д я-

тельность

судьи

съ д ятельностью законодателя. Эти чер-

ты особенно заы тны въ княжескихъ волостяхъ, гораздо

мен

е во Псков , котораго судная пошлина ни разу не

упоминаетъ докдада въ числ судебныхъ д йствій.—Судь

обыкновенно

указываютъ на пошлину, которой онъ дол-

женъ руководиться въ исполненіи свопхъ обязанностей.

Понятіе

пошлины въ древнемъ язык иногда получаетъ

очень широкій смысдъ. Пошлинаыи и старинамп называ-

ютъ вс зеыскія и судебныя установленія, которыя им ли

им ютъ силу въ изв стной волости. Такимъ образомъ,

когда Иванъ III потребовалъ отъ Пскова выдачи головою

т хъ людей, которыхъ его нам стники

^безсудно

поковали,

а Псковъ расковалъ", то Псковичи отв чаютъ, что не мо-

гутъ

ихъ выдать „по пошлин и старин съ нашиыи преж-

ними

осподари, то дюди ііравш

(Псковск. 1-я, 1477 г.).

Свобода дюдей не должна быть предметомъ чьихъ бы то

ни

было распоряженій. Безъ

суда

никто не можетъ быть

лишенъ

свободы. Это Псковичи называютъ своей стариной

пошлиной съ прежними государяыи. He одни вольные

города знаютъ свои старины и пошлины. Когда московскій

великій князь „сталъ подъ Новгородомъ статьемъ на вы-

стоявіе" и держадъ его въ осад 8 нед ль, когда новгород-

скій

воевода „и князь

кормленый,

о комъ было пмъ (Новго-

родцамъ) стояти и боронитися", сложилъ крестное ц ло-

ванье Новгороду и билъ челоыъ московскому государю,

когда Новгородцы должны были сдаться на милость вели-

каго

князя,

то повый порядокъ провозглашенъ былъ въ

этихъ сдовахъ: ^новгородской старин ни которой не быти,

ни

в чу, ни

суду,

ни посаднику степенному,

ни

тысяцкому"

московскимъ

наи стникамъ вел но: „всякія д ла

судебныя

земскія

правити по

вели\аго

князя

старинамъ

потли-

иамъ"

(Псковск. 1-я стр. 260 и 261). Та ate

участь

постигла

Псковъ. Л тописецъ восклицаетъ по этому поводу: „а

- 257 -

Псковичи

б дные не в даша правды московскія

№

, и князь

великій долженъ былъ дать ииъ

уставную

грамоту, пзъ

которой они ознакомились бы съ новымъ правомъ.

Итакъ,

судъ

долженъ происходить по пошлин , по ста-

рымъ обычаямъ, которые

ведутся

издавна и которые зна-

етъ народъ. Въ этомъ бол е т сноыъ значеніи понятіе

пошлины сходится съ н мецкішъ Herkommen и латинскимъ

usns

longaevus

и иногда противуполагается грамот , т. е.

писанному закону (А. Э, I, № 11). Въ посланіи митропо-

лита Кипріана Псковпчамъ читаеыъ, что владыко суздаль-

скій написалъ граыоту неподобную, по которой принуж-

дадъ

Псковичей ходити „угрозами проклятія.

Грамота ка-

салась д лъ судебныхъ. Митрополитъ порицаетъ посту-

покъ

суздальскаго владыки и благословляетъ Псковичей

„ходить по своей пошлин и по старин

суды

судити, a

кого виноватаго пожалуете ли, волни есте, показнпте ли

противу какое вины, волни же есте; д йте по старин , чи-

сто и безъ гр ха, какъ и всякіе христіане д ютъ

(А. И.,

т. I, № 10). Зд сь авторитетомъ церкви освящается на-

родный обычай, и съ этой точки зр нія намъ понятно, от-

чего народъ съ такимъ отчаяніемъ боролся за свою ста-

рину, когда на нее покушалась превозыогающая сила

(Псковск.

1-я л т., стр. 283 — 293). Въ этомъ же отношеніи

любопытно послаяіе Фотія во Псковъ, посаднику, и ста-

рыыъ посадникамъ, и всей великой держав Лсковской,

гд видимъ, что московскій митрополитъ разр шаетъ

Пско-

вичей отъ присяги, данной ими князю Константину Дмит-

ріевичу надъ граиотой

повою,

иужною

(вынужденной), отъ

которой „христіаномъ ставится пакостно и душевредно

всей Псковской дерлгав ", и благословляетъ ихъ

„паки

жити по своей старин ."—Мы не хот ли бы сказать, что

московская старина не отт нялась этииъ жо. характероыъ

священной

и ненаруиаіімой. Всликій князь Василій

Ивано-

вичъ, высказываясь, при одномъ

случа

, о порядк на-

сл дованія сперва нисходяшихъ, потомъ ближнихъ въ род ,

говоритъ, что обычай тотъ им етъ силу „не токмо въ ве-

ликихъ

государвхъ,

но и въ меньшихъ

государ

хъ, и въ

молодыхъ люд хъ, и «5

п]швилп>хъ

святыхъ

отецо"'

(Истор.

Источнпки

іірава. І/

— 258 -

Рос.

съ древн. врем., т. V, стр. 390). Таковъ характеръ

эпохи!

Но д ло въ тоыъ, что въ книжескихъ волостяхъ

препмуществеппо личная воля государя освящалась благо-

словеніемъ цоірквп; въ вольныхъ городахъ такое освященіе

получала народная старина и пошлина.

Если

ыы просл дпмъ въ актахъ этого времени употреб-

леніе названія пошлины въ разныхі случаяхъ, то увпдиыъ,

что везд , гд впосл дствіп

будутъ

встр чаться ссылки на

законъ,

теперь ссылаются на пошлину. Въ договор суз-

дальскихъ князей съ Дмитріеыъ Шемякой говорится о се-

лахъ, которьш были отняты великітъ княземъ у суздаль-

скихъ князей не по пошлин (Рум- Собр., I, № 62). Обще-

ириннтый

ростъ илп процентъ въ заемныхъ сд лкахъ на-

зывается пошльшъ, пли „какъ въ ліидпхъ пдетъ", на пять

шестой (А. Ю., JNs 243 и преждс тоже). Псковскій л топи-

сецъ говоритъ о владычномъ нам стник , который безъ

пошлины

посужалъ рукопнсанія и ридницы (Псков. 1-я,

1435 г.). Въ договор Новгорода съ н мецкими городаыи

об стороыы уговариваются судить воровъ, ка-ждая по сво-

ему

обычаю (п& sineme broke, nach seinem Gebrauche, r.

Андреевскаго, объ этомъ договор , стр. 22). Особенно въ

отношеніи

къ тому, какъ сл

дуетъ

творить

судъ,

встр -

чаются частыя указанія на пошлину', какъ на руководство

для судьи. Старыя иовгородскія договорныя грамоты часто

повторяютъ: „а холопа п половшіка но, судити твоимъ

судь-

ямъ

безъ господаря, судити князю въ Нопгород , такъ по-

іпло";

или относительно

суда

по волостямъ: „судьямъ тво-

пмъ

здити по водости куда пошло"", такя;е въ отношеніи

къ

сроку: ,.а судьи слати тоб на Петровъ день, такъ по-

шло"

(Руш. Собр., I, № № 3, 6, 10). Исковская Судная гра-

ыота, которая состоитъ, какъ изв стно,изъ уставовъ и по-

шлинъ,

въ

двухъ

стахъ

указываетъ именно на пошлину,

какъ

на источникъ права (стт. 79 и 96). Народный обычай,

въ отношеніи къ судебной практик , ыогъ въ различныхъ

стахъ

такъ видоизм няться, что уловить его не было

возможности.

Законодательная власть даже въ княжескихъ

волостяхъ и въ поздн йшее время не обнаружнваетъ враж-

дебности къ м стнымъ особенностянъ въ суд . Изв стно,

— 259 -

что Иванъ

III,

прн первомъ погроы Новгорода, оставилъ

Новгородцаиъ ихъ

судъ

по старин , уничтоживши только

земскія

ноигородскія учрежденіь. Какъ слаба и нпчтожна

быда д ятельность законодательной власти, объ этоыъ

всего лучше даютъ понятіе уставныя граыоты, которыя

сохранились отъ этого времени. Захвативъ обширную нов-

городскую провинцію, ыосковскій великій князь не опре-

дчіляетъ аочти ничего въ своей уставной грамот , кром

сборовъ, которые

берутъ

его наы стники съ этой земли

(см.

Уставную

Двинскую Грам., въ А. Э., I, № 13). Мы

оыли бы въ совершенномъ недоум ніп, еслибъ однимъ

этимъ

законодательнымъ актомъ опред лялся весь юриди-

ческій бытъ обшпрной и богатой новгородскоіі провшщш.

ІІамъ

пріія:лось бы

тогда

заключить, что Двинская зеыля,

лозерская волость и, напр., Переславская община рыбо-

лововъ не отличаютея нич мъ

другъ

отъ

друга;

ибо устав-

ныя

граыоты, данныя иыъ московскиыи князьяии, по со-

держанію очень близко сходятся одна съ другой. Совер-

шенно

иначе

буде.тъ,

если ыы примемъ во вниманіе, что

юридическій бытъ опред лялся обычнымъ правомъ, кото-

рое необходивю носитъ на себ характеръ м стный, и

что КНЯУЬЯ безъ особой надобноети не уничтожали м ст-

ныхъ обычаевъ. Посылая своего наы стника, князь ука-

зываетъ ему в дать или судить своихъ людей по ста-

рин

. Такъ, еще Иванъ Калита приказывалъ какому-то

Михаил погостъ кегрольскій в дать по пошлин , какъ

было при дядяхъ его и при брат стар йшемъ (А. Э., I,

№

2). Гораздо позже нам стникъ Ивана III долженъ былъ

въ город Володимер в дать и судить людей по старой

пошлин

, какъ было прежъ сего (А. И., I, № 110, II). Для

XY в ка Татпщевъ сообщаетъ намъ драгоц нное св д ніе,

на

которозіъ со внішаніеыъ остановился и мптрополитъ

Евгеній, что Василій Темный вел лъ рос.товскиыъ боярамъ

судить по ихъ м стныиъ зак&наыъ, и что ему случнлось

вид ть кнпгу не ыалуто, въ которой собраны были законы

Ряйанскаго

княжества. Мы ихъ не знаемъ; но едва ли оши-

беыся,

если скажемъ, что это были ы стные обычаи, кото-

рыми

опред лялись преимущественно д ла частнаго права

47*