Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 260 -

суда

гражданскаго, которыхъ такимъ полнымъ отраже-

ніемъ сдужитъ Псковская Судная граыота. Въ д ла этого

рода власть кшізя всего ыен е ыогла вторгатьея въ эту

пору, какъ видоизы няющая обычное право. Мы видимъ,

что въ договорахъ

между

князьяыи, которые находятся въ

дружб

, по д ламъ частнаго права установляются условія,

носящія

характеръ только охранительный: „а суженаго не

посужати, а суженое, положеное, даное, кабальное, заемное

поручное, холопу,- раб , земл и вод —

судъ

отъ в ка

;

„a

кто изъ насъ пригонится въ твою отчину за холопомъ

или

должникомъ, а изымаетъ саиъ, а безъ пристава, да по-

ставитъ передъ тобой, или передъ твоимъ нам стникомъ,

или

передъ волостелемъ,—въ томъ вины н тъ, а иметъ съ

кимъ

холопъ его тягатпся, а не

будетъ

по неыъ поруки,

ино

холопа обвинити, да выдати господарю.

Что въ от-

ношеніи

къ частному праву судебные обычаи разныхъ

стъ не вызывали въ князьяхъ того противод йствія, ко-

торое встр чала въ нихъ зевіская

пошлина,—

это видно и

йзъ

того, что московскій Судебникъ въ вопрос о

судеб-

ныхъ доказательствахъ составленъ подъ очевидныиъ вді-

яніемъ

Псковской Судной грамоты.

Если,

такпмъ образомъ, народный обычай является по-

всюду

господствующимъ источникомъ права въ отношеніи

къ

праву частноыу, если церковь освящаетъ своимъ авто-

ритетомъ народныя „старины и пошлины

, то, однако, не

везд обычное право достигаетъ одинаковий зр лости. Въ

сд ланномъ нами, въ начал этой главы, очерк н кото-

рыхъ сторонъ юридической практпки ыы вид ли, что она

почти

всюду

представляетъ намъ одинаковые признаки

дальн йшаго развитія права; обычай везд свободно об-

разуетъ новыя Форыы гражданскаго оборота, новаго рода

отношенія

п понятія. Но въ какомъ вид представляются

намъ

эти явленія сравнптельно,

напр.,

въ Москв и во

Псков

? Въ первой мы видимъ т же зав щанія, т хъ же

душеприкащиковъ, тотъ же залогъ, письыенную Форму со-

вершенія

сд локъ и проч., но вс эти явленія носятъ ха-

рактеръ случайный, мало опред ленный, именно свойствен-

ный

тому состоянію права, когда оно только что стано-

— 261 —

вится

распознаваемымъ въ отд льныхъ д йствіяхъ людей;

напротивъ,

то же самое во Псков вошло не только въ об-

щее сознаніе, не только выразилось въ бол е отчетливыхъ

представленіяхъ, но изъ области практики перешло въ по-

стоянныя

п разъ навсегда закономъ освященныя норыы.

Что же нужно для того, чтобъ обычное право получило опре-

д ленность и ясность, чтобъ оно изъ непосредственнаго

личнаго сознанія перешло въ сознаніе общественное? Для

этого мало пассивнаго къ неыу отношенія власти, ыало од-

ного признанія пошлины, какъ псточника права,—для этого

нужны еще такіе органы, которые способны были бы слу-

жить постояннымъ и п рныыъ отраженіемъ народнаго юри-

дическаго сознанія.

Такими

органами служили въ вольныхъ волостяхъ в че

вс завис вшіе отъ него народные сановники; такихъ

центральныхъ органовъ не стало въ княжескпхъ волостяхъ.

По

тому въ вольныхъ городахъ непрерывно развиваются

элеыенты права общіе; въ княжескихъ они не ыогутъ раз-

виться,

ибо все

участіе

народа въ суд ограничивается

присутствіеыъ судныхъ мужей, котороо ыожетъ обезпечи-

вать правосудіе въ каждомъ данномъ д л , но не можетъ

сдуяшть постоянньшъ проводникомъ развивающагося на-

роднаго обычая къ общеыу сознанію и высшігаъ Формамъ

проявленія

права.—Законодательная д ятельность князей

выражается въ это вреыя всего изобильн е въ жалован-

ныхъ грамотахъ; что же представляютъ гобою эти акты?

Мы

разсмотримъ ихъ въ главпыхъ чертахъ. Лктовъ та-

кого рода чрезвычайно много. Г. Горбуновъ, въ пбозр иіи

жалованныхъ грамотъ ионастырямъ и цсрквамъ, пм лъ въ

виду ихъ до 230 (см.

Архивъ

историчсскпхъ и практическ.

св д ній, относ. до Россіи,

60—61

г., кн. 1-я и 5-я). He вс

он

им ютъ значеніс. вакона, т. е. властыо законодателя

установденной нормы, которая долаша

слуліііть

руковод-

ствомъ для

суда;

но есть жалованныя грамоты, которыя

по

Форм и содеряганію составляютъ настоящія constifcutio-

nes personales- Большинство пхъ ни етъ ц лыо учрежденіе

иммунитета, т. е. иыи освобождаотся изв стное землевлад -

ніе отъ въ зда должиостныхъ дицъ, которыя в даютъ

судъ

- 262 —

казенные

сборы, и сверхъ того, грамотникъ получаетъ самъ

юрисдикцію бол е нли иен е обширную въ отношеніи ко

вс мъ людямъ, живущимъ на его земл . Такимъ образомъ,

власть св тскаяили духовнаяявляетсязд сь съ характеромъ

учредительнымъи,вм сто личнаго отправленія правосудія,

возлагаетъ ту или

другую

долю своей юрисдпкціи на из-

стные органы. Съ этою ц лью жалованныя грамоты да-

ютъ п

князья,

и ыитрополиты, и архіереи, и вольные го-

рода. Всякое лицо, которому принадлежитъ на изв стномъ

пространств верховная власть

суда,

ыожетъ

учреждать

иммунитеты въ своей территоріи. Такимъ образоыъ, если

льгота дается въ области

князя

великаго и уд льнаго, надо,

чтобъ жалованная грамота исходма отъ лица того и дру-

гаго

(А. Э., I, Л'" 5, 34). Такъ какъ не только

князья,

но

княгини въ своихъ княгининскихъ волостяхъ пользова-

лись верховной властью

суда,

то и он могли жаловать

всякаго рода льготами, въ томъ чпсл и судебными (см.

напр.

зав щанія Дмитрія Донскаго и Владиміра Андреени-

ча, гд они запрещаютъ вступаться своішъ д тямъ въ

волости княгинь. Рум. Собр. № № 30, 40; такяге 39, 41, 86

проч). Мы іга емъ ягалованныя грамоты не только кня-

гинь

московскихъ, но и

другихъ,

мелкихъ княягенііі, напр.

Волоцкаго, Нижегородскаго.

Акты этого рода ин ютъ характеръ въ высшей степени

случайный и условливаются всего чаще личною мплостью.

Поэтому съ каягдой перем ной лицъ

шы

видимъ подтвержде-

ніе или всей жалованной грамоты новымъ княземъ,—это

бываетъ всего чаще, или подтвержденіе только извізстныхъ

льготъ (А. Э., I, № 111: Иванъ III пожаловалъ Злобу Ва-

сильева свободой отъ податей и судебными привиллегіяыи;

Василій Ивановичъ утверягдаетъ только посл днія за сы-

номъ

Злобы и велитъ своимъ вологодскимъ нам стнпкамъ

судть

ходитн по сей грамот ). Такія подтвернгденія ста-

рыхъ льготъ встр чаются и по сиерти

князя,

и при

заня-

тіи новой волости (А. Э., I, № 116, Д. А. И., I, 371, 373),

при переім н князеыъ

титула,

какъ было при Иван IV

(А. Э., I,

•№

.1\° 72, 77, 117, 124, 131). Наибод е любопыт-

ный

приш ръ такихъ подтвержденій представляетъ я;ало-

— 263 —

ванная

грамота Петедішу, которую даетъ Василій Теліиыгі

по

прад да споего грамот , ведикаго ввяза Ивана Данпди-

вича, и по стрыя своего грамот , СсыенаИвановича, и no

д да своего грамот , Дыитрія Ивановнча, и по отца своего

грамот ... (А. Э, I, 46)

Въ этой учредитольной д ятельностп в.іасти судебнан

организація

волости гіодвсргаетсіі такішъ видоизм ненілмъ,

которыя

истекаютъ не изъ существа

суда,

а условлива-

готся бол е или мен е постороннпми соображеніяыи.

Кня;іь

даетъ льготы для того, чтобъ привлечь къ себ на

слуяібу,

для того, чтобгь уврличить колнчество податныхъ силъ на-

счетъ сос дняго княніества; иногда побуигдсніемъ служатъ

блгагочестнвые полыслы князей лли княгинь, иногда про-

сто просьба отд льныхъ

ЛІІЦЪ.

Ч ыъ большимъ богатствимъ

личнылъ располагаетъ

инкзь,

т мъ легче ему отказываться

отъ денежпыхъ выгодъ, съ которыми соедпняется

судъ

управленіе волостью.

Льготы судебныя и податныя должны примыкать къ зем-

левлад нію, ибо только земля тянетъ судомъ п даныо ъ

волостп. Зеылевлад лсцъ, кто бы онъ ни былъ, въ силу пожа-

лованья

становится судьей на томъ піюстранств земли,

которое принадлежитъ ему по частному праву. Такимъ обра-

зомъ льгота составляетъ какъ бы принадлежиость им нія.

Несомн

нно, что въ этомъ вид судебная власть во шшгихъ

отношеніяхъ ыоягетъ утратить черты, своііственныя пуб-

личному учрежденію. Всякій, кто аюжетъ быть землевлад ль-

цемъ,

тотъ можетъ быть и судьей. Ыы иидииъ, чт.о князья

даютъ

судъ

не одпшіъ вотчинниі.чімъ, а така;е и вотчмнни-

цаыъ.

Такъ жалустъ Василій Тсыный Марыо Копнину, да

сына

ея еодора, велитъ ей вадать п судить людей, кото-

рые живутъ на ея пустошахъ, въ Поронславскомъ у зд .

Иванъ

ІП

утверждаетъ

отца своего жаловаиье за той же

Марьей

и за внукоыъ ея Ивашкой (А. Э., I, J\s 44). Ііавяя

жалуетъ

Волоцкая

княгпня

Орину Баламутову и сына ея

Васюка, освобождая ее отъ подсудности м стнымъ властямъ,

давая

судъ

надъ людьми, которые живутъ въ ея деровн ,

Мат еевской, въ Ламитскоыъ стану (тамъ же, JYs 132). Хотя

р же, но встр чаются случан, гд жалованпая грамота вы-

- 264 —

дана на имя землевлад льца и его д тей вообще, безъ

обозначенія какихъ именно (А. Э., I, № 374: А анасью

Внукову съ д тьми; № 379, гд д ти упоминаются въ са-

мой

грамот , хотя грамота дана только на имя отца; Д.

А. И., I, № 9, Дмитрія Донскаго, Микул съ д тьмп). По

поводу этихъ и подобны. ъ явленій наши юристы сравни-

ваютъ право

суда

со всякимъ другимъ частныиъ правомъ

не хотятъ вид ть нпкакой разнпцы иногда между пра-

вомъ

суда

и правомъ собственности, иногда между пра-

вомъ

суда

и правомъ иользованія илп правомъ собствен-

ника

земли на различныя ея принадлежности. ^Матеріяль-

ное

воззр ніе на

судъ,

говоритъ г. Горбуновъ, прекрасно

выразилось въ сы шеніи самыхъ обыкновенныхъ вещей съ

правомъ

суда

въ важн йшихъ уголовнымъ преступленіяхъ:

жалуется деревня со вс мъ т мъ, что къ ней потягло, и съ

хл бомъ землянымъ, опроче душегубства и татьбы

(Ар-

хивъ Истор. и практ. св д н., 60—61, кн. 5, Льготныя гра-

моты и проч., стр. 17). Несомн нно, что разъ признанная

за изв стнымъ землевлад ніемъ льгота, чего бы она ни

касалась,

суда

или даией, составляла для землевлад льца

настоящую ыатеріяльную выгоду, которой онъ могъ поль-

зоваться также, какъ пользовался другими доходными стать-

яии.

Можно было доходы съ

суда

отдавать даже на откупъ,

какъ

видимъ въ изв стной откупной обонежской грамот

(А. Э., I, № 27). Но отъ этого надо все-таки осторожно

переходить къ сближенію власти

су

да

съ частнымъ пра-

вомъ. Такія сближенія всего чаще

ведутъ

къ положитель-

нымъ

заблужденіямъ. Если какой нибудь вотчинникъ XV

ка ставилъ рядомъ въ свой доходъ „татины рубли и

хл бъ зеыляной", то в дь отсюда еще очень далеко до того,

чтобъ онъ считалъ себя въ суд такимъ же хозяиноыъ, какъ

на

своей пашн . Одинъ изъ нашихъ юрпстовъ отъ того,

что Калита въ своемъ зав щаніи говоритъ за одно о

волостяхъ и золотыхъ блюдцахъ, заключилъ къ тому, что

ьтотъ князь им лъ одинаковое право и на блюдца и на

волости. Точно такимъ же путемъ можно придти и къ тому

что воровство въ это время было не воровство, не пре-

ступленіе, а статья дохода, что судья не судшгь, а торго-

— 265 —

валъ своимъ судомъ, какъ своимъ хл бомъ, и что имонно

въ этихъ сд лкахъ съ престушгеніемъ состояло все назна-

ченіе судьи.

Князь,

который жаловалъ судоыъ, жаловалъ

собсгвенно правоыъ вести такого характера торгъ. Для

этого найдутся и доказательства, напр., въ записи ^что

тянетъ душегубствоиъ къ Москв ", гд говорится, что

судья своего прибытка посматриваетъ, и въ указанной выше

обонежской откупной. Мы считаемъ такія заключенія оши-

бочными,

хотя видимъ вс аргументы. Когда въ н мецкой

литератур говорятъ о среднев ковыхъ Форыахъ господ-

скаго или патримоніальнаго

суда,

то иногда писатели об-

ращаются къ сравненію съ частнымъ правомъ, но вто д -

лается только для того, чтобъ отт нить особенности этой

отрасли публичной дЬятельности въ то время отъ тепереш-

нихъ, и прп этомъ никогда не теряютъ изъ виду, что въ

существ

судъ

и тог а составлялъ предметъ публичнаго

права (сш., наприм., Ветцель, System des ordentlichen

Civil-

processes, стр. 339 и 363). Въ Германіи было больше то-

чекъ соприкосновенія ыежду властью

суда

и частнымъ пра-

вомъ.—Мы увидиыъ въ очерк судоустройства, что

князь,

отдавая землевлад льцу

судъ

въ изв стныхъ разм рахъ и

доходы съ

суда,

возлагалъ на него въ то же время обя-

занности,

въ которыхъ онъ являлся такиыъ же должност-

нымъ

лицомъ, какъ нам стникъ княжескій. Въ начал XY

ка, великій князь Василій Дмитріевичъ жалуетъ Фотія

митрополита, освоболідаетъ села его въ Медушахъ, Андре-

евское да Мартемьяновское, отъ

суда

своихъ волостелей и

тіуновъ, велитъ судпть своихъ людей митрополиту самому,

или

кому онъ прикажетъ, а въ см стномъ суд быть гра-

мотнику вм ст съ волостелемъ. Въ заключеніи читаеыъ:

^а татя и разбойника оба судьи съ одного казнятъ, а ко-

торой судья не иметъ казнити, тому быти

самому

отъ мепя

казнену^ (А. Э., I,

J\H

23). Надо принять еще во внпманіе,

что судья-землевлад лецъ судилъ по княжескому жалованью

людей свободныхъ, которые къ нему перешли и ыогли

уйти отъ него, когда хот ли. Въ виду этого позволительно

выразить полн йшее сомн ніе въ томъ, что право судить

эксплуатировалось судьей, какъ всякое

другое

частное

право.

— 266 -

Мы

обратили зд сь вниманіе иа развитіе

суда

грамот-

никовъ

съ тою ц лью, чтобъ показать, какъ должна была

ЕИДОПЗЫ

НіІТЬСЯ въ княяшскихъ волостяхъ, подъ этиыъ влія-

яніеапі,

организація судоустройства въ волости.

Князь

я;а-

ловалъ своихъ людей. Эти людп не были связаны съ насе-

леніемъ волости, какъ высшій зеискій классъ или какъ на-

родные сановники; самъ грамотникъ лично освобождался

отъ обыкновениой подсудиости и судплся передъ княземъ.

Если

шы примеыъ еще во вниманіе сильное развитіе цер-

ковнаго

зеылевлад нія съ его привиллегіязш, то поймемъ, что

въ этомъ разрозненномъ состоянін практика

суда

не мо-

гла быть такъ продуктпввоіі для развитія общаго права,

какъ

она была продуктивна въ атомъ отношеніи въ воль-

ныхъ городахъ, особенно во Псков ,гд начало привилле-

гіи въ д

лахъ

суда

не оставило никакихъ сл довъ въ па-

ыятникахъ древности.

Если

элеыенты общаго права мало образуются, если все

держится на старой пошлин , а въ то же время власть про-

изводитъ непрерывныя перем ны въ прежнемъ порядк , то

понятно,

что нер дко доляіна была возникать потребность

въ сод йствіи той же власти въ такихъ случаяхъ, которые,

при

большемъ развитіп общаго права, разр шались бы ca-

irn

собою. Въ жалованныхъ граыотахъ мы находиыъ не

одни

жалованья судомъ и свободой отъ податей, он за-

ключаютъ въ себ очень часто просто руководящія поло-

лгенія, законъ, данный на изв стный случай. Такія положе-

нія

большею частію иы ютъ характеръ охранитсльный, но

однако

не всегда. Валшость ихъ для насъ заключается ме-

жду прочимъ и въ томъ, что ыногіе изъ такихъ спеціаль-

ныхъ законовъ переходятъ въ уставныя грамоты и слу-

жатъ какъ бы предвЬстниками развитія общаго права.

Возьмешъ н сколько прим ровъ такого рода льготъ. Та-

нова

жалованная граыота Б лозерскаго

князя,

въ которой

онъ

приказываетъ, чтобъ его вологодскіе нам стникии во-

лостелп не отказывали крестьянъ—серебренниковъ Кирил-

лова ыонастыря до

году,

а отказывали бы пхъ въ Юрьевъ

день. 0 суд зд сь не говорится вовсе, ився граыота огра-

ничивается

этиыъ подоженіеаіъ. Въ другой грамот прибав-

- 267 —

лено,

что когда такіе крестьяне возьмутъ отітзъ,

въ то

же время они должны

„серебро заплатііть." (Д. А.

И.,

J\°

198, I,

II).

Въ одномъ

случа

видимъ, что законодатель вхо-

дитъ въ н которыя подробностп раясчетовъ съ серебрен-

никами.

Такъ, въ ягалованной rpaiiOTb Ивана III на Б ло-

озеро говорится, что, въ

случаіі

спора крестьянъ съ земле-

влад льцеыъ о долг , нам стникп должны отказывать ихъ

не

иначе, какъ взявъ съ нихъ поруки, которыя землевлад -

лецъ сочтетъ надёжными (А. Э., I, № 73). Въ грамот , ко-

торою Василій Темный

утверждаетъ

я{алованье

другаго

князя,

вм сто прежняго термина, Юрьева дня, дается не-

д льный срокъ для отказа, иыенно Юрьевъ день, да нед ля

спустя.—Въ

другоыъ

случа

князь велитъ отказывать въ

любой срокъ и долгъ платпть въ два

года

безъ процентовъ

(А. Э., I, № 48).

подлеяштъ никакому сомн нію, что денежные разсчеты

въ древней Россіи обыкновенно производились около опре-

д ленныхъ, обычаемъ установившихся терминовъ. На это

указываютъ ыногія сд лки, въ которыхъ эти тершшы или

называются, илп разум ются сами собой;

напр.,

при совер-

шеніи

займа иногда говорятъ только, что занялъ на столь-

ко

то л тъ, а въ какое время

года

надо платить, этого не

говорится. Такія типическія сд лки, какъ наёмъ крестьянъ,

всего бол е, конечно, опрсд лялись пошлиной. Ыо именно

тутъ

и любопытно различное отношеніе, въ которомъ на-

ходится законъ къ пошлин во Псков пвъ княяшскихъ во-

лостяхъ. Во Псков пошлина переходитъ прямо въ Форму

общаго заксна и Судная Грамота для вс хъ опред ляетъ

одинъ срокъ п одинъ порядокъ отпаза (или отрока, какъ

онъ

зд сь называетсл. Сы. любопытныя и изобильныя, въ

сравненіи съ Судебникомъ, положенія Судной Граюоты, стт.

41,

для вс хъ одинъ срокъ, Фплиппово загов нье, 48, 71)-,

въ княжескихъ волостяхъ тотъ же обычай подвергается по-

стоянныыъ

видоизм неніялъ,

требуетъ

для своей поддержки

спеціальныхъ законоположеній и лишь значительно позже

получаетъ силу общаго закона.

Также любопытны и

другія

льготныя грамоты, которыя

спеціально,

для изв стнаго землевлад нія, установляютъ

особые способы защиты отъ грабежа, разбоя, татьбы и

иныхъ обидныхъ д лъ. Такова, напр., грамота вологод-

скаго

князя

Кириллову монастырю, по которой онъ доз-

воляетъ монастырскому начальству „на такихъ людей

срочныя

наыетывать а ставпть передъ собой" (Д. А. И.,

1, JNs 203). Спеціальное право наметывать срочныя

дает-

ся

иногда противъ княжескихъ же

слугъ,

которые произ-

вольно

требуютъ

кормовъ, проводниковъ, и „ставятся силь-

но

по селамъ и деревнямъ. Для этой ц ли дается или осо-

бая грамота (А. Э., I, JN» 96), или, что всего чаще, эта льго-

та входитъ въ составъ грамоты, содержащей въ себ и

другія

льготы. Великій князь Василій Темный, въ жалован-

ной

грамот Даниловской пустоши, дозволяетъ въ этпхъ

случаяхъ

употреблять силу, велитъ т хъ здоковъ „бііти,"

да еще

угрожаетъ

иыъ своею казнью Стамъ же, Лз 61), Так-

же часто жалованныя грамоты говорятъ о пос щеніи не-

зваными

гостями, людьми

князя,

пировъ и братчинъ, при

чеиъ, обыкновенно, на случай гибели, если таковия учинпт-

ся,

отв тственность падаетъ безъ

суда

и исправы на не-

званыхъ гостей (тамъ-ж^, № 50, 72, 96 и многіе другіе).

Псковская

пошлина говоритъ о братчинахъ и, въ вид об-

шаго закона, признаетъ за братчиной право судить, какъ су-

дятъ судьи; на пиру есть свой пировой староста; передъ

нимъ

и пивцами производится явка о совершившемся; все

равно,

на пригород , въ волостн, или на пиру учинптся дра-

ка,

д ло можетъ кончиться и судомъ и миромъ; если д ло

кончилось

миромъ, то князь не ыожетъ требовать продажи

съ виноватаго (стр. 33, 74, 106). Зд сь нс требуется ника-

го спеціальнаго закона, ибо обычай достаточно ясенъ и

опред лененъ.

Множество отд льныхъ правъ иастныхъ лицъ прихо-

дилось охранять такиыи же спеціальныши постановленія-

ми.Такъ,

въ одномъ

случа

видпмъ, что изв стный л съ за-

пов

дуется

отъ въ здчиковъ,

штраФЪ опред ленъ въ одинъ

рубль (А. Э., I, Л'2І12);также за ловлю рыбы въ изв стноыъ

пруду

полагается два рубля (А. И., I, № 91)

, за про здъ

непошдой

дорогой назначенъ такой же штраФъ (Д. А.

И.,

№

185). Въ такихъ

случаяхъ

необходиыо было заран е объявить

- 269 —

или

сд лать гласнымъ спеціальный законъ, ибо пначе лег-

ко

было невольнымъ образомъ стать виноватьшъ въ его

нарушеніп. He всегда въ жалованной граыот именно вы-

рая?ается такое требованіе, но въ одномъ

случа

мы ви-

диыъ, что книзь прпказываетъ „въ

торгу

заклпкати свою

заііов дь

(А. Э., I, JYS 81). Въ

другпхъ

случаяхъ достаточ-

но

было сд лать явку жалованной грамоты у нам стника

(А. И, I, № 115, А. Э., I, № 84). Такая явка была необхо-

диыа особшшо тогда, когда

князь

гкаловалъ льготными сро-

ками

вызова и ставки на

судъ.

Эти случаи очень часты

(значеніе и д йствіе срочныхъ, приставныхъ и проч. мы

разъяснимъ въ глав о процесс ). Большею частью, когда

жадованной грамотой установляются льготные сроки для

т хъ или

другихъ

лицъ, при этоыъ им ется въ виду польза

этихъ же лицъ,напр. крестьянъ^^тобъ ихъ въ д довое время"

не

отрывали отъ работъ. Такого рода соображенія могли

бы вести къ общиыъ законодательнымъ ы рамъ, и д йстви-

тельно такія общія и ры предпринииались иногда; но и

зд сь начало привиллегіи спльно видоизи няло въ княже-

скихъ волостяхъ общій порпдокъ. Б лозерскій

князь

Ми-

хаилъ Андреевичъ, въ жалованной грамог Кириллову мо-

настырю, говоритъ, что онъ „учинплъ вс ыъ своимъ Б ло-

зерцамъ въ обидныхъ д

лахъ

одинъ срокъ въ

году,

на

Сборъ, но „Пречистыя ради Святыя Богородицы, своего ра-

ди спасенія пожаловалъ,

отложилъ для монастырскихъ лю-

дей тотъ срокъ и дозволилъ имъ въ обидныхъ д

лахъ

на-

метывать срочныя на вс хъ Б лозерцевъ въ любой срокъ,

„на

который игуменъ въсхочетъ'

(Д. А. И., I, № 186).

Зд сь монастырь въ качеств истца получаетъ

льготу.

Въ

качеств отв тчика льготный срокъ дается въ сыысл пря-

мо противуполояшоыъ, т. е.

князь

не дозволяетъ на из-

стное дицо наметывать срочную иначе, какъ на изв ст-

ный

день или на изв стные дни. Такіе случаи весьма не

р дки. Василій Темный даетъ жалованную граыоту Троиц-

кому ыонастырю и назначаетъ три срока въ

году,

на ко-

торые можно ставить монастырскихъ крестьянъ къ

суду,

на

Петрово загов нье, на Покровъ, да на Крещенье (А. Э.

JN° 52). Поклонился московскоыу кнпзю муромскій вот-