Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 280 —

(CM.

заглавіе), или

пошлинной

грамотой (статья 101).

Уставъ

въ Псковской Судной грамот есть скор е рядъ, соглашеніе

ча съ

княземъ,

нежеди шалованье

князя.

Князь

уговорился

съ народомъ о суд , и в че признало за нимъ опред лен-

ныя

права. Того прекарнаго характера, характераыилости,

жалованья, какой виденъ въ княжескихъ

уставахъ,

зд сь

нельзя

зам тить. Мы отм тимъ т статьи, которыя, по со-

держанію, сходятся со статьями, встр чающимися въ дру-

гихъ

уставныхъ. Таковы: статья 1-я, которая говоритъ о

княжошъ

суд , перечисляетъ штраФы (продажи) въ пользу

князя

главнымъ образомъ, а отчасти и въ пользу посад-

ника

(тоже въ 90 ст.). Статья 3-я запрещаетъ брать князю

посаднику тайные посулы. Въ стать 7-й и 56-й нахо-

димъ опред леніе поличнаго, ыен е полное, ч мъ въ Б ло-

зерской

уставной, и ту же обязанность казнить смертыо

татя въ

случа

рецидива, какъ въ Двинской. Любопытенъ

не

встр чающійся въ

другихъ

волостяхъ въ это время

псковскій

обычай взыскивать продажу князю за

ударъ,

нанесенный

спорящпми

другъ

другу

въ присутствіи

суда,

за насильственное вторженіе въ судебницу такихъ лицъ,

которыя

сани не

участвуютъ

въ спор (ст. 104 и 55). Въ

49-й стать видиыъ, что взысканіе продажи князю, какъ

было еще въ Русской Правд , сл

дуетъ

посл взысканія

частнаго вреда, причиненнаго преступленіемъ. Дал е,

Псков-

ская

Судная граиота содержитъ въ себ опред ленія

всьхъ

т хъ пошлинъ, которыя

судъ

беретъ съ своихъ д-ьйствій.

Такова пошлина съ зда, но во Псков , еслибы княжой чи-

новникъ

не по

халъ

изъ установденной платы, то мож-

но

было обратиться ^изъ т хъ же здовъ" къ земскому

чиновнику

(стт. 46, 47, 60, 61, 62. Псковская 1-я л топись

сообшаетъ очень любопытныя св д нія о спорахъ мо-

сковскаго

князя

съ Псковичаыи о двойныхъ прогонахъ; см.

П.

С. Р. X, т. IV, стр. 250)-, тоже и для пошлинъ съписьыа

печати: въ

случа

отказа княжаго писца, Псковичи об-

ращаются къ своему, а не придожитъ князь къ чужой гра-

мот своей печати,—ыожно и запечатать безъ него, у свя-

той Троицы (ст. 76). Пошлины полевыя возрастаютъ и

уменьшаются, смотря по

тому,

въ какой степени упорство-

— 281 —

валъ виноватый (стр. 36), какъ это видно и въ Б лозер-

ской

уставной и въ Московскомъ Судебник . Наконецъ,

какъ

въ жалованныхъ и уставныхъ, зд сь опред ляется,

съ кого должны быть взяты судебные расходы (стр. 87).

Вотъ общія черты въ содержаніи этого памятника съ

уставными. Подробности увидимъ въ очерк процесса.

Для Новгорода легко отличить этотъ же элементъ въ до-

говорныхъ граыотахъ съ князьями, гд непрерывно встр -

чаются условія, опред ляющія вн шнія отношенія княже-

ской

власти къ

суду.

Мы ихъ перечислимъ кратко:

судъ,

въ смысл сбора, князь отпускаетъ по

уговору

Б жичанамъ

Обонижанамъ на 3

года

(Рум. Собр., I, JYs 1); князь обя-

зуется держать своего тіуна на половин

дохода

въ изв ст-

яыхъ волостяхъ, въ

другихъ

на

своей

части, а въ иныхъ,

которыя

называются волостями Новгородскими, князь дол-

женъ ограничиваться даромъ и не держать ихъ своими

мужами, а мужами новгородскими (тамъ же № 2); на Низу

Новгородца не судить, судомъ не мстить, судить въ опре-

д ленные сроки, самосуда не замышлять, не судить безъ

посадника,

купцамъ тянуть въ свое сто, а смердамъ въ

свой потугь, на господина отъ холопа не принимать до-

носовъ,

виры Новгородцамъ отъ

князя

не таить (JN° № 3,

6, 7, 10, 20 и

друг.)

Новгородская Судная Граыота содер-

житъ въ себ такіе же элементы суднаго

устава,

но лишь

въ вид краткаго указанія, чтобъ каждый изъ представи-

телей власти судилъ свой

судъ.

Въ этомъ отношеніи она

указываетъ на старый порядокъ, который опред лядся въ

рядахъ съ князьями. М стами встр чаются штраФы въ

подьзу

князя

другихъ

властей, но въ этомъ отрывк

трудн

е найти вс т опред ленія, которыя мы видимъ въ

уставныхъ и въ Псковской Судной грамот .

Наиъ

остается сказать объ

уставахъ,

которыми въ это

время разграничивалась

подсудность

разньгхъ

лиііъ

между

властью духовной и св тской (о подсудности по

роду

д лъ

мы скажеиъ позже). Въ этомъ отношеніи матеріяломъ мо-

гутъ

служить для волостей, подчинявшихся н которое вре-

мя

татарскому игу, ханскіе ярлыки, для Москвы устав-

ная

Василья Дмитріевича

митрополита

Кипріана,

для Нов-

- 282 -

города запись о церковномъ суд , которая входитъ и въ

Псковс.кую „Судную грамоту. Того же вопроса касают-

ся

уставы, носящіе имена старыхъ князей, Вдадиміра и

Ярослава, и уставныя грамоты: новгородскаго

князя

Всево-

лода Мстиславича, о церковныхъ

судахъ,

и смоденскаго кня-

зя

Ростислава Мстиславича смоленской епископіи (въ по-

сл дней находимъ только самое общее упоминаніе церков-

ныхъ людей, „которые дойдутъ до чего, — то своему епис-

копу

. Д. А. И., I, № 4. Грамота новгородскаго

князя

напе-

чатана въ 49 г., поэтоыу Неволинъ не им лъ ея въ вижу

въ своемъ сочиненіи, 0 пространств церковнаго

суда;

те-

перь можно вид ть эту грамоту въ Исторіи церкви Вин-

нии,каго

епископа Макарія, II, приы ч. 467, и въ Собран-

важн.

памятн., стр. 406.) He подлежитъ никакому сомн -

нію,

что вс эти акты находятся въ т сной связи и взаимо-

д йствіи

другъ

съ другомъ, ибо въ основаніи ихъ лежатъ

византійскія

преданія церкви.

ІІри

вс хъ усиліяхъ, кото-

рыя

д лалъ Неволинъ, чтобъ разъяснить отношеніе раз-

личныхъ памятниковъ въ ихъ преемственности

другъ

къ

другу

и къ византійскому праву, вопросъ мало уясненъ.

Епископъ

Винницкій Макарій предполагаетъ, что Яро-

славовъ уставъ долженъ былъ составлять продолженіе

уста-

ва Владиыіра святаго, ибо онъ им етъ въ виду отчасти

другіе

предметы, но при еемъ подлинность его этотъ уче-

ный

признаетъ въ той только м р , въ какой возможно

раскрыть въ дошедшихъ до насъ редакціяхъ элементы об-

щіе.Попытокъреставраціивпрочемъ онъ не д лаетъ (Истор.

церкви,

II, стр. 218—221). Мы, съ нашей точки зр нія, об-

ращаемъ снова вниманіе на то, что законодательныя Фор-

мы въ столь раннюю эпоху не могли быть развиты на-

столько, чтобъ именно въ закон твердо и постоянно оцре-

д дялись границы церковной юрпедикціи. Оттого содержа-

ніе старыхъ уставовъ непрерывно колеблется. Людвй ми-

троподичьихъ обозначилъ еще тотъ уставъ Владиміра Свя-

таго, который мы привели выше (стр. 36). Въ устав Нов-

городскаго

князя

Всеволода сюда причислены еще другія

лица,

^кто въ клирос ",

сверхъ того ^изгоп трои, иоповъ

сынъ,

грамот не ум еіъ, холопъ изъ холопства выку-

- 283 —

пится,

купецъ одолжаетъ, а се и четвертое изгойство о

себ приложимъ: аще княаь осирот етъ „(Дстор. Церк., II,

стр. 361). Татарскіе ярлыки расширяютъ чпсдо церков-

ныхъ людей на сыновей и братьевъ поповыхъ, которые

живутъ съ отцомъ и его хл бъ дятъ (Рум. Собр., II, № 2),

дьяконовъ, причетниковъ (тамъ же, № 7). Близко къ этому

подходитъ уставная грамота Василья Дмитріевича и ыитро-

полита Е.ипріана, гд читаемъ; „который поповичъ, хотя

писанъ въ мою

службу,

а всхочетъ стати въ попы или

въ діаконы, ино вольно еыу стати, а поповичъ, который

живетъ у отца, а хл бъ стъ отцовъ, ино той митропо-

личъ, а который отд денъ и живетъ опричъ отца, а хл бъ

стъ свой, a то мой,

князя

великаго." Наконецъ, наибол е

яснымъ образомъ говоритъ объ этомъ Судебникъ п Новго-

родская запись. Церковными людьми названы: попъ, дьяконъ,

чернецъ, черница (въ Судебник еще: вдова, которая питает-

ся

отъ церкви Божіей, въ

Пск.

Судн. Гр.—проскурница.). Если

эти

лица

ыежду

собой тяжутся, то ихъ

судитъ

вдасть ду-

ховная; а въ тяжбахъ ихъ съ мирянаыи долженъ быть

судъ

см стный, т. е. отъ каждой стороны приходитъ свой судья.

Мы

вид ли въ этоыъ очерк направленіе законодательной

д ятельности, насколько въ ней опред ляются отношенія

власти къ д лавгь

суда.

Н которыя подробкости мы оста-

вили безъ вниыанія, ибо къ нпмъ возвратимся въ разбор

процесса. Зд сьнашац льсостоялавъанализ законодатель

ныхъ актовъ.Еслиотсюда,хотясън которой ясностыо,мояшо

заключить, къ чему направлены т акты, которые называют-

ся

въ древности уставныыи, то за этимъ въ старыхъ памятни-

кахъ намъ

легче

будетъ

различать

другой

элементъ тогдаш-

ней

юридической догмы, который возникалъ иначе, не по

договору, не по приказанію или жалованью, и составлялъ

ту сФвру свободы лица, которую ыы называемъ частнымъ

правомъ въ обширномъ смысл . Намъ надо вид ть, на-

сколько и гд эта СФера свободы лица проявлялась не въ

отд дьныхъ только п терпимыхъ д йствіяхъ людей, а на-

сколько ясно она представлялась, какъ элементъ общій, въ

Формахъ объективнаго права.

Отъ этого врсыенп мы пм емъ два ц

лыхъ

ііамятника

- 284 -

общаго законодательства и одинъ отрывокъ. Сверхъ того

мы знаемъ, что Корычая книга обращалась въ

рукахъ

юристовъ того времени.

Судебникъ Ивана III есть, какъ мы сказади, преимуще-

ственно уставъ. Все, что онъ содержитъ въ себ для об-

ласти частнаго права, до такой степени б дно, что еслибъ

мы не ум ли или не хот ли стать на точку зр нія систе-

мы права, а стали бы сравнивать только количествен-

но

его положенія съ подоженіями Русской Правды, то

оназалась бы, что посл

трехъ

в ковъ восточная Рос-

сія сд лала очень зам тный шагъ назадъ; такъ скудны

бл дны ыосковскіе гражданскіе законы. Ни одна изъ

т хъ Формъ вещнаго права, которыхъ сушествованіе мы

указывали выше въ ыосковской практик , не получаетъ

никакого

опред ленія въ Судебник . Земли черныя, пом -

стныя

и вотчинныя лишь упоминаются. Дал е, установлено

служебное отношеніе одного землевдад нія къ

другому.

Со-

с ди обязаны ставить изгороди

между

селъ и деревень

половинаяк,

а гд чужая пожня отхожая приходится

къ

пахотной земл , тамъ хозяинъ посл дней ставитъ всю

изгородъ.

Ц ль этого указа, повидииоыу, заключается въ

томъ, чтобъ прекратить споры о потравахъ, ибо въ этой

же стать сказано, что потраву платитъ тотъ, чьею из-

городью она учинится. За порчу ыежевыхъ знаковъ пола-

гается кнутъ и частный штраФъ. Для движимостей видимъ

только статью о куплгь на

торгу;

для холопства — спосо-

бы возникновенія и прекращенія, близкіе къ Русск. Прав-

д , за исключеніемъ письменности сд локъ.

Что касается обязательствъ, нозникаюіцихъ изъ догово-

ра, то ыы вид ли, что московскій князь взыскивалъ не-

рлдко самъ долги по кабаламъ и давадъ такія кабалы на

себя,

а говоря „о займ хъ

, онъ повторяетъ въ своемъ Су-

дебник

одно короткое положеніе, знакомое намъ еще изъ

Русской Правды (ст. 50 Тр. сп.). Ничего, соотв

тствую-

щаго другимъ статьямъ ІІравды, объ этомъ предмет мы

не

находимъ. Мы видимъ въ практив непрерывно догово-

ры поручительства, найма вещей, лицъ и проч. О поручитель-

ств , кром судебнаго, законъ

будто

вовсе не знаетъ; обі.

-t85 -

найм

вещей н тъ ни слова; о найм лицъ говоритсятамъ,

гд нанимаются люди для судебнаго поединка, и прибав-

лено общее положеніе, скор е полицейскаго, нежели юри-

дическаго характера, что недостоявшій своего урока най-

митъ найму лишенъ (ср. Псковск. Судн. Гр., стт. 38—41).

Только для крестьянскаго отказа установлена обшая норма,

Юрьевъ день и нед ля до и посл этого дня; при семъ

опред лено, какая плата сл

дуетъ

землевлад льцу за по-

яшлое,

по различію времени, которое крестьянинъ прожилъ

на

его земл (за годъ—плата за четверть двора и такъ

дал е, по четвертяыъ, за четыре года—плата за весь дворъ).

Обязательства, возникающія изъ преступленія, предусма-

триваются во многихъ случаяхъ, и нер дко требованіе по-

терп вшаго обращается не къ виноватому, а къ его остат-

ку, къ насл

дству

преступника, ибо Судебникъ грозитъ

смертной казнью всякому в домому лихому челов ку.

Что касается права насл дованія, то зд сь б дность

законодательства едва ли не всего ощутителън е. Все огра-

ничивается однимъ положеніемъ:

Кто ушеръ безъ

духов-

ной,

тому насл

дуетъ

сынъ, н тъ сына—дочь, н тъ доче-

ри—ближній отъ его рода.

Отд льные моменты процесса чрезвычайно слабо опре-

д лены съ юридической стороны. Законодатель им етъ въ

виду главнымъ образомъ

судей

и ихъ д йствія, особецно

письменные

акты,—а не стороны. Какія въ этоиъ направ-

леніи видны явленія мы укажемъ въ глав о процесс . Въ

отношеніи

къ матеріяльноиу праву зд сь важно положеніе

объ исковой давности для д лъ о земл , которое впро-

чемъ является, хотя въ

другомъ

вид , еще въначал ХУв.

Точка зр нія на давность чисто процессуальная. Судеб-

никъ

говоритъ о ней только какъ о praescriptio, а не usu-

саріо, не ии я вовсе въ виду т

хъусловій

со сторонывла-

д ющаго, которыя предусматриваетъ псковская пошлина.

К.ъ этому присоединяется двойственность срока, смотря по

тому — частная или казенная земля составляетъ предметъ

спора. Противъ иска о частныхъ земляхъ можно возра-

жать, если три

года

хозяинъ земли не искадъ ея; также въ

т хъ спорахъ, въ которыхъ казенныя земли, переходя изъ

- 286 -

рукъ въ руки, не

уходятъ

отъ казны; если же по иску

предусматривается переходъ земли изъ казеннаго в доы-

ства въ частную собственность, то возраженіе можетъ

им

ть м сто только по иетеченіи шести л тъ. Въ установ-

леніи сроковъ давности всегда есть н которая доля произ-

вола, ибо разумнаго и необходимаго основанія для 3-хъ, 4-хъ

тняго срока нельзя найти (Савиныг, Система, I, стр. 40).

Зд сь особенно

чувствуется

то свойство права, которое

Игерингъ

называетъ die formale Realisirbarkeit

(CM.

выше,

стр. 65). Ho различіе сроковъ, установляемое Судебникомъ

для земель, смотря по

тому,

чьи он , заключаетъ въ себ

что произвольное не въ этоиъ сыысл .

Князь

просто

болыпе

жалуетъ

собственность казенную, нежели частную.

Казенная

собственность пользуется привиллегіею. Она такъ

поставлена относительно частной, что движеніе изъ рукъ

частныхъ лицъ въ руки казны очень облегчено, а обратное

движеніе тщательно заслоняется.

Самымъ яркимъ свид тельствомъ того, какъ мало въ

эту пору московскій законъ уловилъ господствующую въ

Форм

обычнаго права систему гражданскихъ институтовъ,

служатъ

его положенія о судебныхъ доказательствахъ, гд

видимъ, что н тъ ни одного частнаго д ла, по которому не

предполагалось бы возможности судебнаго поединка. Съ

другой

стороны, на

туже

б дность указываетъ. чрезвычай-

ное

развитіе докладовъ высшему

судь

отъ низшаго.

Въ виду этого ыы предполагаемъ, что характеристика,

которую даетъ Судебнику одинъ изъ нашихъ юристовъ

(это

попытка уловить народный обычай, обобщить его,

придать ему юридическую гарантію, это актъ, который

вноситъ государственный элементъ въ отношенія прежня-

времени....

Судеб.

Инст.,

стр. 11), относится не къ Судебнику

Ивана

III. Въ немъ господствуетъ элементъ

устава

съ

одной

стороны, съ

другой

въ немъ видны указы ыосков-

скаго

князя,

какіе онъ считалъ

полезными,

или для своихъ

видовъ (о давности), или для уиеныпенія количества тяжбъ

(объ изгородяхъ, о полевыхъ пошлинахъ)-, всего меньше

зд сь такихъ положеній гражданскаго права, съ помощью

которыхъ

судья

могъ бы разр шать споры, не обращаясь

— 287 -

къ

обычному праву. Этотъ эдементъ остается въ жизнп

неопред леннымъ, разрозненнымъ—и сл дить за нимъ мож-

но

только въ практик судовъ и въ практик сд локъ.

такъ, хотя московскій Судебникъ представлялъ собой

ту Форму объективнаго права, которая составляетъ вторую

ступень его развитія, законъ, но въ то іке время этотъ за-

конъ

былъ не столько новымъ возрастом , котораго достигъ

прежній обычай, сколько см лой попыткой московскаго кня-

зя

создать правый

судъ

своимъ указомъ. Московскій князь

разсчитывалъ, что его бояре, по его прііЕазу, станутъ су-

дпть справедливо, а не по страсти (онъ велитъ судомъ

не

мстить, ни дружити никому). Достигнуть этого было

также трудно, какъ трудно было вс хъ заставить гово-

рить правду (а послухомъ, не вид въ, не послушество-

вати, а вид вши, сказати правду). Онъ разсчитывалъ, что

искусные дьяки помогутъ его боярамъ, когда нужно бу-

детъ искусство. Что-же было на д л ?

Псковскій

д тописецъ ясн е

другихъ

даетъ понятіе о мо-

сковскихъ дьякахъ, нам стникахъ и московскомъ закон .

Опъ не хочетъ оспаривать дьяческой мудрости: дьяки, гово-

ритъ онъ, были мудры, а звмля пуста, и только казна ве-

ликаго

князя

множилась во Псков .

(Псков.

1-я стр. 297).

Недовольство псковскаго л тописца въ этомъ случа воз-

буждала непрерывная см на дьяков-ь, которые „воевали

другъ

на

друга",

т. е. подкапывались одинъ подъ другаго,

чтобы столкнуть съ м ста. Также воевали

другъ

на

друга

также см нялись нам стники московскаго

князя

(А. И.,

№ 110. Одинъ нам стникъ жаловался, что другой свелъ

его жену, Арину, съ ы ста въ церкви, а на ея м сто по-

ставилъ свою, Оксинью.) Во Псков ихъ полагалось два

за одинъ разъ. Въ изв стіяхъ л тописца вйдимъ, что иног-

да оба см нялись вдругъ. Одни нам стники знали псков-

скіе обычаи и уважали ихъ,

другіе

ничего не знали и ни-

чего не уважали. Одни ^надъ Псковичами силу велпку чи-

нили,

отъ порукп брали по десяти рублевъ, а Псковитинъ,

кто

молвитз

великаго князл

грамотою,

чему

отъ

поруки

имати

вел по, и они того убьютъ, и отъ пхъ надоговъ и

насильства многіе разб гошася по чужимъ городамъ, поме-

— 288 —

тавъ женъ и д тей; а кои иноземцы жили во Псков , и ти

разыдошася во свои земли" (Псковск. 1-я, стр. 288).

На

другой

годъ князь великій ^сведъ т хъ нам стниковъ,

да прислалъ

князя

Петра Великаго и

князя

Семена Курб-

скаго,

а князь Петръ на Псков былъ прежде того кня-

земъ и Псковичъ вс хъ знаше, а Псковичемъ онъ зна-

ющъ, и начаша т нам стники добры быти до Псковичъ,

Псковичи начаша кои откол копитися во Псковъ, кои

были разошдись" (тамъ же). Эти добрые нам стники про-

сид ли четыре года.—Понятно, что при такихъ услові-

яхъ развитіе права въ старыхъ русскихъ

городахъ

не

могло идти дад е такъ, какъ оно шло до т хъ поръ.

Любовь государя къ своимъ подданиымъ, которая такъ

прекрасно

выразилась, когда во Псков началось моровое

пов

тріе, и въ Москв вел но было служить молебны, „а

самъ государь слезы пролія, аки н кій водный источникъ,

посла митрополитъ гонца своего во Псковъ со святою

водоіо

(тамъ же, стр. 295)—эта любовь государя не могла

зам нить разрушенной его же руками земской и судебной

псковской

пошлины. Мы видимъ, что Псковичи ссылаются

на

законъ московскаго государя, когда надо стоять за пра-

во.

Нарушаютъ законъ не они; его нарушаетъ самъ же

наы

стникъ великаго

князя

во Псков .—Но въ одномъ ли

Пск-ов

такъ поступали нам стники? Одна ли отдаленность

отъ центральной власти составляла причину этого явле-

нія? Или

тутъ

больше значили привычки, нравы людей?

Исполнялись

ли ыосковскіе законы въ самой Москв ? На

это

надо искать отв та въ московской практик . Въ одной

правой

грамот находимъ, что

судья

вьгдаетг

потерп в-

шему поджигателя, крестьянина Михаила Жука, за сожже-

ніе имъ монастырской деревни, ^въ пяти рубляхъ, до ис-

купа

(А. Ю., № 10). Правая грамота выдана отъ 30 іюня

1503

года.

Р шеніе

суда

должно было основываться на Су-

дебник

1497

года.

Но въ этомъ Судебник мы читаемъ

указъ, что „зажигалышку живота не дати, казнити его

смертною казнью

, что если „не

будетъ

у котораго лихаго

челов ка, ч мъ истцово заплатити, то боярину лихаго че-

лов ка

истцу

вг его

гибели

не

eudamu*,

а доправлять ист-

— 289 -

цово изъ его сстатка (см. Собр. важи йш. памятн., стр.

171;

ср.

Псков.

Судн. гр., ст. 7). Мояшо отыскать и

другіе

приы

ры такого же слабаго нначенія закона. Укажемъ на

установленнуюСудебниколъ

трехъ

и шестил тнююдавность-

Покойный

проФессоръ . Л. Морошкинъ, въ своемъ изв ст-

номъ

сочиненіи, 0 влад ніи, по началамъ россійскаго

яако-

нодательства, прсдполагалъ, что практика не сл довала

этолу закону. Мы не считаеыъ возыожныыъ воііти зд сь въ

подробный разборъ его мн ній объ этомъ предыет , но, во-

преки

Неволину,

ду

таемъ,

что еслибы, со вреыени указа

Иваиа

III,

твердо и повсюду

сталп опред ленные имъ сро-

ки

давности, то мы не иы ли бы такого ыножества пріш -

ровъ практиіш, гд стороны стараются доказать, одна, что

влад етъ землей 40 л тъ,

другая

— 70 л тъ, ибо, конечно,

влад ніе за 3

года

илп за 6 л тъ

легче

доказывать, ч мъ

за 70 (см. Неволпна, Исторія, стр. 186). Причина этой сла-

бости закона, по иашсму мн нію, въ тоыъ, что московскій

законъ

выросъ

НР

ИЗЪ

обычая; это былъ не столько про-

дуктъ

прошедшаго юридпческаго развитія народа, скодько

сборъ разнообразныхъ указовъ, пошлинъ велппаго кня-

зя.

Отсюда неровпость, непостоянство, колебаніе практикп,

попыткп

обойти законъ (А. Ю, .Л» 243); отсюда непрерын-

ные

доклады князю, съ просьбой указать

судъ,

ш крайнее

развитіе личной д ятельности самого государя.

Посыотрпмъ,

въ какомъ отношеніи находилась законо-

дательная д ятельность къ обычному праву въ вольномъ

Псков

. Мы выше (стр. 220 и сл д.) старались показать,

въ чемъ видно дальн йшее развитіе гражданскихъ пнсти-

тутовъ

въ ХГ иХ в кахъ. Повсюду, крояі Пскова, намъ

приходпдось разыскпвать явленія, указывающія наусн хъ

юридической практики, въ отд льныхъ сд лкахъ, въ от-

д льныхъ судебныхъ р шеніяхъ. Для ГГскова то же санос

ыы находили въ пошлинной его грамот . Въ какоыъ отно-

шеніп

этотъ актъ стоитъ къ Русскоіі ІІравд ? Что самъ

собою онъ представляетъ? Въ какихъ условіяхъ онъ пі)о-

изошолъ?—Это три т сно связанные вопроса. Посл дній

можетъ быть вполн уясненъ только

тогда,

когда шы по-

кажемъ, въ чемъ заключались особенности псковскаго судо-

Источникп

права. 1»