Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 270 -

чпнникъ

своей вотчпной, половиной села Глядящаго;

князь

жалуетъ

его той же вотчиной и въ чпсл льготъ этоиу му-

ромскому вотчиннпку,

Ивашк

Глядящелу, прпкаяываетъ

своеыу приставу писать на него и его людей одинъ срокъ

въ

году,

„по Крещеныі въ той же день,...

„a кто накинетъ

срокъ

сильно, не по ихъ сроку, и язъ иыъкъ т ыъ срокомъ

здити не вел дъ, а кти на нихъ возметъ безсудную, по

срочныыъ и по заііывныыъ, не по ихъ сроку, чтеезъ шою

граыоту, великаго

князя,

и та безсудная не въ безсудную"

(А. Э., I, № 120).

Намъ

остается сказать немаогое, чтобъ исчерпать отд ль-

иыя

руководящія для

су

да

положенія, которыя заключаютъ

въ себ жалованиыя граыоты. Отъ началаХ в ка до насъ

дошла льготная грамота нижегородскаго

князя

Спасско-

Благов щенскому монастырю, въ которой находимъ любо-

пытное

правило, позже встр чающееся во многихъ грамо-

тахъ.

^А у кого, сказано зд сь, учинится какова гибель, и

кто

прогонитъ какой сл дъ на ыонастырскія земли, къ ко-

ыу на чью землю, и государь тое зелли обр зъ у него воз-

метъ, да сл домъ ведетъ; а не сведетъ сл ду съ своее зеы-

ли,

и гибелыцикъ у него обыщетъ дворъ и поля, а не вы-

ыетъ поличнаго, ино у него гибель пропала, а тому го-

сударю

гибели не платить, у кого сл дъ утеряетъ; а кого

позовутъ на сл дъ, и онъ на сл дъ не по детъ, или обр за

не

возметъ, и тому та гибель платитіі

(А. Э., I, № 18, то-

же повтореио въ ?& 21). Зд сь очень полно развита казуи-

стика

того процесса, который представляетъ Русская Прав-

да, въ 70-й стать , Тр. сп. Любопытно, что ран е всего

этотъ,

конечно,

практикой уетановившійся порядокъ точно

опред ляется и получаетъ сплу закона иыенно въ льгот-

ныхъ грамотахъ. Таковъ общій характеръ развитія права

въ княжескихъ волостяхъ!

Другое

подобное явленіе видно

въ короткой, одно только положеніе заключающей въ себ

грамот б лозерскаго

князя.

Князь

Михаило Андреевичъ

ятлуетъ игуыена Кассіана съ братьею: „что у нихъ въ де-

ревн

по гр хомъ ся учинитъ, челов къ съ дерева убъется,

или

на вод утонетъ, и они то обыскавъ чисто, да явятъ

моему нам стнику, а нам стнпкъ мой не возметъ у нихъ

- 271 -

ничего no сей

моей

грамотть^

(Д. А. И., I, №190, такяге А.

Э.,

I, № 136). Это положеніе—родственное съ той стать-

ей Русской ІІравды, гд Бервь освобол;дается отъ пла-

ты „по кост хъ и по мертвеци, оже имени не віздаютъ, НІІ

знаютъ его" (15 по Тр. сп.). Но юрпднческій смыолъ разви-

вался, техника права становилась бол е гибкой. Отъ вн ш-

нихъ признаковъ

идутъ

не пряыо къ вир , а сперва къ во-

просу, есть ли вина, потоыъ къ тому, кто виноватъ. Такова

пошлина,

такъ должно быть; но п этой пошлив

князь

да-

етъ санкцію запона только

тогда,

когда онъ

хочетъ

пожа-

ловать. Оты тимъ еще одно явленіе, впрочемъ совершенно

исключительное въ іірактик ж-алованныхъ гранотахъ. Дмит-

рій Донской, въ вид льготы Троицкому ыонастырю, доз-

воляетъ его монахаыъ (слугамъ Серг евымъ) лпчно не ц -

ловать креста на суд , а ставить за себя своихъ сиротъ,

т. е. крестьянъ, къ крестному п лованыо (А. Э., I, № 7).

Итакъ,

вотъ въ какомъ вид представляется наыъ въ

эту пору законодательная д ятельность

князей.

Всл

дствіе

постояниаго дробленія волостей, зеыская организація по-

трясена до своего основанія. Единственнымъ постоянныыъ

органомъ

суда

изаконодательства является

князь.

Гд есть

князь,

тамъ тотчасъ же огред ляется особая подсудность;

ибо судомъ и данью вс тянутъ по зешл и вод . Внутри

такой особой территоріп слагается ыножество разнообраз-

ныхъ и въ значительной дол личныхъ отношеній къ кня-

зю.

Дробленіе волости на части носитъ въ своемъ осно-

вайіи скор е характеръ случайности, ч шъ необходи-

мости. Постоянной причины разъединенія Серпуховскаго,

Можайскаго уд ла отъ Москвы нельзя указать. Разд леніе

существуетъ до т хъ поръ, пока есть разные

князья.

Но

предоставленная въ теченіи долгаго времени такимъ слу-

чайностямъ, восточная Рус.ь утрачиваетъ т начала зеы- /,

скаго строя, котовыя н когда существовали повсюду и

которымъ суждено было развиваться тодько въ

двухъ

воль-

ныхъ с веро-западныхъ волостяхъ. Личныя связи съ кня-

земъ, которыя существовали всегда въ изв стноыъ элеыен-

т населенія, получаютъ, съ т хъ поръ какъ князья ос лись

въ своихъ волостяхъ, особое значеніе. Кназья все бод е и

- 272 -

бол е силой льготъ установляютъ внутри волости множе-

ство зависимыхъ положеній. Новгородцы также рано по-

няли—къ

чеыу

вюгутъ

повести княжескія жалованья, какъ

рано

увид

ли опасность развитія чаг.тнаго землевлад нія

князей

въ своей волости. Въ т хъ же договорахъ съ

князь-

ями,

въ которыуъ условлено, чтобъ князь не покупаль зе-

мель, говорится, чтобъ онъ и грамотъ безъ посадника не

давалъ. Если въ Новгород кого жаловали, то жаловалъ „по

благословенію архіепископа, господинъ посадникъ Великз-

го Новгорода и старыи посадники, господинъ тысяцкій сте-

пенный

и старые тысяцкіе, и бояре, и житьи люди, и куп-

ды, и черные люди, и весь господинъ Государь Великій

Новгородъ, вся пять концовъ, на в ч , на Ярославл дво-

р " (А. Э., I, JN» 63). И что же составляетъ предыетъ та-

кихъ жалованій? Похоже ли это на жалованья б лозерска-

го

князя,

который „своего ради спасенья

дозволяетъ игу-

мену наметывать на вс хъ своихъ людей Б лозерцевъ сроч-

ныя,

хотя бы то было и въ д ловое время?

тъ. Одинъ разъ

мы видимъ, что Новгородъ

жалуетъ

обитель Святаго Спаса

Святаго Нпколы Соловецкиыи островками въ в

ки,

да при-

казываетъ свопмъ людямъ, „кто прі

детъ

на тьш острова

на

ловлю шгп на добытоиъ, на сало иди на кожу,— давать

въ домъ св. церквей изъ всего десятину.'' Въ

другой

разъ

видимъ, что Новгородъ запрешаетъ посадникаыъ двин-

скимъ

и воеводамъ судить про

зжую

лодью Троицкаго мо-

настыря.

Это случилось въ 1477

году

(А.

Э.,1,

№104). Еще

ыеньше привиллегія

им

ла силы у

Псковичей,

людей добро-

вольныхъ.

Въ Москв хорошо быдо стать за сильнаго че-

лов ка, когда д ло шло о суд ; во Псков сильнымъ людямъ

запрещено ^за

друга

тягатпся, не тягаться (имъ

ни

по чье-

му д лу) опричъ своего орудія" (Судн. Гр., ст. 64).Начало

привиллегіи глубоко вторгалоеь въ юридическій бытъ кня-

жескихъ волостей. Развитіе индивидуал^ыхъ моментовъ въ

прав идетъ безъ конца. За то ыоменты общіе или вовсе

скрыты,

или раскрываются только случайнымъ образомъ.

Въ Новгород

судитъ

князь съ посадникомъ и съ тысяц-

кимъ.

Во Псков на м ст тысяцкаго сидитъ сотскій (А.

Ю., № 2). Въ Москв вгя власть

суда

у одного

князя.

Въ

- 273 -

вольномъ город право слагается изъ уставовъ княжескихъ

іт изъ псковскихъ или новгородскихъ старинъ и пошлинъ;

въ Москв есть одн только велпкаго

князя

старины

пош-

лины;

все остальное бл дно и мало развито. Народная пош-

лина

въ вольныхъ

городахъ

им етъ свои

пЪстоянные.

и ря-

домъ съ княземъ стоящіе органы; въ княжескихъ волостяхъ

тъ ни в ча, ни посадника, ни тысяцкаго, а есть въ раз-

ныхъ м

стахъ

старосты или сотскіе и десятскіе, которые

дальше „своего орудья

конечно,

нёвъ сидахъ былитягать-

ся.

Мы позжё

будемъ

им ть случай указать, какое вліяніе

оказало это ослабленіе земскихъ эдементовъ на граждан-

ское право.

•Если

мы возьмемъ сложную жалованнуго грамоту, т. е.

такую, въ которой дается не одна льгота, а ц лая сово-

купность ихъ (иногда самъ князь соединяетъ многія грамо-

ты въ одну,—см. напр. А. Э., I, № 377), ітли искусственно

соединиыъ въ ц лое различныя,встр чающіяся въ этихъгра-

мотахъ положенія, то въ отношеніи къ

кругу

предметовъ,

которыхъ он каеаются, мы зам тимъ много общаго

ЫРЖ-

ду грамотаыи жалованныыи и уставными (разум я т , ко-

торыя составляютъ законъ ы

стный,

какова Двинская

Б -

лозерская").

Различіе т хъ и

другихъ

усдовливается: 1) т мъ,

что въ жалованной граиот жалуется отд льное землевла-

д ніе, въ уставной — ц лая волость; 2) т иъ, что населеніе

частнаго землевлад нія составляютъ одни рабочіе, черныс

люди, къ волости принадлежатъ и черные людин бояре; 3)

въ водости много различныхъ замлевлад ній, село состав-

ляетъ отд льный предметъ обладанія изв етнаго лица; 4) въ

сел власть

суда

дается хозяину зенли на т хъ людей, ко-

торые у него сидятъ по договору съ ниыъ; въ волость

князь

шлетъ своего нам стника, своего

слугу,

который не

им

етъ никакихъ

другихъ

отношеній къ ея населенію, кро-

обязанности творить

судъ

п права еобирать изв стный

доходъ.—Такимъ образомъ, въ уставной грамот мы нахо-

димъ общій и нормальный порядокъ отношеній

князя

къ ц -

лой волости и по вс мъ ея частямъ, въ жалованной—осо-

бый

исключительный, который установленъ для изв стной

части волостной территоріп. По жалованной грамот хо-

Источники

права. 18

— 274 —

дитъ грамотникъ; ею опредіряются его публичныя отношенія

къ

людяиъ, жпвущимъ на его земд , къ волостному началь-

ству

и къ князю; по уставной

ходитъ

нам стникъ, и она

опред ляетъ его тоже публичныя отношенія къ ц лой во-

лости и къ князю; но въ гіервой эти публичныя отношенія

примыкаютъ къ частному праву, во второй такого со-

прикосновенія

н тъ. Отъ этого мы видимъ, что грамот-

никоиъ

молгетъ быть юридическое лицо (монастырь муж-

ской

и женскій), вотчинникъ, вотчинница и ея д ти; на-

стниками

ыогутъ

быть только

слуги

князя.

Нам ст-

никовъ

можетъ быть двое и трое, ибо къ взгляду на эту

долшность, какъ на публичную, приы шивался у князей

взглядъ на нее, какъ на выгодную, денежную награду; на-

стниковъ князь можетъ и чаще и р же см нять, награж-

дать кориленіемъ и отца и сына, если и тотъ и

другой

за-

служили ему (какъ видимъ въ послушной грамот Про-

тасьевымъ, гд Протасьевъ отецъ и сынъ жалуются корм-

леніемъ,

оба—за

ихъ отъ здъ къ московскому князю, и че-

резъ 8

•и

сяцевъ грамота возобновляется. А, Ю., № 161).

Но

нам стникъ не по тому соображенію получаетъ власть

суда,

что онъ землевлад лецъ, и что его можно льготой

поставить въ отношенія прекарныя къ князю, a no

тому,

что князь долженъ иы ть органы своей власти повсюду.

Особенное значеніе уставныхъ грамотъ для насъ заклю-

чается въ томъ, что на нихъ мы можеыъ наблюдать, на-

сколько

власть являлась готовою отв чать потребностямъ

развивающагося юридическаго быта. Мы сд лаемъ наши

наблюденія впосл дствіи и на Судебник и на Псковской

Судной грамот ; но уставы им ютъ ту важность, что они,

какъ

мы вид

ли

прежде, входили въ Русскую Правду

и,

какъ

увидимъ позже, входятъ въ Псковскую Судн. Грам. и въ

московскій

Судебникъ, какъ составной элеиентъ. Чтобъ от-

личить ихъ, для этого средствомъ

могутъ

служить наличные

акты такого рода. Можетъ быть, уставы старыхъ князей,

уставы т хъ князей, которыхъ называетъ Псковская Суд-

ная

грамота (мы не им емъ ни т хъ, ни

другихъ),

были

обшпрн

е и лучше московскихъ; но надо сознаться, что

такое предположеніе мало в роятно. Гораздо в роятн е,

- 275 —

что на долю уставовъ везд приходилиоь одн чисто

вн

шнія опред денія отношеній

двухъ

властей

между

со-

бой,

власти къ подвластнымъ (исключеніе составляетъ

одинъ

уставъ

Мономаха о процентахъ) и обдасть пре-

ступленій, насколько въ ней обнаруживается самоуправ-

ство, самосудъ, какъ начала отрицанія власти.

,Уставная Двпнская грамота разсматривается со стороны

ея

вн шней исторіи довольно полно въ Собраніи крити-

чески разработанныхъ иеточниковъ Русскаго права г. То-

бина.

Мы не им емъ надобности сообщать т ate св д нія.

Относительно происхожденія этого акта есть мн ніе, что

онъ

былъ просто извлеченъ изъ Русской Правды (си. у г.

Пахмана, О судебныхъ доказательствахъ, стр. 41). Такое

предположеніе основано на чисто вн шнихъ признакахъ:

зд сь говорится о вир , побояхъ, меж , свод и прочее,

какъ

и въ Русской Правд . Но однихъ вн пінихъ призна-

ковъ

слишкомъ мало, для того, чтобъ поставить этотъ па-

ыятникъ

въ зависиыость отъ Русской Правды. Довольно

вид ть, что Двинская грамота усиливаетъ наказаніе татя

въ

случаяхъ

рецидива, что она

требуетъ

пятнать всякаго

татя, что въ ней различена обида словомъ, что въ ней го-

ворится о

судныхъ

спискахъ, о дьякахъ, для того чтобъ со-

гдаситься, что ее

легче

было составить, вовсе не

ИМ

Я въ

виду Русской Правды, нежели придерживаясь ея положеній.

Грамота обращена отъ ииени

князя

ко вс мъ его боярамъ

двинскимъ,

къ сотскому и чернымъ людяиъ.

Князь

жалуетъ

Двинскую землю, велитъ своииъ нам стникамъ, которыхъ

пришлетъ

туда,

ходить по сей его грамотв. Какъ она пуб-

ликовалась, мы не знаемъ. По аналогіи съ жалоканньши

грамотами можно заключить, что она была объявлена на

торгу.

Судъ

долженъ былъ ею руководиться въ своихъ

д йствіяхъ, и изъ поздн йшаго времени мы им емъ при-

ръ крестоприводной записи, которая берется съ судьи,

что онъ

будетъ

судить по уставной (А. Ю., № 332). Изъ

посланія

Фотія къ Псковпчамъ видно, что на „уетавленой"

граиот

князя

Константина Дмптріевича ц ловалъ крестъ

весь Псковъ (А. И., № I, JYs 23). Нормы, зд сь устаЕіовлен-

ныя,

касаются главнымъ образомъ преступныхъ д йствій

18*

- 276 —

штраФОвъ, которые можетъ взыскивать нам стникъ. Съ

этой

точки зр нія уставная составляетъ какъ бы дальн й-

шее развитіе наказнаго

списка,

который вручался нам ст-

нику,

и въ которомъ ему указывадись его доходныя статьи

въ волости (А. Ю., № 161). Кроы штраФОвъ, здовъ, сбо-

ровъ жел знаго, отъ печати, письма и прочее, въ этой

граыот находимъ н которыя опред ленія отрицательнаго

характера, т. е. въ ней указано, въ какихъ

случаяхъ

на-

стникъ не долженъ брать штраФа: такъ, съ драки есть

штраФъ,

но съ драки въ пиру, если „прощенье взяли, не

выйдя изъ пира," штраФа ые полагается, съ убійства есть

сборъ, но если господинъ нечаянно

убьетъ

холопа, то съ

него недьзя ничего взять. Утайка штраФа, который сл -

дуетъ

нам стнику, напр., съ татя, называется саиосудомъ.

Если

мы прибавимъ, что за неявку къ сроку на отв тчика

дается безсудная, да что въ

случаяхъ

преступденій Дви-

нянъ

въ

другой

волости ихъ

судитъ

саиъ князь,—то вотъ

все содержаніе грамоты, иы ющее отношеніе по праву.

Итакъ,

вотъ все, что узнавалъ нам стникъ, котораго

князь

присылалъ въ чуя>ую ВОЛОРТЬ. Еслибы съ этими св -

д ніямп онъ сталъ судить, то, понятно, что онъ не ушелъ

бы далеко. Образъ д йствій его не опред ленъ

даже

въ

той степени, въ какой онъ опред ляется въ Русской Правд .

Тобинъ,

въ своемъ введеніи къ разбору Правды, выражаетъ

сожал ніе, что русское право не развивалось позже такимъ

же блестящимъ образомъ, какъ въ кіевскій періодъ. Мы

можемъ разд дять его

чувства

только въ той м р , въ

какой

позже въ самоыъ д л меныпе собирается обычай

въ такія ясныяи простыя положенія, какія видимъ въ Рус-

ской

Правд . Но если этотъ ученый дуыалъ, что Двинская

уставная грамота служитъ полныыъ отраженіемъ юридиче-

скаго бытаДвинской провинціи въ ХГ

XV в кахъ такъ же,

какъ

Правда отражала въ себ свое вреия, то сожал ніе

его им етъ въ своемъ основаніи ошибочный взглядъ на

отношеніе обоихъ памятниковъ. Уставная грамота соотв т-

ствуетъ

одному изъ элементовъ Русской Правды, уставамъ,

которые входили въ нее, а не ц дой Правд , и въ этомъ

отношеніп

она очень ясно знашенуетъ собой новое вреіця,

- 277 -

новый

шагъ въ исторіи права; что же касается

другихъ

сторонъ юридической практики, которыхъ остается еще

такъ много за т мъ, что видимъ въ уставной, то он не

могли въ XY в к оставаться на той ступени развитія, на

какой

были въ ХП. He одинъ

судъ

татьб

изм нидся съ

т хъ поръ, не одн обиды словоыъ прибавидись къ числу

судебныхъ д лъ, не одна письменность вошла въ практику

суда,

Одн такія перем ны, одно введеніе письыенности въ

порядокъ

процесса—немыслимы, если не изм нилась вся си-

стема права. Мы можемъ пряио сказатъ, что она изм ни-

лась вся. Но этой общей переы ны не видно въ

уста-

московскаго

князя,

потому вопервыхъ, что м стный

уставъ

писался только для опред ленія чисто вн шнпхъ

отношеній

власти къ подвластныыъ, и потому вовторыхъ,

что шосковскій князь не могъ знать двинскихъ пошлинъ-

Еслибъ земля Двинская съ этого времени постоянно была

связана

съ Москвой, еслибъ уставная Василья Дмитрі-

евича служила долгое время руководствомъ ддя

суда

въ этой провинціи, то къ ней могли бы ирисоединиться

такія же приписки двинскихъ пошлинъ, какія во Псков

присоединились

къ уставнымъ

двухъ

другихъ

князей. Вы -

ст съ этими пошлинами уставная также отразила бы на

себ вс стороны юридическаго быта. Отчего этого не

произошло? Оттого ли, что Двина скоро опять вошла въ

составъ Новгородской волости, оттого ли', что на Двин

не

было такихъ органовъ пошлины земской и судебной,

какіе были во Псков ? Мы на это не можемъ отв тить.

Мы

видимъ только, что въ актахъ наибол е ясно отра-

жающихъ на себ дальн йшее развитіе арава, въ ду-

ховныхъ грамотахъ, Двиняне сл

дуютъ

той же пошли-

, вакъ и Новгородцы; мы видимъ въ судейскчхъ спи-

скахъ двинскихъ земель (А. Э., I, № 94), что тамъ д ла о

грабежахъ

(захватъ влад нія) были поставлены въ связь

съ д лами о земляхъ; а этотъ порядокъ установйла Нов-

городская Судная грамота. Итакъ, когда мы хотимъ вос-

пользоваться уставомъ

князя,

для того чтобъ судить объ

юридическомъ быт той земли, которой онъ касался, надо

- 278 -

не

забывать, что не однимъ уставомъ, а пошлиной долженъ

былъ руководиться судья, если онъ хот лъ судить.

Перейдемъ къ разсмотр нію

другаго

любопытнаго па-

мятника

м стнаго уставнаго законодательства. По поводу

вн

шней исторіи, мы опять просимъ читателя обратиться къ

сборнику Тобина. Иванъ Ш

жалуетъ

вс хъ своихъ людей

лозерцевъ, горожанъ, становыхъ людей и волостныхъ.

Вс эти люди обязаны содержать т хъ нам стниковъ и

волостелей, которыхъ имъ дастъ шосковскій государь. Сред-

ства содержанія опред ляются изъ общей позеыельной, по-

сошной

подати, которой подлежатъ земли княжія, боярскія,

монастырскія,

черныя и грамотниковы (о томъ, какъ при-

равнивались разныя земли къ этой единиц , къ сох , см.

въ сочнн. Ив. Дм. Б ляева, о поземельномъ влад ніи, стр.

51—56). За эту зеыскую плату наы стники обязаны содер-

жать опрсд ленный штатъ доллшостныхъ лпцъ. Собирать

земскую подать они не

ыогутъ

пначе, какъ чрезъ земскихъ

людей. Вотъ существенн йшія постановленія, которьгаи

опред ляется положеніе нам стника въ волости въ отно-

шеніи

административно-Фішансовоыъ. Что касается

суда,

то почти вс статьи Б лозерской уставной грамоты из-

стны намъ или изъ уставной Двинской граыоты или изъ

граыотъ жалованныхъ (особенно б лозерскихъ же); он

только точн е и лучше Формулированы. Таковы положенія

свод , о ыеж , самосуд , о плат виры и случаяхъ,

когда люди ея не платятъ. Въ отношеніи къ посл днему,

уставная грамота н сколько расширяетъ казуистику, пред-

усыотр нную въ жалованныхъ граыотахъ, прибавляя къ

сдучаямъ, когда н тъ виры, еще сл дующіе: „или дерево

заразитъ, или зв рь съ стъ, или возоыъ сотретъ, или кто

отъ своихъ рукъ потеряется." Таковыже, дал е, постанов-

ленія о непос щевіи незваными пировъ и о льготномъ сро-

для вызова къ

суду

княжескому вс хъ Б лозерцевъ. Съ

юридической стороны важно еще: 1) точно установленное

поиятіе поличнаго, подъ которымъ разум ется (кром взя-

таго въ рукахъ, конечно,) только то, „что выямутъ изъ

кл

ти, изъ-за замка, а найдутъ что на двор , или въ пустой

хорсшин , а не за замкомъ,—ино то неполичное"; 2) стрем-

— 279 —

леніе противод йствовать напрасному веденію тяжбъ, ко-

topoe видно въ томъ, что помирившіеся платятъ нам ст-

нику

судебныхъ пошлинъ гривну съ рубля, а побившійся

на

под , который окажется виноватымъ, платитъ нам ст-

нику

противень противъ истцова, т. е. duplum, при чемъ

всегда взыскивается сперва искъ, апотомъ штраФъ^З)

судъ

власти не можетъ цроисходить иначе, какъ въ присутствіи

земскихъ людей: „а нам стникомъ нашипъ и ихъ тіунаыъ

безъ сотцковъ и безъ добрыхъ людей

суда

не судити"; 4) въ

случа

обиды отъ нам стниковъ и проч.

ЕНЯЗЬ

дозводяетъ

дозерцамъ наиетывать на нихъ срочныя, т. е. звать ихъ

къ

суду

княжескому; за неявкой, конечно, сл довала без-

судная. Къ этому присоединяются разныя торговыя льготы.

Если

таково содержаніе уставовъ ы стныхъ, если они

направлены гдавнымъ образомъ къ опред ленію отношеній

вдасти къ управляемымъ и къ

суду,

и преимущественно къ

денежнымъ взысканіямъ, то этотъ же элементъ саыымъ яс-

нымъ

образомъ выд ляется и въ законахъ обшихъ этого

времени.

Московскій

Судебникъ въ главныхъ

чертахъ

им етъ ха-

рактеръ

устава.

Раздичіе отъ ы стныхъ уставныхъ заклю-

чается: 1) въ томъ, что онъ касается

только

суда;

2) въ

томъ, что онъ а, опред ляетъ д

лтельность

различныхе

властей,

говоритъ сперва о суд бояръ и окодьничихъ, кому

какіе лгоди приказаны (Собраиіе важн йшихъ памятниковъ,

стр. 167 и сд д.), а потомъ о суд нам стниковъ город-

скоиъ

(т. е. на городахъ, тамъ же, стр. 178); въ этомъ

отношеніи

можно найти ыного точекъ соприкосновенія въ

Судебник съ жадованными и уставньши грамотами;

что

Ь,

онъ опред ляетъ отд льно

различные

видьг

судебной

ятельности:

изсд дованіе событія, канцелярское произ-

водство, производство исполнительное; 3) въ томъ,

нако-

нецъ,

что къ этимъ уставамъ въ немъ примыкаютъ, какъ

особая часть, опред ленія матеріяльнаго права (тамъ же,

стр. 181).

Псковская

Судная граыота заключаетъ въ себ сравни-

тельно мен е этого эдемента учредительнаго или уставнаго.

Самый

актъ въ ц лоыъ называется или просто грамотой