Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 290 -

ус.тройстпа, нбо судебная и законодатедьная д ятельность

все-таки еще не ішолн расчленены, хотя для этого вре-

менн

гораздо дегче, ч мъ для эпохи Русской Правды, го-

ворпть отд льно о той и другой.

Дошедшій до насъ памятникъ саыъ свид

тельствуетъ

своемъ происхолгденіи. „Ся грамота

выпчсана

изе

грамотъ

двухъ

князсй и изо

ваъхъ

приписковъ

псковскихъ

потлиньУ'

Въ спор о томъ, кто были эти князья, мы невольнымъ

образомъ останавлпваемся на мн ніяхъ г. Энгелыіана,въ его

пзсл дованіи, ибо новыхъ средствъ для его разр шенія не

открыто. Гд же въ разбираеыомъ памятннк впдны сл ды

двухъ

грамотъ, и что такое приписки пошдииъ? To и дру-

гое различается далеко не ле.гко, ибо въ актв статьи сл -

дуютъ

безъ всякаго показанія, откуда он взяты. Между

тимъ вопросъ очень важенъ, и разъяснепіе его ыожетъ про-

лить св тъ не на одннъ этотъ сборникъ, а также и на

Русскую Правду. Мы выше говорили, что Русская Правда

составлена изъ уставовъ и ияъ такихъ положеній, которыя

держались одной силоіі обычая и которыя не бідли освя-

щены нинакой вн шней санкціей. Псковская пошлина по-

казываетъ намъ способъ собираиія такихъ положеній обыч-

наго права. Ихъ

приписъгвали

къ грамотамъ, къ законо-

дательнышъ актамъ, п такішъ образолъ по неыногу накоп-

лялось богатство юридпческой догыатикп. Приписки проис-

ходилп съ участіеыъ т хъ лицъ, на чьихъ рукахъ была

вся письменность въ древней Россіи, съ участіемъ лицъ

духовныхъ.

Е,рои письма, лица духовныя служили еще

хранитрдями актовъ, ибо въ церквахъ обыкновенно сбе-

регались всякаго рода документы, ОФііціальные и неоФИці-

альные, образцовыя м ры в совъ, поклажи частныхъ лю-

дей (для восл дняго—частыя свид тельства л тописи, при

описаніи

пожаровъ; см. напр, Новгор. 1-ая, подъ 1229

г.).

Кто уы лъ писать, у кого были ключи отъ церкви, кто

пользовался авторитетомъ искуснаго въ законахъ чело-

ка, тотъ и могъ обогащать приписками знакомыхъ ему

обычаевъ старые помятники, которыыи руководился

судъ.

Мы

вид ли, что суздальскііі владыко „приписалъ къ княжъ

Александровой грамот , no чему ходити, какъ-ли судити:

—

291 —

да вписалъ и проклятье, кто иметъ не по тому ходити'-

(А'. И. I, № 10). Эти ііриписки оказались „неподобными'

Псковичи отм няютъ ихъ съ благословенія ыосковскаго

митрополита. Но зд сь ясна

ео.эможность

приписокъ для

духовнаго

лица, на рукахъ котораго хранится актъ, ясна

возможіюсть

такой

приписки,

которал

не

окажетсл

послгь

„неподобною".

Мы думаемъ, что эти Факты

могутъ

служить ддя осв щенія теинаго вопроса о томъ, какъ

въ свое время составлялась Русская Правда. (см. осо-

бенно

Правду д тей Ярослава, въ акад. сп.).—Пона законо-

дательная д ятельность была въ состояніи младенческоиъ,

до т хъ поръ и значеніе писыненныхъ сборниковъ было

слаб е, и порядокъ храненія ихъ былъ проще и иервона-

чальн е. Еще въ конц X1Y в ка владыко Діонисій могъ

одииъ

захватить княжую грамоту и писать на ней свои

новины,

подкр пляя ихъ обяаательность угрозами прокля-

тія.

Изъ XY в ка мы иаі еыъ изв стія пяъ Пскова-же,

откуда можно заключить, что ОФиціадьные документы въ

это

время охранмются лучше. Подъ 1469 годомъ л топп-

седъ разсказыпаетъ, что псковское духовенство, не им я

„правителя

въ сей звмл надъ собою" и желая „попромежи

себя кр пость удержать", списало изъ Номоканона прави-

ла „о церковныхъ вещ хъ и о священническихъ кр по-

ст хъ" и, чтобы дать этому акту силу закона, испросило

согласіе Пск(іва, на в ч . На в ч р шсно было списан-

ную такимъ образомъ грамоту

положить

въ

ларь

на хра-

неніе.

Черезъ годъ и два съ половиной м сяца, такшіъ же

опред

леніемъ

псковскаго

втьча,

эта „кр постиая ларная

грамота

была вынута и уничтожена. Такимъ порядкомъ

че отм няло свои законодательные акты (Псков. 1-ая,

1470 г.). Въ другоиъ

сдуча

еще ясн е видио, какъ значи-

тельно въ это время подвинулось развитіе законодатель-

ныхъ Формъ. Подъ 1484 годомъ, въ той же л тописи, есть из-

стіе

о суд надъ посадникаии, которые грамоту новую

саисалп и вь

ларь

вложили на с

нгысъ

съ княземъ Яросла-

вомъ, а Псковъ того не в даетъ. Храненіе закона лежало,

повпдимому, на высшихъ городскихъ выборныхъ и отчастп

судебныхъ сановникахъ. Это подтверждается еще однимъ

19*

—

2У2 —

пзп

стіемъ, пъ которимъ иидпиъ, что

другое

опред леніе

исковскаго

в ча, по его же приказу, быдо вынуто изъ ла-

ра посадникомъ, бояраип псковскими, сотскимъ и судьями

(тамъ же, 1472 г.). Еслибъ ыы

захот

ли себ составитъ

понптіе,

какъ происходилп т в чевыя собранія, на кото-

рыхъ р шались такія обширныя законодательныя ы ры,

какъ

утвержденіе вс хъ старыхъ судебныхъ обычаевъ, то

для этого могло бы послужпть оппсаніе посл днихъ дней

автономіи Пекова, которое находимъ въ Псковской 1-ой

тописи, подъ 1510 годомъ. Московскііі велпкій

князь

при-

слалъ во

ПСКОЕЪ

своего дьяка, Долнатова, сказать

Пско-

впчамъ свос гооударево жаловапье. Утроыъ, когда разсв -

талъ день, городъ услышалъ в чевой колоколъ. Такихъ

колокодовъ было два. Въ одинъ звонилп на в че, въ дру-

гой на с ни (стр. 292). Иервыіі назывался большимъ кодо-

колоиъ,

второй ыеньшимъ. Псковская С дная грамота ясно

различаетъ в чевыя собранія, на которыхъ не должно тво-

рпть

суда,

п велитъ

суду

быть у

князя

на с н хъ (ст. 3).

Княжескій

посолъ всенародно сказываетъ Псковпчамъ

первую

новую

пошлипу

своего государя. Эта

иоеая

пош-

лина

которую со слезаыи слушалъ народъ, состояла въ

томъ, чтобъ у нихъ вичья не было, а быть на Псков

двумъ

нам

стникамъ

кяязя,

да по пригородаыъ по нам стнику.

„Таковы

дв воли государевы; еслп ихъ, говорплъ дьякъ,

не.

сотворпте, то у

кнпзя

великаго ыного силы готовой...

отговоривъ то, Долматовъ с лъ на степени'

. На эту же

степень входилъ посадникъ, когда онъ докладывалъ госпо-

дину Пскову, какой строки пошлинной грамоты н тъ, и

просилъ

утвержденія новаго закона (arg. ст. 101). Отв тъ

Псковичгй

былъ отлоагенъ до

другаго

дня; надругой день,

на

томъ же в ч , передъ Третьякомъ Долматовыиъ, гово-

рили

посадники псковскіе и Псковичи отъ имени всего

Пскова.—Если

ыы къ этимъ чертамъ прибавиыъ еще то,

что видно въ заглавіи Псковской судной граыоты, т. е.

что этотъ законодательный актъ былъ принятъ вс мъ

Псковомъ

на в ч , no

благословепію

поповъ 5 соборовъ, и

свящонно-пноковъ,

и діаконовъ,—то ыы получішъ понятіе

ц ломъ торжественноімъ обряд , которьгаъ спла права,

—

293 -

вс лъ изв стнаго п до т хъ поръ свободно разгпваыпа-

ГОСІІ

подъ Формой oobiqan, возлышалась на степень закона.

Ничто

не можетъ быть поучительн е этого процесса

образованія псковскаго законодательства. Сперва на ст ^

пени

записаннаго обычая, освященнаго долгимъ опытоыъ,

ревниво

охраняемаго в рующішъ въ его разумъ иародомъ

его выборнымп, отв

тственньыіи

сановнпками, прано,

по

м р развитія Формъ республиканской жизни, быстро

идетъ къ новоыу зюменту своего бытія. Изъ Формъ мяг-

кихъ, гибкихъ, мало опред ленныхъ и легко сливающихся

въ личномъ сознаніи каждаго съ другими нравственными

силами

духа,

оно становится ріізкимъ, строгпыъ, вн шнимъ,

Формальнымъ

и кр пкиыъ. Это величайшій шагъ, которыіі

д лаетъ право въ своеыъ развптіп. Судья невъ себ ищетъ

ру правосудія. Онъ долженъ судить, „взирая въ правду

въ законъ писанныіі и утвержденный высшею властью (^ст.

3).

Есть только сто статей плн строкъ, которыыи онъ без-

условно обязанъ руководиться.

A какой строкп пошлин-

ной

грамоты н тъ, — п посаднику доложпти господігна

Пскова

на в ч , да тая строка наппсать; а которая строка

лъ сей грамот не люба

будетъ

господину Пскову, ино та

строка волно выписать вонъ изъ грамоты „(ст. 101). Юри-

сты старой школы тяжко вздыхалп, когда изъ

д лоетнаго

созерцанія

юридическаго ннститута „(право обычное) на-

родъ переходитъ къ этпмъ разбитыыъ строкамъ закоіш.

Они

искали идеаловъ въ прошедшемъ! Новое покол ніе не

ритъ въ эту н когда существовавшую и утраченную

гармонію права съ ;кизны<і, когда въ сознаніп каждаго въ

мгновеніе роягдалпсь готовые ІІ св тлыо образы юрпдиче-

скихъ отношеній... (Игерпнгъ, § 25). Переходя въ законъ,

право достпгаетъ той зр лости и особностп, которая со-

ставляетъ ц ль его ра:шптім. ;-)то новый и лучшій его

возрастъ. Если развитіе ндстъ пранильно, то переходъ

обычая въ законъ также необходимъ, какъ переходъ изъ

юностп въ зр лость.

Итакъ,

Псковскаи ііошлпна начинаетъ съ того, ч мъ за-

ключилась Русская Правда: къ уставамъ князей приппсы-

ваются и стные обычаи, сначала бсзъ тісіікой

ІШ-ИПІНГІІ

—

294 —

санкціи.

Ознакомляясь выше съ понятіеыъ

устава

шш ря-

да, мы ии ли въ виду облегчить себ расчлененіе въ этомъ

акт элемента

устава

и пошлины. Мы отм тили, въ чемъ

сходятся статыі Псковской грамоты съ содержаніемъ вс хъ

другихъ

уставныхъ граыотъ. Г. Энгельыанъ усмотр лъ н -

которые сл ды двойственности въ редакціи ц лаго акта,

въ томъ вид , какъ онъ дошедъ о насъ. До 72-ой ^статьи

идетъ какъ

будто

одна уставная съ припискаыи пошлинъ;

съ атой статьи начинается другая съ поздн йшими при-

писками.

Об эти подовины почтенный ученый д литъ ме-

жду обоими названными въ заглавіи

князьями.

— Мы не

будемъ

возражать противъ этого, но не можемъ согла-

ситься,

чтобъ въ виду этого Псковская Судная грамота не

могла быть п

пзнана,

Г)

заі{оиода7пельствомъ

одновременнымъ

(Гражданск. Законы

Псков.

С. Гр., стр. 9). Необходимо,

дума-

емъ ыы, отличать вопросъ объ постепенномъ накопленіи

приписокъ

и о достоинствахъ редакціи этого памятника

отъ вопроса о Формальноыъ признаніи всего сборника въ

сил закона. Заглавіе говоритъ намъ, что грамота вьгаи-

сана

изъ

двухъ

грамотъ и припигокъ къ нимъ Оба акіа

вс приписки были на лицо, когда рвшено было соста-

вить изъ нихъ одно ц лое (см. въ Псковскоіі л тописи

разсказъ о составленіи псковскимъ духовенствоиъ „цер-

ковной

кр пости

изъ Номоканона). Прп составленіи ц -

лой

грамоты составители могли очень точно дерліаться

подлинниковъ.

Оттуда

происходитъ зам ченное г. Энгель-

маноиъ

повтореніе н которыхъ статей въ об ихъ полови-

нахъ. Т мъ же мы объясняемъ себ оборотъ р чи, встр -

чающійся въ стать 26-й. Зд сь

судъ

говоритъ отъ сво-

его лица: „а ставши передъ нами",

тогда

какъ во всей гра-

мот законодатель обращается къ

судь

въ Форм пове-

нія. Когда иошлины приппсывались безъ санкціи в ча,

то этотъ оборотъ былъ понятенъ. Въ закон онъ удер-

жался по несопершенству реданціи.—Другое основаніе, ко-

торое приводитъ г. Энгельмана къ заключенію, что гра-

мота не составляетъ одновременнаго законоположенія, за-

ключается въ томъ, что статьи второй половины обыкно-

венно

дополняютъ статьи первой подовины. Это тожо спра-

—

295 —

Ведлипо. Ho д ло въ томъ, что не въ этихъ

двухъ

полови-

нахъ,а во всей грамот зам чается постоянное возвраще-

ніе къ однимъ п т мъ же предметамъ. Такъ, въ перпой

поіОпин

мы видпмъ, въ совершенно разбитыхъ статьихъ,

пологкенія

объ изорникахъ (стр. 41, 42, 48, 59, 70, 71). Труд-

но

сказать, отчего мы должны считать статью 78-ю (пзъ

вторий половины) дополнешемъ 48 (пзъ первой), какъ ду-

маетъ г. Энгельманъ, а эту посл днюю не должны считать

дополненіемъ 42-й (изъ первой же половины). Еще ясн е

дв

другія

статьи первой половины, 53-я и 43, дополняютъ

одна

другую.

Он говорятъ объ однолъ и томъ же и схо-

дятся ближе, ч нъ 48 и 78. Дал е, въ 91-й стать гово-

рится

о пристав , который беретъ на двор тятя или дол-

жника:

если въ это врезія жена выкинетъ,—тогда, говорптъ

грамота, н тъ головщпны. Г. Энгельманъ находитъ, что

эта статья дополняетъ 54-ю, гд тоже описываются д й-

ствія пристава, обыскивающаго

татьбу.

Но 54-я статья,

стоящая

въ первой половин , още скор е можетъ быть

разсматриваема какъ дополненіе 25-й, изъ той же полови-

иы.—Обращаемъ сверхъ того внпмаыіе ыа статыо 19-ю и

конецъ

42-й. Об находятся въ первой половин . Одна го-

воритъ; „а кто

иметъ

искать

эблюдешл,

по доскамъ,

безыменпо.,

старин , ино

топіп

не

доискалсм

другая: ^а

кто

ujnemz

сочить

торговли, поруки,

зблюдвпіл,

ссуды,

выморшины,

безыменно,

ино той не

доискалсл^

Р- тоже

статыо 70). Зд сь совершенно очевидно и повтореніе

допояненіе въ одной и той же части граиоты одно-

го положенія другшіъ. Третье, и кошншо, наибол е важ-

ное

основаніе, прііводилое автороміэ, состоитъ въ томъ,

что статья 99-я зам няетъ (obrogatio?) 9-ю. Но никакъ

нельзя

сказать, чтобъ залгіша была ясна. 9-я статья гово-

ритъ о присуждсніи поля, въ спор о зеыл , а99-я въ томъ

же спор касается вопроса—кому крестъ ц ловать, если н -

сколько

отв тчнковъ; ио зд сь не вндно, чтобъ поле было

отм

нено.

Рота, о котороіі гоиорптъ 99-ая статьп, могла

быть вольною (от. 109), т. е. ее могла одна стороаа пред-

ложить

другоіг,

въ этомъ

случа

д ло иросто не дошло

до поля.

- 296 -

Итакъ

мы дуыаемъ, что н тъ никакой надобности раз-

сматривать всю вторую половину памятника (съ 72-й ст.),

какъ

дополненіе ко всей первой части, что появленіе въ

сборник

статей, одна

другую

ДОІІОЛНЯЮЩИХЪ

или повто-

ряющихся, характерпзуетъ всю редакцію, съ начала и до

конца,

что отъ этого нельзя заключать къ тому, что сбор-

никъ

не есть законодоложеніе одновременное, т. - е. что

онъ

не могъ получить сплу закона за одпнъ разъ, однпыъ

повел ніеыъ законодательной власти. Составлялся онъ,

правда, мало-по-ыалу. Это видно и изъ первой и изъ вто-

•

рой части. Редакція его, со стороны системы, очень слаба,

гораздо слаб е редакціи Русской Правды (ср. выше, стр.

85 и сл д.). Яигд никакой групшіровки и някакихъ заг-

лавій. Онъ мен е переработыпался изъ того первоиачаль-

наго вида, какой им ли положенія, вошедшія въ его со-

ставъ. Сл ды

двухъ

уставныхъ, сл ды постепенности при-

писокъ—очевидны на каждсшъ шагу. Но это только сл ды,

только признаки элементовъ, изъ которыхъ составлялось

дое. He смотря на это, вся грамота, въ ц ломъ своемъ

состав , начиная съ первой и до 101-й статыі, могла быть

прпнята

и д йствительно была приията на в ч , какъ еди-

ный

законодательный актъ, назначенный для руководства

судеіі.

Еслибъ наыъ

удадось

открыть въ этолъ длинномъ

ряд статей такія, которыя находятсн въ прямомъ проти-

вор чіи (антиноыія), то и это не изм нило бы нашего взгля-

да, ибо не только при томъ несовершенномъ метод , какой

зд сь видимъ, но и при всикоіі редакціи такія явленія воз-

можны.

Когда составленъ былъ сводъ пзъ старыхъ грамотъ и

пошлинъ,

то

тутъ-же

присоединенъ былъ и законъ о при-

пискахъ и оты нахъ д йствующихъ законопололіеній. По-

требность въ припискахъ оказалась скоро. Он начинают-

ся

съ 102-ой статьи. Первое м сто

между

ними занпмаетъ

уставъ

о церковныхъ людяхъ; зат ыъ, въ самомъ случай-

нолъ поридк , сд

дуютъ

одна за другой новыя строкп. Въ

числ новыхъ статей есть такія, которыя иогли быть вне-

сены безъ санкціи в ча, какова, напр., статья 105, гд , по-

сл оц ночныхъ положеній, сказано, что то

старая

правдл\

- 297 —

есть такія, которыя прежде ИіиЬля спду закона, въ

уста-

кахъ, напр. ст. 102, наконецъ, такія, которыя были,

роят-

но,

сперва дололсены в чу, а потомъ внесены въ граыоту,

напр.,

статья 104, 108. Основываться въ этихъ догадкахъ

ыы моя;енъ только на сличеніи ихъ содерл>анія съ подоб-

ныыи

статьяыи, встр чающиыися наыъ или въ

уставахъ,

или

въ самой граыот , ибо никакихъ

другихъ

средствъ ыы не

иы

емъ.—Оть

тихъ

лге приписокъ ыы и приходпмъ къ за-

ключенію, что практика, въ первое время, не зам чала ни

противор чдй, ни неудобствъ въ прлм неніи статей граыо-

ты во всей ихъ совокупности, ибо пначе ыы бы нашли

отм ны,

выпиоси,

или поясЕіенія старыхъ статей.

Вотъ что ыы считали необходимымъ сказать объ этомъ

памятник

, какъ акт законодательства—съ одной сторо-

ны,

съ другой—о его редакціи.

Еслп,

зат ыъ, обратимся къ его содержанію, п именно къ

положеніямъ, опред ляющшіъ гражданскіе институты, то

видиіиъ, что оно соотв

тствуетъ

вс ыъ т мъ признакамъ

дальн йшаго развитія гражданскаго права, которые ыы

выше оты тили, какъ отличительные для этой эпохи отъ

эпохи предшествующей. Начпная съ 8-ой статыі, Псковск.

Судн. гр. говоритъ о зеыл , какъ предмет освоенія част-

ныхъ лицъ. Русская Правда совс мъ не знаетъ нпкакихъ

•юридическихп

опред леній, касающихся поземельной соб-

ственности. Занятіе земли есть или простой Фактъ, иди

Фактъ,

отт няеыый юридическихъ характеромъ въ силу

признанія

семьи, какъ общественной единицы (стр. 134).

Псковская

пошлина разбираетъ Фактъ занятія на состаи-

ныя

части п олред ляетъ условія, въ которыхъ этотъ

Фактъ

даетъ юридическія посл дствія. 8-ая статья этого

сборника

разомъ персносптъ насъ въ совершенно новый

ыіръ иепзв стныхъ до того, но въ тоже время ясныхъ п

точныхъ юридическихъ понятій. Какъ всякое подоженіе

древняго права,—эта статья обращена къ процессу

даетъ

намъ

вид ть хорошо глапныыъ образомъ процессуальную

сторону вопроса:

коли

судъ

будетъ

о землн", говоритъ

грамота. Но и при этомть ыы различаемъ въ ней сл дую-

щія

понятія, обрашенныя или къ Фактамъ, илп къ праву:

298 —

1, Лидо влад етъ землсй, которая не принадлежитъ ему ни по

какоиу

праву. Это Фактическое и ясно противуполагаемое

юридическому

ПОНІІТІЮ

принадленшости состояніе (мы не

входимъ въ разборъ теорій влад нія; см. учебн. Пандект.

Вангерова, § 198; также Рудорфово изданіе сочин. Савиньи,

гд читатель найдетъ реФератъ и изъ мн ній . Л. Морош-

кина

объ этоыъ предмет ). Земля можетъ принадлежать

лицу, или лицо можетъ только влад ть землей. Молгно вла-

д ть вещью и им ть на нее право: такъ, Псковская Судн.

грам. говоритъ, что пользователь влад етп (стат. 82, 83);

новгородскій зав щатедь такаіе приказываетъ, чтобъ

братъ его влад ло его людьып, пока сынъ

бу

детъ

ребен-

комъ

(А. Ю, 409). Но есть такое влад ніе, которое вовсе

не

связано съ правомъ. Объ немъ и говоритъ разбираеыая

статья. Это состояніе влад льческое охраняется закономъ

отъ нарушенія. Кто силой возьметъ вещь, находящуюся въ

чуягоыъ влад ніи, хотя бы для удовлетворенія своего тре-

бованія,

„ино

быти еыу въ грабежи", говоритъ Псковск.

Судн. грам. Бовгородсная Судн. грам. велитъ до

суда

на

зеылю не на зжать. Зд сь на здъ и грабежъ въ земномъ д л

судится напередъ, а о земл посл

судъ

(А. Э.,І, стр. 70). Во

Псков

на зду соотв

тствуетъ

находъ, и въ разбираемой

стать слово наступаться, по всей в роятности, означаетъ

именно

д йствіе насильственнаго завлад ванія зеылей, ко-

торою влад етъ другой (ст. 45 и 63). 2, Земля, какъ предметъ

права иди влад нія, различается, смотря по тому, есть ли она

заселенная

(„а

будетъ

натой земли дворъ

), или незаселен-

ная;

есть ли она обработанная (^пивы розстрадны", т. е. по-

ля

обработанныя, ибо страда работа), или заросшая л сомъ

(^л

шая").

Земля и вода одпнаково

могутъ

быть предме-

томъ права и предметомъ влад нія

(^судъ

о землп о пол-

ней

какъ читаетъ г. Энгельманъ, вм ето ополней. ^или о

вод

). 3, Въ этой-же стать различаются понятія спокой-

наго,

безспорнаго и непрерывнаго влад нія. Спокойное

влад ніе то, которое до

суда

не было нарушено Фактичес-

ки

(„не наступался на землю"). Понятіе белспорнаго

влад нія видно въ словахъ „супротиврнъ не судилъ его"

(т. е. отв тчика и влад льца). Такъ какъ зд сь предпола-

- 299 -

гается тодько начатіе

суда,

то мы заключаемъ, что законъ

-им

етъ въ виду опред ленный моыентъ процесса. Этотъ

моыентъ, какъ увпдимъ позже, разлпчается повсюду, съ

начала XY в ка, признакомъ, что „д ло состоитъ за при-

ставоыъ или по неыъ поруки взяты"; только

тутъ

старая

практика

видитъ настоящее начало

суда,

п отсюда идетъ

то процессуальное состояніе права, въ которомъ оно не

подлежитъ д йствію давности. Юридическое понятіе не-

прерывности влад нія прекрасно, по нашему шн нію, вы-

ражается въ словахъ: „влад етъ и стражетъ

, т. е. обра-

ботываетъ землю, ибо обработываніе земли есть именно

непрерывное возд йствіе на нее воли челов ка, выражаю-

юшееея то въ подоя;іітельныхъ, то въ отрицательныхъ д й-

ствіяхъ. 4, Если такое влад ніе продолжается 4или5л тъ,

тогда

возникаетъ понятіе влад нія давностнаго. Законъ

говоритъ, что, при этихъ условіяхъ, спора о прав собст-

венности

быть не должно. Отв тчику не нуяшо ц ловать

крестъ, что та земля его. Это ясно само собой изъ сово-

купности условій. При существованіи этихъ условій, Фактъ,

какъ

бы онъ ни пролзошелъ, превращается въ право, За-

конъ

прнзнаетъ въ ннхъ способность изъ всякаго Факта

произвести вс самыя р іпительныя юридическія посл д-

ствія. На эту зеылю

судъ

не видитъ никакихъ основатель-

ныхъ притязаній, ни правъ

другаго

лица, ни процессуаль-

ныхъ ограниченій, ивыражаетъ это сдоваыи, что ^та зем-

ля

ему (т. е. ютв тчику) чиста".

такъ, въ одномъ этсшъ положеніи мы усматриваемъ

лую массу новыхъ юридическихъ понятій, которыя вс

собираются или группируются около предмета, до т хъ

поръ не подлежавшаго никакимъ юридическимъ опрсд ле-

ніямъ,

около собственности поземельной.—Статьи 9—13 го-

ворятъ опять о тяжущихся, когда предметъ спора со-

ставляетъ земдя, и об стороны представили грамоты на

зеылю.

Сл

дуя дал е, мы находимъ положенія о насл дств ,

которыя

есть и въ Русской Правд , но зд сь насл дство

взято именно съ той точки зр нія, которой соввршенно

была

чужда

Русская Правда, т. е. со стороны переходана