Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 310 —

протпваика

и нопгородскихъ приставовъ. Едпнственная

возможность сложить ц лованье на

другаго

открывает-

ся

для супруговъ, гд мужъ идетъ за жену, и для д тей

(сыпъ

за мать), еслп мать вдова. Сынъ иожетъ отказать ма-

тери,—тогда она обязана самац ловать крестъ, и въ этомъ

случа публпчный обрядъ можетъ быть зам ненъ домаш-

нимъ.

Итакъ,

мы оти тили два явленія, отличагощихъ новго-

родскій

судъ

и Новгородскую грамоту отъ Псковской. Въ

Новгород есть докладъ, какъ особая

судебнал

стаділ,

во

Псков

такой судебной стадіи н тъ, а есть только докладъ

въ порядк законодательства (ст. 102). Новгородская гра-

мота называется крестной, на ней вс ц

луютъ

крестъ, но

въ ней не сказано, что судить сд

дуетъ,

взирая на нее,

пбо она есть главньшъ образомъ актъ учрсдительный.

Еслибъ она разсчитана была на руководство для судей, то

ыы им ли бы, по крайней м р , указаніе на случаи, когда

допускается докладъ. Намъ было бы сказано, какъ въ

Псковской

граиот , что докладу быть, когда н тъ подходя-

щей

строки въ закон . Этого не сказано. Повидимому, въ

возыожности докладъ нич мъ не ограничивался, Пековская

грамота есть пошлинная. На ней ц

луютъ

крестъ только

судьи, ибо они должны держаться той правды, которую

указало имъ разъ навсегда в че. Въ Новгород правда

можетъ быть узнаваема отъ докладчиковъ для каждаго

даннаго случая, они

указываюто

судъ

въ каждомъ данномъ

д л .

Есть еще третій пунктъ, въ которомъ расходятся су-

дебные порядки Пскова и Новгорода. Псковская грамота

старается разд лить

судъ

и в че и прямо говоритъ, чтобъ

суду

быть у

князя

йа с н хъ, а на в ч

суда

не судить.

Если,

читаемъ зд сь, „не въсудитъ князь съ посадникомъ

въ правду,—ино буди имъ Вогъ судья, во второмъ при-

шествіи Христов .

Зд сь не видно ни одного случая, гд

бы стороны провоцировали къ в чу по судеонымъ д ламъ.

Въ Новгород также судятъ не но, площади, но провокація

къ

в чу по всякоыу судебному д лу не устранена въ за-

кон

. „А не

кончаетъ

судья

земнаго

орудья въ два

спца,

— 311 —

ино

истцу взять на пего приставы у Великаго Новгорода,

ино

ему тотъ

судъ

кончати предъ тыми приставы". „А не

укажутъ

суда

докладчики въ тую два м сяца, ино идти

судь

съ истцомъ къ Великому Новгороду, да взяти при-

ставы на докдадчпковъ, и тое д ло (кончати?) передъ тызіп

приставы

. Въ виду этого, мы едва ли ошпбемся, если ска-

жемъ, что въ Новгород право не достигло той зр лости, не

выд лилось, не опред лилось, не объектпвировадось такъ,

какъ

во Псков . Отсюда необходимость дать сторонамъ

возыожно болыпе вліянія на составъ

суда,

отсюда эти при-

ставы иа суд , связанные съ каждой изъ сторонъ, отсюда

необходимость докладовъ передъ всснародньши представп-

телями и провокаціи къ в чу.

скрываемъ возможности ошибокъ въ этихъ заключс-

ніяхъ, ибо полное понятіе о новгородскомъ прав мы мог-

ли

бы составить только въ видуц лаго, а не отрывочнаго

памятника,

который дошедъ до насъ.

При

условіяхъ такого состоянія права, оно можетъ сво-

бодно развиваться. Мы впд лп это на актахъ новгород-

ской

юридической практикп. Они носятъ на себ вс т

признаки,

которые мы считаемъ характеристическшш ддя

эпохи посл Русской Правды.

Отсутствіе

такого закона,

какъ

во Псков , не искдючаетъ возможности существова-

нія

сборниковъ м стныхъ обычаевъ; напротивъ такіе сбор-

ники

сл

дуетъ

предполагать, сд

дуетъ

предполагать, что

въ Новгород бывали случаи, гд законодательная власть,

также какъ и во Псков , опред ляющимъ образомъ

вету-

палась въ д ла частнаго права; но ц лаго законодатель-

наго сборника зд сь, в роятно,не было.

Кругъ судебныхъ д лъ, о которыхъ говоритъ Новгород-

ская

грамота, составляютъ: татьба, пожогъ, разбой, голов-

щина,

холопство, на зды и грабеживъ зеиномъ д л и

судъ

земл .

Мы

сказали выше, что въ

рукахъ

юристовъ этого врс-

мени

обращались сборники греческаго права, вошедшіе въ

составъ нашей Корычей. Этотъ Фактъ ыожетъ быть под-

твержденъ многпми доказатедьствами. Греческіе сборники,

насколько

они составляли источникъ каноническаго права,

—

312 -

должны были въ томъ нли

друголъ

сос тав находиться въ

рукахъ первыхъ русскихъ іерарховъ, пбо безъ этого не-

мыслима д ятельность церковной власти. Недавно публи-

аованное

изсл дованіе казанскаго проФессора А. Павлова,

Первоначальномъ Славяно-Русскомъ Номоканон (Ка-

зань,

1869 г.), уб ждаетъ въ томъ, что эти „сборники,

вопреки

мнинію барона РозенкамиФа, существовали и

употреблялись въ

славянскомъ

перееодгь

до временъ мп-

трополита

КирііллсР,

стало быть, до исхода XIII в ка.

Въ разсматриваемое время л тописи часто указываютъ

на

Номоканонъ, какъ на непрем нное руководство длм су-

да

церкви

(см. напр., Новгородск. 1-я, подъ 1397 г., стр. 98:

д ла святительскія; Тверская, подъ1377г:Ноыоканонъ5 осо-

бенно

любопытна Псковская 1-я, подъ 1469 г., гд видимъ,

что Псковское духовенство списало изъ

Номоканоиа

грамо-

ту о своихъ священническихъ кр постяхъ и о церковныхъ

вещ хъ

и положило ее въ ларь по опред ленію в ча;

Новгородская

Судная грамота говоритъ, что „нареченно-

му на архіепископство Новгорода и Пскова священному

иноку

еофилу судити

судъ

свой,

судъ

святительски, по

Св.

Отецъ правилу, no Манакануну^ а судить вс хъ ровно,

ка

къ

боярина, такъ и житьего и молодчего челов

ка.").

Какъ

источникъ

каноническаго права Номоканонъ никогда не

нуждался для утвержденія его силы въ признаніи св тскою

властью. Въ этомъ отношеніп „богодухновенныя книги

им

ли за себя ту м ру внутренняго авторитета, которая

не

требуетъ

никакой вн шнсй опоры. Но въ пррданіяхъ

вияантійской

церквп и въ условіяхъ времени, когда она

водворилась на с вер , было лного такого, въ чемъ вн іл-

н;ш

санкція властп состапляла совсршенную необходи-

ди.мость. Ыы

ВИДІІЛІІ

вышо. что съ самаго раннлго лремоии

св тская власть ука^ываетъ кругъ людей, которыхъ су-

дитъ и в даетъ епископъ. Мы не сд лали никакой ошиб-

ки,

когда рансматривали отд льно

кругъ

лицв, подлежащихъ

церковной

шрисдикціи, ибр въ актахъ, которыхъ достов р-

ность

и подлпнность не подлежитъ сомн нію, этотъ пред-

метъ берется именно особо отъ

круга

дгьлг

святительскихъ.

Кругъ лицъ, подлежащпхъ

суду

церкви, ясно опред ленъ

— 313 -

въ уставной Василья Дмитріевича, въ Новгородской записи

въ Псковской Судн. грам.;

кругв

дтьлг

святительскихъ

ни

въ одномъ изъ этихъ актовъ не опред ляется вовсе.

Вопросъ о пространств церковной горпсдикціи былъ н -

когда взятъ Неволинымъ въ самомъ широкомъ разм р ,

какъ

предметъ особаго изсл дованія. Неволпнъ, при гро-

мадной учености, могъ пользоваться вс мъ, что

тогда

бы-

ло доступно изученію. Сборъ Фактовъ, который онъ пред-

ставилъ въ этомъ сочиненіи, такъ полонъ, что едва воз-

ыожно указать еще на одно или два м ста въ старой

письменности,

которыя ушли отъ его вниманія. Въ

труд

Неволина

мы находимъ не только то, что въ самомъ д л

касается вопрооа о проотранств

суда

церкви, но и мно-

жество Фактовъ, въ которыхъ выражалось стремленіе ду-

ховенства вліять на нравы народа и на образъ мыслей

СВ

ТСІШХТІ владыкъ. Это предыетъ совершенно неисчерпае-

мый.

Вліяніе возможно и тамъ, гд н тъ никакой власти.

Знаменитый

ученый, еслибъ онъ взялъ именно вопросъ

влітніи церкви, то онъ не ограничплся бы,

конечно,

т мъ,

что мы находимъ въ его сочиненіи. Что касается собствен-

но

святительскихъ

судебныхк

дтьлъ,

то вс опред ленія ихъ

пространства, которыя дошли до насъ, относятся, по ука-

заннымъ

въ нихъ именамъ князей, не къ XIV или XY в -

ку, а къ X, XI іт XII вв. Кром того, мы должны зам -

тить, что новыя

зачонойательнчя

опред ленія, птъ XIV

или

XV в ка, не то чтобьі утратились. а ихъ именно вовсе

не

было. Докааать ато легко. Василій Дмитріевичъ, который

далъ

угтавъ

о люЬлхп митрополичьпхт., для

Ьълк

гвяти-

тельскпхъ толькп ппдтверя.-даетъ старинные уставы. Въ

грамот атого

князя,

отпочатанной въ Описаніи Кіево-Со-

фійгкагп собора, въ прибавленіяхъ, стр. 39, читаемъ: .,се

язъ,

в. к. Василій Диитріевичъ, с дъ съ отпомъ своимъ,

митрополитомъ Кипріаномъ, управилъ есмь по старин о

суй хъ

церковн

.хя,

изнатедп

старьгй

ПЬмоканонг,

какъ

управилъ прад дъ мой, Св. Владиміръ, и сынъ его, Яро-

славъ, какъ управили они, с дъ съ митрополиты, о суд хъ

церковныхть и списалп Номоканонъ по греческому

Нпмо-

канону,

что

суды

цррковные п оправданія церковныя

. На-

- 314 -

передъ князь прика'.?ываетъ ничего „ни умнояіити, нп ума-

дити, но тако бы и стояло неподвижно, какъ т ведиціи

святіи

князи

укр пили и уставили." Итакъ, въ теченіи

трехъ

в ковъ ни одноіі законодательной м ры, которая

им

да бы ц дью разграничить область святитедьскихъ

д дъ отъ св тской юрисдикціи, сообразно современному

состоянію юридической практики. Это ыоя^етъ поразить

того, кто потеряетъ изъ

виду,

что не тодько въ этоыъ во-

прос

, но и во вс хъ

другихъ

вопросахъ права господ-

ствовалъ не законъ, а обычай. Еогда ыы станемъ на эту

точку зр нія и вспомнимъ черты, которыми отличается

право на этой ступени, то это одно уже поставитъ насъ

въ правидьное отношеніе къ вопросу. Въ этомъ состояніи

опорой

и утвержденіемъ права

сдужитъ

не дегадьная Фор-

ыа, а старинность, исконность разъ заведеннаго порядка.

Сила

этого порядка т мъ больше, ч мъ отдаленн е вреия,

когда онъ сложидся. Законодатедь не им етъ самъ той

ры въ свою власть, какую онъ ии етъ въ сиду старины,

Онъ

ищетъ, какъ было прежде.

Понятно,

что въ этомъ бо-

д е в рующемъ, ч мъ испытующеыъ стремленіи откры-

вается широкое поле ошибкамъ. Десятки актовъ саыаго

различнаго происхожденія шогутъ въ темныхъ преданіяхъ

соединяться съ иыенами изв стныхъ дицъ. Въ сиду в ры

простое преданіе получаетъ сиысдъ я ц ну несомн ннаго

Факта.

Д до не въ Формахъ, а въ в р . Московскій князь

изнашолв

такой

Номоканонъ,

который им дъ достоинство

старины въ его

гдазахъ.

Другой князь могъ найти

другую

книгу, в рить въ нее и ею руководиться. Отсюда возни-

каетъ ведичайшее разнообразіе въ состав Кормчихъ и

уставовъ Владииіра Святаго и Яросдава. Ихъ значеніе

недьзя изи рять пхъ подлинностью, а сл

дуетъ

изм рять

степеныо в ры, которую ил ди въ нихъ въ поздн йшее

вреыя.

Вопросъ о границахъ церковнаго

суда

будетъ

р -

шенъ

тогда,

когда ыы узнаемъ, что въ изв стное время и

въ изв стноыъ м ст в риди въ поддинность того иди дру-

гаго

устава

Владиміра Святаго иЯрослава. При отсутствіи

духа

сомн ній, именно такой

уставъ

иогъ казаться истин-

нымъ,

подлиннымъ, который всего больше соотв тствовалъ

— 315 —

современностп и всего мен е, съ нашей точкп зр нія, мо-

жстъ быть признанъ за подлинный. Изв стно, что въ

уста-

вахъ

Ярослава встр чается счетъ рублями вы сто гри-

пенъ,

которыми считали въ его время. Это не м шало въ него

рить. Такимъ образомъ, позже записанная практика со-

временемъ тоже ртановилась въ

глазахъ

вс хъ уставомъ

Ярослава, ибо сила и Форма закона не развита, и вся кр -

пость лежитъ въ в р и старпн . Мы не можемъ зд сь

подвергнуть съ этой точки зр нія разбору вс акты, ко-

торые дошли до иасъ съ именами старыхъ

князей.

По вн ш-

нимъ

признакамъ — это законы, по

существу

это право

обычное, со вс ми его чертами, ибо утвержденіе ихъ со-

ставляетъ в ра въ ихъ исконность; это обычай, котораго

пропсхожденіе персониФицируется. Явленіе, зам чаемое въ

исторіи всякаго права.

Неволинъ

исчерпываетъ весь кругъ предыетовъ, въ томъ

или

другомъ

устав

прпчисляемыхъ къ в домству святи-

ТРЛЬСКИХЪ

д лъ. Для насъ не вс они одинаково важны.

Вопросовъ

суда

уголовнаго въ преступленіяхъ противъ

религіи—съ одной стороны, съ другой—•вопросовъ семей-

наго права, насколько они связаны съ уставами церк-

вп,

мы не разсматриваеиъ. Т и

другіе

нигд не опред -

лены въ источникахъ св тскаго права, нигд не стал-

киваются съ юрисдикціей св тской власти. Если для нихъ

была какая - либо твердая основа, то едішствонно въ

традпціяхъ церкви и въ ея законахъ. Во всемъ ряд

д лъ святптольскихъ для исторіи гражданскаго права ни-

что не им етъ такого значенія, какъ

судъ

церкви въ

лахъ

насл дственнаго права. Объ этомъ мы п

будеыъ

говорпть.

Вопросъ о значеніи Кормчей книги для древней іориди-

ской

пра.ктики принадлежитъ къ чиелу наимен е разра-

ботанныхъ въ нашей дитератур . Постараеыся, въ корот-

кихъ словахъ, передать н которыя мысли по этому пред-

мету,

насколько онъ касается области граждаискихъ иму-

щественныхъ пнститутовъ. Мы думаемъ, что вопросъ о

пасл дств , впятый вн всякой связи съ другими момен-

тавіп систелы имущественныхъ отношсмііп, вовсе не мо-

- 316 -

жетъ быть разъяспенъ. Выше было видно, что развитіе

правъ вещныхъ—съ одной стороны, сь другой'—образова-

ніе бол е прочныхъ Формъ договорныхъ сд локъ оказы-

ваетъ необходиыое вліяніе на право насл дованія. Иначе

быть не можетъ, ибо насл дство есть

совокупность

имуще-

ственныхь

правг^

оетавшихся посл умершаго лица.

Въ знакомыхъ намъ опытахъ обработки древнихъ Корм-

чихъ господствующій пріемъ былъ скор е историко-лите-

ратурный, нежели юридическій. Важность этого пріема мы

вовсе не склонньт отвергать. Онъ долженъ

будетъ

совре-

менемъ принести большіе результаты, особенно для хоро-

шаго изданія текстовъ старыхъ рукописей. Но съ этимъ

еще для юристовъ не

будетъ

р шенъ вопросъ о практиче-

скомъ нначеніи Корычей книги. Въ сочиненіи проФессора

Павдова, которое мы приводили выше, всд дъ за выписан-

нымъ нами первымъ положеніемъ, находимъ

другое,

бол е

для насъ важное. ПроФессоръ Павловъ говоритъ, чтогреко

римскія

гражданскія

статьи

входили въ составъ первона-

чальнаго Славяно-Русскаго Номоконона (стр. 81), Такимъ

образомъ, въ эпоху, когда выработалась Русская Правда,

мы уже знали вс т сборники греческаго права, которые

находятся теперь въ печатной Кормчей книг . Существен-

ное значеніе для права гражданскаго и для юристовъим -

ютъ сл

дующіе

четыре сборника: 1) Законъ Судный лю-

дямъ (печатной Кормчей, гл. 46); 2) Избраніе изъ закона

Моисеева (тамъ же, гл. 45); 3) Законы Леона, царя Пре-

мудраго, и Константина (тамъ же, гл. 49-я), т.-е. Эклога;

4) Закона Градскаго главы (тамъ же, гл. 48),

Т.-Р.

Прохи-

ронъ.

Никто,

конечно, не скажетъ, чтобъ

другіе

сборникп,

кходяшіе въ составъ Кормчихъ, могли пм тьтакоеже зна-

ченіе для вопросовъ системы имущественныхъ институ-

товъ, какъ эти четыре. Новыя запов ди царя Юстиніана,

ему приписываемые Землед льческіе законы (Изсл дованіе

Правды г. Калачова, стр. 142) и проч. не

могутъ

быть съ

этой точки зр нія пос.тавлены на ряду съ названными

сборнивами. Они важны для исторіи церкви, для исторіи

самой Кормчей, есть

другія

статьи, которыя очень важны

для н которыхъ вопросовъ семейнаго права; но всего это-

— 317 —

го нельзя разсматривать за одно, когда вопросъ постав-

ленъ опред ленно.

Итакъ,

въ какомъ отношеніи къ знакомой намъ по н ко-

торымъ чертаыъ систем русскаго гражданскаго права

находятся ати четыре сборника? Скажемъ о всякомъ изъ

нихъ въ особенности.

Законъ

Судный, особенно въ полной редакціи, которую

напечаталъ Дубенскій, представляетъ очень слабое в не-

ровное отраженіе отд льныхъ сторонъ системы права, воз-

можной

въ русскоыъ мір , въ эпоху Правды. Отд дьныя

подоженія: о св щаніи ц ны раба, укрывательств рабовъ

глыхъ

и послушеств (Русск. Достоп., П, стр.

164,171),

рата (стр. 181), о поклажахъ и займ (188 и 189), о

вс деніи на

чужаго

коня,

взятіи

чужаго

оружія (166, 178) и

которыя

другія

могутъ

быть поставлены въ связь съ

Русской Правдой, но отъ этого далеко до заключеній о

ихъ матерьяльномъ вліяніи на соотв тсвующія положенія

ьтого памятника.

Отсутствіе

единства, д лостивъ Судномъ

Закон

ощутительно для всякаго.

Тутъ

есть выдержки изъ

греческаго права, изъ ветхо-зав тныхъ книгъ, есть нрав-

ственныя

наставленія, частные штраФЫ, уголовныя нака-

занія

и прочее. Для насл дства важна статья о мачихахъ,

въ которой взятъ случай воровства мачихою у д тей отъ

первой жеыы ихъ вещей и указанъ разд лъ имущества.

Посл

Русской Правды эта статья не была нужна. Она

возникла

прежде. Но значительно впереди ея мы находимъ

рядъ такихъ положеній о

духовныхъ,

которыя, по своему

содержанію, вовсе не соохв

тствуютъ

практлк , отразив-

шейся

въРусской Правд , ибо въ Русекой Правд не ви-

димъ писыіенности при совершеніи сд локъ ворбще и за-

іцаній въ особенности, не видимъ въ числ способовъ

прекращенія

хилопства manumissio

legata,

не видимъ по-

ручниковъ, которые и позя.е называются не поручниками,

а привазникаши или душеприкащиками. (У г. Ыавлова, на

стр. 96, показаны соотв тствующія статьи Суднаго

Зако-

на,

Эклоги и Прохпрона. Изъ отрывочныхъ зам чаній Ду-

бенскаго видно, что въ полную редакцін> Суднаго Завона

входили изъ Моисеевыхъ книгъ сл дующія ы ста: Исх.,

— 318 —

гл. 21, стт. 18, 20, 22, 26; гл. 22, стт. 1, 7, 25; гл. 23, ст. 5;

Числъ,

гл. 21; Второз., гл. 21, стт. 18 и 22; гл. 22, стт. 1 и

4; гл. 25, стт. 1 и 2.).

Бол

е важное для гражданскаго права уначеніе им етъ

Избраніе

изъ Моисеева закона, ибо въ неыъ находішъ

статыо, которая оказала пряыое вліяніе на насл дствон-

ное

право христіанской Россіи. Это—изв стное

сто кни-

ги Числъ, которое вошло въ сборникъ, и въ которомъ чи-

таемъ, что, по смерти челов ка, ему должны насл довать

его сыновья, за отсутствіемъ сыновей—дочери. ВъРусской

Правд это нормальный порядокъ насл дованія у бояръ и

дружины. Ни Градскій Законъ, ни Эклога яе выражаютъ

этого начала. Всякій могъ читать илп слышать слова кни-

чп Числъ, и при близкомъ соприкосновеніи іірава съ в -

рой,

этотъ законъ, который „Господь рече къ Моисеови",

пріобр талъ силу священнаго установленія. Такъ сыотр -

ли

на этотъ порядокъ и позже, но позже онъ полн е раз-

вился.

Московскійкнязь говоридъ, что „тотъ обычай изв с-

тенъ во многихъ

государствахъ

не токмо въ велпкихъ

государ

хъ, но п въ меныпихъ

государ

хъ и въ

молодыхе

людехъ

и въ правил хъ св. Отецъ, что у кого есть отродъ,

ино

тотъ возметъ вотчину и казну, а н тъ отрода, ино

взяти

бдижаему въ род ". Судебникъ указываетъ насл до-

довать сперва сыновьямъ, потомъ дочерныъ, зат мъ ближ-

нимъ

въ род . Въ этомъ же сборник есть н сколько дру-

гихъ

статей, совпадающихъ со статьями Суднаго Закона,

напр.

объ убійств раба, о поклаж , о займ и лихв , ко-

торыя вс взяты въ оба памятника пзъ Моисеевыхъ книгъ.

Многія

положенія носятъ бол е нравственный, ч ыъ юри-

дическій характеръ, какова, напр., статья о наеиник , о

правд въ

судахъ

и м рилахъ.

Практическое

значеніе обоихъ названныхъ сборниковъ

т мъ бол е падало, ч мъ доступн е становились книги,

служившія имъ источникомъ. Нельзя не допустить, что, до

образованія полной редакціи Правды, Эклога и Прохиронъ

не

только были изв стны, но прямо вліяли на еяредакцію.

Посыотримъ,

какого свойства было это вліяніе, въ какое

отношеніе могла стать система

чужаго

права къ русской

- 319 -

практик

. При этомъ все равно, поставиыъ ли мы впередъ

Прохиронъ,

или Эклогу, ибо и то и

другое

въ

одно

врежа

стадо изв стнымъ у

насъ.

Первыя

одиннадцать граней Закона Градскаго пред-

ставляютъ собой остатки римской системы семейныхъ

институтовъ, подвергшіеся сидьн йшему вліянію хри-

стіанства. Въ этомъ ряд статей им ютъ н которое от-

ношеніе

къ подоженіямъ Русской Правды статьи о ча-

сти,

на которую им ютъ право супруги, одинъ посл

другаго,

и о шатери, вступающей во второй бракъ (Пе-

чатная Кормчая, Закона Градскаго гдавы, грань 5, гла-

ва 6, гр.6, гл. 2). Въ отношеніи къпосл днему, Градскій За-

конъ

говорпті): „вс хъ купно поругаетъ вторымъ бра-

комъ^.

Эта точка зр нія, которая зам тна въ Русской

Правд , во всей практик

ру

ссішхъ

зав щаній, въ

Псков-

ской

Судной грамот , сдовомъ, во всеыъ, въ чемъ отражад-

ся

древній юридическій бытъ. Это религіозно-нравственное

воззр ніе,

чулідое

классическому праву

. Мы много разъ

им

ди сдучай зам чать точки соприкосновенія

между

ре-

лигіей и правомъ во время господства обычая. Византійскіе

источники

могди толькосод йствоватьтакому см шенію, ибо

сами они представляютъ поразительное сочетаніе элемен-

товъ религіозныхъ и юридическихъ; именно въ т хъ чер-

тахъ,

гд вліяніе греческаго права на русское въ самомъ

д л зам тно,оноусловливаетсяэтиыъ общимъхарактеромъ

старческаго и младенческаго состоянія права. He тамъ,

гд византійское право сходно съ римской системой, a

тамъ, гд оно ей противуподожно, оно оказываетъ д йствіе

на

русскій юридическій бытъ.

Идя

дал е въ порядк Прохирона, мы видпмъ особо

стояшую группу положеній „О дар хъ

. Это остатокъ рим-

скаго ученія, который ни въ чемъ не отразидся на рус-

скомъ

прав . Съ 14-й грани сл

дуютъ

группы договоровъ:

купли, займа, залога, поручительства, найма (17 гр.), по-

клажи (18 гр.), товарищества (19 гр.). Отсюда русское право

могло заимствовать только ту правильную классиФикацію

договоровъ, которую находимъ въ Русской Правд . Рим-

ская

точка зр нія на куплю, какъ на договоръ, особый отъ