Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 320 -

акта традиціи и рождающій опред ленныя юридическія от-

ношенія

между

сторонаып, совс мъ не видна у насъ.

Поня-

тіе о

виноености

вещи

^повинна

суть

должника моего стя-

жанія

) возникло позже Русской Правды и вполн само-

бытно.

Наемъ вещей у насъ былъ вообще слабо развитъ.

Запрещеніе процентовъ, установляемое Прохирономъ, въ

гдав

14-й, грань 16, не им ло нигд никакого практиче-

скаго значенія. Для поклажи любопытно только совпаденіс

псковскаго различія поклажи обыкновенаой и въ несчает-

ныхъ

случаяхъ

съ римскимъ и византійскимъ depositum

miserabile

(18 гр.). Указывать на короткое положеніе

Прохирона

объ общеніи (societas) братьевъ, когда они не

разд лятъ отцовскаго насл дія ^гр. 19, гл. 17), и на спо-

собы прекращенія товарищества (гр. 20) н тъ, конечно,

надобности, для того чтобъ объяснить себ образованіе

положеній Русской Правды о прав братьевъ д литься и

Псковской

Судной грамоты о томъ же. Эта практика дер-

жалась въ Россіи на иныхъ основаніяхъ, ч мъ въ Греціи,

развивалась независимо отъ

чуждыхъ

указаній. Итакъ,

въ области договоровъ все вліяніе Византш можно свести

къ

одному

резудьтату:

въ греческихъ источникахъ русскіе

собиратели находили образецъ вн шней систематики и

руководство для юридической конструкціи своеобразныхъ

отношеній,

Еоторыя оші наблюдали въ

жизни,

ваково, напр.,

закупничество, превосходно выработанное въ Русской

Правд . Въ Псковской пошлин порядокъ изложенія, какъ

мы вид ли, вовсе не систематическій,

Въ посл

дующихъ

граняхъ, начиная съ 21-й до 30,

идутъ

положенія о зав щаніяхъ. На нихъ сохранилось очень мно-

го остатковъ кдассической старины. Вся Формальная сто-

рона

нашихъ

духовныхъ

граиотъ, ц ль ихъ, ихъ содержа-

ніе—совершенно

иныя,

ч мъ зд сь, хотя ииенно на эти акты

направлено было вліяніе

духовенства

и чрезъ иего т хъ

началъ Ноыоканона, которыя основаны были на ученіяхъ

церЕВИ,

а не на римсвихъ традиціяхъ. Выше иы старались

показать,

чтб содержатъ въ себ наши зав щательные акты.

Если

они походили на что либо въ византійской практин ,

то скор е на инвентари, нежели на тестаменты.

— 321 —

30 грань составляетъ главное м сто, въ которомъ опред -

ляется порядокъ насл дованія. Мы выше отд ляли этотъ

вопросъ отъ вопроса о состав насл дства. Вопросъ о по-

рядк

насл дованія послужилъ въ нашей литератур пред-

метомъ

двухъ

обширныхъ трактатовъ. Въ одноыъ пзъ нихъ

ыы находиыъ сопоставленіе норядка насл дованія по вс иъ

тремъ сборникаыъ, вошедшнмъ въ Кормчую (сы. О нача-

лахъ

насл дованія, стр. 336 и сл д.). Оказывается, что ые-

жду ниыи есть значительная разница. Въ вопрос о на-

сд дованіи д тей отцу Русская Правда подходитъ блнже

всего къ Моисееву закону, ибо при сыновьяхъ она-исклю-

чаетъ дочерей.—Постановленія Прохирона гораздо изо-

бидьн е Эклоги: гораздо бол е соотв

тствуютъ

вс мъ по-

требностяыъ развитой практики насл дственнаго права,

какъ

она была въ это вреыя въ Византіи, ч иъ постанов-

ленія Эклоги, но это иыенно и д лаетъ ихъ мало приложи-

мыыи

въ

другихъ

условіяхъ, гд н тъ никакого сл да

римскихъ сеыейныхъ юрпдическихъ институтовъ. Во всей

полнот они ыогли быть доступны пониыанію греческихъ

іерарховъ, пребывавшихъ въ Россіи. Отъ существованія

р\ъ въ русскоыъ перевод нельзя заключать къ лхъ при-

ложимости, ибо переводплось все, что было въ греческихъ

Номоканонахъ:

статьп о насл дств , о городскихъ серви-

тутахъ,

о договорахъ, о наказаніяхъ, хотя ни такпхъ сер-

витутовъ, нп договоровъ, ни наказаній въ древней Рос-

сіи не было. Все, на чемъ ыы можемъ остановиться, разби-

рая

Прохиронъ, въ отношеніи къ знакомыыъ наыъ явлені-

яыъ

русскаго права насл дованія, касйется правъ ыатери

вдовы и вдовы, вступающей во 2-ой бракъ, съ одной сто-

роны,

съ

другой

— взаимныхъ правъ супруговъ. Въ этихъ

двухъ

точкахъ, изъ обоихъ сборнпковъ, одинаково удаден-

ныхъ отъ Русской Правды, ЕЪ Эклог

легче

отыскать об-

щіе съ Русской Правдой ыоыснты, и Эклога заключаетъ

въ себ еще бол е того элемента нравственно-религіоанаго,

который

условливалъ собою возыожность вліянія на рус-

ское право, ч мъ Прохиронъ, поэтому, говоря о ней, мы

коснеыся ближе этихъ вопросовъ.

32-ая Грань содержитъ въ себ отчастп такія наставле-

Источпики

права. 2І

- 322 —

нія

насд дникамъ, какъ сл

дуетъ

поступать при открыя-

шемся насл дств , которыа могли быть полезны въ рус-

ской

практик . Сперва надо платить долги, расходы на

погребеніе, освобождать рабовъ, потомъ д литься и при

д леж соблюдать вс ы ры справедливости („вс ыи об-

разы сравнятися братіи"). Всл дъ за этимъ опред лены

прпчпны

^отыещенія отъ насл дства

, которыхъ огромная

масса, выработанная въ рпмской практик , неыоглаіш ть

никакого

приложенія у насъ. Только въ Псковской Судной

грамот виденъ одинъ случай лишенія насд дства, на ко-

торый ,ыы указали выше, и который близокъ, хотя не тож-

дественъ съ положеніемъ гранн 33, гл. 4., Градскаго за-

кона.

Сравненіе об ихъ статей можетъ служить средст-

вомъ для заключеній, какъ своеобразно русская практика

принимала начала

чужаго

права, хотя

тутъ

опять можно

бы ожидать большей строгостп въ выподненіи закона бо-

годухновенноп книги, ибо д до прямо касается семьи и под-

лежитъ разбору духовной «ласти. Зам тиыъ также, что

выраженіе Псковской Судной грамоты само по себ очень

широко

и моягетъ включить ыного римскихъ причинъ от-

мещенія, но все это относится только къ родителямъ, а не

ко

всякому насл додателю, какъ въ Прохирон . Эклога

въ этомъ вопрос опять ближе къ русскому праву, ибо

она говоритъ тодько объ родителяхъ (см. зачат. 8,

ст. 4).

Грань 34 говоритъ объ освобожденіи рабовъ и объяв-

ляетъ работу (рабство)

лзыческаго

закона

уставленіемо,

противнымъ закону естественному, „ибо естество все сво-

бодно произыдс

'. Этотъ высокій взглядъ Впзантійцевъ

отразился въ русской юридической практик нанепрерыв-

ныхъ манумпссіяхъ посредствомъ зав щаній, которыя мы

видиыъ, начпная съ XIV в ка (гл. 9 этой грани.). Отсюда

истекали т постановленія византійскаго права, гд убій-

ство раба въ н которыхъ случаяхъ подвергаетъ господи-

на

взысканію. Отсюда запрещеніе д тей Ярослава убивать

раба за оскорбленіе свободнаго и тотъ взглядъ, который

впденъ въ уставной Василья Дмитріевича, гд только не-

•

— 323 —

чаянное

убійство раба господиномъ не д лаетъ его отв т-

ственнымъ.

Дальн йшія грани (и всего мен е 37-ая, о зданіи новыхъ

доыовъ и о поновленіи

ветхихъ)

не им ли нпкакой практи-

ческой важностидля древней Россіи. Въ 38 гр., гл. 39,

уста-

новляется

трехъ

и десятил тняя (для

отсутствующихъ—

двадцатид тняя) давность, по различію движимыхъ и

недвижимыхъ имуществъ. Иы я понятіе о томъ, какъ сла-

галась давность въ Россіи, мы видимъ, что до XYI в ка

русскій законодатель вовсе не хот лъ знать системы гре-

ческаго права.

Намъ

остается сказать объ Эклог .

Въ общемъ и ц ломъ, этотъ сборнпкъ заключаетъ въ

себ т же элементы риыской системы, какъ и Прохиронъ.

Зд сь также сперва находимъ сл ды инстптутовъ брач-

ныхъ, хотя бол е слабые, ч мъ въ Прохирон (зачат. 1,

2 и 3), сл ды особаго значенія дареній (зач. 4), рим-

скаго порядка совершенія зав щаній (зач. 5), отд ль-

наго имущества д тей (peculium) и отчастп съ этииъ свя-

заннаго

порядка насл дованія безъ зав щанія (зач. 6 и 7);

зат мъ, постановленія: о рабств , о договорахъ купли про-

дажи, займа, товарищества, залога, найма (зач.

10—14),

процесс и наказаніяхъ. Мы говорили уже, въ чемъ

могло соприкасаться русское право съ этими началаыи

римской

системы.—Гораздо бол е важенъ

другой

алементъ

Экдоги, который д лаетъ ее противуположной, а не тож-

дественной съ римской спстемой. Начиная съ введенія,

мы видпмъ, что законодатель

уходитъ

въ СФеры религіоз-

ныя,

смотритъ на

судъ

и право, какъ на д ла благочестія,

на

преступленіе, какъ на гр хъ; вм сто риыскихъ традп-

цій,

онъ обрашается къ бпблепскігмъ сказаніямъ, къ Соло-

ыоиовой

мудрости, и заключаетъ свой манпФестъ слова.мп

Пророка.—Нечего

говорить, что это состояніе византШской

мысли условливало собой въ самой сильноп степсни взля-

ды нашего

духовенства

и вс хъ, кто могъ внпмать его

книжной

мудрости. Такое соприкосновеніе сч>еры религіоз-

ной

и юридической не ыогло быть плодотворнымъ для ста-

рой

иыперіи, но въ юномъ обществ , по м р того, какъ

21*

— 324 -

религія становилась д йстпительной силой, оно доджно бы-

ло приносить такіе плоды, которыхъ не произвела бы ни-

какая

вн

шняя

д ятельность власти, никакія усилія

госу-

дарства. Въ Византіи см шеніе религіи п права им етъ

силу только въ той м р , въ какой ихъ поставилъ въ связь

законодатель, ибо таыъ только то соетавляетъ настоящее

право, чтб облечено въ Форму закона. Въ древней Россіи

сила законодателя ничтожна. Зд сь не законъ

утверждаетъ

силу в ры, а сила в ры освящаетъ власть закона. Право

находится въ т сн йшей связи с,ъ личнымъ сознаніемъ каж-

даго. Оно видно только въ д йствіяхъ отд льныхъ лицъ;

въ этомъ первоначальномъ состояніи оно

иеобходимо

сли-

пае.тся съ в рой и нравственностью. Зд сь эта связь бо-

е глубокая, бол е т сная, бол е всесторонняя, бод е

плодотворная, нежели въ Византіи.

Ни

въ чемъ такъ близко не сходятся явленія русскаго

права съ византійскимъ законодательствомъ, какъ въ об-

ласти начадъ насл дованія, насколько они непосредствен-

но

связаны съ учрежденіемъ семьи. Въ этомъ отношеніп,

особеннаго вниыанія заслуживаетъ второй зачатокъ 49-й

главы Кормчей:

О насл діи единому ею (одному изънихъ,

т.-е. изъ родителей) умирающу, д теыъ сущимъ, и о вхо-

дящихъ во второе совокупленіе." Все содержаніе этого и -

ста излож-ено въ сочиненіи О началахъ насл дованія въ

древн йшемъ русскомъ прав , стр. 317 и сл д. Византійскій

законодатель исходитъ изъ Апостольскаго ученія о власти

роднтелей (см. м ста изъ Ап. Павла, въ Посланн. къ E<sec.

Тимо .) и

библейскихъ

взгладовъ

иа

силу

материискаго

щюкллтіл

протиеъ

непокорпьгхъ

дгьтей

(изъ Сираха). Со-

поставляя Русскую Правду съ Эилогой, мы должны преж-

де всего вспомнить, что Русская Правда даетъ всю

свободу вол зав щателя, что она не ст сняетъ его

никакими

Формальными предппсаніями, никакими ограни-

ченіяыи относительно содержанія посл дней воли. Мы

не им емъ ни одной духовной грамоты отъ этого вре-

мени,

но поздн йшія явленія даютъ средство заключить,

что личная воля каждаго, въ СФер частнаго права, была

постояннымъ и в рнымъ выраженіемъ господствующаго

— 325 -

обычая. Начала насл дованія, которыя находинъ въ Прав-

д , на случай отсутствія зав щанія, составляютъ ничего

бол е, какъ выраженіе постоянно повторявшейся,перешед-

шей

въ общее сознаніе и, такъ сказать, объективировав-

шейся

воли лица. Судья додженъ судить, или руководясь

духовной грамотой, или справляясь съ Правдой. Въ какомъ

же вид представляются начала насл дованія по Эклог и

ио

Русской Правд ? Что

между

ними общаго? Общее, ду-

маемъ ыы, составляетъ главнымъ образоыъ нравственно-

Х)елигіозный ыотивъ, а за этиыъ остается еще другая, ме-

е важная, вн шная сторона,

сходство

въ редакціи. Нрав-

ственно - религіозный мотивъ въ Эклог прилагается въ

одинаковой

м р и къ имущественнымъ отношеніямъ от-

ца

и д тей, и ыатери и д тей. Греческій законодатель из-

б гаетъ р зко, юридпчески опред лять отношенія д тей къ

илуществу умершаго родителя при жизни

другаго,

до т хъ

поръ,

пока вдовый

супругъ

не вступаетъ во второй бракъ.

Эти дв черты существеннымъ образомъ характеризуютъ

постановленія Эклоги. Въ Правд нравственно-религіозный

ІНОТИВЪ

прилагается только къ имущественньшъ отноше-

ніямъ

іматери и д тей. Зд сь мы видимъ, что ыать—вдова

иы

етъ право получить часть посл умершаго

мужа.

же саыое въ Эклог . Дал е, она им етъ право жить вм -

ст съ д тьми, хотя бы д ти были совершеннол тними.

Есля

д ти живутъ врозь, то всякій изъ нихъ обязанъ дер-

жать ее въ своемъ дом . Кого изъ своихъ д тей она пред-

почитала, у кого жила до конца дней, за т мъ обществен-

ное

сознаніе признаетъ достоішстпо лучшаго, п обычай

даетъ ему преимущественное право на насл дованіе посл

матори. Этого н тъ въ Эклог . Повидиному, толм?о по-

требность разд ла д тей, пли

В(;туііленіе

матсри во второй

бракъ вдечетъ за собой бол е точпое опред леніе пмуіце-

ственныхъ отношеній матсри къ д тямъ. До т згь поръ

опа

осрается въ дом съ свопмъ правомъ на уваженіе д -

тей, съ своимъ правомъ на

участіе

въ общемъ семеііномъ

имуществ . Въ 95-й стать Тр. сп. видимъ, что настоящій

выд лъ производится въ толъ

случа

, когда, выходя за

другаго

мужа,

иать

хочетъ

оставаться въ дом д тей

- 326 -

отъ перваго брака. Только съ этого времени въ семейную

СФеру вторгается чужой эдеыентъ и Правда предусматри-

ваетъ возиожность, что д ти начнутъ „не хот ти ея на

двор ". Съ этихъ поръ у матери съ д тьми начинаются

настоящіе денежные счеты, и если она

растеряда добы-

токъ и пойдетъ замужъ", то Правда

требуетъ,

чтобъ

д ти были вознаграждены за вс убытки. Эти начала ис-

ходятъ изъ того взгдяда на супружество, который выше

мы привели словами Прохирона, и который водворялся у

насъ

по м р распространенія христіанства. Правдагово-

ритъ дал е, совершенно сходно съ Эклогой, что д ти отъ

разныхъ браковъ насл

дуютъ

каждый только своиыъ ро-

дителяыъ.

Итакъ,

Правда и Эклога им ютъ ыного общаго въ

уста-

новленіи

отношеній членовъ семьи по д лашъ насл дства.

Чтобы зяснить себ возможность совпаденія обоихъ ебор-

никовъ,

необходимо вниыаніе самое точное ко вс мъ осо-

бенностямъ Русской Правды. Правда и Эклога сходятся

только въ томъ, что составляетъ прямое посд

дствіе

хри-

стіанскаго взгляда на отношенія родителей и д тей. Гово-

ря

словаып одного поздн йшаго акта, св тскіе законы Ви-

зантійской

иыперіи им ютъ силу въ русской практик „ио-

неже

свягі^емнымз

правиломо

ігослтьдуюто^

(см- пренія Да-

нида, ыитроподита Московскаго, съ старцеыъ Вассіаноыъ,

перепечатаыо изъ чтеній Общ. Ист. и Древн., 1847 г., JY» 9,

у г. Калачова, О значеніи Кормчей, стр. 72). Въ Русской

Правд общій мотивъ съ Эклогой. Оба сборника вносятъ

начала христіанской нравственности въ юридическую

СФе-

ру; Экдога въ СФеру греческаго права, Правда въ СФеру

русскаго права. Русское право не перестаетъ отъ этого

быть руссшшъ. Правда должна была походить на Эклогу

не

только въ сиду этого общаго об имъ ыотива, Эклога

могла еще сдужить образцомъ при редакціи Правды; отъ

этого ихъ

сходство

становилось еще бодьшимъ. Отсюда у

насъ

пногда заключаютъ, что въ Русской Правд ддя на-

сд дства ыы им емъ собственно не русскій, агреческій за-

конъ.

Во всеиъ предшествовавшемъ издоженіи мы поль-

зовались всякимъ случаемъ, чтобъ показать особенности

- 327 -

образованія русскаго права въ эту

эаоху.

Он заключа-

лись въ томъ, что русское право развивается не въ зако-

, а въ обыча , что оно еще скрыто, такъ сказать, въ

сознаніи

людей и обнаруяшвается только въ ихъ д йстві-

лхъ. Право насд дованія вырабатывается и образуется въ

зав щаніяхъ, право договорное въ сд лкахъ. Для вреыенп

посд Русской Правды мы можемъ это доказывать, для

вреыени до Русской Правды мы должны это предполагать.

Процессъ

образованія права

тогда

не могъ быть инымъ,

мъ въ посл дствіи. Если такъ, то откуда же взялись на-

чала насл дственнаго права, какъ мы ихъ сейчасъ изобра-

зили,

въ Русской Правд . Какой силой

утверя{дался

этотъ

порядокъ,

какая вдасть устроивала эти начала семейнаго

быта? Кто для д тей узаконялъ ихъ отношенія къ пмуще-

стпу отца, къ оставшейся вдов ? Намъ дпетъ на это от-

тъ сама Правда. Она разсматриваетъ посл днюю волю

отца какъ законъ въ СФер семьи; рядъ, который онъ далъ

д тяыъ, им етъ повелительный характеръ, какъ и сама

Русская Правда. Если въ сознаніи людей того времени

установплись первыя, прост йшія начала хрпстіанскаго

семейнаго быта, то каждый отецъ долженъ былъ своимъ

д тямъ

приказьгватъ

именно тоя;е, что приказываетъ Прав-

да на случай отсутствія посл дней воли родптеля. Для сво-

бодныхъ людей, въ

СФер

ихъ имущества, не было никакихъ

вн

шнихъ законовъ, кром т хъ, въ которые онп сами в -

рпли.

Мы вид ли, съ какиыъ характеромъ выступаютъ эти

свободные люди на разныхъ ступеняхъ образованія Рус-

ской

Правды. Они являются то какъ ыстители за обиду или

требующіе

вознагражденія, чтобъ въ нихъ погасло

чувство

діссти, то какъ р шающіе свид тсли сд локъ, то какъ

судьи

(12 мужей старой Правды). Вдасть закона вн шняго,

въ частномъ прав , въ такое время, есть совершенная пе-

возможность. Люди

могутъ

повиноваться толі.ко внутреи-

ппыъ

побуж-деніеыъ, и если церковь усп ла оказать свое

вліяніе на этотъ внутренній міръ, то плоды этого вліяиіа

не

могутъ

не быть изобильными. Русская Правда не толь-

ко

не боится вызывать волю умирающаго отца, она зара-

е освящаетъ ее, не ст

сняя

нич мъ;—и этішъ она суще-

—

328 —

ственно

отличаотся отъ византійскихъ источниковъ. Она

какъ

будто

прислушпвается къ этой вод , въ свою оче-

редь покорной редигіознымъ побуя;деніемъ, и установляетъ

такой

рядъ д тямъ, который и прежде и посл непрерывно

повторяютъ наши духовныя грамоты.

Итакъ,

полоягенія Русской Правды составляютъ ничего

болве, какъ выраженіе господствующей пошлины, господ-

стпующаго въ общемъ сознаніп обычнаго права, котораго

держатся вс , котораго сила

утверждается

в рой п

водею

каждаго, котораго вн шнимъ выраженіешъ

служитъ

сперва

всеобщая практика, потомъ сборникъ

русскихъ

юридическнхъ

обычаевъ.

Мы

видимъ, что въ Правд сложились только первыя

начала семейнаго строя, въ ней виденъ нравственный

характеръ отношеній д тей къ родителямъ, въ ней есть

признаки

различія, которое полагаетъ

ученіе

церкви меж-

ду первымъ и вторызіъ бракомъ. Но начала насл дованія

еще слишкомъ слабо уяснены. Насл дники Русской Прав-

ды только д ти посл родителей. He ддя вс хъ классовъ об-

щества проводится одно начало и въ этой т сной, семей-

ной

СФер ; у смердовъ дочери не насл

дуютъ.

Весь составъ

насл

дства

матерьяльный. Въ состав насл

дства

Правда

знаетъ только вещи. Различіе вещей (домъ, движимость) не

сглаживается, не сливается въ одноыъ ц ломъ понятіи иму-

шества. Дальн йшее развитіе граягданскаго оборота въ

XIY и XY вв. прпносптъ, какъ мы вид ли, ыного новаго

въ этой СФер . Псковспая пошлина не д лаетъ бол е раз-

личія въ порядк насл дованія у низшихъ и высшихъ.

Вс насл

дуютъ

по однимъ законамъ. Различные элементы

имущества уравниваются. Кругъ лицъ, которыхъ призы-

ваютъ къ насд дованію по закону, становится очень ши-

рокимъ.

Взгдядъ

на насл дника, кто бы онъ ни былъ, и

въ чеыъ бы ему ни приходидось насл довать, опред ляется

точн е. Въ то же вреыя понятіе насд дника не только не

утрачиваетъ

своего прежняго, нравствсннаго, въ СФер

семьи образовавшагося характера, но еще бол е прихо-

дитъ въ соприкосновеніе съ редигіей. Мы сказади выше,

что въ юнсшъ обществ начала редигіозныя могли

дать

— 329 -

такіе плоды, которыхъ нельзя было ожидать отъ см шснія

двухъ

разныхъ СФеръ нравственнаго міра въ старой им-

періи.

Въ самомъ д л , въ XY в к , въ законахъ о нас-

дств мы встр чаеыся съ такими явленіяыи, которыя не

могли быть прямо внушены Номоканономъ, но которыя

былп результатомъ укоренившпхся въ общественномъ со-

знаніи

началъ христіанской сеыейной нравственности. По

Кормчей

жена им етъ право на долю посл

мужа;

второй

бракъ изм няетъ отношенія обопхъ родителей къ оставше-

муся имуществу; но, за отсутствіемъ д тей, насл

дуютъ

все-таки впереди родственнпки, а не супруги. Во Псков

супруги, оба одинаково, п

ыужъ

и жена, въ

случа

безд т-

ной

смерти, им ютъ право пользованіявс мъимуществомъ

умершаго, предпочтительно передъ всей родней, право

пользованія,

которое продолжается до смерти или до

всту-

пленія

во второй бракъ. Это величайшій результатъ, къ

какому только могло привести, въ СФер гражданскаго

права, христіанское воззр ніе на святость брачнаго со-

юза. Для того, чтобъ нити этого священнаго единенія

порвались окончательно, для этого какъ

будто

недостаточ-

но

одной

смерти. Посл смерти одного

супруга

прпзиаки

прежняго единенія въ СФер юридической остаются, какъ

были. Супруги продолжаютъ

другъ

посл

друга

пользо-

ваться вс мъ имуществоыъ умершаго. Требуется или

смерть, или нуліенъ новый шагъ, нужно вступленіе во вто-

рое супружество, чтобъ разрывъ прежняго союза сталъ

окончательнымъ и въ религіозноыъ и въ юридическомъ

смысл . Это настоящее, идеальное consortium omnis

vitai',

какъ

называетъ тайну брака знаменптый кдассикъ, стоя-

щій

на граняц античнаго и христіанскаго міра. Въ Номо-

канон

ыы не найдеыъ положеній, съ которыхъ былъ бы

списанъ

этотъ порядокъ насл дованія супруговъ. Номока-

нонъ

открывалъ наыъ христіанскія начала, которыявластью

восточныхъ императоровъ поставлены были въ связь съ

гражданскиыъ законодательствомъ; но какъ эти начала

могли выразиться въ жизни юнаго общества, какъ они

зд сьобразовалисьвъ юридическія Форыы,—это было д ломъ

народной

жизни, творческихъ силъ народнаго

духа.

Визап-