Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

- 340 -

ніе,—явленіе совершенно аналогичное съ безсудными гра-

мотами въ частной практик и возведенноевъобщійприн-

ципъ

законодательствъ того времени. „Чьи

судьи

на тре-

тій не по

дутъ,

или на кого третій помолвитъ, анъ взіі-

таго не отдастъ, правому отняти, a то ему не въ изм ну"

(Руа. Собр., I, № 28).

Тутъ

сами посредники становятся

сторонами.

Superarbiter

судитъ

судей

какъ стороны (№

76: митрополитъ судилъ судей). Рядцы каждой изъ сторонъ

могли находиться въ совершенно такомъ же отношеніи къ

спору. Тогда д ло проигрывалъ тотъ, чьп рядцы не хот -

ли

идти на третій. Еели стороны выбирали не третьихъ,

а третьяго, то неисполненіе ими самиши условій компро-

ыисса вело къ т мъ же посл дствіямъ;

но

въ частной прак-

тик

удобн е было обезпечивать повиповеніе штраФами.

Въ уговор князей Кемскихъ о разд л вотчины передъ

третейскиыъ судоыъ, всякое д йетвіе, которымъ стороны

оказали

бы пом ху

суду,

угрожается штраФОмъ, равнымъ

н всей вотчины (А. Ю., № 259). Еели неявка къ тре-

тейскому

суду

на опред ленный срокъ произойдетъ по

причин

, незавдсящей отъ воли лица,

тогда,

конечно, не

наступаютъ обыкновенныя посл дствія неявки. Въ

между-

княжескихъ коыпромиссахъ встр чаемъ усдовія:

а коли

позовутся на третій, кого себ изобравъ, а въ то время

на

того

будетъ

рать, кого позовутъ, илп

будетъ

сашъ

ратью пошолъ куды, ино зат мъ не по

детъ

на третій,

ино

ему вины въ томъ н тъ, а возьмутъ на него въ то

время грамоту, ино граыота не въ грамоту, а позовутся

изнова

на третій, какъ ся утишитъ, да учинятъ исправу

изнова"

(см. напр. Рум. Собр., I,

JVIJVS

36, 65). To же пред-

усматриваетъ одна запись нежду частными лицами о разъ-

зд д са. Стороны уговорились стать на изв стный срокъ

передъ третьими, а если

служба

будетъ,

то срокъ этотъ

необязателенъ, и стороны

ыогутъ

его пересрочить, т.-е.

уговориться вновь (А. Ю., № 146).

Кто

бы нп былъ избранъ третьимъ, это не изм няетъ

его роли, какъ посредника. Никакихъ опред ленныхъ за-

прещеній

принимать на себя посредничество мы не нахо-

димъ. Единртвенное постоянное качество третьихъ видно

— 341 -

въ названіи ихъ добрыми людьми. Такъ, въ договор кня-

зей-

Кемскихъ упоыинается приказъ зав щателя, чтобы

на вотчины была опред лена передъ добрыми дюдыии.

Сыотря

по

роду

д дъ, къ этоыу общеыу качеству присоеди-

няются

другія.

Такъ, при спорахъ о меж , третыши дол-

лшы были чаще всего быть люди, знавшіе хорошо м стность.

Это старожидьцы, тутошніе люди, на сов сть и знаніе

которыхъ полагаются спорящіе. Въ спорахъ

между

род-

ственниками

видимъ иногда духовныя власти въ роли по-

средниковъ.

Князья

Кемскіе выбрадя для разд да им нія

игуыенаи старцевъ Кирилдовскаго монастыря. Старыйнов-

городскій зав щатель упоминаетъ о какой-то говорк , кото-

рая

была ему, по частному спору, съ новгородскимъ посадни-

комъ,

Александроиъ, передъ владыкою. Въ рядной грамо-

т ,

по

спору

ыежду

другииъ посадникомъ и его родствен-

никами,

видимъ, что въ числ рядцевъ былъ тысяцкій.

Существеннымъ образомъ, назначеніе третейскаго

судьп

заключается въ томъ только, чтобъ произнести р шеніе.

Въ нняжескихъ договорахъ объ общихъ

судьяхъ

говорит-

ся,

что они

узнаютг

какъ сл

дуетъ

р шить д ло (Рум.

Собр.,

I, Л° 62: а чего наши

судьи

не узнаютъ, ино имъ

третій такой-то). Ихъ р шеніе есть только ын

ніе,

sententia,

которое они должны объявить сторонаыъ;

оттуда

выра-

женіе „на кого третій

помолвитъ".

Исполненіе р шенія не

лежитъ на нихъ необходимо. Мы видпмъ, что, въ

междуг

княжескихъ договорахъ, вопросъ объ исполненіи р шенія

третьихъ иногда разсматривается совершенно отд льно

отъ

другихъ

условій компромисса. Въ договор Васи-

лія Дмитріевича съ рязанскими князьями, на случай не-

исполненія

третейскаго приговора обвиненнымъ, правому

предоставлено обратиться за помощью къ великоыу кня-

зю.

Великій князь долженъ три раза послать приглаше-

ніе повиноваться и зат мъ перейти къ экзекуціи (таыъ

же, № 36). Въ частной практик рольтретьяго былатаже,

но

въ н которыхъ

елучаяхъ

компромиесъ даетъ

еыу-же

воз-

можность прииуднтсліно д йствовать противъ неправаго.

Для этой ц ли стороны

вручаютъ

третьеыу

запись,

поко-

торой он обязались, подъ страхомъ иеустойки, цсіюд-

- 342 -

нить

взв ствыя д йствія, плпкабалы, наппсапныя і;аждым'і.

изъ

тяжущихся на имя

другаго

(в рч п кабалы или дан-

ныя

на в р въ изв стной сумм . Д. А. И., I, № 51, YI;

см.

выше, стр. 237). Въ такомъ

случа

, третейскій

судья

оканчивалъ свое д ло только

тогда,

когда виноватый ис-

полнялъ

его р шеніе самъ, или противъ него была выда-

на

въ руки праваго кабала или запнсь.

Ч мъ ыен е развіты были Формы коыпромиссовъ, т мъ

бол е важности им лъ заключительный актъ третейскаго

суда.

Мы видпшъ, что въ частной практик актъ оконча-

тельнаго соглашенія

между

сторонами облекается обыкно-

венно

въ письменную Форму. Въ отд льной записи Вяжиц-

каго монастыря съ вотчинникомъ Апр левымъ читаешъ,

что стороны взяли промежъ собою полюбовно

судью

для

разд ла земель и опред ленія межи. Земля была разд лена

разиежевана полюбовно,и для укр пленія сд лки состав-

лена была особая приговорная запись. Приговорную пи-

салъ одинъ изъ тяжущихся, и сила ея была обезпечена

неустойкой (А. Ю., № 153). Такія записи составлялись въ

двухъ

экземплярахъ и выдарались об имъ сторонамъ, если

изъ

приговора возникало обязательство взаимное (тамъ

же, j\° 154). Новгородскія рядныя и разд льныя составля-

ютъ такой же родъ приговорныхъ записрй. На нпхъ нахо-

дчмъ всегда неустойки очень значптельныя, отъ 1000 до

3000

б лъ, или отъ 10 до 20 гривенъ золота. Неустойка

обыкновенно

идетъ въ пользу

князя,

посадника, владыки,

или

въ пользу судьи. Въ

случа

нарушенія права, такъ

утвержденнаго, д ло шло уже не о прав , а объ вьшолне-

ніи

или не выполненіи ряда, и конечно, надо было очень

строго держаться его условій, для того чтобъ лица, въ

пользу которыхъ выговорена неустойка, не находили воз-

можнымъ ея взыскать.

Прекращеніе

компромпсса происходптъ посредствомъ

consensus contrarius договорившпхся, какъ и во всякомъ

договор . Но эта сторона д ла очень мало уясиена въ

практик

Разъ

состоявшійся приговоръ третьяго тотчасъ полу-

ча тъ силу окончательнаго р шенія, п нтгеакая апелляція

- 343 -

не

можетъ им ть ы сто. Въ этоиъ мн ніи, мы расходимся

съ однимъ изъ нашихъ почтенныхъ юристовъ, хотя и онъ

мы аргументируемъ однимъ и т ыъ же докуыентомъ шест-

надцатаго в ка (Д. А. И., I, №

51,

YI; ср. Судебн. Инст.,

стр. 149, есливъ ссылк , JY: 226, н тъ опечатки). Въэтоыъ

документ мы видимъ, что на третьихъ, которыхъ заря-

дили себ стороны, принесена челобитная государю; но

зд сь не сказано, что

третьи

уэюе

пришли

къ

единоглас-

ному

ргьшепію,

какъ

думаетъ

почтенный юристъ. Ч.елобит-

чикъ

говоритъ, что одинъ изъ посредниковъ

пм

лъ съ ниыъ

ссору и былъ признанъ вішоватьшъ, что, поэтому, третьи

наровятъ

противной сторон , хотятъ обвинить чедобптчи-

ка;

покуда

не р

шаютъ

д ла и

держатъ

кабалы

(^в рч и)

себя.

Государь приказываетъ своему наи стнику разо-

брать д ло, и если вс обстоятельства таковы, какъ пи-

шетъ челобитчпкъ, ^а mo

будетъ

дгьло

лгеже

ими ие

верше-

но^,

тогда

„бы вы вел ли т кабалы роздати безденежно".

Мы

думаемъ, что зд сь р чь идетъ объ уничтоженіи гесер-

tum

arbitrii, и только. Въ Римскомъ прав receptum arbit-

гіі составлялъ псковой pactum. Противъ arbitr'a можно бы-

ло подать искъ, требуя р шенія спора. L. 3 § 1 D. (4, 8).

Обязательство ыогло прекратиться по разнымъ поводамъ,

ыежду

прочимъ—всл

дствіе

посл наступившей вражды

посредника

съ одной пзъ сторонъ, если arbiter ex

aliis

causis

inimicus manifeste apparuisset,—условіе,

им

ющее

сто въ разсматриваеыомъ

случа

. Императоръ Антонинъ

допускалъ, при этомъ условіи, возраженіе

даже

противъ со-

стоявшагося р шенія третьихъ, doli mali exceptio, кото-

рую Юлій Павелъ называетъ quaedam appellandi

species.

Въ знакомыхъ намъ явленіяхъ русской практики, начиная

съ договора Сыоленска съ Ригой, р шеніе посредниковъ и

вольный рядъ (договоры князей съ Новгородомъ) всегда

им

ютъ силу окончательную; тоже въ договорахъ

между

кнпзьями.

которыя точки соприкосновенія съ судоиъ посредни-

ковъ

им ютъ такъ-называемые данные судьи. Мы видимъ,

что иногда стороны избираютъ себ третьяго и об щаютъ

слушать т хъ, кого этотъ третій дастъ имъ въ судьи. Въ

— 344 -

рядной

князей Кемскихъ, стороны просятъ Кирилловскаго

игуыена прислать старца своего, чтобъ имъ передъ т мъ

старце.мъ под литься одною изъ вотчинъ. Въ основаніи,

это—ничего бол е, какъ модификація простаго компромис-

са. Если имплоратъ есть лицо, которому об стороны под-

судны по началу власти, то договорный характеръ подчи-

ненія

себя судьямъ, даннымъ имъ для разбора изв стнаго

д ла, можетъ сильно видоизм няться, смотря по образу

д йствія сторонъ, т.-е. независимо ли

другъ

отъ

друга

он

просятъ дать судей, или по предварительному соглашенію,

указывая кого он желаютъ, или безъ такого указанія.

Переходиыъ къ обзору дальн йшаго развитія публичныхъ

органовъ

суда.

Сперва въ княжескихъ волостяхъ. Всё, что мы им ли

случай сказать выше (стр. 161) о положеніи

князя,

какъ

судьи, въ своей волости, въ эпоху Русской Правды, остает-

(ія въ сил и теперь; но, ви ст съ дальн йшимъ разви-

тіеыъ права, въ разсматрпваемую эпоху не могло необразо-

ваться н которыхъ новыхъ явленій въ судебной организа-

ціи,

на которыхъ ыы и должны остановить наше внима-

ніе.

Въ ыногочисленныхъ жалованныхт. грамотахъ мы ви-

диыъ вопервыхъ, что

судъ

передъ лицоыъ

кня;)я

даруется

изв

стнымъ лицамъ какъ привяллегія, какъ исключеніе изъ

общаго порядка подсудности; вовторыхъ, всл

дствіе

раз-

члененія процесса на

судъ

и докладъ, князь во ыногихъ

случаяхъ

не

судитъ

самъ, а только слушаетъ докладъ

указываетъ

судъ;

въ третьихъ, рядомъ съ князеыъ ;ка-

лованныя

грамоты называютъ боярина введенаго. Попыт-

ки

объяснить происхожденіе этого названія мы находиыъ

въ IV т. Исторіи Россіи съ древн йшихъ временъ, изд. 2,

стр. 218, п въ Исторіи м стнаго управленія, г. Градовска-

го,

стр. 15. Обращаемъ читателя къ этимъ сочиненіяыъ, и

укажемъ зд сь еще н которые Факты, касающіесявопроса,

въ главномъ его отношеніи къ

суду.

Имя введенаго боя-

рина

встр чается не въ одной Москв . Въ жалованныхъ

грамотахъ уд льныхъ князей и княгинь привиллегирован-

ная

подСудность обозначается совершенно также, альтерна-

тивно,

илп иерсдъ самимъ княземъ, или передъ его бояри-

•

- 345 ~

номъ

впеденымъ. Таковы жалованныя грамоты волоцкаго

кнн^я

и кнпгини и водогодскаго

князя

(А. И., I, № 106; А.

Э,

I, 132; Д. А. И., I, 17). Иногда такая подсудность ука-

зывается для прикащика жалуемаго монастыря (А. Э, I,

№№

60, 122, 131, А. до Юр. б., I, № 31, XIY, XVI), иногда

для самого грамотника и его прикащика (А. Э., I, A'a^ 44,

46, 111, 120, зд сь любопытно, что князь хочетъ судить

самъ, пли боярина введенаго своей княгини назначаеті;

124). Въ т хъ случаяхъ, гд жалованная грамота предпи-

сываетъ грамотнику докладъ высшему

судь

,—этотъ до-

кладъ производится также или передъ княземъ, или передъ

его бояриномъ введенымъ. Волоцкій князь жалуетъ Симо-

новскій

монастырь, освобождаетъ его отъ подсудности

рузскнмъ нам стникамъ, „а случится

судъ

о разбо илп

татьб съ поличныыъ, а

будутъ

оба монастырскіе,

архи-

мандритъ ихъ судитъ или его прикащикъ, да судивъ, доло-

жатъ о томъ д л меня или моего боярина введенаго" (А.

И.,

I, № 106; вторично напечатана въ А. до Юр. б., I, №

31,

XXI). Ц ль, съ которою д лается докладъ, видна въ

другой граиот , гд князь велитъ докладывать только се-

б . Дыитровскій князь ведитъ монастырскому начальству

дололшть себ въ изв стныхъ д лахъ и прибавляетъ: ^и я

самъ того дозрю, правъ ли

будетъ,

виноватъ ли монастыр-

скій

чедов къ

(А. Э, I, № 373). Также въ другомъ слу-

ча : если игуменъ не всхочетъ судить общаго

суда,

то

обязанъ

вм ст съ нам стникомъ или водостелемъ учи-

нить

срокъ передъ

князя

или боярина введенаго (Д. А.

И.,

№

17). И такъ,

судъ

передъ введенымъ бояриномъ состав-

ляетъ: 1) привиллегированную подсудность для грамотни-

ковъ,

2) инстанцію для доклада- по и которымъ д ламъ,

обыкновенно

бол е важньшъ уголовнымъ; 3) высшій

судъ,

къ

которому можно обращаться въ т хъ случаяхъ, когда

на

см стномъ суд двое судей разногласятъ. Вотъ всс, что

мояшо

заключить о роли этихъ лицъ, какъ органовъ

суда.

Мы

видимъ, что названіе введенаго боярина встр чается

одно,

безъ всякаго ближайшаго обозначенія должности, ко-

торую онъ занимаетъ. Но ссть случаи, въ которыхъ вве-

деныіі бояринъ называетсн вм ст съ т мъ и нам стни-

346 -

вомъ.

Тавовъ былъ,

ниир.,

введеный боаринъ, отъ зжій

панъ

изъ Литвы, Иванъ Судимонтовичъ Кондратьевичъ,

котораго московскій князь посадилъ нам стникоиъ въ Ко-

строму (А. И., № 110).

Начиная

съ XIV в ка, во вс хъ княжескихъ волостяхъ

названіе

нам стника см няетъ прежнее названіе посадни-

ка.

Въ жалованныхъ грамотахъ, гд говорится 0 суд , со-

ставъ см стнаго

суда

для людей грамотника: съ чужими

людьзіи опред ляется обыкновенно такъ:

будетъ

судъ

тво-

имъ

людяшъ съ городскими людьми, то судить теб , или

твоеыу прикащику съ

намтьстникожъ^

или его тіуномъ, a

будетъ

судъ

твоиыъ людямъ съ' волостными или становыми

людьми, то судить теб ь

волостелемъ.

Такимъ ооразоиъ,

об должности, нам стника

иволостеля,

различаютсяпреж-

де всего по

роду

людей, которые у нихъ судятся. Лица,

которыя

тянутъ судомъ и данью къ

городу,

подлежатъ ве-

денію нам стниковъ; напротивъ, тяглые волостные люди

даются волостелемъ. Исключенія изъ этого общаго по-

рядка

неыногочисленны. Одни нам

стники,

безъ волосгелей,

упоминаются въ Двинской уставной грамот . Въ Б дозер-

ской

видимъ, что нам стникъ великаго кназя обязанъ дер-

жать въ город и на

стангьхъ

двухъ

тіуновъ и 10 довод-

чиковъ,

изъ которыхъ двое приходятся на городъ и

восемь

па

етаны.

Въ этой же грамот названы и волостели (сы.

въ конц ), но объ ихъ уголовной юрисдикціи не говорит-

ся.

Въ жалованныхъ грамотахъ б лозерскихъ князей иног-

да называются также только наы стники, ихъ тіуны и до-

водчики

(Д. А. И., I., №№ 189 и 190), иногда упоминают-

сяи

волостели (тамъ же, JYs 187: череповскіе; А. Э, I, JVs

124: угольскіе). Тоже самое видимъ въ Муроы , гд см ст-

ный

судъ,

ддя вотчпнника Глядящаго съ городскими и

станоеыми

людьми, составляется изъ самого вотчинникал

нам

стниковъ ыуромскихъ или ихъ тіуновъ; волостели не

названы.

(А. Э., I, JNs 121). Можетъ быть, это сл

дуетъ

объяснять

т мъ, что въ н которыхъ м

стахъ

уголовная

юрпсдикдія,

которой почти исключительно касаются вс і

упомянутые акты, сосредоточивалась бол е у нам стника;

хотя въ общее правияо этого нпкакъ нельяя вводить. Это-

- 347 -

му противор читъ саыое яначптельное большинство жало-

ванныхъ грамотъ.

Одно назначеніе лица нам стникомъ въ город недаетъ

понятія

о степени власти, которую пріобр таетъ это ли-

цо,

и о положеніи его, какъ судьи. Оно ыожетъ служить

только указаніемъ на то, что такое лицо не находится въ

пряиомъ подчнненіи^ни къ кому, кром

князя,

который его

назиачилъ. Есди князь посылаетъ въ городъ

двухъ

наы -

стниковъ, то оба они ыогутъ им ть совершенно одинако-

вую власть

суда.

Такой прпм ръ мы вид ли во Псков

(стр. 287), тоже самое видимъ въ Костром (А. И., I, JNs

110). Въ отношеніи къ исполненію обязанностей, двое на-

м стниковъ д йствуютъ иногда за одно, какъ напр. no

Псков

, гд оба вм ст оказываются то добрьши, то неми-

лостивыми до Псковичей. Есди они не приходятъ къ оди-

начеству, то ріізногласіе ихъ не можетъ разр шитьсяина-

че, какъ посредствоыъ доклада князю, въ тоыъ же поряд-

, какъ при суд см стномъ. Между ними разд лялась

собственно не власть, а доходъ, который они ии ли съ

суда.

Иногда, впрочеыъ, самый городъ

лился надв час-

ти;

такъ было въ Костром . Нам стники, въ старое вре-

ыя,

бывали не только въ городахъ, гд не жили сами князья,

но

и въ м стахъ ихъ пребыванія. Таковы, напр., иосков-

скіе нам стники. Изв стно, что доходы oms

суда

нер дко

д лились между князьяыи родственникаыи, какъ всякій дру

•

гой доходъ. Въ такихъ случаяхъ надо было, чтобъ пред-

ставители этихъ князей, ихъ бояре или наы стнпки, были

на

суд для того, чтобъ блюсти интересы своего

кпязя.

Въ

договорной грамот Донскаго съ Владиміромъ Андрееви-

чемъ читаемъ, что великій князь самъ судитъ суды мо-

сковскіе, а прибыткомъ д лится съ дядей. Если ему слу-

чится быть вн Москвы, и ударитъ челомъ Москвптинъ на

Москвитина, то князь даетъ своего прпстава и шлетъ

обвпняемаго къ свошіъ нам стникамъ^ которые должны учи-

нить исправу, „а твои нам стники, сказано въ договор , съ

нимп"

(Рум. Собр., I, М 33). В роятно и зд сь требовалось

одиначество вс хъ этихъ лицъ,для того чтобъ состоялось р -

ШРНІР.

Пропрсст, проходилъ череа-ь много рукъ, наинтррр-

- 348 —

сованныхъ въ полученіи дохода отъ того или

другаго

су-

дебнаго д йствія, или отъ штраФа съ виновнаго. Образцомъ

сюжности разсчетовъ ыожетъ служить губная запись, чтб

тянетъ душегубствомъ къ Москв (А. Э., I, № 115). Зд сь

виднмъ, что одинъ изъ наы стниковъ называется боль-

шимъ,

другіе

третчиками. Третчиковъ упоминается двое.

Нам

стнпковъ всегда называютъ по имени города, въ

ЕО-

торый они назначены. По свойству городовъ, иногда къ

этому прпсоединяется названіе городскаго или пригород-

скаго нам стника (А. И. I, JYs 111).

Если

къ названію нам стникомъ присоединено названіе

бояриномъ

введенымъ, то этимъ опред ляется ясн е

степень его судебной вдасти. Мы вид ли, что

судъ

передъ

введенымъ бояриномъ составляетъ привиллегированный

forum для грамотниковъ. Въ т хъ случаяхъ, когда нам -

стникомъ

въ город былъ введеный бояринъ, подсудность

по

началу привиллегіи шла иногда къ неиу. Иванъ III жа-

луетъ

игуыена Волотовскаго монастыря и его прикащика

выражаетъ это такъ: „а кому

будетъ

чего искати на

игумен или его прикащик , ино ихъ судятъ наши на-

м стники новгородскіе, а тіуны нашихъ нан стниковъ игу-

мена и ихъ прикащика не судятъ ни въ чеыъ" (A. В., I,

110). Разница въ опред леніи привиллегированнаго Фору-

ма отъ

другихъ

грамотъ условливается т мъ, что въ Нов-

город нам стникомъ былъ введеный бояринъ. Если гра-

мотникъ

самъ подчиняется

суду

такого наы стника, то т мъ

легче допустить, что въ д лахъ, по которымъ требовался

докладъ, онъ обращался къ тому же лицу.

Разсматривая жалованныя граыоты, мы отличиди н ко-

рые случаи, въ которыхъ низшій судья докладывалъ выс-

шему. Московскігі Судебникъ беретъ въ основаніе различ-

ной

степени власти нам стниковъ и волостелей это право

судить безъ доклада или съ докладомъ и д литъ ихъ на

такихъ, у воторыхъ кормленіе съ судомъ боярскиыъ, и та-

кихъ, у которыхъ кормленіе безъ боярскаго

суда.

Власть

суда

боярскаго не соединяется необходимо ни съ какой

доджностью. Эту власть князь даетъ кому онъ хочетъ, къ

коиу онъ пм етъ доп ріе, ибо она составляетъ наибол е

349 -

полное

отраженіе его собственной судебной власти. Въ Су-

дебник

не видно никакихъ границъ длп юрпсдикціима^ть-

стниковъ,

иоторыхъ

бол скій

судг,

Ихъ докладъ князю

условливается ихъ собственнымъ желаніемъ пли разногла-

сіемъ съ другимъ нам стникомъ. Два боярина, державшихъ

нам

стничество въ одномъ город , могли пользоваться не

одинаковыиъ

доходомъ; но это не касалось ихъ власти.

Именно

въ смысл разныхъ доходовъ или кормовъ, дума-

о.ыъ ыы, сл

дуетъ

объяснять назначеніе боярину кормленія

„cs

праедою";

которое встр чается н сколько разъ въ кон-

XY и начал XYI вв. . М. Дмитріевъ предполагаетъ,

что кормленіе съ правдою и безъ правды означаетъ: съ

судомъ уголовнымъ и бизъ уголовнаго

суда

(Судебн. Инст.,

стр.

22, прим ч. 33). Въ виду того, что кормленіе съ прав-

дой дается

вввденому

боярину,

мы предполагаемъ, что д ло

идетъ не о степени влаети, ибо введеный бояринъ им лъ

нееомн

нно власть

суда

уголовнаго; но возможно, что,

им

я эту власть, онъ не всегда могъ брать въ свою поль-

зу вс судебные сборы, которые шли съ города. Въ числ

такихъ сборовъ есть особый, называемый

правдой.

Въ ука-

нам стникамъ о суд городскомъ говорится, что если

истецъ не доищется своего, то на немъ берутъ разныя

пошлины

и, ыежду прочшіъ,

этравЭг/.

Въ жалованныхъграмо-

тахъ

постоянно повторяютъ, что каждая изъ сторонъ ez

правд

, т.-е. въ томъ, что она ищетъ правильно, и въ ви-

отв чаетъ передъ своимъ судьей. Одна б лозерская

грамота ставитъ на ряду: правду, вину, посулъ, пересудъ

другія судовыя пошлины (А. до Юр. б., I, № 31, XIX).

Въ другой, тоже б лозерской грамот , читаеиъ: „правъли,

виноватъ-ли, мой челов къ моему нам стнику и въ прав-

д и въ вин ,

оприсно

истцевы

вины, а игуменовъ чело-

вькъ игумену и въ правд и въ вин ,

оприсно

истцееы

вины

(Д А. И., I, Л° 205).

Истгіова

вина

выключена изъ

наы

стничьяго и грамотникова дохода и пдетъ, конечно,

князю,

какъ особый видъ судовой пошлины. Эта правда

или

истцова вина, точно также, какъ всякая судовая пош-

лина,

могла быть и отдаваема княземъ нам стнику и отни-

маема у него. Прибавка или умаленіе дохода составляли

простую награду за

службу.