Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 330 -

тія не знала такого взгдяда на насл дника, который соз-

дала древнііа Русь. У насъ есть одинъ прим ръ изъ XV

ка, гд съ полноп ясностью выразилась вся оригиналь-

ность этого взгляда. Одна вдова пришла къ ыосковскоыу

митрополиту просить его объ усыновленіи ей пріеыыша,

котораго она хот ла сд лать евоимъ наел

дникомъ.

Митро-

БОЛИТЪ

воззр лъ въ Номоканонъ и нашелъ въ главизнахъ

законныхъ,

что усыновленный ыожетъ насл довать. Но нс

изъ

Номоканона узнала вдова тотъ взглядъ на насл дника,

который

побуждалъ ее обратиться къ митрополиту. Ни въ

какихъ

уставахъ

не было написано, что власть духовная

можетъ усыновлять, что къ ней надо обращаться съ зав -

тами п рукоішсаніяии, которые оставлялъ посл себя уыи-

рающій. Все, что говорили уставы старыхъ князей для

д. лъ о насл дств , огранпчено спораыи д тей и братьевъ

задниц . Жизнь сама открываетъ вліянію церкви новыя

стороны юридической практики. Д ло не въ слов закона,

а во внутреннемъ ыотив , который заставляетъ д йство-

вать людей, и въ томъ, какъ они д йствуютъ. Вдова го-

ворила ыитрополиту, что она

хочетъ

„сид ти вдовою до

своего живота, а пошпнати

душу

мужа

своего

; но если

Богъ

уыыслитъ о ея живот , то молитва ея оскуд етъ, и

чтобъ втого не произошло, онапроситъ усыновить ей „пріи-

мачка, за дитяти м сто, чтобы, господине, поминокъ былъ

души

ыужа

моего и моей

(А. И., 1, № 2553. Вотъ для ка-

кой

ц лИ нуженъ былъ насл дникъ.—Всл дъ за этиыъ бы-

ла написана духовная грамота, на этотъ разъ довольно

точно удовлетворяющая Фориальнымъ требованіяыъ Корм-

чей книги. Но шы опять ошибемся, если скажемъ, что д -

ло въ Формахъ. Д ло не Форм , которую установилъ Ноыо-

канонъ

для зав товъ. И ФОрма нашихъ

духовныхъ

есть

своеобычная, а не заимствованная. Когда нам стникъ нов-

городскаго владыки сталъ посужать рукописанія Псковп-

чей,

быть ыолгетъ, основывая свой

судъ

на соображоніи съ

Формальныыи

требованіями Ноыоканона, то ему сказали,

что онъ ие no

пошлин

д йствуетъ, не по обычаю, и вовео

не

озаботились, чтобъ сообразовать впередъ свои зав ты

съ главизнаыи законными впзантійскихъ сборнпковъ. До-

— 331 —

вольно было того, что существовала опред ленная пошли-

на,-что былъ опред ленный usus, и это служило достаточ-

ньшъ

основаніемъ, чтобъ на неыъ держалось право. Ни въ

чемъ

другоыъ

не ощущалось надобности.

Таковы черты, которыя сближаютъ и которыми разли-

чаются два разныхъ права, русское и греческое.

Для поздн йшаго времени мы брали прим ръ псковскаго

законодательства. He вс т же направленія ыожно зам -

тить въ московской практик . Взаимныя права супруговъ

не

вошли зд сь въ принщшъ законодательства (см. Судеб-

никъ

Ивана Ш), но есть случаи, въ которыхъ и въ Москв

проходитъ то же начало, хотя вовсе не такъ, какъ во

Пско-

. Умеръ безд тный вотчинникъ Петръ Молечкинъ; князь

великій взялъ его вотчину...., а потомъ

пожаловалъ,

вел лъ

эту вотчину жен его отдати. Съ

другой

стороны, въ Мос-

кв

приходитъ и, позже, все бол е и бол е развивается не

одинаковый

порядокъ насл дованія въ различныхъ пред-

метахъ

имущества, въ разныхъ классахъ общества. Жиз-

ненвыя

силы не изсякаютъ, но

тутъ

другой

процессъ, слиш-

комъ

своеобразный, чтобъ можно было въ одно вреыя сл -

дить за явленіями, такъ сильно расходящиыися. Судебнпкъ

Ивана

UI, ч ыъ меныпе онъ включалъ въ себ элеыентовъ

стараго, т иъ больше открывалось простора новому про-

цессу образованія права, который сталъ процессомъ законо-

дательныыъ по преиыуществу. Вм ст съ этимъ и отноше-

ніе Кормчей книги къ юридической практик должно было

существенно изм ниться.

•

Г Л A B A V.

Формы

договорнаго равр ш нія споровъ о пра-

и дальн йшее раввитіе органовъ суда иот-

д льныхъ моментовъ процесса.

Несомнфнно,

что es

теченги

всей

эпохи

господства

обыч-

паго

права

наибол е распространенной Форыой

суда

была

Форма третейская и другія родственныя ей Формы договор-

наго разр шенія споровъ. Мыможемъ останопиться на ней

теперь съ большиыъ вниланіеыъ, ч мъ въ эпоху Русской

Правды, потому только, что отъ разсыатриваемаго време-

ни

иы емъ достаточно матеріядовъ для изученія. Бол е или

ыен е ясные сл ды договорнаго начала сохраняются и въ

томъ порядк

суда,

гд судьею является лицо, облеченное

публичной вдастыо. Формы процесса въ Новгород такъ

сильно проникнуты этимъ начадомъ, что въ нихъ особен-

но

чувствуется близкое соприкосновеніе меа;ду судоыъ, кто

бы ни былъ судья, и сд лкой, вольнымъ рядоыъ. Ые въ та-

кой

м р , конечно, но и въ московской практик усмат-

ривается тотъ-же элементъ. Въ одномъ судномъ д л XY

ка мы видпмъ, что no спору о пустоши, тяжущіеся вы-

слали каягдып своего

судью

для разбора д ла, и эти съ зжіе

судьи

зарлдили

себ

третьлго,

государл

великаго кпмзл

Ивана

Васильевича

(А. до Юр. б. отн., I, № 103). Начало

власти въ д л

суда

въ княжескихъ волостяхъ проходитъ

несошн

нно дал е, ч мъ въ вольныхъ городахъ

, но и зд сь

не

могдо не остаться сл довъ договорнаго элемснта въ

- 333 ~

процосс

. Судебникъ не склоненъ противод йствовать мп-

ролюбивому исходу тяжебъ. Напротивъ, онъ поощряетъ,

пногда даже вынуждаетъ тяжущпхся въ сд лкамъ.

А кто

кого,

чптаемъ въ одной изъ статей, поимаетъ приставомъ

въ бою, пли въ ла , или въ займ хъ, и на

судз

идти

восхотято,

они,

доложа судьп,

псширятся,

судь

на нихъ

продажи н тъ, опроче зду и хоженаго". Законъ установ-

ляетъ, стало біать, такое положеніе, въ которомъ для спо-

рящихъ ыировая сд лка, на чемъ бы она ни состоялась,

непррм

нно выгодн е, нежели

судъ,

ибо она исключаетъ

продажу. Наши юристьт, опред ляюшіе понятіе

суда

поня-

тіемъ частнаго права, указываютъ обыкновенно на жало-

бы нам стниковъ, что людп не даются имъ подъ

судъ

(Исторіп

Судебн.

Инстанц.,

стр. 15). Отсюда выводятъ, что

судъ

гоставлялъ ихъ право, что судиться не у нпхъ было

бы нарушеніемъ этого права Н тъ нпкакого сомн нія,

что, въ изв стномъ род д лъ, частная сд лка не могла за-

нпть д ятельности публичной власти. Еще въ уставной

Двинской

граыот запрещгно было отпускать татя, поми-

рившпсь

съ нимъ за деньги, подъ страхомъ штраФа въ

четыре рубля за самосудъ. Въ этомъ нельзя вид ть. конеч-

но,

одного желанія власти гарантировать нам стнику его

доходъ, ибо для татей назначено публичное наказаніе, ко-

торое должно быть

officio

judicis

приведено въ псполнрніе.

Еще меньше основанія думать, чтобъ, въ круг д лъ чисто

гражданскаго характера, частныо люди во что бы то ни

стало обязывались удовлетворять жажд наы стниковъ къ

судебныыъ сборамъ. Этому прямо протпвор читъ сейчасъ

прпведенное м сто. To же самое видимъ и въ

другихъ

слу-

чаяхъ. Ч мъ дальше стороны

уходятъ

отъ миролюбиваго

разр шенія тяжбы, т мъ ясн е пошлина съ судебныхъ д й-

ствій получаетъ значеніе штраФа за напрасное веденіе

процесса (Собран. важн йш. памятн., стр. 169). Мировой

сд лкой можно зам нить судебное р шеніе во всякой о.та-

діи продесса. Въ указанномъ выше м ст Судебника, тяжу-

щіеся „только еще поимались приставомъ п не

восхот

ли

идти къ

суду

Въ другоыъ случа видимъ, что процессъ

передъ данныыъ судьей великаго

князя

былъ уже оконченъ,

— о^4 —

оставался только докладъ;

тогда

стороны

захоттьли

поыи-

риться,

не здя къ докладу, п вм сто

суда

и доклада уря-

дились рядоыъ (А. Ю. №26'9). На чемъ сходятся стороны,—

это,

конечно,

всего мен е касается судей.Съ особой ясностью

выражаетъ это Псковская Судная граыота, гд читаеыъ,

что пщущій по доскамъ или закладаыъ можетъ отпустпть

отв тчика, хотя бы даромъ и безъ крестнаго ц дованья,

,,а въ томъ пени н ту

(ст. 58).

Наибол

е постояннымъ и обыденнымъ средствоыъ дого-

ворнаго разр шенія гражданскихъ тяжебъ служитъ третей-

скій

судъ.

Мы не говоримъ о

другомъ

вид compositio

amicabilis, которьшъ иногда моягетъ быть зам няеыо вся-

кое

процедированье, именно о вн судебной присяг Qura-

mentum

extrajudiciale), потоыу что особаго интереса она

не

представляетъ. Она именно служитъ только заы ной дру-

гихъ

Формъ, какъ видимъ, напр., въ договорной грамот

Донскаго съ Михаилоыъ Тверскішъ.

Князья

уговорились,

чтобъ вс ыъ д лаыъ была исправа (судъ), а если, при-

бавлено зд сь, не

будетъ

исправы,

„ино

взять по ц ло-

ванью

(Рум. Собр., I., № 28).

Третейской Форы въ н мецкой юридической лптератур

иногда даютъ значеніе основнаго типа, по котороыу со-

временемъ развивается весь порядокъ отправленія право-

судія

въ государств . Такъ смотритъ Игерингъ на обра-

зованіе римскаго процесеа. Онъ

хочетъ

сказать, что въ

Риыскомъ

прав господствуетъ принщшъ субъективной

воли,

что

судья

тамъ не

начальиикъ,

что онъ

судитъ

по-

тому,

что стороны сами

хотмпъ

его

суда.

Этой чертой

риыскаго процесса онъ отт няетъ энергпческій характеръ

римской

личности

противуподагаетъ его робкой покорно-

сти передъ волей начальстса, которой въ иное вреия и у

другнхъ

народовъ можетъ быть опред ляемъ характеръ

процесса. Начало договорное проходитъ чрезъ вс про-

цессуальныя стадіи (Geist, § 12). Если въ богатыхъ ч>ор-

махъ риыскаго процесса къ этимъ сблия>еніяыъ съ элеыен-

тами договора

ыогутъ

иногда привести только сы лыя

гипотетическія конструкціи, то у насъ легко найти совер-

шенно

живыя историческія черты договорныхъ элементовъ

- 335 —

въ Формахъ

суда

въ XY п к , особенно въ Новгород .

Воаьмемъ Новгородскую Судную грамоту. Зд сь, въ саыомъ

д л , на каждомъ шагу ясны сд ды вольнаго ряда тяжу-

щихся, съ одной стороны, съ другой—тяжущихсяи судей.

Оба тяжущіеся называются иетцами, точно также, какъ

лица, вступающія въ сд лку. Мы вид ли выше, что ста-

р йшая купчая была написана „передъ обииа истцы" (А.

Ю. № 71, I). Всякій разъ, когда въ новгородскпхъ дого-

ворныхъ грамотахъ говорптся о выкуп селъ, то же наа-

ваніе употребдяется для продавцевъ. Для тяжущихся н тъ

другаго

иыени, и названіе отв тчика, какъ увидимъ, озна-

чаетъ не то, что нашъ отв тчикъ. Стороны ср каются,

уговариваются, или об щаются стать на

судъ

(отсюда

сропъ или ср чка, также какъ отъ отрекаться—отрокъ).

Одна рядная грамота пзображаетъ наыъ такъ начало про-

цесса: оба иетца

влігьстп,

ставятъ подпойскихъ гі

идутг>

суду

(А. Ю. JYs 257, I). Между ними не существуетъ ни-

какихъ отношенііі кром договорныхъ, кроы обоюднаго

желанія судиться. Какъ только оня пришли на

судъ,

судьп

требуютъ, чтобъ оба ц ловали крестъ на Судной грамот .

Это какъ бы компроыиссъ, въ силу котораго он

хотятъ

подчинить себя приговору

суда.

Поэтоыу, крестное ц ло-

ванье необходпзю совершается лично тяжуішшися и не-

прем нно въ присутствіи другой стороны. Если одинъ пзъ

тяжущихся не

хочетъ

поц ловать креста, то онъ коыпро-

меттируетъ себя также, какъ въ томъ

случа

, когда сталъ

бы отказываться отъ компроыисса. или отъ предложеннои

ему присяги. Существрннымъ образомъ, Су

дная грамота

есть не бол е, какъ нирмальный и всеобщій компромиссъ.

Судъ, въ

случа

отказа отъ крестнаго ц лованія, не обя-

занъ предпринимать никакихъ д йствій для раскрытія

истины.

„Т мъ его и повинить

, сказано въ грамот . Суда

не

можетъ быть, когда его не

хотятз

обгь

стороны.

Если есть

договоръ,

тогда

можетъ быть

судъ.

Но точно также, какъ

пзъ одного договора возникаетъ только то обязательство,

которое им ли въ виду установить стороны, также по од-

ному крестному ц лованыо можно поискать „одиного д ла,

а иныхъ позвовъ не класти въ иночъ д л , докол т

- 336 —

суды кончагопЛ Едпнсткенная допускаемая связь

двухъ

д лъ въ одноыъ процесс условливается такпмъ же ихъ

совпаденіемъ, какое возыожно и для

двухъ

обяаательствъ,

возникающихъ изъ

двухъ

договоровъ. Какъ одно обяза-

тельство можетъ иногда быть коыпенсируемо другимъ, еслн

оба возникли изъ договоровъ, заключенныхъ ыежду т ми-

же лицаыи,—такъ и въ одноыъ процесс могутъ совпасть

два д ла, когда отв тчпкъ по однолу изъ нихъ есть истецъ

по

другому,

и въ тоже вреыя и<

тецъ въ первоыъ д л дол-

женъ отв чать во второмъ. Новгородская грам. говорптъ:

„а

въ которомъ д л позоветъ истецъ истца, а поищетъ

своего д ла, а

будетъ

тому

истцу (зд сь подъ истцомъ

сл

дуетъ

разум ть отв тчика) до своего истца д ло (т. е.

другое

д ло, и въ этомъ д л прежнііі истецъ долженъ

отв чать), пно ему позвати своего истца, а поискать ему

одиного-лгъ д ла

.—Дал е, не только отношеніе сторонъ we-

жду собой, но и отношеніе ихъ къ

суду

есть тоже сущест-

веннымъ

образовіъ договорное. Въ конц граыоты ыы

видиыъ, что судьи „об щаются къ

суду

также, какъ саши

стороньг, противъ судьи, если онъ не пришелъ къ

суду,

дается об тная грашота. Въ суд всегда находятся лица,

связанныя

особенно съ каждой изъ сторонъ. Съ этими ли-

цаыи

(пристава или тоже судьи) тяжущіеся переговари-

ваются, какъ съ своиии противниками; съ ними ложетъ

быть свой

судъ.

Позже ыы постараемся уяснить значеніе

цослуховъ, которыхъ р

шгстельнал

роль въ процесс им -

етъ въ своемъ основаніи толге начало соглатенія тяжу-

щихся. Всякій шагъ процесса отт няется договорньшъ

характеромъ. Если одинъ тяжущійся хочетъ привлечъ

сябра на

судъ,

то онъ д лаетъ это не пначе, какъ поц -

ловавъ крестъ, да ударивъ по рукамъ съ своимъ истцомъ.

Мы

показали выше, что и на составъ

суда

докладчиковъ

вол сторонъ предоставлено изв стное и об имъ одинако-

вое вліяніе. Наконецъ, судьи и докладчикн ц

луютъ

кресть

передъ судомъ, становясь въ обязательство кончить

судъ,

какъ

бы по договору receptum arbitrii, которыыъ въ суд

третейскоыъ опред ляется отношеніе третьихъ къ тяч!у-

щиися.

_ 337 —

Такова сила личнаго или договорнаго начала въ новго-

родскомъ процесс . Это начало необходимо т мъ больше,

мъ слаб е опред лилось право, ч мъ т сн е оно сли-

вается съ личнымъ сознаніемъ каждаго. Въ скрытомъ вид

такое начало

существуетъ

въ исторіи всякаго процесса.

Савиньи,

говоря о н мецкихъ шбФенахъ, допускаетъ пред-

полоягеніе, что первоначально стороны могли отводить

вс хъ, кто имъ казался

омнительнымъ, такъ что въ лиц

неотведенныхъ он пм ли свободно-избранныхъ третьихъ

(Geschichte desR. R. im Mittelalter, I, стр. 248). Въ теченіи

среднпхъ в ковъ чистая Форма трстейскаго

суда

получила

очень обширное приложеніе. Мауреръ, съ свойственныыъ

ему пристрастіемъ къ родной старин , по поводу развитія

третейскаго

суда

въ Герыаніи,

даже

въ XIII и XIV в к ,

ревниво высказывается въ пользу этой Формы и считаетъ

ее особенно свойственной н мецкому національному

духу.

Старое время им ло многія преимущества передъ новымъ.

Тогда не было людей, для которыхъ процессы составдяютъ

насущный хл бъ, Судья заботился только о томъ, чтобъ

примирить

спорящихъ. Контродь публичности побуягдалъ

каждаго быть уступчивымъ. Голосъ безпрнстрастнаго

третьяго указывалъ справедливую ы ру требованіяыъ. Къ

суду

тре.тьихъ обращались не только частныя лица, но

также общины, монастыри, влад тельные князья и высшео.

дворянство. Ни одинъ дружественный договоръ не заклю-

чался безъ особаго условія о лиц , на которое стороны

возлагали разборъ могущихъ возникнуть распрей. Особен-

но

долго держалась Форма такъ называемыхъ

Austriige

въ

сред дворянства. Вольными судьями бывали въ эту пору

частныя лица, бывалп и люди, облеченные публичной

властыо

суда

(Maurer, Geschichte des altgermanischen и

проч.

Gerichtsverfahrens, Heidelberg, 1824 г., §§ 186 и 188).

Вс ати достохвальныя черты почтенный ученый нашелъ

бы и въ Россіи въ

ХІП—XY

в к , еслибъ изучалъ ея ис-

торію.

Мы

остановимся на н которыхъ особенностяхъ третей-

спой

Форыы въ древней Россіи. Надо зам тить, что наи-

бол е богатымъ иатерьяломъ для этого времени

служатъ

Источніши

п|іавп. 22

— 338 —

договорныя грамоты князей, изъ которыхъ почти каждал

содержитъ особый компромиссъ на случай

суда.

Вниманіе

къ

этиыъ актаыъ подезно въ той м р , въ кавой они мо-

гутъ

сдужить для разъясненія Формъ договорнаго разр -

шенія

споровъ вообідб. Въ договорахъ князей первымъ

условіемъ компромисса ставится обыкновенно, что, въ

случа

спора по д ламъ разныхъ княженій, князья высы-

лаютъ съ каждой стороны своихъ бояръ. Эти бояре мо-

гутъ

уговориться

между

собой, и если они достигнутъ со-

глашенія, то на этомъ должны стать ихъ

князья.

Иногда

эти

бояре называются обчими судьями, и

судъ

ихъ обчимъ

судомъ (Рум. Собр., I, № 76). Въ частной практик совер-

шенно

съ т мъ же характеромъ общихъ

судей

являются

рядцы.

Рядцы и послухи всегда выбираются ^съ об сто-

роны".

Таковы вс новгрродскія рядныя грамоты (А. Ю.,

№

257). Подписываясь подъ актомъ, который составлялъ

результатъ переговоровъ сторонъ по поводу тяжбы, они

выражаютъ этимъ свое единогласное одобреніе справедли-

иости р шенія. Въ приведенномъ выше судномъ списк , та-

кіе же судьи, съ хавшіеся на меж , названы съ зжими

судьями (А. до Юр. б., № 103,1). Это явленіе общаго

суда

необходиыости

одиначества

судей

составляетъ, въ СФер

права, н что совершенно соотв тствующее политическимъ

порядкамъ того времени (В че и

князь,

стр. 53). Р шеніе

большинствомъ не въ характер древней Россіи. Обчій

судъ,

на составъ котораго об стороны им ютъ совершен-

но

одинаковое вліяніе, долженъ необходимо придти къ

единогласному р шенію, какъ англійское

jury.

Компро-

миссъ сторонъ заключается въ томъ, что об хотятъ под-

чиняться

ихъ единогласноыу приговору. Любопытно, что

во многихъ

случаяхъ

частной практики не предусматри-

вается вовсе возможности разногласія рядцевъ или съ з-

жихъ

судей

(также въ договорн. граы., Рум. Собр., I, 35).

Въ практик договорныхъ грамотъ, въ составъ компро-

мисса входитъ обыкновенно условіе, чтобъ обчіе судьи, при

разногласіи, избирали себ третьяго. Такимъ образомъ,

receptum arbitrii обязываетъ ихъ не къ (гому только, чтобъ

имъ

сампмъ судить, но еще и къ выбору третьихъ, супер-

- 339 -

арбитровъ, въ

сдуча

надобности. Необходимо, чтобъ

такъ или иначе быдо достпгнуто одиначество. Способъ вы-

бора третьпхъ опред ляется очень разлнчно. Иногда ком-

промиссъ предоставляетъ общпмъ судьяыъ взять третьяго,

кого они себ изберутъ (таиъ же,

JNsjYa

46, 61); въ дру-

гихъ случаяхъ князья присоединяютъ н которыя ограниче-

нія,

напр., чтобъ третій былъ взятъ не изъ чужихъ, а изъ

„нашей

отчины, изъ велпкаго княженья" С^ 49). ІІногда

въ компромиссіз указывается, кто иыенно долженъ быть

третьимъ. Часто роль третьяго въ спорахъ общихъ судей

двухъ

княженій принаддежитъ митрополнту (JNsAs 33, 48,

65, 76 и друг.). Въ договор Донскаго съ Мпхаиломъ Твер-

скпм-ь,

общіе судьи обязаны

хать

на третій къ князю Ря-

занскому Олегу (.І\» 28). Очень любопытный, хотядовольно

сложный способъ избранія третьяго представляетъ дого-

воръ Василья Темнаго съ Дмитріемъ Шемякой. Если об-

щіе судьи сопрутся, то надо сд лать выборъ сперва трехъ

челов къ,

двухъ

бояръ великаго

князя

и одного боярина

Шемяки.

Изъ этихъ трехъ лицъ избирается одно въ такомъ

порядк

: судьи одной стороны (истцы) въ каждомъ д л

могутъ наименовать вс хъ трехъ, а судьи другой сгоро-

ны

(отв тчики) изъ трехъ наименованныхъ выбираютъ

одпого. Этотъ одинъ п

будетъ

настоящиыъ суперарбитромъ

(№

52, тоже59). Въ н сколькихъ договорахъ съ рязански-

ми

князьями встр чается подобный же способъ; вся разни-

ца

въ томъ, что зд сь избпраютъ не трехъ бояръ, атрехъ

князей

христіанскихъ (№№ 36, 48, 115). Въ приведенномъ

выше судяомъ списк , съ зжіе судьи уговорились насчетъ

третьяго, на случай разногласія, прежде ч мъ стали су-

дить; третьимъ выбранъ былъ московскій великій

князь.

Практика

договорныхъ грамотъ можетъ служить указа-

ніемъ и для н которыхъ подробностей въ порядк третей-

скаго

суда.

Общіе судьи или рядцы могутъ не придти къ

соглашенію въ выбор третьяго, или стороны ыогутъ не

повиноваться ихъ р шенію. To и

другое

предусматривает-

ся

въ междукняжескихъ поыпромиссахъ. Обыкновснное

посл дствіе нежеланія выбрать третьяго составляетъ об-

виненіг той сторовы, которая обнаруживаетъ это нежела-

22*