Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 370

ей

подчинялся. Мы вид ли, какъ многочислениы стпли та-

кія

льготы въ княжескихъ волостяхъ. Въ польныхъ горо-

дахъ

ихъ было мен е.

Если

подсудность опред ллется м стомъ жительства лица,

то это еще не значитъ, что ы стная судебная власть, одна,

какъ

она есть, представляегь собоп

ВСР,

ЧТО

нужно, для

того, чтобъ составился надлежащій Форумъ для вспкаго

лица

и для всякаго д ла, которое возникнетъ въ ея округ .

Нам

стники и волостели во ишогихъ случаяхъ не могутъ

д йствовать иначе, какъ съ участіемъ

другихъ

лпцъ, ко-

торымъ подчиняется тяжущійся, какъ служилый, какъ по-

датной челов къ. Если втими отношеніями не изм няется

необходимо Форумъ, еслп, въ данномъ случа , нам стникъ

можетъ посылать своего пристава, наметывать срочныя,

выдавать безсудныя, правыя, исполнять р шеніе, то, одна-

ко,

вс эти д йствія совершаются съ участіемъ сотскихъ,-

десятскихъ, дворскихъ и

другихъ

лицъ, в давшихъ отд ль-

ныя

отрасли управленія. Такпыъ образомъ, при всемъ томъ,

что м сто жительства лица служило прежде всего сред-

ствомъ для опред ленія его Форуыа—въ лпчномъ положеніи

тяжущагося можетъ быть много условііі, которыя оказы-

ваютъ вліяніе на самый составъ

суда.

Судятъ служила-

го челов ка, который подъ дворскимъ, съ нам стникомъ

сидитъ дворскій, хотя не онъ, а нам стникъ даетъ пристав-

ную, правую и проч.-, судятъ чернаго,—у того же наы ст-

ника

долженъ сид ть староста. To же самое въ Новгород ,

гд на суд сидятъ люди отъ ряда, сотни, улицы, отъ кон-

ца,

если судится ихъ челов къ. И такъ, принадлежность

лица

къ тому или

другому

общественному союзу и в -

домству не изм няла его подсудности по ы сту жительства,

но

она оказывала вліяніе на составъ

суда.

Вопросъ о подсудности тогда осложняется, когда на

судъ

должны стать два лица, компетентныя разнымъ судьямъ.

Если

въ Римскомъ прав возникалъ такой вопросъ, то ру-

ководящиыъ прпнципомъ служило изв стное положеніе, что

подсудность опред ляется по дицу отв тчика: actor rei fo-

rum

sequi debet. Кто изъ

двухъ

лицъ есть отв тчикъ, ч мъ

различается отношеніе

суда

къ истцу и отв тчику, это со-

371 —

вершенно

ясно выработано въ римскомъ процесс . Судеб-

ное

р шеніе должно обвинить или оправдать

именно

от-

тчика\ поэтому, понятно, что его

forum

долженъ

р шить

вопросъ при столкновеніи компетенціи. Если различіе сто-

ронъ

въ процесс. не такъ

ясно,

если o(fa

тяжущіесл

сутъ

истцьг,

если

судебное

шенге

оправдываетъ

обвиняетъ

my и

другую

сторону,

то можетъ ли въ этихъ условіахъ

найти

себ постоянное приложеніе принципъ римскаго про-

цесса? Естественнымъ образомъ, н тъ. Отяошеніе сторовъ

въ нашемъ суд состязательное, договорное, равное. Такое

отношеніе сторонъ должно отразиться и на состав

суда.

Судъ длл

двухъ

лицъ

разной

подсудности

долженз

состоять

изв

Ьвухъ

судей,

изъ судей той и другой стороны, словоміі,

судъ

долженъ быть сы ствый. Вс акты

суда

должны ис-

ходить отъ обоихъ судей, до самой правой грамоты (по

суду

или безсудной). Въ жалованной грамот Василья Тем-

наго митрополиту Фотію читаемъ, на случай см стнаго

суда,

правило:

a грамоту правую даютъ оба судьи'

(А.

Э.,

I, JNs 23). Мы говоримъ до

самой

правой

грамотьг-,

ибо,

когда есть уже приговоръ, тогда ясно—кто отв тчикъ; по-

этому, въ исполнительной стадіи не нужна бол е конкур-

ренція

обоихъ судей, „& истцово доправляетъ тотъ при-

ставъ, чей

будетъ

виноватъ

' (тамъ же). Такъ сл

дуетъ,

по

нашему мн нію, объяснять

необл-одимость

сы стнаго

суда.

Случаи, гд онъ им лъ м сто, очень многочисленны,

ыы, къ сожал нію, зд сь не можемъ пересчитать пхъ вс .

Вопросъ о см стномъ суд такъ обширенъ и любоиытенъ,

что могъ бы составить предметъ ц лой монограФІи. Наши

юристы, которые дуыаютъ, что въ суд главное д ло было

доходъ, конечно, должны иначе объяснять необходимость

см стнаго

суда.

„.Пшвиал

цгьль

см стнаго

суда

соетояла въ

разд леніи между двумя судьями присуда, т. е. судебныхъ

пошлинъ"

(Суд. Инст., стр. 162). Главная ц ль гм стнаго

суда,

думаемъ мы, состояла въ постановленіи прпговора

надлежащими

судьями,

какъ и во всякомъ суд . Когда та-

кой

приговоръ быдъ постановленъ, то судья виноватаго

долженъ быдъ дать пристава противъ своего челов ка.

24*

372 -

Приставъ

іізыскивалъ

TO,

ЧТО

сл довало no

суду,

а судьи

д лплись присудомъ.

Понятно,

что не всегда п не везд процессуальныя ролп

истца и отв тчика въ одішаковой ш р были ноопре-

д ленньг, поэтоыу, въ отд льныхъ случаяхъ видно стрем-

леніе практики установить бол е твердыя начала для раз-

р шонія вопросовъ подсудностп. Такъ, въ догсшорной гра-

мот тверскаго

князя

съ Новгородомъ читаемъ: „а пмутъ

'чёго

исі:ати

ііа

'Повгородгіеаг,

плп иа Новоторжцехъ,

cyds

съ

Нокгородцеыъ во

Новгородгь,

а г.ъ Новоторжцсмъ въ Торж-

ку, или чего

имутъ

искати

Повщюдим

пли Новоторлгцы

иа

Тверитипгь,

судя

UMS ez Твери^ (Рум. Собр., I, Лн 18).

Зд сь

ясно,

что Форумъ отв тчпка опред ляетъ подсудность,

или,

по крайней м р , ы сто

суда:

actor sequitur forum rei.

Также опред ляется Форумъ въ жалованныхъ грамотахъ,

когда ищутъ на грамстник . „А коиу

будетъ

д ло до пгуына

или

прикащика,

ино язъ саыъ

суяі-у,

или ыой бояринъ введе-

ный."

Въ

другпхъ

случаяхъ ссть прпзнаки подсудностп по

сту совершенія преступленіп (Рум. Собр., I, стр. 29, 2-й

столб.-, Псковск. Судн. гр.: вести ему къ рот Псковптпну,

•гдть

татьба

учиниласъ),

по м сту, гд взятъ воръ сь по-

личнымъ

(„а при

ведутъ

Тверптіша cs

поличпымо

къ нов-

городскому посаднику, илп Новгородца къ тверскоиу князю

его нам стнику, судити его по крестному ц лованью...

№

18) Очень важйое, въ практпческоыъ отношеніи, началб

видно въ этоыъ же договор , гд читаешъ: ^а гд

орудіс

почнетъ, ту его п кончатіі

, иЪі coeptum est semel judicium,

ibi et finem recipere debet. Несомн нно, что въ т хъ

случа-

яхъ, когда д ло шло о преступленіи п гражданскомъ взыска-

ніи

за одно,подсудность по преступленію опред ляда forum

всего процесса. Дал е, для д лъ частнаго права forum

contractus

долженъ былъ им ть большое приложеніе. Суды

церкви,

по д ламъ о насл дств , были въ значйтельной

степени

условлены свободнымъ выборомъ тяжущихся. Въ

частныхъ сд лкахъ пногда в-стр чаемъ заран е установлен-

ное

условіе, чтобъ взыскивать долгъ любымъ приставомъ

(А. Ю., № 243). Мы указалп отд льныя явленія, касаюті-

яся

вопроса о подсудности, не съ тою ц лью, чтобъ пмп

373 —

доказывать существованіе постоянныхъ начадъ, которыхъ

эти

явленія служатъ выраженіемъ. Твердыхъ п постоянныхъ

принциповъ

не ыогло выработаться до т хъ поръ, пока не

выяснилось

вполн процессуальное положеніе каждой изъ

тяжущихся сторонъ. Потребность обращаться то къ см ст-

ному

суду,

то къ высшему

судь

съ просьбой дать судей

на

одно д ло всего

дучше

свид

тельствуетъ

о недостатк

постоянныхъ и твердыхъ началъ въ вопросахъ этого рода.

Если

длн даннаго случая найденъ надлежащій Форумъ,

то только съ этихъ поръ ыожетъ быть р чь о

процессіь.

Стороны,

д йствующія въ процесс , называются иногда

истцами

(ІІовг. Судн. гр.), иногда сутяжниками

(Псков.

Судн. гр., ст. 55. Ие знаемъ, отчего г. Чеглоковъ думаетъ,

что названіе

тяжущіі1с:і

поздн йшаго происхожденія, и

полеыизируетъ Кушщына; сы. Юр. Сборн. Мейера, Казань,

1855 г., стр. 24), нногда одиа сторона называется истцомъ,

ищеей,

жалобникоыъ, челобитчикоиъ,—другая отв тчикоыъ

(Суд.

Ив.

III). Никакихъ опред ленныхъ ограниченій права

дично стать на

судъ

ыы въ это время иевпдішъ. Всякій сво-

бодный,

безъ различія пола, могъ савіъ за себя искать п

отв чать на суд . Отноеительно возраста встр чается

ограниченіе права мадол тнпмъ ц довать крестъ ранііе

дв надцати л тъ (Рум. Собр., I, JN£ 63; П. С. Р. Л., I, стр.

163, Сузд. л т., стр. 78). Такъ какъ это актъ, къ котороыу

очень

часто обращались въ

судахъ,

то сл

дустъ

думать,

что за д тей ыолояіе этого возраста на

судъ

являлись ихъ

опекуны.

Что касается несвободныхъ, то д.зя нп.чъ араво

искать

ииогда ограніічнвается требоваиьемъ поручитель-

ства (Ту

- Собр., I, № 28: „а шіеть съ к мъ ходопъ тяга-

тися,

а не

будетъ

по немъ цорукіг, ино холопа обвішпть,

да выдать осподарю"). Въ Новгород холопа и раба бсзъ

осподаря не судятъ (тамъ же, № 6). ІІсковская Судная,

гр.

не говоритъ ничего о несвободныхъ людяхъ. Отъ име-і

ни

юридпческихъ лицъ д йствуютъ и.чъ органы, ото вы-

борные отъ общпны, или

слуі

п ыоііастырей, иліі староеты

церквей.

Въ Новгород , какъ мы вид ли, тяжущіеся должны были

необходимо стать лично иа

судъ,

кром лскліочительныхъ

— 374 -

сдучаевъ

(CM.

выше). Ho это требованіепростираетсятоль-

ко

на начальное д йствіе процесса, на крестное ц ло-

ванье при начаі

суда.

Зат мъ, Новгородская Судн. гр.

допускаетъ, ви сто тяжущихся, оте

тчикоег,

подъ кото-

рыми

зд сь разум ютъ судебныхъ представителей. Т же

лица

называются во Псков пособниками. Псковская Судн.

гр. говоритъ, что тяжущіеся должны придти въ судебни-

цу одни. Пособниковъ

ыогутъ

іш ть при себ только жен-

щины,

д ти, старики, чернецы и

глухіе

(ст. 55. Въ т хъ

случаяхъ, когда этимъ лицаыъ дается право поставить за

себя наймита для судебнаго поединка,

гдухой

не упомя-

нутъ, стт. 21 и 33, а названъ ув чный и больной). Ставъ

на

судъ

съ свошш иособниками, эти

лица

дгьйстеуютъ

самщ

насколько могутъ. Но именемъ пособника Псковская

гр. называетъ и судебныхъ представителей, которые д й-

ствуютъ

въ отсутствіи самого тяжущагося (ст. 66). Въ

Псков

установились два въ высшей степени важныхъ

ограниченія права принимать на себя хожденіе по

чужиму

д лу. Одно состоитъ въ томъ, что

никакой

„властель

(ли-

цо,

власть иы ющее) не долженъ „тягаться за

друга,

опрочъ своего орудья'

; особенно это запрещено

всякимъ

посадникаыъ

(т.-е. степеннымъ, старымъ, городскимъ и

пригородскимъ). Это постановленіе, напоминающее риискіе

законы

Юстиніанова кодекса: ne

Wce&t

potentionbm

(власте-

ди) patrocinium litigantibus praestare vel actiones in se

transferre.

Другое

ограниченіе заключается въ томъ, что

одинъ пособникъ не долженъ въ одинъдень „за два орудья

тягаться" (стт. 64—67). Новгородская Судн. ,гр. даетъ по-

нять,

что лицо,

отвгьчающсе

на суд за

другаго,

не стано-

вится въ силу этого субъектомъ процесса: „а во чье

будетъ

сто

отвтыпчикъ

срокъ взялъ, а до того сроку сведется

елу смерть, ино на той срокъ стать самому истцу, или

иного

отв тчика поставить, а не станетъ самъ, или иного

отв тчика не поставптъ, ино тыыъ его и обвинить*. Въ силу

обычая ялы закона за д тей отв чали

искали отцы, стар-

шіе родственники, или опекуны, мужья искали за женъ,

сыновья

за вдовыхъ матерей. Такъ канъ процессъ держал-

ся

на вачалахъ договорныхъ, то

судь

officio

не быдо

- 375 —

надобности заботиться о томъ, чтобъ на

судъ

сталъ над-

лежащій истецъ или отв тчикъ. Если лица, пришедшія къ

судь

, не выражаютъ соынішій на счетъ legitimatio ad саи-

sam, то

судъ

предподагаетъ, что соын ній н тъ. Въ одной

правой

грамот московскаго

суда

мы видимъ, что ищетъ

кто Мат ей на ыногихъ людяхъ, а стали на

судъ

не-

ыногіе. Истецъ самъ обращается къ судьямъ и говоритъ,

что не вс стали на

судъ,

кому сл довало. Тогда „судьи

спросиди Васюка (отв тчикъ), отв чай, и въ отца своего

въ братьи м сто отв паешь ли, и отчего ты передъ на-

ми

Григорья и его д тей не поставидъ?

Отв тъ такой:

„въ

отца ы сто и братьи отв чаю, а Григорей боленъ, a

д ти его у хали въ Каргополь, да прислали за себя та-

кихъ-то". Судья спрашиваетъ у присланныхъ: точно ли

они

уполномочены отв чать за Григорья? Отв тъ утвер-

дительный. Но надо еще, чтобъ истецъ сказалъ свое

слово, ибо отъ него зависитъ принять или не принять со-

стязаніе съ этиыи лицами. На вопросъ

судьи

онъ говоритъ:

„колщ

госпо&ине,

прі

хали

въ Григорьево м сто и его д -

тей, и язъ и на ннхъ ищу" (А. Ю., J\s 19).

Третьи лица

могутъ

быть привлекаеыы къ

суду

въ ка-

честв соучастниковъ тялібы (шабры въ Новг. Судн. гр.,

сябры въ Псковской). Иногда ыы видимъ, что они являют-

ся

какъ auctores, какъ лица, отъ которыхъ та или

другая

сторона производитъ оспариваеыое на суд право (Оаис.

Госуд.

Арх., стр. 202) Есди auctor обязывался очишать

пріобр тателя отъ вступщиковъ, то естественно, что онъ

могъ требовать, чтобъ его ув долили о начавшемся про-

цесс ; иначе ыогли возникнуть недоразуы нія въ

случа

неблагопріятнаго исхода тяжбы.

Вотъ все, что мы ыожеыъ сказать о лицахъ,

между

ко-

торыши происходитъ судебное состязаніе. Теперь скажеиъ

0 д йствіяхъ этихъ лицъ. Новгородская Судн. гр. разд -

ляетъ весь процсссъ на три стадіи:

судъ,

докладъ, поле.

Кроы

доклада, котораго н тъ въ ПСЕОВСКОЫЪ процссс ,

т же стадіи представляются намъ везд . Ыо прежде ч мъ

иачался

судъ,

стороны должны предиринять н которыя

предварительныя д йствія, и эти д йствіи иы ютъ очень

- 376 -

важное процессуальное значеніе. Он могутъ быть весьма

различны,

смотря по тому, что лежитъ въ основаніи иска.

Если

въ основаніи иска дежитъ преступленіе, то первымъ

д йетвіемъ обижсннаго должна быть явка. Явка состоитъ

въ пзвііщеніи

суда

или окольныхъ людей о совершившеи-

ся.

По своему происхожденію, явка несомн нно относптся

къ

очень старому времени, когда непосредственно связан-

ные

съ лицетіъ люди, его община, принииали д ятельн й-

шее

участіе

въ защит нарушенныхъ правъ. По

р то-

го,

какъ эта д ятельность отходила въ другія руки, явка

отчастп сохранялась въ прежнемъ впд , отчасти видоизм -

нялась.

Пскопск. Судн. гр. требуетъ, чтобъ татьба и бой

были явлены старостамъ, окольнынъ сус домъ, плп инымъ

стороннимъ

людямъ, на пиру—пировоиу старост и пив-

цамъ (ст. 21^ 23]. 9то д йствіеиы етъважное значеніе въ

процесс . Судьи прелгде всего обращаются къ истцу съ во-

просомъ: являлъ ли онъ коиу о бо , грабеж и проч., и

этимъ

условливается

ходъ

доказыванья (тамъ же, ст. 21).

Въ ыосковской практпк видииъ, что искъ о грабёж

отвергнутъ потому, что истецъ въ тоиъ доводу не

учинилъ на нихъ (отв тчиковъ) никакого и не

лвилъ

пикому (А. Ю., № 17). Явка о преступленілхъ прредъ

нам

стниками трсбуется очень часто въ жадованныхъ и

уставныхъ грамотахъ. Такъ, въ одной Б лозерской гра-

мот видно, что грамотникъ обязанъ лвлять нам стнику

обо вс хъ емертныхъ случаяхъ, которые произойдутъ йа

его зенл , ^а нам с-тникъ у нихъ ничего не возметъ по сей

граыот '

(Д. А. И., I, .Л° 190). Это привиллегія, исключе-

ніе;

стало быть, правиломъ быю, что нам стники получа-

ли

сборъ отъ

явки.

Уставная Б лозерская граыота назы-

ваетъ самосудоыъ т случаи, когда „поимаютъ татя съ

поличньшъ,

да отпустятъ его, не лея наи стнику" (А. Э.,

123).

Явнть о событіи можно и при отсутствіи противной сто-

роны,

и когда противнпкъ находится на лицо. Въ посл д-

немъ случа д ло не ограничивается одной явкой. Другое

д йствіе, которое предшествуетъ

суду,

составляетъ при-

зывъ или соглашсніе стать на

судъ.

377 -

Мы

вид лиеще въ Русской Правд —какимъ образомъ оо^

вершается призывъ къ

суду

(стр. 174). ТаіЛь это былъ

актъ,

лежавшій главнымъ образомъ на лиц , которое тре-

буетъ

суда.

Разстояніе отъ этого акта до

суда

такъ не

значительно,

авторптетъ лицъ ближайшихъ къ сторонамъ

такъ еще силенъ, кругъ д лъ, по которыиъ судились, та-

кой

т сный, что Правда почти вовсе не останавливаетъ

вниманія

на этомъ мозіент . Есть случаи, въ которыхъ и;

теперь призывъ или привлеченіе къ

суду

совершается въ

первообразн йшей Форм . Въ договорной граыот Дмитрія

Донскаго съ тверскимъ княземъ читаемъ: „а кто отъ насъ

пригонится

въ твою отчину за холопомъ или за должни-

коыъ,

изьгмаетг

саме,

безъ

пристава,

да поставитъ передъ

тобой, или передъ нам стники, или передъ волостели, въ

томъ вины н тъ

. Но мы пришли бы въ большое заблуя;-

деніе, еслибы приняли такой порядокъ за обыкновенный

способъ призыва къ

суду.

Хорошо, если самоуправство на

этотъ разъ направлено было протнвъ настоящаго долж-

ника

или холопа. Въ такихъ случаяхъ древняя Русь тер-

ла иногда даже открытыя насилія, безъ различія про^

тивъ кого бы он ни направлялись. Василій Васильевичъ

дозволидъ крестьянамъ одного монастыря

бить

своихъ

здоковъ, которые станутъ здить непошлой дорогой (А.

Э.,

I, № 63). Несомн нно, что это были исключенія, допу-

скаемыя,

такъ сказать, utilitatis causa, въ отд дьныхъ слу-

чаяхъ, противъ злоупотребленій, которыя при иноиъ .сао-

соб д йетвія могли часто оставаться безнаказанными; но

юридическая точка зр нія совершенно другая. Мы видпмъ

по

всюду,

что насильственныя д йствія противъ лица, хо-

тя

бы оно было виновно, влекутъ за собой самыя тяжкія

посл дствія. Обыкяовенно всякое самоуправство прирав-

нивается

къ грабежу (см. выше, въ разбор ІТсковск. Судн.

гр.,

и стт. 45, 63). Новгородская Судная гр., въ

двухъ

раз-

ныхъ случаяхъ, въ д

лахъ

о земл и въ искахъ о грапе-

, пожог , холопств и проч., повторяетъ, что до сг/Эа иа

землю

пе на

зжать,

п для втораго рода д лъ, до

суда

падъ

HUMS

(т.-е. надъ отв тчикомъ)

сильі

пс

дгъять,

а кто

силу

доспгьетъ,

ино

тьгмъ

его и

повипить.

Въ московской ирак-

- 378 -

тик

иидииъ, что одна сторона винитъ

другую

ыа суд въ

самоуправств : отнялъ у меня

^сильно,

безъ

суда

безъ

nvw

става^

(А. Ю., стр. 33). Противъ б глаго холопа берется

особая б

глал

грамота,

чтобъ схватить его при первой

встр ч ,

безъ

пристава

(тамъ же, № 17, въ приговор , поз-

же—№23).

Въ д йствіяхъ лицъ до начала

суда

заы чается н кото-

рая

двойственность. Съ одной стороны, въ нихъ видны

черты свободной сд

лки,

характеръ договорный, съ другой-

эти

д йствія составляютъ проявленіе односторонней воли,

власти одного дица надъ другимъ. Черты свободнаго со-

глашенія особенно ясны въ д йствіяхъ, предшествующихъ

суду

гражданскому.

Намъ необходимо хорошо вникнуть въ

ихъ значеніе, ибо съ н которыыи изъ нихъ соединяются

очень важныя юридическіипосл дствія. Возсіановить впол-

опред ленныя очертанія этихъ д йствій особенно

труд-

но,

потому что акты процессовъ, дошедшіе до насъ отъ

ьтого времени, вс пзображаютъ движеніе д ла только съ

т хъ поръ, накъ оба тажущіеся сталп уже передъ судьей

начали

судебное

состязаніе. Съ другой стороны, законы,

которые говорятъ о томъ, что д лается до

суда,

берутъ

обыкновенно

такія положенія, въ которыхъ является д й-

ствующею власть. Приставъ детъ съ позовницей и лнбо

требуетъ, чтобъ отв тчикъ немедленно стадъ на

судъ,

либо

довитъ его, вяжетъ, сковываетъ и прнвлекаетъ силой къ

суду.

Понятно,

что одно лицо, истецъ, можетъ только тогда

вызвать эту энергію власти противъ другаго, когда д ло

идетъ о преступленіи, илп когда частное требованіе прі-

обр таетъ въ глазахъ

суда

характеръ

безспорнаго.

Это ііо-

сл днее иы етъ м сто въ

двухъ

случаяхъ: вопервыхъ, ког-

да истецъ можетъ съ помощыо документовъ, напр. кабалы,

полной

грамоты, или съ помощью свид телей уб дпть

судью, что его требованье основательно; вовторыхъ,когда

истецъ не только им етъ средства уб дить судей, но когда

въ то же вреыя отв тчпкъ не хочетъ прпдти къ

судь

, не

принимаетъ вызова. Въ посл днемъ случа остается за-

ключить, что ему нечего возразпть противъ иска, и

судъ

выдаетъ на него правую безъ

суда.

Вотъ два положеніл,

- 379 -

около которыхъ преимушественно обращаются опред ленія

законовъ разсматриваеиаго времени. Но не такими м ра-

ми

власти опред ляются отношеніл сторонъ до

суда,

когда

тъ преступленія, когда

обть

стороньг

хотлтз

судитьсяі

когда приготовляется настоящее гражданское состязаніе.

Въ этихъ случаяхъ отношеніе об ихъ сторонъ равное.

Еели одинъ позвалъ

другаго

приставомъ, то въ свою оче-

редь противникъ такого же пристава можетъ взять на He-

ro,

ибо правы оба, оба истцы. Тамъ, гд процессуальныя

Формы рельеФн е, тамъ видя е это начало равенства сто-

ронъ.

Древн йшая новгородская рядная говоритъ о спор ,

который происходитъ

между

двумя лицами о земл . Оба

спорящіе, прежде

суда,

нарядили

подвойскихг

и среклись

идти къ

суду.

Новгородская Судн. грам, даетъ отв тчику

право искать на истц , и оба иска разсматриваются какъ

одно д до. Въ Псковской Судн. грам. об

стороны

позыва-

ваютсл

приставомз,

если

между

ними былъ бой, и он

не

хотятъ кончить д ло міромъ (ст. 74). Существеннымъ

образоыъ, въ д л гражданскоыъ, тотъ актъ, которымъ

опред ляется отношеніе сторонъ передъ процессомъ, есть

договоръ, совершаемый при участіп ОФФиціальнаго лица,

пристава, это срочная, ибо два лица среклись придти къ

судь

Но

что же это за договоръ?

Какія

изъ него рождаются

отношенія? Какое значеніе онъ пм етъ для тяжущихся,

для процесса?—У одного изъ нашихъ юрпстовъ мы нахо-

димъ очень любопытную мысль, которою онъ

хочетъ

объ-

яснпть

отношенія тяжущпхся до

суда

и посл начавшаго-

ся

суда.

ІІо поводу стараго термина:

земли

находлтса

за

приставомз,

. М. Дмитріевъ говоритъ:

начавтійся

cyds

прекраіцаетъ

прежніл

отношеніл

тлжущихсл

(Суд. Инст.,

стр. 179). Къ сожал нію, дал е эта ыысль не развивается.

Когда же

судъ

начался? Что значитъ прекращаетъ

преж-

иіл отношеніи? Ч ыъ зам няются эти прежнія отношенія?

Когда мы вникаемъ въ смыслъ приведенныхъ зд сь словъ^

когда мы задаемъ себ эти вопросы,—то намъ невольно

приходитъ на мысль теорія римскаго процесса. Вс знаютъ,

что именно тамъ опред лился изв стный моментъ,

когда