Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

380; -

прчжіші

отногиеніл

іняжущихся

upenpuiyajucb

и возникали

новыл.

Ошибадся лн г. Дмитріевъ, когда прим шглъ рдм-

ское

понятіе къ нашему процесс}'? Мы думаемъ, чта н тъ.

Сожал емъ тодько, что онъ ііе останоіііілся дол енаэтомъ

въ высшей степеыи важномъ вопрос .

Иув

стно, что въ древн іішемъ порядк риыскаго

суда,

въ заключеніи процссса in jure, пропсходилъ торжествон-

ный

атпо

между сторонаыи, который называлсіі

litis

соп-

testatio. Е.огда иередъ преторомъ Фіікеіірованъ былъ споръ,

стороны готовы были идтн къ

судь

, то он обраща-

лись

къ

свид

темиіо

(ибо въ старое вііеыя не было пись-

ыешіорти),

резюіщруя все Броисшедшее (отсюда и назва-

ніе contestatio litis, отъ

testis),

и заключали торжественный

контрактъ,

въ срілу котораги он обязывалпсь подчинить-

ся

р шенію сз

дыі. Въ процесс per formulas такого

аі;та

не

было надобности срвершать. Съ этпхъ поръ, т ыъ же

названіемъ,

которымъ преліде рбозначадоеь изв стное^тьй-

ствіе,

ста^и обозначать опред ленную

стадію,

спред лен-

ный

Ы05іент5> процесса, ту стадію, которая проходитъ меж-

ду процессоыъ in jure и in judicio. Къ конду третьяго в -

ка

исчезъ

вслкій

слгьдо

прежняіго

разд

лепіл

между

jus и

judicium,

но

можентъ

litis

contestatio остадся, и его

уста-

навливаютъ на томъ Фазис процесса, когда стороны выл-

с ято передъ судоыъ

предметз

спора.

Итакъ, несмотря на

вс видопзм ненія Форыъ процесса, практика всегда стре-

ыптся

ртыскать •черті/, котороіі быразграничивались прелг-

нія

отношенія сторонъ и новыя, продессуальныя. Какоелгс

значсніе ші етъ это.тъ момснхъ въ продссс , каиая его си-

ла, зач мъ нужыо его опред лить? Въ старолъ класспчес-

комъ

прав актозіъ

litis

contestatio

прекращались

прежиіл

отитиенія.

стороно

возии:;али

новыл,

ІЦІЪ

новаго догоио-

ра; поэтому, если разъ д ло дошло до этого акта, ішис-

д дствіи—до атого ыомента, то прежняго дска, уже н тъ, и

ыъ 6j.i нп кончилса судъ, ыпкогда бол е не ыожетъ оыть

р чп о староыъ прав (принципъ продесеуальной коііс> ы-

ціп).

Въ

Юстипі.аноермозаюнодательстбгьътотъ

ирпндшіъ

едва впденъ в',ь самыхъ сдабыхъ остатігахъ, которыхъ ни-

кто

не угадывалъ до открытія Гаевыхъ инстптудій. Итакъ,

- 381 -

здіьсь

уже

нельзл

сказать,

что

прежнее

право,

съ той ыи-

нуты, какъ оио пыведено въ

судъ,

псчезло безъ всякаго

сл да (если

суцъ

кончплся возраженіемъ, которое только

отсрочиваетъ право пскать, то истецъ опять ыоагетъ прид-

ти съ прежнимъ искомъ). '

Другое

д йствіе

litis

contcstatio остается въ сил*Ь и въ

поздн

йшемъ прав . Оно состоитъ въ томъ, что из

litis

contestatio возникаетъ новое обязательство. Содержаніе

этого обязательства ыожно ФОрыулировать такъ: отв т-

чпкъ

обязанъ допустить, чтобъ

судъ

р шилъ д ло на осно-

ваніи

litis

contestatio, то-есть no условіямъ того времени,

когда наступплъ этотъ ыоментъ. Если въ то вреыя

судёб-

ное

р шеніе доллшо было соітояться протпвъ него, то оно

должно состоятьсяи теперь, п именнопъ такпхърази рахъ,

какъ

сл довало

тогда.

Д ло въ томъ, что отъ начала про-

цесса п до судебнаго р шенія ЫОН.

РТЪ пройтп очень зна-

чительный промежутокъ временп. Въ эти

года,

пока длит-

ся

процессъ, ыожетъ пропзойтп ыного перем пъ, можетъ

ыпновать срокъ давности, ыожстъ умереть пстецъ пли от-

тчикъ.

Нцкто,

конечно, не Биноватъ въ томъ, чтб не

всякое

д ло возможно р шпть въ ту шинуту, когда съ нпмъ

обратплись въ

суду.

Какъ же сл

дуетъ

поступпть, чтобъ

перем ны, происходящія во все вреля отъ начала до кон-

ца

процесса, не оказывали вліянія на судебное р шеніе?

Надо,

естественно, р шать д ло во всякііі посл дующій

пунктъ вреыени такъ, какъ оно было бы р

шено,

еслпбъ про-

цессъ вовсе не длился, а оканчпвалсл въ ту же мпнуту, какъ

начался.

Такова задачатеоріп процрсса.

Надо,

чтобъправо

изъ

прежнягосвоегосостоянія,гд оно подлежптъразлпчнымъ

вліяніямъ,

перешло въ новое, процрссуальное

сос*гояніо,

въ

которомъ этпхъ вліяній н тъ. Римскоеправо Ьовершенн й-

шпыъ

образомъ выполняетъ эту

задачу.

Еслп процессъ на-

чался, если наступила

litis

contestatio, то:1) съ этпхъ поръ

прекращается теченіе давностп, на которой отв тчипъ могъ

основать свое возраженіе противъ нска. Еслп мое право

нарушено 9 л тъ тоыу назадъ (предполагая, что давность,

которая

погашаетъ

ПСЕП,

которая даетъ отв тчику возра-

женіе противъ иска, есть 10-ти л

тняя),

п черезъ 9 л тъ

- 382 —

началъ судпться, то пусть процессъ длится еще н -

скодько л тъ,

судья

дола{енъ

р шить такъ, какъ р шилъ

бы въ моментъ начавшагося

суда,

т.-е. дать мн искъ и

отвергнуть возраженіе (praescriptio) отв тчика; 2) этимъ

актоыъ прерывается теченіе той давности (usucapio

), ко-

торая нужна, для того чтобъ влад лецъ пріотр дъ право

собственности на вещь, которою влад етъ. Если я сид лъ

на

земл , до начавшагося процесса, 3

года,

а давностный

срокъ,

положимъ,

5-ти-л

тній, то хотя бы ко временп су-

дебваго р шенія прошлп вс требуемыя ппть л тъ,

судъ

долженъ р шить не по условіяыъ этого времени, апо усло-

віямъ, которыя были въ моментъ

litis

contestatio; 3) вс

иски,

которые не переходятъ на насл дпиковъ, достиг-

нувъмомента

litis

contestatio, становятся насл дственными.

Отчего?

Причина опять таже: надо, чтобъ

судья

р шалъ

д ло такъ, какъ онъ р шилъ бы его въ моментъ

litis

contes-

tatio.

Никакія перем ны, происшедшія въ то время, когда

длился процессъ, не должны окапывать в.-іяніе на его р -

шеніе:

нп теченіе давности, ни сыерть той иди

другой

сто-

роны.

Мы покажеыъ дал е еще причину, по которойиски,

непереходящіе на насл дника, посл

litis

contestatio стано-

вятся

переходящими.

Намъ

н тъ надобности зд сь исчерпывать всю римскую

теорію. Выработанная до самыхъ посл днихъ консеквен-

цій,

она представляетъ н что неповторяющееся и неподра-

жаемое. Но т существенныя основы этого ученія, на ко-

торыхъ мы сочли полезнымъ зд сь остановпться, до такой

степени условливаются самой природой д ла, что нельзя

себ представить никакого процесса (кром ,

конечно,

рас-

правы съ виноватымъ на томъ же м ст и въ томъ же

час , когда онъ совершилъ вину), въ которокъ бы не бы-

ло бол е или мен е яснаго стрелленіп установить опред -

ленный

пунктъ временп, когда онъ начался. и принять въ

основаніе р шенія условія, которыя

тогда

существовали.

Если

въ XIY и XY пв., въ той СФер частной практики,

которую ыы старалпсь изобразить въ начал третьей гла-

вы,

никакъ нельзя предполагать возможности такого бы-

страго р шенія д лъ, какъ въ эпоху Русской Правды (что

- 383 —

процессы д йствительно шли не скоро, для этого н тъ да-

же надобности въ предположеніяхъ, ибо мы увидимъ даль-

ше,

что д ла, засуженныя при Донскомъ, оставались не-

р шенными 13 л тъ"), то ыы

должны

найти признави опре

д ленныхъ воззр ній нато вреыя, которое необходимо про-

текаетъ отъ начада до конца

суда,

мы

должпы

найти стрем-

леніе опред лить, въ какоыъ пункт процессъ считается

начавшимся.

И ыы д йствительно находимъ и то н

другое.

Укажеыъ сперва на т явленія, въ которыхъ видно

стремленіе установить понятіе о начавшемся суд . Мы ви-

д ди выше, что въ основ гражданскаго процесса лежитъ

желаніе об ихъ сторонъ судпться. Одного желанія недоста-

точно.

Надо, чтобъ стороны предприняли изв стныя д й-

ствія, изъ которыхъ было бы

ясно,

и что он хотятъ

суда,

о чемъ он хотятъ судиться. Въ

судныхъ

спискахъ, когда

стороны стоятъ передъ судьей, мы находимъ не только

уясненный

уже вопросъ о тяжб , но мы видпмъ обыкно-

венно

собранными вс средства, какія им ютъ стороны,

чтобъ нападать и защпщаться. Судья уже находится на

спорной

земл , об стороны стоятъ передъ нішъ, за ни-

ми

ихъ послухи, судные ыужи и прочее. Очевидно, что мно-

гое сд лано прежде. Стороны

берутъ

сроки стать на

судъ

тогда,

когда уже весь процессъ инструированъ. Этотъ

срокъ,

этотъ уговоръ придти къ

судь

ЕО

изв стному д -

лу, и есть тотъ актъ, которыыъ заключаются вс предва-

рительныя д йствія. Этотъ актъ долженъ быть совершенъ

съ участіемъ ОФиціальнаго лица, пристава, и съ нимъ сое-

диняется

понятіе о начавшемся процесс . Отсюда идетъ

новое,

процессуальное состояніе права, хотя трудно ска-

зать въ точномъ смысл , чтобы

прежніл

отногиент

тлжу-

щиоесл

сг,

этижв

прекращались.

И такъ, надо, чтобъ

тяжу-

щіеся позвались приставомъ. Псковская Судная Гр. гово-

ритъ: если былъ бой

лея{ду

двумя людьыи, и опи не

позва-

лись

приставомъ

къ

суді/і

то князю продажи н тъ. Побив-

шіеся мирятся, никакого процесса

между

ними не было,

искъ

не былъ выведснъ въ

судъ,

потому

именно,

что они

не

позвались приставомъ (ст. 74). Это д ло о личномъ

вознаграязденіи.

Другое

д ло видиыъ въ Новгород . Два

384 —

челов ка спорилп о земл , уговорилпсь идтп къ

судь

в.іллгіподвойсітл-ъ.

Это опять посл дній актъ, которымъ

заключаются предварительныя д йетвія, и которыыъ зна-

менуется готовность идти къ

суду.

Ви сто

суда

совер-

-шается рядъ (А.Ю., № 257). Въ московскомъ суд , гд ме-

/-н

е рельеФны Формы, точно такяге, съ самаго начала XY

ів ка, видииъ, что

князь

различаетъ

дтьла,

которьгАзапри-

ставомо,

или по которымъ поруки взяты. Этд д ла счи-

таются засуліенньшп. Имъ противуполагаются другія, л-о-

торьгх&

не искали. Призпакъ начавшагося

суда

опять тотъ

же (Рум. Собр., I, № 36). Какъ д йствуетъ въ. этихъ слу-

чаяхъ приставъ:

берутъ

ли его съ

суда,

или онъ иы етъ

спеціальныя

голномочія въ данномъ д л (см.

напр.,

А.

Э.,

I, № 112, Д. А. И., I, № 206),

детъ

ли вм ст съ нимъ

къ

отв тчику самъ истецъ (Пск. Судн. гр., ст. 63), или

онъ

д йствуетъ одинъ, избпраетъ ли онъ поручителей по

своему усыотр нію, или съ согдасія запнтересованнаго (та-

.кой

призі ръ видшіъ въ жалов. гр., А. Э., I, Лз 73, по иску

на

крестъянахъ серебреннпкахъ)—это не особенно важныя

видоизм ненія. Гораздо важн е другой вопросъ: какія по-

сл дствія влечетъ за собой засуягенное д ло, какъ разсма-

трпвается то время, когда длптся процеесъ?

Попытаемея

различпть ъъ нашей практпк указанныя

выше основы римской теоріи.

1) Если текла давность, по которой отв тчикъ могъ бы

пріобр сти возраженіе протпвъ иска

(praescriptio), могъ

бы сказать истцу, что онъ не отв чаетъ, потому что ис-

тецъ долго не искалъ, то все время, которое проходитъ

отъ начала процесса и до заключенія его, не идетъ въ

счетъ этого давностнаго срока. Судья долженъ р шить

такъ,

какъ онъ р шилъ бы въ ту минуту, когда началсл

процессъ.

Василій Дмитріевичъ, въ догонор сърязанскимъ

княземъ,

въ 1402

году,

учреждаетъ

давность (условную,

конвенціональную) для д лъ общаго

суда,

считая вреия на-

задъ отъ этого года. Московскій

князь

говоритъ: „а

судъ

вопчій ыежи

н&съ

пі,еставлемье

отца моего, в. к. Дмитрія

•Ив.,

а которыхъ д лъ не искали при

отцгь

моемъ, при-

става

пе

было,

за

поруку

не

дапъ

(актъ, которьшъ очень

—

385 -

часто обезпечивалось ясполненіе срочноіі

порі/и-у

дтьламя

сводатг^

давая втому акту значеніе прекратившагося сио-

ра, еще ран е, въ догов. Донскаго съ тверск.

княз.,

Рум.

Собр.,

I, № 28), тому погребъ, а кто за

порукою

w за

приставомв

бъглъ,

тому

судгР.

И такъ, если событіе, изъ

котораго возникло исковое право, произошло въ теченіп

посл днихъ тринадцати л тъ (отъ 1389 до 1402), то обчів

судьи даютъ

судъ;

если такое событіе случилось прежде

1389 года, то отв тчикъ можетъ возразить истцу, что иски

по

этимъ д ламъ потушены давносхью. Но это возраженіе

можеті им ть м сто только

тогда,

когда по д лу не было

предпринято

надлежащихъ процессуальныхъ д йствій, ког-

да стороны не позвались приставоыъ, или не взяли порукъ

въ явк къ

суду.

Въ противномъ

случа

, искъ не можетъ

быть погашенъ давностью, и въ

1402-мъ

году

судьи р -

шаютъ д ло такъ, какъ бы должны были р шить, поло-

жимъ, въ

1380-мъ.

Все время, въ теченіи котораго д ло было

за приставомъ, не идетъ въ счетъ давности, разсматри-

вается какъ одинъ моыентъ. Это и есть то, что мы назы-

ваемъ процессуальнымъ состояніемъ права. Въ такоыъ

состояніи

оно должно находиться всл

дствіе

того, что меж-

ду сторонами возникли новыя отношенія, новое обязатель-

ство — стать передъ судьей и подчиниться его р шенію на

основаніи

условій, которыя существовали въ ыоыентъ

срочной.

Тацъ было установдено для д лъ общаго

суда.

Но

тотъ же

князь

установидъ давность и для д лъ своего

княженія.

Если въ договор эта давность им етъ харак-

теръ замиренія въ

прошльгхъ

лахъ,

что, однако, не м -

шаетъ намъ въ нрй различать взглядъ того времени на

моыентъ начавшагося

оуда

н на. процессуадьное состоя-

ніе права, то учрежденіе давности для д лъ внутри кня-

женія,

и при Василь Дмитріевич и при

Иван

Ш, состав-

ляетъ настоящій законъ, который д йствуетъ ровно по

т мъ же началамъ, какъ п договорная давность для д лъ

общаго

суда.

Василій Дмитріевичъ учредилъ давность для

д лъ о земл за

пяпгмадцать

ліьтъ

(0 поземельн. влад -

ніи,

стр. 14; того же автора: Какъ понимали давность п

цроч.?,

стр. 11-, Опис.

Госуд.

Арх., стр. 213, гд грамота

Источники

права. 25

386 -

Ивана

III, упоминающая давность, которую учинилъ д діг

его, напечатана еще въ 1850 г.;

давніл

тяжи

упоминают-

ся

въ Ипатьевск. л тописи, стр. 140, въ XII в.;

давніе

лю-

ди въ Рум. Собр., I, №№ 4 и 5, въ

конц

XIII в. Часто

особенно

говорятъ въ договорахъ о д

дахъ,

по которымъ

суде

отъ

вгька.

Можетъ-быть, и прежде были какіе-либо

сроки

давности, но мы ихъ неі знаеыъ. С. М. Соловьевъи

Ив.

Д. Б ляевъ видятъ давность въ 15 ст. Тр. сп. Русск.'

Пр.;

но вд сь въ самоыъ д л разуи ются скор е хиыичег

скія

причины и вдіянія: ^трупъ сгнилъ отъ давности

, ч мъ

настоящая

давность); Иванъ—трехъ и шести-л тнюю дав-

ность,

какъ было говорено выше. Въ Судебник , ровно

также, какъ въ договор московскаго

князя

съ рязанскимъ,

отв тчикъ им етъ визраженіе (praescriptio) противъ иска

только

тогда,

когда весь срокъ протекъ до

начала

npoijecca.,

а которыя земли за

приставомъ

въ суд , и т земли до-

cyoKueamu."

Зд сь ясн е, ч мъ гд либо, выражено, что

д ло, которое за приставомъ, есть д ло засуженное, что

тутъ

уже начался процессъ, и его остается только до-

судить.

такъ, допроцессуальное состояніе права отлячается отъ

процессуальнаго. Въ первомъ—право живетъ, им етъ спо-

собность нзм няться; во второмъ оно существуетъ толь-

ко

какъ логическое основаніе, на которомъ доляшо быть

построі^но р шеніе

суда.

Черта, отд ляющаа то и другое,

опред ляется признакоыъ, что д ло состоитъ за приста-

вомъ.

2) Мы вид ли выше, что въ Римскомъ прав моментъ

начавшагося

суда

прерываетъ теченіе такъ - называемой

пріобр таюшей давности (usucapio). Псковская Судн. гр.

говоритъ, что влад лецъ

тогда

станетъ собственникомъ

земли,

когда онъ обрабатывалъ ее 4 года, и притомъ, если

въ эти четыре года противникъ не наступался на землю

и не

судилсл

съ

HUMS.

ЭТИ посл днія слова не

могутъ

им

ть смысла

суда,

который начался и окончился; он мо-

гутъ

значить тольво, что вротивникъ пе

начиналг

судитъся

въ эти

четьгре

года.

Когда

судъ

считается во Псков на-

чавшимся,

это видно въ приведенной выше 74-й стать .

- 387 -

такъ, въ

с.четъ

четырехъ л тъ идетъ только то время,

которое минуло до начатія

суда.

Судья, с вши судить, дол-

женъ узнать — не наступался ли противникъ на землю въ

теченіи четырехл тняго срока, не позывался ли приста-

вомъ.

Если

стороны

позывались

приставоме,

то р шеніе

должно быть таково, какимъ оно было бы въ

этотъ

мо-

ментъ,

т.-е. если до срочной прошло 4

года,

то влад лецъ

долженъ быть признанъ собственникомъ; если до срочной

не

исподнидось полныхъ 4-хъ л тъ давностнаго влад

нія,

прошло всего, положимъ, два

года,

и теперь, спустя еще

два или три

года,

д ло «Эосуживается, то

судья

долженъ

сказать влад льцу: хотя ты влад лъ и пять л тъ, но три

посл днихъ

года

д ло было за приставоиъ, я долженъ р -

шить такъ, какъ р шилъ бы три

года

назадъ, долженъ те-

б отказать, ибо

тогда

за тебя была тодько 2-хъ л тняя

давность.

3) Что касается третьяго изъ указанныхъ наии выше

въ римской теоріи посл дствій начавшагося

суда,

именно,

что

иски,

которые не ньсл дствевны сами по себ (hochst

personliche Rechte),

становятся

насл дственными съ т хъ

поръ,

какъ д ло засужено, то къ б днымъ явленіямъ прак-

тики

XV в ка его трудно приложпть. Въ Рим искъ объ

обид

становилсл

съ момента

litis

contestat.io искоыъ объ

опред лённой сумм денегъ, и если искъ объ обид не могъ,

какъ

строго личный, перейти на насл дника, то для тре-

бованія опред ленной суымы денегъ, въ которое облекался

этотъ искъ съ ыинуты

litis

contestatio, того препятствія

не

существовало. Мы не можемъ указать въ XV в к ни-

чего параллельнаго; но обращаеыъ вниманіе нашихъ юрп-

стовъ на

257-ю

статью, X гл., Уложенія 1640

года,

гд го-

ворптся

осо&енно

о насл дственности иска, или в рн е,

требованія о вознагражденіи за доказанную уже обиду,

вогда отв тчикъ, вс иску пе

раздтьлавсл,

умерв.

Вотъ главныя черты, на которыя мы хот ди обратить

вниманіе

въ вопрос о начад процесса и о процессуаль-

номъ

состояніи права. Оставдяемъ въ сторон н которые

другіе

вопросы, касающіеся канцелярсваго производства,

ибо все это разъяснено давно уже и въ достаточной сте-

25*

—

388 -

пени

(CM.

напр.

Исторію образованія и развитія системы

Русск. Гражд. Судопроизводст. до Уложенія, М. Михайлова,

1848 г., стр. 73 и сл д.). 0 судебномъ поручительств на-

ходимъ большой трактатъ въ Судебн. Инст., стран. 201

сд д.

Мы

вид ли, что

дгъло

за

приставомъ

есть такое, по ко-

торому вачался процессъ. За

приставомъ

ыогутъ быть

людщ

если по иску они должны подвергнуться личной от-

тственности. На это указываетъ и Судебникъ и л то-

писи

(напр.,

Псков.

1-я, стр. 286, 287-, также любопытно из-

стіе

той же л тописи, гд говорится, что посадники, об-

виненные

въ незаконныхъ д йствіяхъ, были призваны къ

суду:

изг

запоегьди

закликаны; ср. въ

Псков.

Судн. гр.

слово закличь). За

приставомъ

могуть быть

деижилюсти.

Въ Псков приставъ беретъ для обезпеченія долговаго

взысканія

вещи должника (Судн. Гр., ст. 62).

Наконецъ,

за

приставоме

могутъ

быть

земли.

Г. Дмитріевъ не сд лалъ

попытки

объяснить это понятіе. Вопросъ особенно важенъ,

когда говорится о земл , состоящей за приставомъ. На

степени

предположенія, мы считаеыъ по этому поводу воз-

можнымъ сказать сл дующее. Есть случаи въ жалованныхъ

граыотахъ, гд

князь,

въ вид особой льготы

запоегьдуетъ

или

л съ, принаддежащій монастырю, или рыбныя ловли,

или

дороги, запрещая въ здъ въ этотъ л съ, ловлю ры-

бы,

или про здъ ЕО дорог . Въ такихъ случаяхъ запов -

данное имущество защищается особымъ способомъ, и для

этой

ц ли

князь

даетъ спеціальнаго пристава (см. выше,

приставахъ и о жалован. грамм.). Возможно, что въ

т хъ случаяхъ, когда зеыли спорныя отдавались за при-

става, этотъ приставъ обязанъ былъ охранять ихъ, какъ

запов

данныя, отъ на зда до

суда.

Съ другой стороны,

весьма в роятно, что такія земли не подлежали

отчужде-

нію.

Для такого предположенія мы им емъ аналогію въ

томъ, что предпринишалъ приставъ съ вещами двияшмыми,

которыми

обезпечивалось требованіе. Такія вещи брались

у хозяина и отдавались стороннимъ людямъ, или оставались

у пристава (Пск. Судн. Гр., ст. 62). Какъ практическимъ

образомъ осуществлялось это запрещеніе продавать не-

— 389 —

движимости, для этого указаніемъ можетъ служнть одна

жалованная грамота, въ которой говорится, что запов дь

дороги должна быть закликана на

торгу

(А, Э., I,

JNs

81,

ср.

также запов дь б

гдаго

раба въ Русск. Пр., Тр. сп., ст.

106). Новгородская Судная грамота дозволяетъ въ спорахъ

зеил

требовать

начала

суда

нагьздгь

грабежщ

который,

конечно, кончался р шеніеыъ вопроса о влад -

ніи,

уяіе

посл этого судиться о самомъ прав на землю.

Переходя къ обозр нію той части процесса, которая назы-

вается въ это время судоиъ, въ т сномъ смысл , и не вклю-

чаетъ въ себ

необходимо

судебнаго р шенія (кром Пскова,

гд н тъ доклада), мы сд лаеыъ краткое зам чаніе объ од-

ной

особенности стараго процесса.

Иски,

по раздичію правъ,

накоторыхъ ониоснованы,разд ляются на вещные

личные.

Объ этомъ мы уже говорили, разбирая Русскуго Правду, Но,

при

свойственной всякому юному праву ыатерьяльностн

представленій, это различіе иногда очень ыаскируется. Мы

видимъчасто, что—каковъ бы

ни

былъ

искъ,

личный или вещ-

ный—стороны,

ставъ на судъ,приносятъ съ собой тотъ пред-

метъ, посредствомъ котораго должно реализпроватьсясудеб-

ноер

шеніе,напр.изв стнуюсуммуденегъ, котороюсл

дуетъ

уплатить долгь, или вознаградить за обиду, или заплатпть

за наёмъ (Яск. Судн, Гр., ст. 40, 98, ІСЭ), и споръ идетъ

объ этихъ деньгахъ совершенно также, какъ о вещахъ: день-

ги кладутся у креста, та

или

другая

сторона ц

луетъ

крестъ,

беретъ деньги, какъ вещь въ иск вещномъ. Существо ира-

ва отъ этого, конечно, не изм няется. Требовать, чтобъ от-

тчикъ до

суда

приносилъ всегда съ собою деньги, не бы-

ло никакой возможности; но такоіі обычай, когда онъ иы лъ

сто, могъ часто вести къ самому простому и скорому

окончанію д ла.

Судоыъ называется и весь процессъ, и тодько та его

часть, въ которой происходитъ

судебпое

состлзаніе.

„И

судьи

насъ

въ томъ д л

судили,

да докладъ намъ учинили стати

на

Москв за спискомъ" (А. Ю., № 269). Зд сь

судили

зна-

читъ только

разбирали

д ло, а не р шилн его. Тожевъжа-

лованныхъ грамотахъ: „а игуменъ съ прикащнкомъ су-

дипщ

да судпвъ, мсня доложитъ, а я самъ того дозрю,