Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 390 —

правъ

ли,

виноватъ ли

проч. (напр. А.

Э.,

373).На суд ,

въ этомъ смысл , наибол е важную сторону д ла соста-

вляетъ процессъ доказыванія. Когда стороны сталипередъ

надлежащимъ судоыъ, когда

судьп

поц ловаіи крестъ, что

будутъ

судить въ правду, то за этимъ тотчасъ начиналось

судоговореніе. Мы не видимъ, чтобъ съ этимъ актомъ на-

чаетагосл

судебпаго

состязангл

соединялись какія-либо опре-

д ленныя юридическія ііосл дствія. Можно только догады-

ваться, что пыенно отсюда считался тотъ краткій срокъ,

въ который Новгородцы требовали отъ своихъ

судей

окон-

чанія

судебнаго разбиратедьства.

Такъ

какъ роли истца и отв тчика не были уяснены въ

принцип

, то въ распред леніи

между

сторонаыи обязан-

ности

доказывать необходимо пропсходило колебаніе. Об

стороны приходятъ защпщать заподозр нное право. Толь-

ко

въ заключеніи

суда

виноватый подвергнется вс мъ

посл дствіямъ не только своей вины или неправоты, но и

штрафу за веденіе неосновательнаго процесса. Еслиправо

каждой изъ сторонъ заподозр но, то естественно, что оче-

редь въ доказываніи не можетъ быть строго выдержана.

Очень многое зависитъ отъ ум нья иоставить противни-

ка

въ невыгодныя условія, Въ правыхъ грамотахъ мы

им

емъ такіе процессы, въ которыхъ одна сторона прямо

винитъ

другую

въ на зд на ея землю или въ

захват

си-

лой,

и отв тчикъ тотчасъ же приниыается доказывать свое

право

на землю, хотя истецъ еще ровно ничего не дока-

задъ (А. Ю., № 3, 4, 5, 8, А. до Юр. б., № 52, I). Въ пра-

вой

гр., JYs 11, одинъ винитъ

другаго,

что онъ пос къ

силь-

но его

лгьсъ.

Отв тчпкъ говоритъ, что с къ

лгьсв,

но не

идетъ дал е;

тогда

судья

спрашиваетъ истца: отчего онъ

зоветъ тотъ л съ своимъ? Очень хорошимъ прим ромъ

защиты отв тчика посредствомъ простыхъ отрицаній мо-

жетъ служить правая гр., № 12 (отчасти также № 17). Въ

этоыъ

случа

истцу стонло болыпихъ усилій, чтобъ

дока-

зать

свой

искъ.

Въ н которыхъ процессахъ ыожно ви-

д ть довольно точное приложеніе правила, что всякій дока-

зываетъ т Факты, на которыхъ

хочетъ

основать свою

юридическую претензію (№ 18 и 19). Если вся задача

— 391 —

судьи заключалась въ томъ только, чтобъ собрать доказа-

тельства и представить ихъ къ докладу, то понятно, что

дьякъ долженъ быть обращать особенное вниманіе только

на

то, чтобъ въ докладномъ списк были

всть

доводы об -

ихъ еторонъ, въ какомъ бы порядк они ни сл довали. Это

еще бол е затрудняетъ понивіаніе и безъ того труднаго во-

проса объ очереди въ доказываніи. Въ числ средствъ до-

казывать есть такія, въ которыхъ вопросъ о тяжести до-

казывать переходитъ въ вопросъ о прав . Эти случаи ыы

увидиыъ, говоря 6 присяг по Псковской грамот .

Что касается собственнаго признанія, то оно обыкно-

венно,

если простирается на весь искъ, исключаетъ необхо-

димость

суда.

^А холопа, должника, поручнпка, кому не

будетъ

суда,

т хъ выдаю безъ

суда,

а кто

речетъ

судп,

то-

му

судъ"

(Рум. Собр., I, № 5). Въ одной правой грамот

видно злоупотребленіе, которое д лали б глые холопы изъ

собственнаго признанія, какъ способа доказывать. Кня-

гиня

Щенятева ищетъ противъ н коего Онисимки, кото-

раго зоветъ своимъ холопомъ. Онпсимко вннится въ хо-

лопств и въ снос , а посл оказывается, что онъ

„кня-

гининымъ

искомъ клепался, потому что его хот ли отсто-

ять отъ настоящаго господина" (А. Ю., № 22).

^Призна

іе

предполагается

въ

случа

неявки

(Судебн. Инст., стр. 225),

но

такое

предположеніе

можетъ быть разрушено, если об-

виненный

докажетъ, что не явился на

судъ

не по своей

вин

(см. выше, о третвйск. суд , и ниже, о безсудныхъ).

Въ порядк историческаго развитія способовъ доказы-

вать на суд первое ы сто принадлежитъ послушеству.

Мы

старались выше (стр.

94—107,

193, 194) показать, ка-

кое важное значеніе, въ особенности дда права частнаго,

им

ло въ древней Россіи послушество.

Зпаченіе

сила

послуха въ древнемъ прав опред ляет-

ся,

по нашему мн нію, cs

одпой

сторопы,

двумя субъектив-

ными

условіяии: 1) ссылкой лица, совершающаго актъ или

стоящаго на суд , которое

хочетъ

на

иего

послаться; 2)

т мъ, что самъ послухъ также

.хочетъ

стоять за изв ст-

ное д ло; cs

другой

стороньг—его

роль опред ляется отно-

шеніемъ кз

цгьлому

д лу, ко всему пску, а не къ отд ль-

—

392 —

ному Факту, какъ роль свид теля, хотя и посл днее воз-

можно.

Лопытаеыся разъяснить вс эти черты, руководясь со-

вреиенными

актаыи:

Вопервыхъ,

ссылкой

сторонъ опред ляется значеніе по-

слуха.

Въ одной правой грамот ыы видимъ, что судья

спрашиваетъ у отв тчиковъ, кому в домо то обстоятель-

ство, на которое они указываютъ въ свою пользу? Отв т-

чики

говорятъ: „в домо, господине, людямъ добрымъ, воло-

стныыъ,

а на нихъ ся «е шдй^гз (хотя ониій добрые люди, ито

обстоятельство имъ в доыо), а дайте намъ, господине, съ

ЕФИМОМЪ

(истецъ) крестъ животворящій, да л земъ, господи-

не,

съ нимъ на поле биться." Никакихъ объективныхъ усло-

вій недостаточно, чтобъ дать стороннимъ дюдямъ силу р -

шающую въ моемъ д л ; надо, чтобъ я самъ

сослал&я

на

нихъ. Если существенна ссылка лица на послуха, то по-

нятно,

что едва есть такая ссылка, какъ

значеніе

послуха

становитсл

гіьающимъ

для той стороны, которая на He-

послалась. Псковск. Судн. гр. говоритъ: „а на котораго

•послетсл

истецъ, а послухъ не станетъ, или ставъ на су-

д , не договоритъ въ тыя же р чи, или переговоритъ, ино

тотъ послухъ не въ послухъ, а

тотъ

ие

доискалсл"

(ст.

22). Еслибъ въ послушеств все д ло было въ томъ,

что

посдухъ

^слъгталп

кличъ обиженнаго, йли слова тя-

жущнхся, заключавшихъ договоръ" и проч. (условія

объек-

тивныа\

ыы привели слова г. Энгельмана, стр. 137),—

то съ какой стати давать р шающую силу его сло-

вамъ? Онъ могъ легко ослышаться, могъ недослышать;

его слова должньі им ть ц ну отчасти, ихъ сл

дуетъ

по-

рить словами

другихъ.

Иное

д ло, если вся сила въ

томъ, что на него

послаясіі

истецъ, и онъ

отказъгвает-

ся говорить въ его подьзу;

тогда

понятно, что онъ не

послухъ,

и что пославпіійся проигрываетъ д ло также,

какъ

проигралъ бы его, еслибъ ему дозволили назвать

себ свободно судью, п этотъ судья р шилъ бы д ло про-

тивъ него. Отсюда же понятно и

другое

лоложеніе Псковск.

Судн. гр., въ которомъ читасмъ:

кто ие

слалсл,

ино его

т мъ не повпнити, что не слался

(ст.' 23). Обоюдная

393 -

ссылка всего желательн е. Тогда д до тотчасъ р шается.

Судьи могли склоняться къ вынужденію тяжущихся къ та-

кой

ссылк угрозами обвинить въ противномъ случа . За-

конъ

прямо запрещаетъ это. Судья не долженъ

пристра-

стно

(говоря на канцелярскомъ

язык

, отъ слова стращать)

д йствовать на тяжущихся. Но естественно, что лицо, ко-

торое находило себ послуха, выигрывало въ глазахъ су-

дей, и вьшгрывало, именно благодаря этому

послуху.

По

этому противникъ, еели не хот лъ послаться на того же

послуха, дояженъ былъ cs

нимъ

ув

датьсл.

Новгор. Судн.

гр.

говоритъ:

а кого опослушествуетъ послухъ, ино (опо-

слушествованный) съ нимъ уе

дается

въ дв нед ли...., a

кто

не почнетъ

позывати

въ т дв нед ди послуха (плп

пстца),

ино дать на него грамота судная по тому послу-

шеству

Вовторыхъ, значеніе послуха условливается т мъ, что

онъ

сало

ісочетз

стоать

за

гозе

стное

дгьло.

Мы вид ли

что послухъ становится въ такое р шитедьное отношеніе

къ

спору, что отъ него прлмо зависитъ приговоръ

суда.

Сначала, предположительно, послухи брали массой, коли-

чествомъ. Теперь вс законы говорятъ: послуху быть од-

ыому

(ПСКОВСЕ.

Судн. гр., ст. 110, и Новг. Судн. гр.)- Въ

Псковск.

гр. объяснено, почему долженъ быть одинъ по-

слухъ;

^того

дтьлл,

занеже

поле

присуоюатъ^

(ст. 26). И

такъ,

послухъ долженъ стать къ

суду,

долженть стать одинъ,

говорить въ ты—же р чи, какъ истецъ, принять вызовъ ніа

поединокъ.

Понятно,

что не только того, кто слышалъ

кличъ

обиженнаго, или кто вид лъ совершившееся, но ни-

кого нельзя было

заставить

придти къ

суду,

когда у йу-

да такія бодьшія требованія. Вид лъ-ли, слышалъ-яи чсло-

къ, по другому ли поводу онъ ув рился въ правот той

или

другой стороны, это не важно, а важно именно то, что

онъ

одинъ вс ми средствами

хочетъ

защищать

одну сто-

рону противъ другой. ВажноСть заключаетсявъ

субъектив-

помъ

момент , въ ув ренности, а не въ объективныхъ усло-

віяхъ, вид ньи, слышаньи ипроч., ибо все это удобн е из-

сл довать не

однимъ

послухомъ и не

посредствомз

бол. По

этому, если послухъ не

захотгьлъ

стать на суд , пли не

- 394 -

договорилъ въ ты—же р чи, то этимъ д ло должно кон-

читься, и

послухъ

не можетъ быть ни къ чему вынуждаемъ.

Иначе

утратится весь смыслъ посдушества. Нигд перво-

начальный смыслъ послушества не утратплся такъ, какъ

ВЪ' московскомъ

законть.

Судебникъ говоритъ: „послуху, ие

бмдтьвг, не послушествовати, а вид вшіт, сказати

правду^

послушествуетъ

лживо,

не вид въ, а

обыщетсл

то опосл ,

ино

на тозгь послух гибеяь истцова и убытки'

; дад е „а

послухъ

пе

пойдетъ

предъ

судью,

есть ли за нимъ р чи,

тъ ли, ино на немъ истцово и убытки взять." Зд сь. уже

очевиденъ

пристрастный

характеръ

суда.

Законъ тре-

буетъ,

чтобъ

послухъ

говорилъ о томъ

толъкО,что

вид ле.

Это собственно обратило бы его въ свид теля de

visa.

въ то же время, вид лъ онъ, или н тъ, есть за нимъ р чи,

или

н тъ, волей—неволей оиг

долженъ

стать no

требо-

ванъю

суда.

Поединокъ для послуховъ остается. Повторено

даже

положеніе Псковской пошлины, что

послуху

наймита

тъ. Это очень важное усиленіе тяжести послушества, ко-

торое им ло весь свой смыслъ во Псков , гд въ то же вре-

мя

сами стороны могли ставить за себя къ полю найии-

товъ. Но, повторяя псковскій законъ, Судебникъ

тутъ

же

уничтожаетъ Сго силу, ибо даетъ право

послуху

ставить

найнпта

въ т хъ же случаяхъ, какъ и сторонамъ (Собр;

важн йш.

паыятн.,

стр. 182). He надо,

конечно,

думать,

чтобъ

это

направленіе законодательства тотчасъ оказадо влія-

ніе на практику. Въ немъ видны только

будущія

сыскныя

стремленія

суда,

гд власть станетъ допытываться правды,

вынуждать ее силой.

Пока

волей

послуха

опред лялось его отношеніе къ д -

лу, до т хъ поръ, понятно, только свободный челов къ

могъ быть послухомъ, ибо рабъ не ыожетъ

своей

охотой,

безъ води господина, подвергать себя опасности быть уби-

тымъ на поединк .

Послухи

мужи,

т.-е. свободные люди,

одно и тоже въ древней Россіи: слова

послушествовать

мужевать

см няются одно другимъ. Если рабъ станетъ въ

послухи, то подразум вается, что ему дозволилъ господинъ.

Въ такомъ смысл Новгородская грамота говоритъ, что

рабъ ыожетъ быть послухомъ, но прибавляетъ, что только

— 395 —

противъ раба. По м р того, какъ въ Москв казснный

элементъ въ суд торжествовалъ надо вс мъ, и это нача-

ло должно было изм няться. Значеніе холопа, ие какъ по-

сдуха,

а какъ видока^.-а/і-а

уличающаго,

a не р шающаго,

вндно

въ теченіи всего древняго періода, ибо нашъ

суйі»,

допуская всю сплу проявленія личности, въ то же время

всегда и везд сохранялъ характсръ судавласти, а непони-

калъ передъ дичными чувствами тяжущи.чся.

3) Роль послуха опред ляется отношеніемъ къ ц лому

иску. Мы выше старались показать, что лица, накоторыхъ

слались стороны, первоначально долишы были иы ть зна-

ченіе не только поддержки притязаній сторонъ въ данномъ

д л , но и значеніе поддержки самаго существа права, ко-

торое выводится въ

судъ

(стр. 179). Тамъ, въ эпоху РуссЕОЙ

Правды,намъ трудно было развиватьэтодад е.Теперь,осмо-

тр вши вн шній и внутренній строй юридической сд лки,

мы легче разъяснимъ нашу мысль. Съ такимъ значеніеиъ

является власть духовная, призываемая къ послушеству у

зав щательныхъ актовъ. Послухомъ у такого акта

будетъ

отецъ духовный зав щателя тогда, когда зав щатель со-

вершаетъ этотъ актъ, проникшись началами нравствен-

ными,

которыя освящаетъ церковь.

Тогда

церковь гаран-

тируетъ силу такого акта. Актъ получаетъ силу юриди-

чеекаго именно потоыу, что зав щатель положился, пос-

лался на т хъ, кто в даетъ законъ церкви. Все, что папп-

сано

въ духовной, и эта часть церкви по душ , и эти ма-

нумиссіи, и эти очащенія души отъ долговъ,—всб это про-

ходитъ въ жизнь, подучаетъ призианіе, становится обяза-

тельнымъ сидою гарантіи, которую даетъ тимъ стремле-

ніяыъ

власть церкви, которой сдужнтели пишутся послу-

хами въ зав щаніяхъ. Въ этомъ смысл мы говоримъ, что

послухи поддерживаютъ не только право въ конкретномъ

случа , а что они даютъ силу права въ глазахъ

суда

то-

му, въ чеыъ безъ нихъ не было бы вовсе юридическаго

элемента.

Свлщенпикв,

подписавшійся на духовной, прихо-

дитъ на

судъ

защищать не право даннаго лица отказать

такое-то им ніе въ пользу церкви, a

право

дгьлать

такіе

отказы

вообіце.,

обязанность

для

наслгьдника

выполмять

396 —

такіе

отка.зьг

вообгче.

Онъ стоитъ за

основаніл

и указы-

ваетъ ихъ: надо выполнить посл днюю волю зав щателя,

надо отпустить рабовъ, дать часть церкви, очистить его

отъ долговъ,

потому

что все это лМсите на

дутть

умер-

шаго,

а пастырь церкви есть пастырь душъ... Сверхъ то-

го,

священникъ,

подписавшійся на духовной грамот изв -

стнаго лица, есть въ особенности его

пастырь

духовныщ

его

духовный отецъ. Какъ призванный именно къ этому д лу,

онъ

есть посдухъ, обязанный защищать права умершаго.

Онъ

не свид тель тодько и не душеприкащикъ, а защит-

никъ

и заступникъ христіанскихъ стремденій вообще, п

въ особенности такихъ стремленій въ ближайшей своей

паств . Поэтому въ зав щаніяхъ пишутъ: „на то св дгь-

тели

и щшкащики такіе mo. А бол е того не виноватъ

никому

нич мъ, разв Богу душою. А на то Богъ

послухъ

отецъ мой душевный, попъ

Илья,

служитель св. Дмитрія.

А кто се рукописаніе преступитъ, илп

посудитз,

суэкусл

съ шшъ въ день страшнаго

суда

шредъ

Богомъ^

(А. Ю., №

409, IY).

Никто,

кром церковной власти, не могъ провести

такихъ идей въ жизнь и въ юридическую практику. Это

ыы

наблюдаемъ тамъ, гд Формы редьеФн е, гд лучше

сохранились историческіе элементы въ прав , въ новго-

родскихъ зав щанідхъ. Но существо д ла везд одно и то

же.

Цсрковь

и ея

служители

везд

активно

участвуютъ

сд лкахъ

mortis

causa,

не какъ свид тели только, которыхъ

роль есть всегда пассивная.

Если

посдухъ шелъ защищать притязанія одной сто-

роны

на судъ, то, какъ своводный челов къ, онъ долженъ

былъ принять вызовъ противника, взяться за оружіе. У

церкви,

у ея представителей н тъ меча. Она иначе эа-

ступается, ея оружіе другое, она указываетъ

суду

законъ

святыхъ великихъ

князей,

которые уставили ей в дать д -

ла насд дованія, такъ т сно сливающіяся съ д лами ду-

ши,

и в рою утверждается власть этого закона (см. выше

церковн. уставахъ).

Посдухи, которые стояли у сд дки по д ламъ inter

vivos,

или

которые приходили къ

суду,

тоже защищали притя

занія

въ самомъ ихъ существ и въ данномъ случа въ

397 -

особенности.

Подписавшійся на акт сд лки послухъ обя-

занъ

былъ блюсти ея силу, поэтому, такой послухъ не могъ

требовать, чтобъ,

напр.,

продажа им нія за его послуше-

ствомъ была кассирована по его личной претензіи, какъ род-

ственника

продавца (Прав. Гр. № 4, въ Ак. до Юр. б.

относ).

Онъ самъ гарантировалъ ея силу, оиг

также

ак-

тивно

участвовалп

ва сд лкщ какг

самъ

проЬавецъ.

Мы

сказали, что послухъ es

данномв

дгьлгь

становится

въ опред ленное отношеніе къ

цгьлому

иску. Надо это до-

казать.

Въ Новгородской Судной грамот мы видимъ, что

отв тчикъ (представнтель) долженъ съ послухомъ на уча-

нть

(т.-е. при начал д ла)

крестъ

ц ловать. Крестъ ц -

луютъ сами стороны, ябо он вступаютъ въ борьбу, въ

состязаніе.

Съ послухоыъ надо ц ловать крестъ, потому

что и онъ активно

участвуетя

es г

роцессщ

не какъ свид -

тель, ибо свид тель есть только средство для заключеній

судьи. Онъ не виноватъ, что вид лъ что-либо. Это не есть

актъ воли. Онъ ничего не р шаетъ, а разсказываетъ толь-

ко,

что вид лъ случайно.

Послухг

участвуетг

въ д лгь,

какъ

сама

сторона.

Цоэтоыу Новгор. Судн. гр. говоритъ,

что по послушеству отв тчикъ (reus) долженъ ув даться

въ дв нед ли или сз

ігослухомъ,

или cs

истцомъ,

я если

не

ув дается, то на него дается судная грамота, но если

послухг

или

истець

хоронится (скрывается) отъ него

въ т дв нед ли, то „послушество не въ послушество,

другаго

истца (опослушествованнаго) тымъ и опра-

вить

. Во Псков та же точка зр нія. Послухъ гово-

ритъ es

тьгя-ж?

ртьчи

съ исхцомъ (ст. 20). Что это мо-

жетъ значить, какъ не то, что онъ поддерживаеть ист-

цовъискъ,

т.-е. говоритъ, что отв тчикъ грабилъ и дол-

женъ заплатить столько-то за грабежъ (ст. 22), что онъ

долженъ истцу столько-то и проч. Если, сказано въ 20-й

стать Судной гр., послухъ сталъ на судъ, „а

послухует

(не

послупіествуетъ: это важно для

ФИЛОЛОГОВЪ)

тьгоке

ргьчщ

ино тотъ

судъ

судить на того волю, на коыъ сочатъ

(т,-е.

ищутъ): хочетъ съ послухомъ на поле л зетъ, или

послуху

(въ текст г. Мурзакевичъ поставилъ имен. падежъ-,

г. Энгельманъ зам нилъ дательнымъ, стр. 167

, г. Устряловъ

- 398 -

оставилъ именительиый, стр.126-, смыолъ

будетъ

только тог-

да, когда мы поставпмъ дательный) у

креста

помжитг,,

чего

искало." Итакъ,

послухъ

бьется, ему кладутъ у креста пред-

метъ спора, ц ну иска, точно такъ же, какъ

самому

истцу

(напр.,

ст. 17), стало быть, онъ и беретъ въ своируки эту

спорную вещь. Мы думаемъ, основываясь на этомъ, что по-

слухъстановитсявъ опред ленныяотношеніяь-г; ц

ммуиску.

Московскій

законг,,

какъ мы говорили, утратплъ историче-

ское пониыаніе послушества, но и въ немъ видно, что по-

слухъ

принимаетъ р шающее положеніе въ отношеніи ко

всему иску, ибо при ложноиъ послушеств , если то обы-

щется,

посдуху

угрожаютъ штраФОмъ, равнымъ ц н все-

го иска и вс хъ проторей, какъ

будто

онъ былъ самъ

судьей въ данномъ д л и судилъ неправильно.

Отъ послуха сл

дуетъ

отличать наймита, который тоже

бьется

за

чужое

д ла, но за деньги.

Свободный

жуэюь

защи-

щаетъ

другаго

па

судгь

безхорыстно.

Онъ самъ можетъ

искать наймита, и Псковск. Судная грам. запрещаетъ ему

это безусловно. Судебникъ дозволяетъ въ изв стныхъ слу-

чаяхъ наемъ для состязанія и истцу . и

послуху.

Но и

зд сь тольво механияеская сторона д ла переходитъ на

наемника

(си. Собр. важн йш. памятн. стр. 182). Въ Судеб-

ник

читаемъ:

.... ино наймита нанять вольно, а

истцомъ

или

послуху

ловати,

а наймлтомъ битяся."

Вотъ явленія, которыя привели насъ къ тому взгляду на

послушество, который мы старались поддерживать во всей

этой

книг . He подлежитъ сомн нію, что трудный и въ

высшей схепени важный вопросъ о послушеств можетъ

быть еще дал е разъясняемъ. Но мы думаемъ, что только

съ той точки зр нія, которую мы зд сь старались

уста-

новить, этотъ важный вопросъ можетъ быть приведенъ

къ

подной ясноети. Послухи—это свободные, призываемые

сторонами мужп, третьи лица, которые являются и въ

сд лкахъ п въ процесс , въ посл днемъ какъ. поддержи-:

вающіе притязаніе сторонъ и р шающіе' юридпческое со-

стязаніе.

Въ ближайщей связи съ послухами старая практика

знаетъ еще другой видъ стороннихъ людей, ^/«<мила?ог^мжг;

- 399 —

участіе

въ состязаніи, это старожильцы, сус ди, знахори.

Съ

послухами они им ютъ обшаго то, что ихъ роль то же

переходитъ въ р шающую; стало быть, и они не состав-

ляютъ

средства

доказывать въ строгомъ смысл . Въ од-

ноиъ

московскомъ процесс

судъ

прямо возлагаетъ на

старожильцевъ р шеніе спора о меж .

А отвести, сказали

докладчикя, ту землю ищепнымъ старожильцамъ съ ико-

ною,

и по которымъ м стамъ они поведутъ, по т мъ и

грани класть." „И

ЕФИШЪ,

Окуловъ сыяъ, съ товарищами

(такъ звали истцовыхъ старожильцевъ) взялъ Пречистыя

образъ, да ставъ у р ки, тако рекъ: л вая, господине, сто-

рона—зеыля Пречистыя Богородицы, ерапонтова мона-

стыря,

а правая—Есюнинскія волости. И

судья

. Гн ва-

шовъ, куды старожильцы шли съ иконою,

туды

и межу

учинилъ, грани тесалъ и рубежи клалъ и ямы копалъ" (А.

Ю., Л° 2D). Это зам на доказательствъ, которыхъ не бы-

ло въ данномъ

случа

. Судьи всегда стараются привести

стороны къ общей ссылк на старожильцевъ, но это обык-

новенно

не ведетъ къ ц ли.

Отм тимъ т черты, въ которыхъ не сходится этотъ ^

родъ стороннихъ людей съ послухами: 1) старожильцы и

сус ди являются только въ д

лахъ

поземельныхъ,

тогда

какъ

послухи видны по д лаыъ о займахъ, бо , грабеж и

проч.;

2) если одна сторона выетавила своихъ старожиль-

цевъ, то

другая

можетъ противъ нихъ поставить

другихъ;

первый выставившій не обязываетъ этимъ противнипа къ

вызову его старожильца на поединокъ; 3) законъ не тре-

буетъ,

чтобъ ста,рожидецъ приходилъ одинъ, какъ послухъ;

напротивъ,

они всегда являются въ числ

трехъ,

четырехъ

бод е. Мы не иы емъ средствъ

доказать,

что болыпее

количество необходимо давало перев съ одной сторон . Въ

процессахъ обыкновенно съ об пхъ сторонъ является по

скольку лицъ; но легко могло быть, что, при подавляю-

щемъ болыпинств , противникъ

не заводилъ

суда.

И такъ,

это

первый скУгеЬимвиьгй критерій, который ^яогг им ть си-

лу въ связи съ другими; 4)

другой

объективный критерій

для оц нки показаній старожильцевъ заключается въ томъ,

что они должны помнить за много л тъ; и ч мъ дальше