Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России

Подождите немного. Документ загружается.

— 400 —

хватаетъ

пхъ память, т мъ, естественно, они болыпе им -

ютъ ц ны. Въ одной правой грамот , напечатанной г. Кала-

човымъ, въ Ак. до Юр. б. отн., видимъ, что истцовы старо-

жильцы помнятъ за 30 л тъ, а отв тчиковы за 50, и

судья

склоняется

въ, пользу отв тчика-, 5) третышъ

объективньгмъ

критеріемъ, въ д

лахъ

о ыеж , для

суда

служитъ знаніе

старожильцевъ, которое ыожно пров рить. Они должны быть

зд шніе и в

дущіе

люди. Въ правой гр., А. Ю., № 20, ока-

зывается, что одинъ изъ старожильцевъ не съуш лъ вестп

по

меж , когда ему это было предложено.

Съ

настоящимъ характероыъ свид телей являются люди

сторонніе,

добрые, передъ глазами которыхъ случайно про-

изошло событіе. Также какъ количество послуховъ на суд

сводится къ одному, также зд сь оно восходить отъ 2-хъ

до 3-хъ, отъ 4-хъ до 5-ти (см.

Псков.

Суд. гр., стт. 8, 26, 48,

52, 53, 54). Они показываютъ „какъ право, переді^ Богомъ,

что на ихъ

глазахъ

произошло то-то. Нп крестнаго ц ло-

вадья, ни боя отъ нихъ не требуется. Н которое см шеніе

свид теля съ послухомъ мы указали выше въ московсцой

практик

Что касается письменныхъ актовъ, какъ способъ дока-

зырать, то ыы отчасти уже коснулись этого предмета, го-

воря

о вн шней сторон юридическихъ сд локъ (стр. 207

сл д.)- Мы вид ли тамъ, что начиная съ XIY в., у насъ

знали

акты, какъ способъ доказывать на суд . Иначе не-

льзя объяснить условій о возвращеніи акта

тому,

кто его

выдалъ (особое названіе

взшт,ньгяъ

грамотв

по проис^о-

жденію указываетъ на тоже), изр зыванья грамотъ въ зчак*

уничтоженія сд лки (Рум. Собр,, I,

JMjJXs

12 и 14), обезпе-

ченія требованій посредствомъ отдачи въ залогь грамотъ

на

зеилю (А. Ю., № 409, I,

Пск.

Судн, гр.). Все это свид -

тельствуетъ

о томъ, что съ обладаніемъ ачта соединялось

понятіе о достов рности, а иногда (кабалы) и о самом^

существованіи права. Если мы станемъ сл дить за сред-

ствами, которыя служили для того, чтобъ сд лать весомн д-

ной

подлинность акта, то увидимъ въ этомъ атношеніи

очень большое разнообразіе. Однимъ изъ самыхъ распро-

страненныхъ средствъ были

печати.

Повсюду ыы видимъ.

— 401 —

что актъ прможенія печати совершается или при самихъ

лицахъ, совершающихъ его,

въ акт пом чается, что „у

печати стоялъ такой то," или при ихъ уполномоченныхъ (А.

Ю., № 71, I, III,

JYsJN»

10, 257, V). Въ н которыхъ актахъ

приложеніе печати вошло рано въ обычай, и на нихъ осо-

бенно

оты чается, если въ данномъ

случа

печати не было

(А. Ю., № 232). Какія прикладывались печати,—это разно-

образится безъ конца. Въ Судебник видимъ ОФиціальное

лицо,

которое прикладываетъ печати къ актамъ судебнымъ

пользуется отъ этого особымъ сборомъ. Въ частной прак-

тик

печатаютъ именными печатями, печатяыи

духовныхъ

отцовъ,церквей, иногда просто хрестьцомъ или монетой

(для посл дняго см. А. Ю., № 5 и 411). На необходимость

печати у ОФИціальныхъ актовъ указываетъ правая грамо-

та отъ 1490 г. (А. Ю., № 5).—Другимъ средствомъ удосто-

ренія подлинности акта служили

подписи.

Письмо д лаго

акта своей рукой встр чается р дко (Рум.

Собр.,

№112).

Судебникъ даетъ особую силу отпускной, которая писана

рукой господина (Собр. важн йш. памят., стр. 173). Актъ,

написанный

рукой лица, которое выдало его, естественно,

служилъ доказательствоыъ противъ него, хотя это не ис-

кдючало

ни

возможности опроверженій самой сд лки,

ни

воз-

можности доказать, что подпись или выдачабыла вызвана

обманомъ, вьи^ана (А. Ю., № 6). Способъ совершенія, ко-

торый сообщалъ наибольшую достов рность акту, знакомъ

намъ

въ псковской и московской практик . Это—нагіисаніе

акта въ

двухъ

экземплярахъ, причемъ одинъ выдавался

въ руки лица, а другой, слово противу слова, хранилсявъ

публичномъ м ст (Судн. гр., стт. 13, 32, 37, ве

ларть

у св.

Троицы;

А. Ю., № 11, данная, которой подлинникъвъ каз-

п ). Названіе такихъ актовъ

кртьпями

(А. Ю.,

№№

18)

указываетъ, что въ нихъ совершающіе вид ли упроченіе

самаго права, которое такимъ актомъ

удостов

рялось. —

Что касается актовъ, которые исходили отъ властп, то си-

ла ихъ есть сида акта публичнаго. Кром правыхъ гра-

мотъ, докладныхъ, безсудныхъ, б

глыхъ

и проч., въ одной

правой

грамот упоминается по д лу о земл городская

сотница.

- М. Дмитріевъ останавливается на томъ, что

Источники

права. 26

— 402 -

д ло было р шено противъ этой сотницы. Но

подлинность

этого акта не опровергадась, и истцы только доказывали,

что ихъ право не им лось въ внду прп наппсаніи сотницы

(А. Ю., № 5). Судебникъ съ особьшъвшшаніемъ говоритъ

Форыальныхъ принадлежностяхъ судебны.чъ актовъ. Вс

они

должны быть за дьачьими подписями н печатяши. Судъ,

кром

предъявленія документа, требовалъ еще

очищеніл

его (А. Ю., № 3). Объ этомъ мы

будемъ

им ть сл^чайска-

зать позже, говоря о д йствіяхъ

суда.

— Безусловно пись-

менная

Форма совершенія сд локъ требовалась въ немно-

гихъ

случаяхъ. Наибол е ясныя указанія на этотъ счетъ

даетъ только Псковск. Судн. гр. (см. вышс). К/ь документу,

когда онъ былъ надлежащишъ образомъ совершенъ, при-

соединялись многочисденныя приписки. Такія nptnncKH на-

ходимъ надуховныхъ грамотахъ (А. Ю., №№410, 411), го-

ворится о пихъ также при упоминаніп кабалъ (Рум. Собр.,

№

49). Къ правымъ грамотамъ приписывается исполни-

тельное производство, къ ягалованнымъ^поздн йшія под-

твержденія. 0 томъ, что писыиенный актъ былъ нуженъ

на

суд не какъ доказательство только,

ыы

говорили выше

(стр.

216 и сл д.).

Крестное

ц лованье, какъ способъ доказывать, им ло

очень широкое приложсніе. Въ договорныхъ грамотахъ оно

въ н которыхъ

случаяхъ

зам няетъ самый

судъ.

Такъ,

Ыовгородцы уговаривались съ

княяьями

о возврашеніи селъ,

зашедіпихъ за ихъ

слугъ,

Новугороду, и если покупщикъ

не

зналъ продавцовъ, то отъ него требовалась присяга, п

онъ

получалъ отъ Новгорода ц ну отобраннаго имущества.

Въ

случа

отказа отъ предложенной присяги, ему предо-

ставлялось узнать своего продавца (Рум,

Собр.,

1,5,

15,16).

Также въ договорахъ съ иностранцами, по поводу грабежа

иностранныхъ товаровъ, Новгородцы даютъ посламъ ган-

зейскимъ

„крестное ц дованье про тый товаръ;

и послы

луютъ

крестъ, что, в роятно, составляло собственно ju-

ramentum

qvantitatis (Д. А.

И.,

I, № 7).

Въ московской практик особенно трудно уловить зна-

ченіе присяги, какъ способа доказывать на суд . Стороны

безпрестанно предлагаютъ ее и связываютъ съ судебнымъ

403 —

поединкомъ,

но въ д лахъ поземельныхъ присяга сторонъ,

когда не было

другихъ

доводовъ, едва ли могла служить

средствомъ доказывать;

судъ

обыкновенно только испыты-

ваетъ готовность принять присягу, но не даетъ присяги

(А. Ю., № 18). Изъ одной правой грамоты (JYs 17) видимъ,

что въ позешельныхъ д лахъ впередъ должны были идти

доводы, т. е. доказательства, которыяприводятъ къ ыатерь-

яльной,

а не Формальной пстин . Судебникъ даетъ присягу

(очистительную) отв тчику въ томъ случа , когда онъ не

можетъ привести лучшихъ доказательствъ (ст. о торгов-

хъ). Присяга должна быть совершена лично саыимъ тя-

жущимся (arg. А. Э., I, № 7). Въ Москв судобная при-

сяга называется великаго князя

крестнымъ

лоеангемг

(Судебн. и А. Ю., № 20). На степени в роятнаго легко до-

пустить, что присяга, какъ juramentum сіеіаіит^ші ла ы сто

также часто, какъ и другія Формы договорнаго разр шенія

споровъ.

Особаго вниманія заслуягиваетъ дрисяга, какъ способъ

доказывать, по Псковск. Судн. гр. Съ характеромъ очисти-

тельной, для отв тчика, при отсутствіи

другихъ

доказа-

тельствъ, она встр чается н сколько разъ (стт. 43,53,103).

Разсматривая

принятіе присяги какг

тяжесть,

Судн. гр.

сколько разъ указываетъ, что присяга ме

должна

бьгть

принимаема,

сов сть лица не должна быть отягчаема, ког-

да есть другія средства уб дить судью. Еслпя предсгавилъ

свид телей, что влад лъ 4—5 л тъ землей, что обработывадъ

ее ипроч.,то присягп нельзя

Т])ебоъа.ть,цгьлованьл

вг

томъ

нгьтъ

(ст. 8). To же при доказательств посредствомъ треть-

ихъ лицъ принадлежности имущества по

титулу

насл до-

ванія

и купли (ст. 52, 53). Точка зр нія на присягу, какъ

на

тяжесть, видна еще въ одной стать . Присягп нельзя

предлагать тамъ, гд нравственнос чувство безъ этого

усиленія (Sehiirfung des Gewissens) предполагается доста-

точно напряженнымъ: иа

останки

оюенипы

мужу

цгьловапьл

п тг, и онъ

отдаетъ

ихъ как

право,

дугищ

то же самое

дляжены (стр. 84).

Съ

другой стороны, допущеніе присяги, какъ

главнаго

средства

доказывать, предполагаетъ большую долю дов -

26 *

404 -

рія

къ тому, чья affirmatio

religiosa

принпмается за до-

казательство

, поэтому, онапредоставляется лицу только въ

которыхъ укаяанныхъ закономъ случаяхъ, и

тогда

она

составляетъ

право

этого лица. Въ этомъ вид присяга

дает-

ся

илинадв воли (самоыу ц ловать крестъ, или деФериро-

вать на противника), или натри воли (ц ловать, деФерпро-

вать, или звать на бой). Всё зависитъ отъ различія юри-

дическихъ отношеній, въ которыхъ находятся стороны. За-

логоприниматель им етъ закладъ, залогодатель говоритъ,

что сумма, въ которой данъ

задогъ,—10

p., залогопрпнииа-

тель, что 20 р. Кто виноватъ, что н тъ записи? Конечно, за-

логодатель, ибо принимателю не нужно записи: у него есть

вещь;

поэтому въ спор присяга дается прпнимателю на

дв воли (ст. 28; еще любопытн е ст.

ІСЭ:

ыриниматель, от-

рицающій

эалогг,

предполагаетсл

принявшимъ

чужую

вещь

иа

соісраненіе,

и ему даются на выборъ трп воли). Право

выбора изъ

двухъ

или

трехъ

способовъ д йствія условли-

вается также свойствоыъ д ла. Споритъ господинъ съ изор-

никомъ.

Для доказательства, что изорнпкъ жилъ на сел ,

господпнъ долженъ привести свид телей.

{Если

за этимъ

споръ

будетъ

о покрут ,то, при отеутствіи

другихъ

доказа-

тельствъ, господину предоставляется присяга на дв воли,

онъ

или самъ присягаетъ, иди возлагаетъ прпсягу на

душу

пзорника

(ст. 48; то же дов ріе къ господину въ спор съ

наймитомъ,

ст. 49), поля н тъ. Если нев стка клеплетъ свек-

ра въ своихъ вещахъ, по смерти своего шужа, то опять

присяга

дается свекру на дв воли (ст. 85).Еслп въ спор

объ

учебномг

мастеръ споритъ съ ученикоыъ, то присяга

дается учителю также на дв води (ст. 95). Наыън тъ на-

добности разъяснять разумность основаній, на которыхъ

держатся эти простьта правила. — Присяга во вс хъ этихъ

случаяхъ

отдаетсл

судомъ

той или другой сторон

(оттуда

названіе

судной

роты:

а который истецъ на

судн

ротгь

не

станетъ", тотъ долженъ заплатить весь искъ, ст. 92), и

въ то же время въ ней наилучшимъ образомъ сохраняются

т элементы свободы, которые лежали въ основ старой

римской

Формы juramentum delatum и relatum.^—Сл

дуетъ

ди отличать отъ этой присяги

іюту

еольную,

которую упо-

405 —

минаетъ тажеграмота въ

двухъ

статьяхъ (33п109),и ч мъ

йменно

он различались,—сказать трудно, ибо указанныя

статьи слишкоіиъ кратки и отчасти испорчены.

Отъ

суда,

въ сыысд судогоізореніи, древніе памятнпки

отличаютъ особую стадію, поле. Стоить у

суда

и стоять у

поля—это

два вомногпхъ отношеиіяхъ разлпчныя положенія,

хотя ц ль судебнаго состязанія и ц ль поединка одна и

та же.

Поле

отчастп является въ т сноіт связи еъ послушествомъ,

ибо послухъ вызываетъ противника, отчасти—особо отъ по-

слушества, пбо состязаются п саыи тяжущіеся. Въ томъ и

другомъ случа судебный поединокъ представляетъ явленіе

однородное съ другнми впдами судовъБожіихъ.Въ неыъ тотъ

же элементъ в ры въ божественную Десницу, которая даетъ

торжество правоиу, какъ и въ иепытаніи водой и жел -

зомъ.

Изъ первыхъ же ясныхъ указаній на обряды судеб-

ваго поединка мы впдимъ, что полыщіки ходилипередъ со-

стязаніемъ къ духовному лицу, прпчащались и ц ловали

крестъ (Погланіе Фотія Новгородцамъ, 1410 г.; А. 9., I, №

369). Протпвод йствіе духовной власти такоыу взгляду дол-

гос время не было р шительнымъ, пбо еще по Псковск. Судн.

гр.,

которая была принята на в ч сг

благословеніл

псков-

скаго

духовенства,

къ полю идутъ не только міряне, но да-

же чернецы, хотя посл двимъ дозволяется ставять за себя

наймита.

Судобникъ, сд лавшій во многихъ отношеніяхъ

крутой поворотъ отъ старыхъ взглядовъ, удерашваетъ по-

ле.

Пропов дь церкви, клонившаяся къ искорененію этого

обычая (указ. выше посланіе: кто убъетъ на поединк , тотъ,

по

Великаго Васидія слову, душегубецъ ппенуется), могла

вызывать въ людяхъ в рующпхъ тяжкія скорби

духа,

го-

товность вынести всю строгость церковной эпитеыіи, но не

уішчтожала в ры въ непосрсдствеиное участіе Бога въ

д лахъ людей. Эта в ра приводпла ихъ не къ

ОДНРШЪ

пое-

динкамъ.

Въ ней же находилъ уыирающій побужденіе очи-

щать свою

душу

отъ вс хъ житейскихъ счетовъ, чтобъ за-

гробный его покой яс былъ нич іиъ нарушенъ. Запрещеніе

хоронить убитыхъ на поединк могло воздерживать отъ

406 -

принатія

вызова только того, кто пе им лъ в ры въ свое

право,

ибо только онъ ыогъ пасть въ состязаніи.

Власть противод ііствовала поединіганъ только въ той

ийр

^вгв какой араво могдо опред литьси и получить ясность

безъ этого крайняго средства. Въ этомъ направленіи д й-

ствуетъ

Судебникъ и Псковск. Судн. гр. Для Новгорода у

насъ

меньше указаній (сы. договоръ съ ГІольск. корол., Л.

Э.,

I, J\» 87). Въ Судебник по

роду

д лъ н тъ ограниченій

для поля, но въ практик видишъ, что таыъ, гд сторопа

хочетъ

боя

тогда,

когда она іім ла бы всю возможность

иначе

доказывать,

судъ

не допускаетъ состязаніа (А. Ю.,

№

18). Мы выше говорили, что иошлины съ виноватаго

очень

успливаштся, если онъ окажется виноватыыъ у иоля.

Псковск.

Судн. гр. въ указанныхъ выше д

лахъ

даетъ то

дв , то три волн одной изъ стороиъ. Всзд , гд даетса

только дв воли, ішсдішокъ не ыожетъ быть долущенъ. Кро-

того, въ одной стать прямо сказано, что

чрезъ

закладо

поле не прпсуждать (ст. 27). Taitate въ засмныхъ д

лахъ

безъ заклада трсбовалаеь бсзусловно заішсь, если д ло бы-

ло выше рубля.

Порядокъ

состязанія такой: 1)

судъ

назначастъ срокъ

стать у поля. Срокъ статья длится н сколько дией. Въ одноіі

грамот впдиыъ, что одинъ изъ тяжущпхся стоптъ 7 дней,

а на восьмой іізв щаетъ окольнпчаго, что противникъ б -

;калъ (А. Ю., Л': 17); 2) состязаніс долншо происходить (въ

Москв

) передъ окольничішъ п дьякомъ. Онп псресрочпва-

ютъ срони, допускаютъ наймитовъ (впрочсиъ, объ этоиъ

идстъ р чь пногда п на суд , А. Ю., стр. 48), отсылаготъ

опричныхъ людей, д лаютъ заключеніе объ псход . Куни-

цынъ

думалъ, что въ Новгород у поля былъ посаднпкъ и

нам

стникъ, ибо въ ихъ пользу есть пошлпна (стр. 115,

лрим.

1. h). На этомъ одномъ нельзя основаться, ибо и въ

Москв

бояре пм ли пошлину съ иолыциковъ, a у поля сп-

дйлъ окольнпчій; 3) у поля должны быть поручниіш п стряп-

чіе сторонъ (Судебн. и А. Ю., № 17; въ

.М:

10 говорится

порук въ стать , ставиться по вся дни*). Эти лица не

ии

ютъ при себ оружія и досп ховъ. На поруку въ стать

отдаютъ нсд лыцики, no неставшаго но привлекаютъ си-

— 407 ~

лой,

a пинятъ за ниявкой; 4) законъ стрешітся везд урав-

нять

пеханнческіи силы состнуаюіцихся

(Псков.

Судн. г/к,

112, 35, и Судобн ); 5) передъ состіізаніемъ ц

луютъ

крестъ [

сами стороны, хотн бы бились наймиты; 6) ддя случасвъ,

;

когда допускаютсл найаиты, законъ даетъ совершенно опрс-

д ленныя указанія.

Въ рсзультат борьбы получалось юридичсское торян!-

ство иоб дившаго.

Что касается яфебія, какъ способа р шать споръ, то мы

его встр чаемъ очень часто къ л тописяхъ, но но въ ддя

судебныхъ д лъ (напр. Новгор. І-ая, подъ 1388 г.: об -

дня

у св.

СОФІИ,

в че, протогюпъ выноситъ жребіи,

остав-

шійся

на олтар считается ука.іаннымъ Богомъ- см. выше,

стр. 198; также 1415 г., 1421; Псковск. 1-ая, 1468 г.).

Переходимъ къ обзору д йствій

суда.

Мы

вид лн, что стороны обращаютея къ сод йствію

ОФИ-

ціальныхъ лицъ до начала процосса. Во вромя судебнаго

состязанія

д ятельность

судей

обнаружпвается въ сл дую-

щихъ случаяхъ:

Судъ

поручаетъ своимъ людямъ изсл дованіе событій

на

мізст ихъ соворшенія, если д ло пдетъ о преступленіи

(Пск.

Судн. гр., ст. 54). Въ московскоіі практик видимъ,

что дьяки были посланы съ

суда

для осыотра зиаковъ отъ

побоевъ. Они доставили подробное описаніе вссго, что ви-

д ли, и

судъ

на этомъ осиовыг.аетъ свои заключпнія (А.

Ю.,

;

№ 17). Въ новгородской п псковской практпк по д -

дамъ поземельнымъ даютъ мелшпковъ для снятія плановъ

стности, осли надо пм ть въ виду эти условія при р -

шеніи

д ла. Въ Москв этп лпца ис встр чаются, но за то

салый

еудъ

обыкновеино пропсходитъ на м ст , на спор-

ноіі

зеыл .

2. Если средствомъ доказывать

служатъ

третыі лпца, то

ппогда

судыі

сод йствустъ ихъ привлочснію.Такъ,въ Мос-

кв

нед лыдики ставятъ къ сроку посдуховъ грамотныхъ

(А. Ю., № 1) и старожильцевъ (№ 8 и 17).

3. Если стороны доказываютъ грамотами, то

судъ

даетъ

свои заключенія о достоинств документа (^воззрпвъ въ

граыоту,

судья

ее

похвалилъ"

т.-е. нашелъвс нужиыя Фор-

—

408 -

мальныя

принадлежности, № 11). По сомн ніямъ, выражен-

нымъ

противной стороной, првдпринимается сличеніе по-

черковъ. Для этого наі

судъ

представляются

другіе

доку-

менты,

писанные т иъ же лицомъ. Судьи показываютъ оспо-

ренный

докуыентъ вм ст сь другшш св дущимъ людямъ,

на

этотъ разъ дьякамъ велпкаго

князя,

„и дьяки, смотр въ,

сказали,

что та купчая и д ловая и зашісь,—вс трои одиа

рука

(А. Ю., № 13). Въ Исков

судъ

сличаетъ предста-

вленныіі документъ сь лежащимъ въ лар .

4) Весьма важное значеніе во время процееса им ютъ

отсрочки,

которыя даетъ

судъ

сторонаыъ для представле-

нія

доказательствъ, или, если на суд стонтъ отв

тчико

(судебный представитель), то для призыва къ д лу саыого

пстца (А. 10., JYs 3). Въ Ыовгород отсрочка (dilatio, dif-

ferre

cognitionem) происходитъ въ т хъ же Форыахъ обо-

юднаго соглашенія, какъ и срочныя; въ ыосковской прак-

тнк

срочныя и отписыыя даются или по взаишному согла-

сію, или по односторонней просьб , если

судъ

находитъ ее

основательной; (Собр. важн йш. паыятн., стр. 175, A. Ю .,

№

1). Производство по отппсяшъ лежитъ на дьякахъ.

5) Вс д йствія сторонъ и

суда

должны иы ть характеръ

полн

йшей достов рности. Для этой ц ли съ XIV в ка у

суда

ведется протоколъ, въ которомъ отм чается все про-

исходящее на суд . Этотъ актъ и называется судныйъ

спискомъ.

Его упомиыаетъ Двинская уставная rpamqTa.

Въ Псков грамоту, которую выдаютъ сторонамъ, так^е

называютъ судной. Въ Новгород судный списокъ состав-

ляли

дьяки со словъ разсказчиковъ, и саыи разсказчики при-

кладывали къ нему свои печати.

6) Судьи р шали д ла по

суду,

безъ

суда,

или заключа-

ли

ту стадію процесса, которая называется судомъ въ т с-

номъ

смысл , опред леніеыъ доложпть высшему

судь

Разсмотримъ сперва ту стадію, которая называется докла-

домъ.

7) Докладъ им етъ въ своеыъ основаиіи или ограничен-

ную юрисдикцію того судьи, который производилъ

судъ,

или

несогласіе

двухъ

судей на см стноыъ суд , или,

нако-

нецъ,

жеданіе судьи узнать мн ніе высшей власти объ дан-

—

409 —

номъ

д л . Стар йшій изъ этихъ

трехъ

иоводовъ нъ док-

даду,

по всей в роятности, представлялъ сиоръ

ыежду

дву-

ия

судьями. Только съ т хъ поръ, какъ уяснились отд ль-

ные

моиенты процесса,—а это было, конечно, явленіемъ

относптельно поздн йшимъ,—могло войти въ иостоянный

порядокъ

обращеніе низшихъ, зависивіыхъ

судеіі

къ выс-

шимъ.

Что касается третьяго повода, именно желаііія судьи

узнать, какъ сл

дуетъ

р шить д ло, то въ этомъ почти

тъ возможности уловить никакихъ иостоянныхъ началъ.

Василій Дмитріевичъ въ одной жалованной грамот преду-

сматриваетъ возмояшость, что грамотникъ не

всхочетъ

су-

днть изв стнаго д ла, и требуетъ, чтобъ такое д ло шло

къ

докладу. Правыя граыоты прсдставляютъ случаи докла-

да въ самыхъ разнообразныхъ д лахъ. Иногда, иовиднмо-

му, судья докладываетъ князю единственно потому, что

судятся лица высоко стоящія въ обществ . Такоіі поводъ

виденъ въ правой грамот по саору княгини Кешской съ

родственникаыи

ся ыужа о купчей на его вотчину (А. Ю.,

№

13). Д до было вполн уяснено на суд , но судья все

такіі нашелъ нужныдіъ доложить великоыу князю п р шіілъ

д ло по его повсл ніш. Въ

другихъ

иравыхъ грамотахъ

докладъ, повидымолу, условливается т мъ, что

судъ

шслъ

земляхъ волостныхъ. Если такія земли не могли быть

отчуа;даемы, если дозволеніе ихъ цріобр тать давалось

какъ

особая льгота, и для этого нужна была ліалованная

граыота, то естественно, что въ спор о принадлсжности

такихъ зеыель къ волостп судья долженъ былъ доклады-

вать

князю,

кром случаснъ, когда

судь

или писцу даны

былн спеціальныя полномочія для разбора и р шенія та-

кихъ д лъ.

Какой

бы ни былъ поводъ доклада, если судья

рвнсл

до-

ложить

въ заключеніи

суда,

то онъ должснъ былъ дать

срокъ

сторонаыъ, т.-е. назначить врсмя, когда он должны

і'тать

къ докладу. По различію родовъ д лъ, приставъ

отдаетъ иногда обоихъ истцовъ на поруки (А. Э., № 75).

Выраженіе—поставить къ

докладу

за

аіитомо—указыъ-л-

етъ, что къ сроку, назначснному для доклада, передъ выс-

шииъ

судьей долженъ былъ быть положенъ протоколъ