Ермакова О.П., Земская Е А. и др. Современный русский язык. Активные процессы на рубеже XXв

Подождите немного. Документ загружается.

Глава I. Активные процессы в фонети,

273

встречающееся в литературном языке старшее произношение в таких случа-

ях, как ки[р'г']йз, Гед\р'г']ий, допустимо устарелое а\р'\')йв и др. В литера-

турном языке допустимо старшее произношение в словах церковнославянско-

го происхождения а[н'г']ел, Ева[н'т']елие и производных от них.

Нейтрализация /л/—/л'/ в звуке [л'] перед /j/ (точнее, перед звуками, высту-

пающими на месте /j/) и перед [л'], свойственная древнерусскому языку

(бё[л]ый — 6e[ji'j6], ко[л] — ко[л'иа] и [л']ить — [n'jy]; му[лл]а — лгу[л'л']ё,

гу[л']ять — гу[п'п']йвый и т. п.), в современном русском литературном языке

уже не характеризует подсистему согласных фонем. Давление системы — раз-

личения /л/ — /л'/ перед всеми другими согласными, где оно лексически пред-

ставлено, привело к отмиранию прежней закономерности и возникновению

новой— возможности противопоставления /л/— /л'/ перед всеми согласны-

ми, в том числе и перед /л'/ и /j/. Об этом свидетельствует появление новых

слов с сочетанием [лл']: поллитровый, поллитровка и существительного пол-

литра, изменяющегося по падежам, а также не представляющих для русских

трудности произношения [nj] в таких иноязычных собственных именах, как

Кизилъюрт (город в Дагестане).

В древнерусском языке ранее отсутствовало противопоставление /л/—/л'/

и перед мягким [ц']

(

где происходила нейтрализация /л/— /д7 в звуке [л'].

Позднее [ц'] отвердел. Сохранение при этом мягкого [л'] перед твердым [ц] —

свидетельство того, что мягкость [л'] перестала связываться с данной позици-

ей, стала самостоятельной, и еще перед [ц'] звук [л'] стал представителем мяг-

кой фонемы /л'/; ср.: [Касаткин 1999: 86—100]. После отвердения [ц'] возмож-

ны были только слова с сочетанием [л'ц] (кольцо, крыльцо, зеркальце, рыльце,

пальцы, гцупальцы и др.) и отсутствовали слова с [лц]. Следовательно, для /л/ —

/л7 позиция перед [ц] по-прежнему оставалась сигнификативно слабой, так

как здесь не наблюдалось противопоставление /л/ — /л'/. Однако в этой пози-

ции уже не было нейтрализации этих фонем, а встречалась только /л 7; /л/ же не

была запрещена системой, но в реальных примерах отсутствовала; ср.:

[Аванесов 1956: 175; Касаткин 2001]. Оирогивопоставлении/д/—/л7в совре-

менном русском языке и в этой позиции свидетельствует пока едва ли не един-

ственный пример заимствованного и редкого слова халцедон.

На возможность противопоставления /л/— /л7 перед [р], \р'} (ранее такие

примеры были лексически не представлены) может указывать аббревиатура

1920-х годов Гоэлро, сложносокращенное слово Дальрыба, заимствованные

слова кольраби, талреп, где сочетания [л'р], [лр'] выступают внутри корня, а

также употребление таких иноязычных собственных имен, как Мальро,

Амальрик, Ульрих и др.

Отсутствие смягчения [л] перед мягкими губными и переднеязычными

(кроме [л']) связано с тем, что противопоставление /л/ — /л7 возникло раньше.

лалянАукф

•л 600Z

274

Часть 111. Активные процессы в фонетике и орфографии

чек противопоставление по твердости/мягкости других согласных. В эпоху,

когда мягкость губных и переднеязычных только еще становилась фонологи-

чески существенной, твердость [л] уже была фонологически существенной.

Поэтому [л] и не подвергался ассимиляции по мягкости перед этими согласны-

ми; см. [Касаткин 1999:188-189,462-^63].

На смену процессу ассимиляции твердых согласных следующим мягким —

СС>С'С' пришел новый процесс— отвердения первого согласного в этом

сочетании: С'С>СС. Внешне этот процесс выглядит как диссимиляция со-

гласных по твердости/мягкости. Однако причина этого процесса была в дру-

гом. Высказывались разные пре^цположения.

М. В. Панов считал, что процесс изменения С'С > СС <даачался под влия-

нием внутренних тенденций, именно: Бодуэнова закона; других причин не

найти» [Панов 1968: 72]. «Законом Бодуэна де Куртенэ» М. В. Панов называет

тенденцию развития русского языка, проявляющуюся в упрощении системы

гласных и усложнении системы согласных. Это усложнение системы связано с

увеличением различительной способности согласных, уменьшением их пози-

ционной зависимости [Там же: 10—11, 21 и др.]. Однако и сформулирована и

подтверждена многочисленными фактами истории русского языка эта тенден-

ция была самим М. В. Пановым (см. также: [Панов 1990]), поэтому гораздо

больше оснований называть ее «законом М. В. Панова».

Уточнение этого предположения было сделано М. Я. Гловинской,

Н. Е. Ильиной, С. М. Кузьминой и М. В. Пановым: «процесс утраты позицион-

ной мягкости» был вызван «самой системой языка: агглютинативными тенден-

циями в грамматике», а именно: установлением «единообразного вида морфе-

мы», что достигается «на фонетическом уровне (...) ослаблением позиционной

зависимости звуков в потоке речи» [Гловинская и др. 1971:22 23].

М. В. Панов в книге, законченной в 1970 г., но опубликованной лишь через

20 лет, пишет: «Может быть, справедливым будет такое предположение. В рус-

ском языке заметно движение от эквиполентных противопоставлений к прива-

тивным». «Пока в одних позициях, где нейтрализуется твердость мягкость,

выступали мягкие согласные, а в других позициях нейтрализации твердые

согласные, ни те, ни другие не могли считаться немаркированными». Это про-

тивопоставления эквиполентные. Затем «формируется состояние, при котором

в позиции нейтрализации выступают губные только твердые (...) Твердый

губной формируется как немаркированный член противопоставления» что ха-

рактерно для привативных противопоставлений. «Сам процесс, возможно шел

так. Среди сочетаний губного с заднеязычным особенно часто вспзечает я

[ф'к'] (на Покровке, плутовки, у остановки, без подготовки, маленькие а

ковки...). Но это же сочетание обычно для стыка "предлог+полнозначное с

во": в кителе, в Китае, в кислых щах, в Керчи, в керосине, в келье Пп

«-

Глава 1. Активные процессы в фонетике

275

снмилятивная" мягкость была сильнее, она подчиняла себе и эти сочетания Но

предлог бунтовал: он хотел везде быть равен себе, т. е. везде реализоваться зву-

ком [в]. Сочетания в Костроме, в костюме, в комнате влияли на сочетания

в Керчи, в кителе, в келье. Возникло стыковое сочетание [фк'] с твердым пер-

вым согласным. Пользуясь тягой языка к немаркированности единиц, к прива-

тивным противопоставлениям, это сочетание проникло и в середину слова

Так на Покро[ф'к']е стало на Покро[фк']е. (...) Позиция, спровоцированная

предлогом, обобщается и для других случаев» [Панов 1990: 123—125].

Л. А. Вербицкая считает, что «главным системным фактором, определяющим

произнесение твердого согласного перед мягким и распространение такого про-

изношения, является немаркированность твердого, а маркированность мягкого

согласного в фонологической системе русского языка» [Вербицкая 1976:67].

Еще одно предположение: процесс С'С>СС' был вызван «по-видимому,

тенденцией русского языка к ослаблению напряженности артикуляционной

базы, так как он приводил к замене мягкого согласного менее напряженным

твердым» [Касаткин 1999: 212].

Все вышеуказанные обстоятельства безусловно имеют отношение к про-

цессу отвердения согласного перед другим мягким согласным. Но можно ли

считать их или какое-нибудь из них непосредственной причиной возникнове-

ния самого этого процесса?

При анализе изменений, происходящих в языке, необходимо выявлять все

обстоятельства, способствовавшие возникновению данного процесса. Но ко-

нечная цель такого анализа в каждом конкретном случае установить и непо-

средственную причину (ту «каплю, переполнившую чашу»), давшую послед-

ний толчок, после которого процесс начался.

' Думаю, что нельзя. Поясню нелингвистическим примером. Умер человек. Вопрос:

от чего? Ответ: его застрелили. Этот ответ безусловно правильный, но не точный, более

точный ответ: его застрелили, пуля попала в сердце. И этот ответ не выявляет истинной

причины: известны случаи, когда пуля проходила сквозь сердце, а человек оставался жив.

Еще точнее ответ: его застрелили, пуля попала в сердце, и оно остановилось. Но и останов-

ка сердца не может считаться непосредственной причиной смерти: врачи умеют заставить

вновь заработать остановившееся сердце, подключают вместо него искусственное сердце,

и человек не умирает. Если останавливается сердце, кровь перестает поступать в мозг. Но

и это обстоятельство не может считаться истинной причиной смерти: в известном науч-

но-фантастическом романе Александра Беляева «Голова профессора Доуэля» отчлененная

от тела голова продолжала жить и функционировать благодаря искусственному питанию,

заменившему кровь. Пока это— научная фантастика, но в будущем такое вполне может

осуществиться Истинная причина смерти в рассматриваемом случае в том, что мозг, не

получая необходимое для него питание — кислород, доставляемый кровью, отключился,

перестал управлять человеческим организмом, функционирование которого в результате

этого прекратилось.

M600Z

имихвиаофни

хэич1гАмиф

276

Часть III Активные процессы в фонетике и орфографии

Все вышеуказанные обстоятельства, приводимые в качестве причин воз-

никновения процесса СС > СС, можно рассматривать лишь как условия, бо-

лее или менее благоприятствовавшие началу и протеканию данного процесса,

но не как саму непосредственную его причину. Ею, по-видимому, можно счи-

тать внутреннюю перестройку фонологической системы — изменение в язы-

ковом сознании говорящих (то есть в языке, но еще не в речи; см.: [Касаткин

2999: 86—100]), когда первый мягкий согласный подобных сочетаний, пред-

ставлявший твердую/мягкую архифонему, был переинтерпретирован как вари-

ант твердой фонемы. В результате и возникло стремление заменить его доми-

нантой этой твердой фонемы — основным ее представителем. Именно эта

внутренняя перестройка фонологической системы (а не сам последовавший за

нею процесс С'С > СС) могла быть «спровоцирована предлогом», как писал

М. В. Панов, но не только предлогом, а и многими другими позициями, где

связь первого мягкого согласного этого сочетания с твердой фонемой была до-

статочно прозрачной и где изменение С'С > СС проявилось раньше, чем в

других случаях (см. ниже).

Вопрос о причинах фонологических изменений в языке — один из самых

трудных в исторической фонологии. У части известных нам перестроек фоно-

логических систем причины понятны. Одно из наиболее широко распростра-

ненных объяснений — «давление системы». Эта причина лежит, в частности, в

возникновении противопоставления /л/ — /л'/ в позициях, где ранее эти фоне-

мы нейтрализовались, в возникновении противопоставления по твердости/

мягкости заднеязычных фонем. Хотя и здесь необходимо установить те кон-

кретные обстоятельства, которые способствовали возникновению этих измене-

ний именно в то время, когда это произошло.

Причины многих фонологических перестроек языковых систем пока неяс-

ны. Мы можем в подобных случаях лишь констатировать результаты такой пе-

рестройки

. Конечно, должна была быть какая-то конкретная причина и у пере-

Так

> например, мы констатируем на основании особенностей современного пооизно-

шения, что в некоторых словах фонема /со/ была переинтерпретирована в /wo/

шееся затем в /во/: /ксон7 [куон'] > /ICWOHV [KWOH'] > [квон'], /охсота/ [охубтаЧ > /ох

"""/

[oxwoTa] > [охфбта] > [охфбта] и др. Мы можем установить и условия этого измен,. *

[Касаткин 1999: 93—95]. В памятниках XVII в. встречается написание слова "

;см

кроля; см.: [Галинская 2002: 65]. В этом случае, по-видимому, произошла переднС"""' ""*

идя сочетания фонем /ow/ в фонему /о/, которые могли произноситься одинаково- /

РП

ета

[°У]. /о/ как [бу] ([о

]). Таким образом, [оу] в [крбул'а], вначале представлявшее с

КаК

фонем /ow/, стало восприниматься как [бу] ([5П), то есть как реализация фонемы ,

ание

ний фонемный состав слова AtpowA'a/ заменился на /кроп'а/, что и отразилось в и Р

еж

слова. Возможна подобная перестройка и в самой системе. Например, в украинс

сании

в дифтонге [иа], произносящемся в соответствии с фонемой /а/ из *{ после губнь

языке

ных, первая, неслоговая часть этого дифтонга [и] была переинтерпретирована ы

оглас

как

реали-

Глава 1. Активные процессы в фонетш

277

интерпретации первого мягкого согласного сочетания СС, ранее представ-

лявшего твердую/мягкую архифонему в позиции нейтрализации, а затем став-

шего вариантом твердой фонемы. Вполне вероятно, что этой причиной было

то, что высказано в одной из приведенных выше гипотез.

М. В. Панов считал, что замена мягкого согласного твердым в позиции пе-

ред мягким согласным приводит к тому, что «нейтрализация мягких и твердых

согласных фонем будет осуществляться не в мягких, а в твердых согласных

звуках» [Панов 1967: 325—327], то есть произойдет лишь смена реализации

одной и той же фонологической единицы (Р. И. Аванесов назвал ее слабой фо-

немой, по другой терминологии это архифонема [Аванесов 1956: 28—31-

Касаткин 2006: 116—121]).

Действительно, внешние отношения между твердыми и мягкими согласны-

ми фонемами выглядят так, как определяет их М. В. Панов. Однако если вы-

сказанное выше предположение о внутренней перестройке языковой системы

верно, то из этого следует, что отвердение первого согласного сочетаний СС

связано с отходом от нейтрализации твердых и мягких согласных фонем в по-

зиции перед мягкими согласными. При закономерности С'С в первом мягком

согласном нейтрализуются твердые и мягкие согласные фонемы; при насту-

пившей новой закономерности СС первый твердый согласный этого сочета-

ния является представителем твердой фонемы, а мягкая фонема в этой позиции

не употребляется. При этом позиция перед мягким согласным по-прежнему

остается сигнификативно слабой. Если в первом случае реализация согласной

фонемы в мягком варианте перед мягким согласным предопределена самой

фонологической системой, то во втором случае произношение твердого со-

гласного перед мягким уже не связано с требованием системы, а определяется

лишь существующей нормой.

Процесс С'С > СС активно идет в современном русском языке, постепен-

но охватывая согласные всё в новых и новых позициях, в новых и новых ус-

ловиях. Течение этого процесса можно представить как ряд последователь-

ных этапов перехода от мягкости согласного к его твердости. Эти этапы ха-

рактеризуются частотностью примеров произношения мягкого или твердого

согласного в одних и тех же позициях и других условиях. В соответствии с

завдя /j/ При произношении л[иа]со, и[иа]иь, ктув[ф]та, в[шф, которое существует и в

современном украинском литературном языке, возникло и произношение *[ja]a>, пЦа]ть,

"опубШта, вНф и т. п. Такое произношение встречается и в русских говорах; см.: [Жов-

тобрюх 1957- 162; Сучасна украУнська мова 1969:256; Касаткин 1999:351]. Но почему про-

изошли такие перестройки фонемного состава некоторых слов при отсутствии подобных

Перестроек у других слов, а также указанная перестройка в системе — загадки, которые

требуется решать по отношению к каждому конкретному случаю.

. т Активные процессы в фонетике и орфографии ^

орфоэпическими оценками могут быть выделены следующие шесть таких

этапов:

12 3 4 5 6

, гт [ се |"1 гтчос icc'j се jccj cc j cci

1. Только С'С.

2. С'С и допустимо младшее СС.

З.С'С'иСС.

4. СС и допустимо старшее С'С.

5. СС и допустимо устарелое С'С.

6. Только СС.

Говоря о мягкости и твердости согласных перед мягкими согласными, необ-

ходимо иметь в виду следующее. Мягкие и твердые согласные не перед мягки-

ми согласными отличаются друг от друга, в частности тем, что мягкие соглас-

ные — палатализованные ([j] — палатальный) и невеляризованные, а твер-

дые — непалатализованные и веляризованные (заднеязычные — велярные). В

позиции же перед мягкими согласными мягкие и твердые согласные отличают-

ся лишь одним из этих признаков: мягкие палатализованы, твердые не палата-

лизованы. Веляризация же отсутствует в этой позиции как у мягких, так и у

твердых согласных.

I. Факторы, определяющие течение фонетического процесса —

изменения С'С > СС в современном русском языке

Основные факторы, влияющие на степень продвинутости процесса отвер-

дения мягких согласных перед мягкими, были определены, главным образом, в

работах Р. И. Аванесова [Аванесов 1984: 145—168] и М. В Панова ГПанов

1967: 324-327; 1968: 58-78], а также М. Я. Гловинской и С. М. Кузьминой

[РЯДМО 1974: 41—83]. Дальнейшие исследования позволили обнаружить и

некоторые другие факторы, уточнить действие уже выявленных факторов

1. Характер первого согласного в сочетании С'С — место и спо об

образования, сонорность/шумность

Ни один из согласных, парных по твердости/мягкости, кроме Гл1 i г Н

находится при всех условиях на первом или последнем этапе ичм

С'С > СС. У всех этих согласных в зависимости от позиции и лтл-uv..

«нугих условий

Глава L А

>™™ные процессы в ёанпии» _

наблюдается произношение мягкого или твердого варианта. Однако степ™,,

продвинутое™ в этом процессе у разных согласных различна

Отвлекаясь от разных условий и имея в виду только те позиции где оанее

происходило смягчение согласных, можно сказать, что с точки зрения места

образования чаще других согласных мягкими бывают зубные тверды

- заднеязычные. Иначе говоря, наименее продвинуты в процессе* отверде-

ния мягких согласных перед мягкими зубные, наиболее продвинуты — задне-

язычные'. При этом распределение твердости/мягкости согласных в разных

позициях может быть различным. Например:

Перед губными

губные: лю[б]вй и лю[б']вй (З)

;

зубные: я[з]вйть и допустимо старшее я[з']вйтъ (4);

передненёбный: че[р]вивьш и че[р']вмвьш (3);

заднеязычные: се[к]вёстр и допустимо устарелое се[к']вёстр (5).

Перед зубными

губные: те\и\нща и допустимо старшее те[м']ннг/а (4);

зубные: ре[с']нш/а — только [с'] (1);

передненёбный: зе[р]нистый и допустимо старшее зе[р']нйстый (4);

заднеязычные: только пи[к]нйк (6).

Перед заднеязычными

губные: гри[п]кй и допустимо старшее гри[п']кй (4);

зубные: пе[с]кй — только [с] (в этой позиции не смягчался);

передненёбный: номе]р]ки — только [р]

;

заднеязычные: нале[х']кё — только [х'] (1).

На твердость/мягкость первого согласного влияет и его способ образо-

вания. Так, щелевые могут отставать от смычных в процессе утраты мягко-

сти. Например, равноправны твердый и мягкий варианты губных щелевых в

словах: ло[ф]кий и ло[ф']км/, спраЩки и спра[$']ки (3), а губные смычные в

этой позиции обычно твёрдые: рдЩкий, лаЩки, грд[м]тт,хпя и встречается

Устарелое произношение мягких: ро[п']кий, ла[а']ки, гро[м']кии (5).

"^Эта особенность согласных, разных по месту образования, напоминает, но в обратном

порядке процесс возникновения противопоставления согласных по твердости/мяпюсти.

вначале это противопоставление возникло у переднеязычных согласных, затем у гуоных и

в последнюю очередь у заднеязычных.

Цифры в скобках обозначают номер этапа в процессе С С > ос

Перед мягкими заднеязычными встречается устарелое произношение [р в некото

рых словах: Се[р']гё« (сохранившийся в этом слове результат прежне^аккомодации М

предшествующему [е], происходившей в древнерусском языке и известной в позиции перед

губными и заднеязычными), Гео[р']гнй, я[р'].ти« и др.

280

Часть III. Активные процессы в фонетике и орфографии

В конце исконно русской приставки и предлога перед Ц] зубные щелевые

могут произноситься чаще твердо: [с)]ёхать, бе[з)]якорный и допустимо стар-

шее [с')]ёхать, бе[з']]якорный (4); в конце предлога наблюдается следующий

этап отвердения: [с-}]ёлкой, бе[з-)]якоря и допустимо устарелое [с'-}]ёлкой,

бе[з'-}]якоря (5). Зубные взрывные в этой позиции твердые: о[ту]ёзд, о[т-

)]яблока, по[щ]ём, на[ц-}]ямой (6).

На твердость/мягкость первого согласного может влиять его сонор-

ность/шумность. Так, шумные зубные после гласных перед мягкими зуб-

ными внутри корня или на стыке корня и суффикса всегда мягкие: ра[с']тй,

боро[з']дё,ле[с']нйк, во[з']нйца, по[т']нйца, о[я']нй (1). В этой позиции в соот-

ветствии с сонорным мягким [н'] может произноситься и [н] твердый:

ко[н']тинёнт, ко[н']диционёр и допустимо младшее ко[н]тинёнт,

ко[н]диционёр (2), бе[н]зйн и бе[и']зин (3), во[к]зйть ко[н]сёрвы и допустимо

старшее во[н']зйть, ко[н']сфвы (4).

На твердость/мягкость первого согласного может влиять его глухость/

звонкость, звонкие согласные могут дольше сохранять мягкость, чем глу-

хие. Так, произносится [ъ]деть и допустимо устарелое [в']деть (5), но только

[ф]/яечь (6); гри[б]ница и допустимо старшее гри[5']ница (4), но ле[п]нйна и

допустимо устарелое ле[п']нйна (5); дё[б]ри и допустимо устарелое дё[6']ри

(5), но только вё[п]ри (6).

2. Характер второго согласного — место и способ образования,

сонорность/шумность

На твердость/мягкость первого согласного оказывает влияние место об-

разования второго согласного. При этом перед согласными того же места

образования мягкость согласного держится более устойчиво, чем перед соглас-

ным иного места образования. При некоторых условиях зубные перед мягкими

зубными и заднеязычные перед мягкими заднеязычными могут быть только

мягкими. Дольше держится мягкость согласных и перед /j/. Например:

губные: о[б]менять и о[б']менятъ (3), о[и\тесать (6), о[б]резать (6)

о[б

и]явйть и о[б'и]явйть (3), о[п]хитрить и допустимо устарелое

о[п']хитрить (5);

зубные: о[т]метапь (б), о[т']тянуть и допустимо младшее о[т]тянуть (2)

о\т\резатъ (6), о[т*%]юлйть (6), о[т]химйчить (в этой позиции [т] не смяг-

чался);

передненёбные: а\$]мия и допустимо устарелое а\р']мия (5), па\р]тия (б)

ста[р]ческий и допустимо устарелое ста\р']ческий (5), ка\р']]ёра (1), жа[р]кий

([р] перед [к'] не смягчался);

Глава 1. Активные процессы в гЬонетике

281

заднеязычные: клю[к]венньш и допустимо устарелое клю[к']венный (5)

6[х]тенный (6), чуЩча (6), мя[х']кий (1). ' ''

На твердость/мягкость первого согласного может влиять и способ об-

разования следующего согласного. Так, перед щелевыми согласными мно-

гие согласные дольше сохраняют мягкость, чем перед смычными. Например,

губные согласные могут быть мягкими и твердыми перед зубными щелевыми

срединными: во[ф]се и допустимо старшее во[ф']се (4), пуЩсик, лдЩзик и

допустимо устарелое пу[п']сик, ло[б']зик (5). Но перед зубными смычными и

перед щелевым боковым [л'] в такой же позиции губные только твердые:

ко[ф]те, дЩтгжа, дЩнял, пдЩтть, ка[а]ля, граЩпи, Га[м]лет (6).

Губные согласные перед передненёбными: перед щелевым [ш'] —

годо[ф]щйна, кладо[ф]щйк и допустимо старшее годо[ф']щйна, кладо[ф

]щйк

(4); перед смычным [ч'] — о[ф]чйна, ло[ф]чйть и допустимо устарелое

о[ф']чйна, ло[ф']чить (5).

Зубные согласные сохраняют мягкость перед губным щелевым [в'] дольше,

чем перед взрывными [п'], [б']: на[с]вйстыватъ и допустимо старшее

на[с']вйстывать (4), но воЩпйтывать, у[з]бёк и допустимо устарелое

во[с']пйтывать, у[з']бёк (5).

Иногда даже небольшие различия в месте и способе образования соседних

согласных влияют на скорость отвердения первого из них. Так, оЩменять и

о[Ъ']менять, о[б]местй и о[б']местй (3), но оЩвгтять и допустимо старшее

<АЩвинять, оЩвестй и допустимо старшее о[6']вестй (4); [б'] и [м'] губно-

губные смычные, причем смычка губ между ними не прерывается (как и меж-

ДУ [б] и [м']), а [в'] губно-зубной щелевой, перед ним [б'] (как и [б]) взрывной.

«Процесс изживания позиционной мягкости в сочетании "мягкий согласный +

Мягкий согласный" коснулся в первую очередь сочетаний, где оба согласных

контрастны по месту артикуляции» [Панов 1968: 78]. «Позиционная мягкость

возникает там где оба согласных сегмента объединены либо признаком •низ-

кий", либо признаком "высокий", либо признаком "компактный", либо призна-

ком "диффузный"» [Панов 1990: 119]. „

TOrl

„„„

Зависимость мягкости/твердости первого зубного согааснош от степени ere

артикуляционной близости

со

вторым мягким зубным

™^"^°

проанализирована М. Я. Гловинской, которая пришла »™«^J^

артикуляционная близость согласных в сочетании, тем выше средняя частость

Мягкого варианта» [РЯДМО 1974: 43-46]. сонооность/

На твердость/мягкость первого согласного может влиять и сонорность/

Шумность следующего согласнога смягчения наблю-

Р. И. Аванесов указывал что «*P«^*^2]. Например: в некото-

Дается чаще, чем перед [т'] и [д ]» ГАванесов I»м^i*y P е

рых позициях передненёбный дрожащий по-разному ведет себя перед rr j [Д J

282

Часть III. Активные процессы в фонетике и орфографии

и перед [н'], [л']: конвё[р]тик, чё\р]тж и допустимо старшее конвё[р']тик,

чё{р']тм (5), но только вечё\р]ник, напё[р]ник, сопё\р]ник, стё[р]лядь (6).

Но во влияют на предшествующий согласный звуков [H'J И [Л'] могут быть

различия. Так, сочетания зубных согласных с [л'] ведут себя иначе, чем сочета-

ния зубных с другими мягкими зубными, включая и [н']. Внутри и в конце

корня зубные перед мягкими зубными, кроме [л'], только мягкие: сна[с']ти,

гдЩти, крё[с']тик, гво[з']ди, ё[з']дить, ле[с']нйк, ку[з']нёц, голо[п!]нёе (1).

Перед [л'] возможны и твердые зубные: д[с']лик, кд[з']яик и допустимо млад-

шее 6[с]пик, к6[з]лик (2); ко[т]лёта и ко[т']яёта, по[я]пёц и по[д']лёц (3).

3. Позиция после гласного переднего/непереднего ряда

После гласных непереднего ряда процесс изменения С С > СС ускоряется

по сравнению с позицией после гласных переднего ряда, где этот процесс не-

сколько задерживается.

Губные согласные перед смычными зубными и [л'] могут быть мягкими только

если предшествующие ударные гласные переднего ряда: тё[ф]тели, протй[в]ник,

преё[м]ник и допустимо старшее тё[ф']тели, проти[в']ник, преё[м']нж (4);

тё[п]литься, стё[5\пи и допустимо устарелое тё[п']литься, стё[б']ли (5). После

ударных гласных непереднего ряда губные согласные в этой позиции только твер-

дые: космона[ф]тика, полк6[в]ник,$[м]нща, ка[п]ля, граЩпи (6).

Губные перед [р'] могут быть мягкими, но чаще твердыми после гласных

переднего ряда: гиЩрйд, сере[Ъ]рйстый, ки[п]ридт, е[в]рёй и допустимо уста-

релое ги[6']рид, сере[6']ристый, ки[\С]ри6т, е[в']рёй (5). После гласных непе-

реднего ряда губные в этой позиции только твердые: по[6\рйть, о[6\ряд,

за[п]ретйть, ка[п]рйз, ко[ъ]рига, зло[в]рёдный, за[м]рй (6).

Губные щелевые перед [ч'] после ударных гласных переднего ряда обычно

твердые: счастлй[ф)чик, лй[ф]чик, но допустимо старшее произношение

счастлй[ф']чик, лй[ф']чик (4); губные смычные в этой позиции также обычно

твердые: тй[п]чик, любй[м]чик, но допустимо устарелое произношение

тй[п']чик, любй[ы']чик (5). После ударных гласных непереднего ряда произно-

сятся твердые губные: краса[ф]чик, шка[ф]чык, голу[п]чт, кд[п]чик,

дь/[м]чатый (6).

Губные смычные перед заднеязычными согласными после ударных гласных

переднего ряда (включая и передне-средний) обычно твердые: ли[п]кий, даГпки

не[м]ки, сё\и]ге, но допустимо старшее произношение мягких: лй[гГ\кий

/о[п']ки, нё[м']ки, сё[м']ге (4). После ударных гласных непереднего ряда произ-

ношение мягких смычных губных встречается реже и должно квалифициро-

ваться как допустимо устарелое: рд[п]кий, ла[п]ки, су>[и]ки, гро\ы]кий и допус-

тимо устарелое р6[п']ки6,л4[п']ки, <$[м']кы, гр6[м']кий (5).