Флиер А.Я. Культурология для культурологов
Подождите немного. Документ загружается.
эстетикой, нежели любая из рассмотренных выше социально-функциональных
субкультур.
Таким образом, социальная стратификация субкультур в существенной
мере отражает отношения той или иной социальной группы (сословия) с гос-
подствующей в обществе системой порядков, совокупность которых и соста-
вляет его культуру в наиболее широком смысле.
ТРАДИЦИОННАЯ КУЛЬТУРА – обыденное выражение, характеризую-
щее культуру обществ (или их локальных сегментов), не прошедших или от-
стающих в процессах индустриальной модернизации. Понятие традиционная
культура не является общепринятой научной категорией с четко выраженными
атрибутивными границами и поэтому никогда не изучалось в теоретическом
аспекте в качестве специального феномена. К традиционной культуре принято
относить общества позднепервобытного и аграрного уровней развития, но эти
феномены обычно изучаются раздельно, а выражение «традиционная
культура» чаще используется в публицистическом контексте. Так или иначе,
под этим словосочетанием имеются в виду все общества доиндустриальной
стадии развития или архаические проявления, встречающиеся в культурах и
более развитых обществ.
В принципе элементы традиционной культуры присутствуют в
культурных комплексах любых, даже наиболее развитых культур (язык, рели-
гия, ментальности, национальные традиции, нравы и обычаи, памятники
истории и культуры, исторически сложившиеся ценностные предпочтения и
т.п.). Точно так же в комплекс традиционной культуры могут быть
интегрированы и отдельные элементы прогрессирующей цивилизации (самое
современное оружие, средства СМИ, отдельные высокодоходные отрасли
экономики и пр.), что мало отражается на общей традиционности данного
общества в целом (классические примеры: Иран и Саудовская Аравия).
Поэтому традиционной обычно называют ту культуру, в которой архаичные
традиции общественного уклада и образа жизни доминируют над совре-
251
менными, модернизированными, характерными для индустриального или
постиндустриального общества культурными чертами.
В числе наиболее характерных признаков традиционной культуры могут
быть перечислены:
- преобладание экстенсивных технологий материального, социального и
интеллектуального производства (за исключением отдельных областей –
военной, нефтедобывающей);
- низкий уровень развития современной науки, образования и
наукоемких сфер деятельности;
- низкий уровень разделения труда и дифференциации в специализациях;
- большой процент иностранных специалистов, замещающих отсутству-
ющие национальные квалифицированные кадры;
- преобладание традиций и обычаев как основных механизмов
социальной регуляции, социализации и трансляции социального опыта;
- отсутствие или формальная имитация основных институтов современ-
ного гражданского общества, сохранение выраженных сословных, конфессио-
нальных или этнических ограничений;
- преобладание авторитета исторической укорененности над культом
инноватики и креатива почти во всех сферах социальной практики;
- преимущественно патриархальный семейный уклад и образ жизни
населения;
- преобладание коллективистских форм сознания и поведения над пер-
сонально-личностными;
- отсутствие гражданской свободы личности, честной конкуренции,
приоритета знания над статусом и пр.
Наиболее сложную картину представляют общества, находящиеся в про-
цессе модернизации, где элементы индустриальной культуры
(сосредоточенные преимущественно в крупных городах с наиболее
современным производством) соседствуют с традиционной культурой,
252
доминирующей в сельской местности, небольших городах, среди
малообразованного населения и этнических меньшинств. Характерными
примерами таких обществ могут служить Индия, где уровень политической
демократии не уступает западноевропейскому, но подавляющая часть
населения неграмотна и живет по законам традиционной культуры; и Китай,
где население крупных городов в культурном отношении готово к
модернизационным процессам, но отсутствуют политические условия для их
проведения. По своему специфична ситуация в России, где уже сделаны
значительные шаги в сторону политической и экономической модернизации,
но значительная часть даже хорошо образованного населения психологически
не готово к модернизационному рывку и откровенно саботирует любые шаги в
этом направлении.
Впрочем, в любом, даже самом развитом обществе всегда наличествует
часть населения (постоянно пополняемая иммигрантами), которая активно
пользуется всеми благами, предоставляемыми развитыми странами, но живет
по установкам культуры традиционной.
По всей видимости, эта культура по определению неустранима, и речь
может идти только о масштабах ее распространения или локализации.
МАССОВАЯ КУЛЬТУРА – своеобразный феномен социальной диф-
ференциации современной культуры. Хотя функциональные и формальные
аналоги явлений массовой культуры встречаются в истории, начиная с
древнейших цивилизаций, подлинная массовая культура зарождается только в
Новое время в ходе процессов индустриализации и урбанизации,
трансформации сословных обществ в национальные, становления всеобщей
грамотности населения, деградации многих форм традиционной обыденной
культуры аграрного типа, развития технических средств тиражирования и
трансляции информации и т.п. Особое место в жизни современных обществ
массовая культура заняла в результате процессов социокультурной
модернизации второй половины XX в. и перехода от индустриального к
253
постиндустриальному (информационному) этапу технологического развития.
Феномен массовой культуры начал изучаться еще с конца XIX в.,
однако, как чисто социальное последствие бурной урбанизации: факт
появления многомиллионных армий, электоратов, массовых политических
партий и движений, СМИ и т.п. В XX в. основным предметом исследования
стала психология толпы (Х.Ортега-и-Гассет, С.Московичи и др.). Этому
вопросу уделяли внимание и исследователи проблем массовой коммуникации
(М.Маклюэн, Ю.Хабермас, Н.Луман). Собственно культурологическое
изучение феномена массовой культуры пока что имеет фрагментарный
характер и ведется преимущественно в рамках общих исследований
современного постиндустриального общества (Э.Тоффлер, Д.Белл и др.). В
России этим вопросом занимаются К.Э. Разлогов, Е.Н.Шапинская и некоторые
другие.
Функциональное объяснение феномена массовой культуры может быть
предложено в рамках следующей концепции. В традиционных обществах зада-
чи общей инкультурации личности человека решались преимущественно
средствами персонифицированной трансляции норм мировоззрения и
поведения от обучающего к обучаемому, причем в содержании
транслируемого знания особое место занимал личный жизненный опыт вос-
питателя. На стадии сложения национальных культур возникает
необходимость в радикальной институционализации и универсализации
содержания транслируемого социального опыта, ценностных ориентаций,
паттернов сознания и поведения в национальном масштабе, в формировании
соответствующих общенациональных норм и стандартов социальной и
культурной адекватности человека, инициировании его потребительского
спроса на стандартизированные формы социальных благ и атрибутов
престижности, в повышении эффективности работы механизмов социальной
регуляции посредством управления интересами и предпочтениями людей в
масштабе социальных страт и целых наций и т.п. Это в свою очередь потре-
254
бовало создания канала трансляции социально значимой информации мак-
симально широким слоям населения, смысловой адаптации и «перевода» этой
информации с языка специализированных областей знания на язык
обыденного понимания неподготовленных к тому людей, а также
манипулирования сознанием массового потребителя в интересах
«производителя» этой информации. Реализатором такого рода задач и стала
массовая культура. (Подробнее см. статью «Социальные основания массовой
культуры» в 3 части книги).
ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ КУЛЬТУРЫ. Система оснований, по кото-
рым наука типологизирует культуры, развивалась с глубокой древности. В
принципе сложилось четыре подобных типа оснований: а) по духовно-культур-
ным чертам (преимущественно религиозным характеристикам и тому, как они
выражаются в различных нравах, обычаях, социальных установлениях); на
основании этого взгляда в последующем сложился цивилизационный подход к
классификации культур; б) по природно-географическим условиям их
существования (в основном это концепция хозяйственно-культурных типов);
в) по художественно-стилевым признакам и образным системам той или
иной эпохи; г) по стадиям исторического развития.
Цивилизационных типологий культуры столь же много, как и самих
сторонников этой теории. В отсутствие единых оснований для классификации
народы объединяются в цивилизации то по религиозному, то по географичес-
кому, то по политическому признакам и т.п. Поэтому этот метод не может
рассматриваться как вполне научный.
Классификация народов по географическим условиям проживания, на-
против, жестко основано на едином основании, однако, такая классификация
не является собственно культурно-исторической, а скорее хозяйственной
типологией (см. Хозяйственно-культурные типы). Речь идет об объединении в
один тип народов, проживающих в схожих климатических зонах, чем детерми-
нируется близость технологий их сельскохозяйственной деятельности, но при
255
этом не учитывается разный уровень их развития. Таким образом, в одну
группу попадают все народы, живущие, скажем, в тропической зоне: индейцы
бассейна Амазонки, народы Тропической Африки, население южной Индии и
Шри Ланки, народы Индокитая и аборигены островов Океании. Или,
например, кочевые скотоводы: азиатские монголы, африканские туареги и
североамериканские индейцы, хотя в культурно-историческом плане
названные народы не имеют между собой ничего общего. Тем не менее, такой
подход обоснован, когда речь идет о племенах первобытной стадии развития,
чья детерминированная природными условиями сельскохозяйственная
культура, действительно является всей культурой данного общества. Однако
такой принцип типологизации выглядит нелепым, когда речь заходит о
народах, находящихся уже на стадии развитых городских цивилизаций.
Наконец, типологизация, основанная на художественно-стилевых приз-
наках искусства, представляется вполне корректной и научно обоснованной,
но по своим основаниям является сугубо искусствоведческой, а не культурно-
исторической.
Таким образом, методом исключения мы приходим к тому, что
единственно научной и именно культурно-исторической остается
типологизация по стадиям социокультурного развития, т.е. эволюционная.
Именно этот подход и будет рассмотрен в настоящей статье.
Еще во времена средиземноморской Античности и в древнем Китае было
принято делить народы на «цивилизованные» и «варварские». Трудно сказать,
подразумевалось ли при этом то, что «варвары» не просто отличаются, а
именно отстают от «цивилизации» по уровню своего развития. По всей
видимости, да, поскольку слова «дикость» и «отсталость» издавна
воспринимались как синонимы. Более четко теория неравномерности исто-
рического развития разных народов сформировалась ко времени Просвещения,
будучи подкрепленной Великими географическими открытиями, начавшейся
колонизацией Америки, Азии и Африки и антропологическим изучением
256
туземцев и их культур. К середине XIX в. в европейской и американской науке
сложилась методология эволюционизма (cм.), объединившая теории
географического детерминизма (как условия ускоренного или отсталого
развития) и неравномерности собственно социокультурного развития по
причине более или менее благоприятных исторических обстоятельств жизни
того или иного народа.
За минувшие полтора века было создано несколько десятков теорий и
концепций, объяснявших неравномерность исторического развития народов и
типологизировавших их культуры по разным основаниям. Нам известна в
основном концепция социально-экономических формаций К.Маркса и Ф.Эн-
гельса, но не менее авторитетными являются и теории неравномерности
процессов расширенного социального воспроизводства и трансляции социаль-
ного опыта, (Т.Парсонс, Э.Тоффлер, К.Гирц, М.С.Каган), неравного
энергетического потребления (Л.Уайт), различия эпистем – способов познания
и рефлексии окружающего мира (М.Фуко, М.К.Петров, Г.И.Померанц), разных
уровней интенсивности информационных связей (К.Щюц, С.А.Арутюнов),
различия эффективности технологий социального управления (Д.Белл,
Э.С.Маркарян) и ряд иных основных причин неравномерности
социокультурного развития народов.
Здесь более подробно рассматривается концепция исторической эволю-
ции, основанной на развитии технологий материального, социального и
интеллектуального производства, которая в известных пределах объединяет
перечисленные эволюционные теории. Эта концепция латентно присутствует в
трудах корифеев теории постиндустриального развития (уже упомянутых
Бэлла и Тоффлера, а так же Ф.Фукуямы, О.Стэплдона и др.) и философских
работах польского писателя и культуролога Ст.Лема, но в четко
сформулированном виде впервые излагается нами.
Краткая суть ее заключается в том, что по мере развития форм жизнедея-
тельности общества (особенно, если внешние обстоятельства «подгоняют»
257
темпы этого развития), неизбежно происходит все большая специализация
людей в тех или иных видах деятельности, что в свою очередь является
главным стимулом развития технологий осуществления этой деятельности
(имеется в виду не только материальное производство, но и технологии
социальной самоорганизации, управления, познания, образования и пр.). В
слабо специализированных областях темп развития технологий, изобретений,
внедрения новаций, как известно, существенно ниже. Таким образом, в
процессе разделения труда, социальных функций и ролей между людьми, они
становятся все более узкими и изощренными специалистами, каждый в своей
области; и соответственно более дробной и сбалансированной становится
социальная структура.
Поначалу происходит размежевание присваивающих и элементарных
производящих средств кормления (охоты и собирательства с земледелием и
скотоводством), затем разделяются сельскохозяйственная деятельность и
городское материальное и интеллектуальное производство (причем, и в том и в
другом случае речь идет об использовании сугубо экстенсивных технологий
работы), следующий этап – переход к интенсивным технологиям производства
продукции, услуг, общества, личности (при сохранении экстенсивных
способов управления этими процессами) и, наконец, современный этап –
переход к интенсивным процессам управления социокультурной жизнью
сообществ посредствам интенсификации процессов передачи информации.
Разница между экстенсивным и интенсивным типами деятельности
заключается в том, что в первом случае расширение масштабов производства
происходит за счет механического увеличения привлекаемых ресурсов
(материалов, территорий, людей, объемов труда и т.п.), а во втором случае – за
счет перехода на более эффективные технологии осуществления деятельности.
Именно на основе различий в преобладающих технологиях социальной
практики и основывается деление на первобытную (присваивающую),
варварскую и аграрную (экстенсивно производящие), индустриальную
258
(интенсивно производящую) и постиндустриальную (интенсивно
управляющую) стадии развития.
ЭПОХИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ – исторические периоды в
развитии культуры локальных цивилизаций и отдельных стран, которые
выделяются своей выраженной спецификой. Деление истории культуры на
подобные эпохи является сугубо условным и конвенциональным,
легализуемым лишь при согласии преобладающего числа ученых с такого рода
членением непрерывного культуротворческого процесса и с названиями
отдельных эпох, предлагаемых специалистами. Вместе с тем, ни один ученый
не обязан придерживаться именно такой классификации и вправе предложить
свой обоснованный вариант членения истории культуры по другим
основаниям. Тем не менее, в науке уже более или менее устоялось то
членение, которое будет описано ниже.
Историческое членение динамики культурного развития, как правило,
включает в себя «большие эпохи», хронологически в основном совпадающие
со стадиями социально-экономического развития, и «малые эпохи» – периоды,
из которых состоят «большие эпохи». Показательно то, что, поскольку
искусство относится к числу наиболее ярких проявлений исторической
специфики культуры, то многие названия «малых эпох» совпадают с
названиями художественных стилей, доминировавших в это время.
При этом следует помнить о том, что деление на эпохи культуры
Западной Европы лишь опосредственно связано с такого же рода эпохальным
членением культуры Восточной Европы и Латинской Америки и уж совсем
никак не связано с периодизацией истории культур Ближнего Востока,
Среднего Востока, Южной Азии, Центральной Азии, Дальнего Востока,
Тропической Африки. Культура каждого из названных регионов до середины
XIX в., а в некоторых случаях и до середины XX в. развивалась в основном в
независимом режиме и имела собственное эпохальное членение. Более того,
можно выделить и ряд стран (Россия до XVIII в., Китай, Япония и некоторые
259
др.), развитие культур которых почти не вписывается в системы эпохальных
членений истории культуры каких-либо цивилизаций.
Если рассматривать в качестве примера европейскую культуру, то ее
историческую динамику можно разделить на:
- эпоху первобытности (до 4 тысячелетия до н.э.);
- эпоху варварства (в Средиземноморском регионе до середины 2
тысячелетия до н.э., в Северной, Центральной и Восточной Европе до
середины 1 тысячелетия н.э.);
- «большую эпоху» Античности, которая стала зарождаться в Средизе-
мноморском регионе в конце 3, а расцвела с конца 2 тысячелетия до н.э. и
делится на «малые эпохи»: крито-микенскую (середина 3 – середина 2
тысячелетия до н.э.), «классическую» греческую (XII – начало IV вв. до н.э.),
эллинистическую (охватившую так же Ближний и Средний Восток, начало IV
– II вв. до н.э.), римскую (царский период – VIII-VI вв. до н.э.; республика – VI
– середина I в. до н.э.; империя – середина I в. до н.э. – конец V в. н.э.) и
раннехристианскую (II-IV вв. н.э.) (последние два периода охватывали так же
Ближний Восток и часть Западной Европы). Эпоха Античности закончилась в
середине 1 тысячелетия н.э.;
- «большую эпоху» Средневековья (по современным взглядам – с конца
V до конца XV в.), включавшую «малые эпохи» раннего средневековья (VI-IX
вв.), каролингскую (X-XI вв.), «высокого» средневековья (XII-XIII вв.) и
позднего средневековья (XIV-XV вв.). На период позднего средневековья в
Италии пришлась эпоха «высокого» Ренессанса. В течение всего
средневековья в Византии, на Балканском полуострове, Закавказье и Руси
развивался восточнохристианский вариант средневековой культуры, в разных
странах членившийся на свои локальные «малые эпохи»;
- «большую эпоху», Нового и Новейшего времени (с XVI в. – по
неизвестное будущее), которую принято делить на «малые эпохи» Реформации
(XVI в., на этот период пришелся Ренессанс в культурах Германии, Голландии,
260