Кармин А. Культурология
Подождите немного. Документ загружается.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru
331 -
- 331
долгое время был одной из главных книг, из которой черпали знания врачи разных стран
мира. Через арабов в европейский обиход вошли многие изобретения, сделанные в Китае и
Индии: магнитная игла, порох, механические часы, бумага.
В органической связи с философией и наукой развивается мусульманская
379
художественная литература и поэзия. Многие мыслители прославились как замечательные
писатели и поэты.
Произведение Ибн Туфейля (XII в.) «Роман о Хайе, сыне Якзана» («О живом, сыне
бодрствующего») -- изложение философской концепции в жанре романа. Автор описывает жизнь
«естественного человека» на необитаемом острове. Этот человек путем размышлений, без всякого
Божественного откровения достигает вершин знания и, в конечном счете, приходит к тому же, о
чем учит Коран. Но попытки героя передать свое знание обитателям соседнего острова терпят
неудачу. Это дает основание Ибн Туфейлю сделать вывод, что для «толпы» знание нужно пре-
подносить в форме религии, тогда как мудрец идет к нему с помощью разума.
Прекрасным образцом философской поэзии являются стихи Омара Хайяма. Великий поэт и
философ, он был к тому же крупным астрономом и математиком. Его рубай — четверостишия —
проникнуты глубоким пониманием сложности и противоречивости человека и человеческой
жизни:
Мы — источник веселья и скорби рудник,
Мы — вместилище скверны и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир, — многолик,
Он ничтожен, и он же безмерно велик.
Хайям — вольнодумец, рискующий отступать от общепринятых истин Корана. Он не слишком
верит в загробную жизнь и воспевает радости земного бытия: любовь, веселье и — вопреки
мусульманскому запрету! — вино. Но главное у него — вовсе не призыв к пьянству и разврату, в
чем его обвиняли. Его поэзия — это гимн достоинству человеческой личности.
Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало,
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
Бессмертную мировую славу заслужили Фирдоуси, Низами, Руми и другие поэты мусульманского
Востока.
Специфическая черта мусульманской культуры — почти полное отсутствие в ней
изобразительного искусства. Она практически не знает ни сюжетной живописи (за исключением
книжной миниатюры), ни скульптуры. Это следствие наложенного исламом запрета на
изображение человека, животных, Аллаха и всего Божественного. По той же причине
мусульманская культура лишилась театра. Но вместо картин и статуй мусульманские художники
развивают орнаментальное искусство («арабески») и художественную каллиграфию —
удивительную по красоте вязь арабских письмен (надписи, воспроизводящие изречения из Корана,
как бы заменяют иконы в мечетях). В обычае мусульман украшать жилище великолепными
узорчатыми коврами, покрывать богатым декором посуду и оружие. Оригинальна, изысканна и
изящна исламская культовая и дворцовая архитектура. Ее шедевры — знаменитая Альгамбра в
Гранаде (резиденция правителей Кордовы) в мавританском стиле, мавзолей Тадж Махал в Агре
(Индия), созданный в XVII в. при Великих Моголах, мечети Кордовы, Бухары, Самарканда,
Стамбула — поражают обилием резьбы, мозаики и изразцов, сложной симметрией и ритмикой
орнаментального кружева (прекрасное здание мечети есть и в Санкт-Петербурге). Сплошной
декор, покрывающий всю поверхность стен, как бы дематериализует камень, делает его не-
весомым. Тонкие, необычайно стройные стволы мавританских колонн еще более усиливают это
впечатление. ·
Взлет мусульманской культуры в период средневековья сменился ее упадком после ослабления
арабских халифатов. Вражда, разделившая исламскую и христианскую цивилизацию, привела к
тому, что мусульманский Восток отстал от Европы, с эпохи Возрождения вступившей на путь
свободомыслия
380
и просвещения, в развитии науки и техники. В наше время страны ислама постепенно
преодолевают образовавшийся разрыв. Однако мусульманство, некогда превратившее
заброшенные в аравийских пустынях племена безграмотных бедуинов в строителей могуще-
ственной цивилизации с высокой культурой, ныне зачастую оказывается консервативной
силой, стремящейся сохранить отжившие традиции и формы жизни.
Кармин А. С.=Культурология. Издательство «Лань», 2003. — 928 с. ISBN 5-8114-0471-9
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru
332 -
- 332
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА ИСЛАМА
В отличие от христианства, которое долго было религией простых людей, преследуемой
властью, ислам сразу же после года хиджры стал религией правителей. Если христианство
распространялось в обществе, так сказать, «снизу вверх», то ислам — «сверху вниз». Христос
звал людей в «Царство небесное», не помышляя силой оружия завоевывать себе царство
земное, и закончил свой жизненный путь как мученик. Совсем иным был жизненный путь
Мухаммеда. Духовный вождь ислама стал вождем политическим и военным. Он основал не
только религию, но и религиозное государство. Ислам уже при нем стал утверждаться в
обществе не только словом, но и мечом.
Вот почему мусульманство больше, чем другие религии, проникнуто духом «борьбы за
истинную веру». Эта борьба — джихад — является одной из важнейших священных
обязанностей мусульманина. Считается не просто возможным, но и необходимым обращение
к оружию для того, чтобы расправиться с врагами ислама, уничтожать зло и несправедливость
(сравните это с христианской заповедью не воздавать злом за зло). И хотя при вооруженном
джихаде («джихаде меча») запрещается убийство женщин, детей, стариков, практически у
вождей возникает возможность прикрывать знаменем священного джихада самые различные
цели и не стесняться в выборе средств, даже если они ведут к гибели невинных.
169
Современная история дает тому немало примеров.
Мусульманство исторически сложилось и развивалось как религия государственная, и
поэтому оно с самого начала больше других религий ориентировано на «мирскую» функцию.
Ислам во многом берет на себя роль идеологии, которая претендует на власть над обществом,
и как в прошлом, так во многих странах и в настоящем обладает такой властью. Законы
шариата фактически являются предписаниями, которые должны исполнять не только
граждане-мусульмане, но и государственные органы. Поэтому выполнение всех
традиционных канонов ислама возможно только там, где он является государственной
религией, а государство, соответственно, — религиозным мусульманским государством. В
таком государстве законы шариата функционируют как нормы государственного законода-
тельства, обязательные для всех граждан, независимо от того, являются они мусульманами
или нет. И нарушителям законов шариата грозит не просто религиозное осуждение, а кара со
стороны государственных властей.
В настоящее время отделение религии от государства постепенно происходит и в странах с
мусульманским населением. Однако доныне существует около 30 мусульманских стран, в ко-
торых ислам признается официальной государственной религией.
Несомненно, традиционные нормы шариата, сложившиеся несколько столетий назад, во
многом устарели и не отвечают требованиям современности. Упорное стремление удержать
их господство в обществе, характерное для «правоверных» консерваторов, тормозит
экономическое и культурное развитие страны.
169
Впрочем, ни христианское, ни буддистское «непротивление злу насилием» тоже не мешало
сторонникам этих религий пускать в ход оружие.
♦ Вот пример: ислам запрещает ростовщичество, т. е. взимание процентов по долгам. Но
это значит, что он фактически запрещает существование банков, ибо выплата процентов
по вкладам и ссудам — необходимый элемент их деятельности. В результате
сдерживается рост экономики: современный рынок немыслим без банков. Чтобы наладить
хозяйственную жизнь в стране, мусульманским государствам приходится как-то обходить
запрет на ростовщичество — либо смотреть на нарушение его сквозь пальцы, либо
отдавать свой финансовый рынок в распоряжение иностранных банкиров.
Или возьмем, например, предписания ислама, касающиеся положения женщин. Они
устанавливают неравноправие женщин с мужчинами, ограничивают участие женщин в
общественной жизни, ограничивают их мир кругом домашних дел. Очевидным
свидетельством униженного положения женщин является многоженство.
170
В XIX в. га-
лантный Мидхет-паша в Париже на вопрос светской красавицы, почему мусульманство
разрешает многоженство, отвечал: «Ибо во всех наших женах вместе взятых мы едва ли в
состоянии найти те прелести, которые сосредоточены в Вас одной, сударыня!» Но и
сегодня в мусульманских странах школьники приучаются видеть в женщине существо,
обслуживающее мужчин, и упражняются в доказательствах необходимости такого взгляда
для мусульман:
« — Почему Аллах в своей мудрости лишь мусульманам предоставил право иметь
несколько жен? — спрашивает учитель.
Кармин А. С.=Культурология. Издательство «Лань», 2003. — 928 с. ISBN 5-8114-0471-9
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru
333 -
- 333
— Потому что из-за этого у мусульман будет много детей и их станет больше, чем
христиан...
— Неплохо, неплохо... А ты, Ахмед, как думаешь?
— Потому что женщин больше, чем мужчин.
— Конечно, а еще? Как ты думаешь, Ануар?
— Потому что Аллах в своей мудрости понял, что мусульмане так любят женщин, что
одной на каждого им не хватит».
171
Что получается, когда фанатики-мусульмане захватывают власть в стране, убедительно
показали миру талибы в Афганистане. В сентябре 1996 г. они, овладев в ходе гражданской
войны Кабулом, запретили женщинам работать, а девочкам посещать
170
Ислам разрешает иметь одновременно до 4 жен, но у достаточно богатых число жен может
исчисляться десятками и сотнями (в гаремах султанов бывало более 1000 жен).
171
Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира. М., 1992. С. 85.
школы. По пять раз в день они палками и прикладами загоняли людей на молитву в
мечеть. Телевизоры, аудио- и видеотехника конфисковывались и уничтожались.
Фотографировать и слушать музыкальные записи было запрещено. Футбол был объявлен
«чуждой мусульманам христианской игрой». А безбородых мужчин сажали в тюрьму на
полтора месяца, чтобы разобраться: не бреют ли они вопреки мусульманскому обычаю
бороды или же просто бороды у них плохо растут. ♦
Мусульманский фанатизм несовместим с современной цивилизацией. Чтобы жить в
современном мире, необходимо отделение религии от государства. Ислам, подобно другим
религиям, имеет историческую перспективу только как частное дело верующих, а не как под-
держиваемая силой государственной власти идеология.
3.9. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ?
Принципиальная проблема, решением которой занимались мыслители, придерживающиеся
различных конфессий и мировоззренческих установок, — это проблема истинности
религиозных вероучений. Как обосновать истинную веру? И можно ли вообще как-то доказать
истинность религии?
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОЖИЯ
В монотеистических религиях решение этой проблемы упирается в общий для них тезис о
существовании Бога. Для обоснования веры в Бога необходимо доказать, что Бог существует.
Этим занимались многие богословы и философы. Предложено большое количество
разнообразных «доказательств бытия Божия». Среди них классическими считаются в
богословии четыре основных вида доказательств бытия Бога: 1) онтологическое, 2)
космологическое, 3) телеологическое, 4) нравственное. В чем состоят эти доказательства?
1. Онтологическое доказательство. В изложении его создателя Ансельма Кентерберийского
(XII в.) оно выглядит так. Мы представляем себе Бога
382
как совершеннейшее существо, выше которого нет. Он обладает всеми мыслимыми
совершенствами и не имеет никаких недостатков. Но если бы он не существовал, то это было бы
его недостатком: ему не хватало бы существования и, стало быть, его совершенство было бы
неполным. Значит, к числу его совершенств должно относиться свойство существования.
Следовательно, Бог обладает и этим свойством — он имеет существование, т. е. существует.
«Боже! — восклицает Ансельм. — Ты воистину существуешь, потому что мы и представить тебя
несуществующим не можем».
В этом доказательстве, однако, есть существенный изъян. Согласно ему получается, что если мы
мыслим Бога существующим, то он действительно существует. Но из нашего представления о
том, что какой-то предмет существует, вовсе не следует, что он на самом деле имеет
существование. Кант, опровергая онтологическое доказательство, говорил, что никто не станет ут-
верждать, будто ему достаточно помыслить существование в своем кармане сотни талеров, чтобы
считать их на самом деле существующими там. Вообразить себе мы можем что угодно, но между
существованием в нашем воображении и существованием в действительности — «дистанция
огромного размера». Онтологическое доказательство, по сути дела, доказывает лишь, что тот, кто
мыслит Бога как совокупность всех совершенств, должен при этом мыслить его существующим.
Но оно не доказывает бытия Бога вне нашего воображения, в реальном мире.
Попытки улучшить ансельмовское изложение онтологического доказательства (а их было немало)
к успеху не привели. Его можно сформулировать как-то иначе, но суть дела от этого не изменится:
Кармин А. С.=Культурология. Издательство «Лань», 2003. — 928 с. ISBN 5-8114-0471-9
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru
334 -
- 334
существование чего-либо в мысли нельзя отождествлять с существованием в действительности.
Вместе с тем можно заметить, что тот, кому реальный мир представляется сущест-
вующим по своим законам, которые не могут нарушаться по воле сверхъестественных сил, должен
думать, что никакого сверхъестественного совершеннейшего существа в мире нет. И он, в полную
противоположность Ансельму, вправе воскликнуть: «Боже! Ты воистину не существуешь, ибо мы
и представить тебя существующим не можем».
2. Космологическое доказательство. Фома Аквинский считал его самым важным. Суть его состоит
в том, что утверждается конечность материального мира в каком-либо отношении и из этого
делается вывод о существовании вне мира Бога как бесконечного первоначала, которое является
основой материального бытия.
Идею этого доказательства впервые выдвинул Аристотель. Он писал, что всякое тело покоится до
тех пор, пока его не приведет в движение какое-то другое движущееся тело. Но если движение
лишь передается от одних тел другим, то должен существовать его источник — перводвигатель,
давший толчок, с которого началось движение тел в материальном мире. Христианские философы
отождествили аристотелевский перводвигатель с Богом: «Вселенную завертел палец Бога».
Фома Аквинский излагал космологическое доказательство несколько иным образом. Он исходил
из тезиса, что каждое явление в материальном мире имеет свою причину, а та тоже имеет свою
причину и т. д. Мысленно прослеживая эту уходящую в прошлое цепь причин, мы в конце концов
дойдем до какой-то первопричины — «причины всех причин». Эта первопричина и есть Бог:
«Исходное звено причинной цепи приковано к престолу Божьему».
Другой вариант: все вещи мира конечны, а потому и весь мир, состоящий из конечных вещей,
тоже конечен. Но конечное и бесконечное — взаимосвязанные противоположности. Если мир
конечен, значит, вне его должно существовать бесконечное бытие, т. е. Бог.
383
Еще один вариант предлагал Лейбниц. Все в мире — любая вещь, любой процесс — имеет свое
основание. И весь мир в целом тоже должен иметь свое основание. Таким основанием не может
быть ничего, что существует внутри мира. Им может быть только находящееся вне мира
«безусловно абсолютное основание». Бог и есть эта «основа основ».
Общий порок всех форм космологического доказательства — исходный постулат о конечности
мира. Стоит только допустить, что движение существовало в мире всегда и потому не имеет
начала, что цепь причин не имеет первого звена и тянется в прошлое до бесконечности, что мир
вечен и бесконечен, а потому не нуждается ни в каком «безусловно абсолютном основании» вне
себя, — и космологическое доказательство бытия Бога рушится. Логика его к тому же вызывает
сомнения: если все в мире имеет причину, то почему на Бога этот закон причинности не
распространяется? Ведь можно поставить вопрос и о причине, породившей его.
♦ Шопенгауэр как-то сказал, что закон причинности — это не извозчик, которого, доехав
куда было нужно, отпускают домой. А Б. Рассел писал: «Если все должно иметь причину,
то должен иметь причину и Бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины,
то сама природа может быть таким нечто не хуже Бога... По своей природе аргумент
первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир
покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: „А на чем же
держится черепаха?" — тот отвечал: „Давайте поговорим о чем-нибудь другом"... И впрямь,
аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом».
172
♦
3. Телеологическое доказательство.
Название его происходит от греч. τελοζ, в родит. падеже τελεοζ — цель, результат). Оно
основывается на предпосылке о том, что в мире господствует целе-
сообразность. Эта целесообразность свидетельствует, что Создатель мудро и точно все рассчитал
и предусмотрел. Подобно тому, как какой-либо сложный механизм — будь то часы, автомобиль
или что-нибудь еще — не возникает сам собой, а является продуктом деятельности разумного
создателя, реализацией продуманного им проекта, так и весь наш мир есть создание великого
Творца, осуществление его замысла. В природе все согласовано и приспособлено к тому, чтобы
служить целям, которые поставил Творец.
В Библии говорится: «Ты, Боже, сделал все премудро — простер небеса как шатер, поставил
землю на твердых опорах, устроил мир так, что он прекрасен и удобен для жизни людей. Ты
произращаешь траву для скота и зелень на пользу человека, чтобы произвесть из земли пищу и
вино, которое веселит сердце, и елей, от которого блистает лице его, и хлеб, который укрепляет
сердце человека» (Псалтирь, Псалом 103, 14-15).
Лейбниц в своем произведении «Теодицея» (это название можно по-русски выразить словом
Кармин А. С.=Культурология. Издательство «Лань», 2003. — 928 с. ISBN 5-8114-0471-9
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru
335 -
- 335
«богооправдание») развил философскую теорию, согласно которой Бог устроил наш мир настоль-
ко разумно и целесообразно, что он есть «самый лучший из всех возможных миров». Бог, писал
Лейбниц, может творить все, что пожелает, но «он, как хороший ваятель из куска мрамора, творит
только наилучшее и наилучшим образом. Бог творит из материи прекраснейшую из всех
возможных машин...».
173
А если в мире есть что-то безобразное, несовершенное, скверное, то этого
в нем лишь самый минимум, необходимый для того, чтобы мы могли понять, насколько наш мир
хорош.
Кант считал телеологическое доказательство бытия Бога «самым старым, самым ясным и наиболее
соответствующим обыденному человеческому
172
Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987. С. 98.
173
Лейбниц Г. Соч. В 4 т. Т. 4. М., 1989. С. 215.
384
разуму».
174
Л. Фейербах называл его «опорой теизма в народе».
175
Однако эти и многие другие
мыслители указывали, что идея целесообразности, на которой основано телеологическое до-
казательство, далеко не столь очевидна, как это кажется с первого взгляда малообразованному
человеку. Она приводит к курьезам, давшим повод для множества насмешек над нею.
♦ Вольтер, иронизируя над теорией Лейбница, вкладывает в уста одного из героев повести
«Кандид» — учителя «метафизико-теолого-космологонигологии» Панглоса — следующую
речь: «...Так как все создано сообразно цели, то все необходимо и создано для наилучшей
цели. Вот, заметьте, носы созданы для очков, потому у нас очки. Ноги, очевидно,
назначены для того, чтобы быть обутыми, и мы их обуваем. Камни образовались для того,
чтобы их бросать и чтобы из них строить замки... Свиньи созданы, чтобы их ели, — мы
едим свинину круглый год. Следовательно, те, которые утверждают, что все хорошо,
говорят глупость, — следует говорить, что все к лучшему».
Далее в этой повести рассказывается о множестве бед, постигших Панглоса и его
простодушного ученика Кандида: Панглос чудом спасается от костра инквизиции, за-
болевает сифилисом, превращается в безобразного нищего, Кандида подвергают ис-
тязаниям, его невесту насилуют, ее родных убивают. «Кандид, испуганный, ошелом-
ленный, весь окровавленный, весь трепещущий, говорил себе: „Если это лучший из
возможных миров, то каковы другие?"»
Гете подшучивал над идеей всеобщей целесообразности: по-видимому, говорил он, Бог
создал пробковое дерево для того, чтобы было чем затыкать бутылки. А Гейне в книге
«Путешествие по Гарцу» высмеял некоего богослова, утверждавшего, что деревья зелены
оттого, что зеленый цвет полезен для глаз: «Я признал его правоту и добавил, что Бог
также сотворил рогатый скот потому, что мясные супы подкрепляют человека, ослов
сотворил затем, чтобы они служили людям для сравнения, а самого человека — чтобы он
ел мясные супы и не был ослом. Мой спутник пришел в восторг...» ♦
174
Кант И. Соч. В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 539.
175
Фейербах Л. Избр. филос. произв. Т. 2. М., 1955. С. 630. (Теизм — религиозно-философское
понимание Бога как создателя и правителя мира.)
«Неужели вы думаете, — писал Рассел, — что если бы вас наделили всемогуществом и
всеведением да еще дали бы в придачу миллионы лет, чтобы совершенствовать
созданный вами мир, то вы не смогли бы создать ничего лучшего, чем ку-клукс-клан,
фашисты или м-р Черчилль? Право, на меня не производят большого впечатления те
люди, которые заявляют: „Взгляните на меня: я такое великолепное творение, что во
Вселенной непременно должна существовать целесообразность". На меня великолепие
этих людей не производит особенно большого впечатления. Вот почему я полагаю, что в
действительности аргумент целесообразности является весьма и весьма убогим
аргументом».
176
♦
Целесообразность в природе — понятие относительное. Клыки у волка очень целесообразны
для него, но не для зайца. А с точки зрения человека очень многое в природе нецелесообразно
— например, болезнетворные микробы. Разумеется, можно сказать, что все существующее
целесообразно с некоей «высшей», Божественной точки зрения. Но тогда уже не целесообраз-
ность служит аргументом в пользу бытия Бога, а, наоборот, бытие Бога используется как
аргумент для доказательства существования целесообразности в природе.
Можно к тому же стать на прямо противоположную лейбницевской позицию и считать наш
мир самым худшим из всех возможных миров. А если в нем есть и кое-что хорошее, то лишь в
том минимальном количестве, которое необходимо, чтобы мы поняли, насколько наш мир
плох. Подобные взгляды высказывали, например, манихейцы и гностики, верившие, что
миром правит дьявол.
Кармин А. С.=Культурология. Издательство «Лань», 2003. — 928 с. ISBN 5-8114-0471-9
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru
336 -
- 336
Поверье, что мир сотворен дьяволом, когда Бог спал, что не Бог, а дьявол есть «князь мира
сего», логически столь же допустимо, как и вера в то, что Бог создал наилучший из возмож-
ный миров. Как показал Ю. Сандулов, культ злого дьявола во многих религиях не только
сопутствует культу доброго Бога, но и связан с приписывани-
176
Рассел Б. Указ. соч. С. 101.
385
ем дьяволу большой роли в мировом устройстве.
177
Наука, изучая природу, стремится объяснять предметы и явления не целями, для которых они
служат, а причинами, которые их закономерно порождают. «Свет существует не для того,
чтобы глаз видел, но глаз существует потому, что есть свет; точно так же и воздух существует
не для того, чтобы его вдыхать, но его вдыхают потому, что без воздуха не могло бы быть
жизни».
178
4. Нравственное доказательство.
Историки религии отмечают, что в христианском богословии до XIII в. предпочтение
отдавалось онтологическому доказательству бытия Бога, в XIII-XVII вв. —
космологическому, в XVIII в. — телеологическому, а с XIX в. — нравственному.
Это доказательство построено на вопросе: откуда у человека взялась нравственность —
моральная ответственность, чувство долга, совесть, стремление к добру и справедливости и
отвращение ко злу и несправедливости? В физическом мире, в живой и неживой природе
нравственности нет, и оттуда человек ее получить не может. Ответ: нравственность — от
Бога. Если бы Бога не было, то люди не имели бы понятия о добре и зле и не знали бы
разницы между ними. Бог дал нам совесть, которая отвращает нас от зла и несправедливости и
требует совершать добрые и справедливые дела. Совесть — голос Бога, звучащий в нас.
В приведенном рассуждении можно заметить несколько недостатков. Во-первых,
утверждение, что нормы нравственности не могут быть заложены в человека природой,
встречает возражения со стороны некоторых ученых. Существует натуралистический
(биологический) подход к объяснению проис-
177
Сандулов Ю. Дьявол. Исторический и культурный феномен. СПб., 1997.
178
Фейербах Л. Избр. филос. произв. Т. 2. М., 1955. С. 634.
хождения человеческой нравственности, согласно которому основы ее складываются в
процессе биологической эволюции, в результате естественного отбора, и генетически
наследуются детьми от родителей. Правда, этот подход вызывает серьезные сомнения, но во
всяком случае, нельзя его игнорировать и отбрасывать без критического анализа и научного
опровержения (подробнее о натуралистическом обосновании нравственности см. в гл. 4, §
2.7).
Во-вторых, если принять тезис о «неприродном» происхождении человеческой
нравственности, то из этого еще не следует, что она имеет Божественное происхождение. Тут
налицо явная логическая ошибка. Рассуждать по альтернативной схеме: раз нравственность не
от природы, значит, она от Бога — можно было бы, если бы было точно известно, что есть
только две указанные возможности. Но в данном случае это не так (в гл. 4, § 2.7 разбираются
кроме натуралистического и религиозного еще исторический, рационалистический и
социокультурный подходы). Поэтому отказ от первого утверждения не означает, что
обязательно надо принять второе. Нужно рассмотреть и иные возможности. Таким образом,
ссылка на Бога в нравственном доказательстве является произвольно выбранным вариантом
ответа на вопрос о происхождении нравственности и не имеет доказательной силы.
В-третьих, даже если Бог на самом деле вкладывает в душу человека совесть, стремление к
добру, нравственный долг, то остается лишь недоумевать, почему он делает это столь не-
брежно: ведь многие люди явно оказываются обделенными Богом в этом отношении. Сколько
на свете людей бессовестных! То ли Бог не снабдил их понятиями о добре и зле и дал мало
или не дал совсем совести, то ли они эти понятия плохо усвоили, а совесть потеряли, — в
любом случае встает вопрос: если Бог добр и мог в полной мере даровать всем людям
стремление
386
к добру, зачем же он обрек часть их на моральную неполноценность? И, во всяком случае,
когда люди совершают зло, то делают они это не иначе как с молчаливого согласия Бога: ведь
он мог бы предотвратить страдания невинных! Получается, что верующие могут как бы
Кармин А. С.=Культурология. Издательство «Лань», 2003. — 928 с. ISBN 5-8114-0471-9
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru
337 -
- 337
возложить ответственность за свои грехи на Бога:
Раз желаньям, Творец, Ты предел положил,
От рожденья поступки мои предрешил,
Значит, грешу я с Твоего позволенья
И лишь в меру тобою отпущенных сил.
Омар Хайям
Нравственное доказательство иногда излагают в другой форме: необходимо признать
существование Бога, ибо вера в него побуждает людей следовать нравственным заповедям,
содержащимся в священных текстах, — например, моисеевым заповедям в Ветхом Завете,
заповедям Христа, высказанным в его Нагорной проповеди. Для тех же, кто не верит, что Бог
нам дал нормы морали, исчезает стимул выполнять их. Как утверждает один из героев
Достоевского, «если Бога нет, то все позволено». Стремясь обосновать безнравственность
атеизма, Достоевский выводит на сцену в романе «Братья Карамазовы» мерзкого человечка
Смердякова. «Если Бога нет, то все позволено — и Смердяков, ублюдок этой идеи, совершает
убийство».
179
Однако ставить знак равенства между безбожием и безнравственностью нельзя. Человеку
совсем не обязательно верить в Бога, чтобы быть нравственным. Мораль атеиста может быть
ничуть не хуже морали верующего. Многие атеистически настроенные мыслители не в
меньшей мере, чем лучшие религиозные моралисты, отстаивали идеалы нравственной
чистоты, честности и благородства. А в реальной жизни безбожники не столь уж редко
оказываются столь же, а то и более порядочными людьми, чем иные верующие. Вовсе не
обязательно верить в карающего Бога, чтобы вести себя по-человечески. Вера в Бога сама по
себе вовсе не обязательно делает людей добрыми, честными, человечными.
♦ Забавный диалог «верующих» (считающих себя таковыми) приводится в юмореске А.
Трушкина «Про Бога вспомнили»:
— Здравствуйте. Бог вам в помощь.
— Спасибо. И вам дай Бог здоровья. Как живете-можете?
— Божьей милостью.
— Слава Богу.
— Воруем понемногу.
— А что понемногу? Мы помногу воруем. Бог милостив.
— Мы понемногу воруем, понемногу разбоем берем.
— Α-a... Мы разбоем — мало. Но, правда, недавно двое не без нашей помощи отдали Богу
душу.
— Что ж? Бог дал, Бог и взял.
— Да, видно, им так на роду написано. А все-таки старушку одну зря угробили.
— Бога гневите! Что значит зря? Бог зря не попустит.
— Да, это так, все от Бога. Нам на большую дорогу как выйти поскорее?
— Леском, и где поляна — там налево.
— Найдем. Слава Богу, не маленькие.
— Найдете. Бог поможет. Осторожнее, не зацепите пулеметом за виселицу.
— Спаси Христос. Как можно?
— Ну, Бог в помощь!
— Вам того же. На Бога теперь вся надежда. ♦
Еще одна разновидность нравственного доказательства такова: Бог должен существовать,
чтобы в мире торжествовала справедливость. Должны существовать Божий суд, рай и ад,
иначе порок не будет наказан и праведники не получат вознаграждения за свои прижизненные
страдания.
180
Логика тут удивительная: так как на земле царит несправедливость, то, значит,
справедливость должна быть
179
Днепров В. Идеи, страсти, поступки. Л., 1978. С. 364.
180
На вопрос, почему Бог допускает существование несправедливости на земле и не карает
злодеев немедленно, ислам отвечает: потому что Бог справедлив и дает каждому возможность
исправиться. Но наступит день окончательной справедливости — день высшего суда, и тогда
каждому воздастся по заслугам.
387
восстановлена на небе. Но из первого вовсе не вытекает второе. Вполне может быть и так, как
говорил пушкинский герой: «Нет правды на земле. Но правды нет и выше».
♦ Рассел по этому поводу пишет: «Представьте себе, что вы получили корзину апельсинов,
раскрыли ее и обнаружили, что весь верхний слой апельсинов сгнил: ручаюсь, что вы не
Кармин А. С.=Культурология. Издательство «Лань», 2003. — 928 с. ISBN 5-8114-0471-9
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru
338 -
- 338
станете рассуждать: „Внизу апельсины должны быть хорошими, чтобы восстановить
равновесие". Нет, вы решите: „Наверное, вся корзина никуда не годится"; и именно таким
будет ход рассуждений научно мыслящего человека о Вселенной. Он решит: здесь, в этом
мире, мы обнаруживаем много несправедливого, и это дает нам основание предположить,
что справедливость не правит в мире; следовательно, данный факт служит нравственным
аргументом против существования божества, а не в пользу его существования».
181
♦
Итак, все рассмотренные доказательства бытия Бога некорректны. Достаточно надежных
доказательств истинности религиозного миропонимания нет.
А какими аргументами пользуются атеисты, чтобы доказать несуществование Бога и тем
самым опровергнуть религиозные взгляды?
АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ РЕЛИГИИ
Рассмотрим вкратце некоторые из наиболее существенных доводов атеизма.
1. Если Бог один, то почему существует множество различных религий, каждая из которых
объявляет себя истинной? Сам факт наличия многих «истинных» религий вызывает сомнение
в истинности их всех.
В богословской литературе обычно отвечают на это следующим образом: разные религии —
это разные пути и подходы к познанию единого Бога.
2. Религия ставит веру выше разума. Ее установка: сначала поверь, и тогда узнаешь истину.
Требуя принятия на веру своих догматов, религия
181
Рассел Б. Указ. соч. С. 104.
возводит в достоинство некритичность мышления. А это позволяет ей оправдывать любые
нелепости неспособностью слабого человеческого разума понять Божественный замысел.
Но, говорят богословы, человек не может жить без веры. Вера не закрывает разуму
возможность для размышлений, а лишь направляет наш разум и придает ему силы. Наука
тоже зиждется на постулатах и аксиомах, принимаемых на веру без доказательств (этот
контраргумент, правда, не учитывает, что в науке, в отличие от религии, недоказанные
положения считаются не абсолютными истинами, а всего лишь гипотезами).
3. Религиозные предания, содержащиеся в священных текстах, противоречат данным науки
(например, библейские и коранические легенды о сотворении мира Богом и др.).
В ответ богословы задают вопрос: а как же мог Бог несколько тысяч лет назад, когда
современных научных знаний о мире не было, объяснять людям возникновение и устройство
мира? Ему приходилось выражаться на понятном людям того времени языке. Но можно в
религиозных рассказах при соответствующем их толковании усмотреть сходство с
современными научными представлениями.
4. Религия заставляет людей соблюдать заповеди Божьи, запугивая их адовыми муками на том
свете. Религиозная нравственность держится на страхе перед наказанием за грехи, а
нравственность, основанная на страхе, — это не подлинная, исходящая из внутренних
самопроизвольных велений сердца нравственность.
В богословской литературе этот аргумент обычно отвергается на том основании, что Бог
предоставляет людям свободу морального выбора. Их нравственность должна базироваться на
любви к Богу и самостоятельном решении следовать его заветам. Но и страх перед наказаньем
Божьим вреда не приносит, ибо служит добру.
388
5. Атеисты указывают, что сама идея Бога противоречива. Вот некоторые из противоречий,
которые обнаруживаются в религиозных представлениях о Боге:
а) всемогущество Бога — логически противоречивое понятие. Еще средневековые схоласты
становились в тупик перед вопросами: Если Бог всемогущ, т. е. может все, то в состоянии ли
он согрешить? или превратить распутницу в девственницу? или сделать квадратный круг?
Особенную известность получил коварный вопрос: может ли Бог создать такой камень,
который он не может поднять? При любом ответе Бог оказывается, не всемогущим.
б) религия учит, что Бог обладает одновременно и всемогуществом, и бесконечной добротой.
Но если это так, то почему в мире существует зло? Если Бог не может его уничтожить, то он
не всемогущ. Если же не хочет, то он не добр. Если и не хочет, и не может, то он и не добр, и
не всемогущ, т. е. не Бог. Если и хочет, и может, то почему же тогда все-таки мир полон зла?
в) Бог не может быть одновременно всеблаг и вездесущ, как это утверждает религия. Ибо если
он вездесущ, то он испытывает страдания от творящегося в мире зла и несправедливости. А
Кармин А. С.=Культурология. Издательство «Лань», 2003. — 928 с. ISBN 5-8114-0471-9
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru
339 -
- 339
если сам себе доставляет страдания, то он не всеблаг даже по отношению к себе, не говоря уж
о людях.
г) Бог не может одновременно обладать и всеведением, и абсолютной свободой действий. Ибо
если он всеведущ, то знает наперед все, что будет делать, а если знает это, то его действия
предопределены заранее его собственным предвидением, и потому он уже не свободен в их
выборе. А если он не знает своих будущих действий, то он не всеведущ.
В богословии подобные противоречия разрешаются по-разному. Лейбниц в «Теодицее»
устраняет их, вводя тезис о том, что Бог может все, кроме одно-
го: он не может нарушать законы логики, т. е. логика разумного мышления — выше самого
Господа. Но чаще всего тот факт, что люди при попытках разобраться в природе Бога впадают
в противоречия, просто считается еще одним свидетельством слабости нашего разума и нашей
неспособности понять Бога. 6. Развитие научного знания не дает никаких оснований для того,
чтобы признать присутствие Бога во Вселенной. Физические процессы во Вселенной
совершаются по своим естественным законам, и существование Бога не оказывает никакого
воздействия на ход этих процессов. Никаких следов Божественного вмешательства в мир
наука не обнаруживает, т. е. бытие Бога никак не проявляется в физическом мире. А для науки
то, что никак не проявляется, что является принципиально ненаблюдаемым и
необнаружимым, не может считаться существующим. Если наука может обойтись без ссылок
на Бога, то она и не находит нужным признавать его существование.
♦ Позицию науки по отношению к Богу четко сформулировал Лаплас, который сказал
Наполеону, спросившему, почему ученый в своем труде «Изложение системы мира» ни
разу не упоминает Бога: «Я не нуждался в этой гипотезе». ♦
Этот аргумент «от науки», однако, нисколько не смущает богословов. В самом деле, Бог
нематериален и потому недоступен физическим методам исследования. Наука попросту
неспособна своими методами обнаружить присутствие Бога. Но это вовсе не означает, что его
нет. Знание о бытии Бога — сверхнаучно, оно устанавливается не наукой, а религией.
Таким образом, опровергнуть идею бытия Божия атеистам не удается.
Есть основания полагать, что ни доказать, ни опровергнуть истинность религии
принципиально невозможно. И то же самое относится к атеизму. А поскольку это так, то
вывод, который вытекает отсюда, состоит в следующем: быть верующим или быть атеи-
389
стом — это вопрос, который каждый может решать по собственному усмотрению. Это дело
свободного личного выбора.
«Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
Каждый выбирает для себя».
Ю. Левитанский
Из сказанного понятно, почему в современной культуре принято считать, что религия есть
«дело совести», в которое никто не вправе вмешиваться и навязывать человеку ту или иную
позицию. Отсюда, в частности, следует чрезвычайно важный принцип: религия должна быть
отделена от государства, т. е. государство не должно своей властью принуждать граждан
исповедовать какую-либо религию или не исповедовать никакой религии вообще. В циви-
лизованном обществе каждый вправе быть атеистом или приверженцем любой религиозной
конфессии (если только она не связана с антиобщественными, уголовно наказуемыми
деяниями).
3.10. РЕЛИГИЯ И АТЕИЗМ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
В наше время понимание того, что любая религия есть развитый, развернутый в
мировоззренческую систему миф, все больше входит в общественное сознание и становится
важным элементом современной культуры. Степень влияния религии на жизнь и культуру
современного цивилизованного общества значительно ниже, чем в прошлом, и со временем
продолжает снижаться (хотя в зависимости от конкретных обстоятельств в обществе
происходят то спады, то подъемы религиозности).
♦ «Дехристианизация в России, где веру топтали в открытую, и на Западе, где процесс
размывания христианства шел подспудно, привела к более или менее одинаковому итогу:
в церковь ходят около 5% населения», — отмечает живущий во Франции христианский
Кармин А. С.=Культурология. Издательство «Лань», 2003. — 928 с. ISBN 5-8114-0471-9
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru
340 -
- 340
философ и издатель Никита Струве.
182
♦
182
«Литературная газета», 10 февраля 1999 г.
Однако это не означает, что религия, как утверждают некоторые атеисты, «отмирает». В
отличие от других мифов религия, как было установлено выше, есть миф неопровержимый.
Это делает ее долговечной. Поэтому в целях культурного развития общества необходимо не
столько «разоблачать» религию, сколько опираться на ее возможности позитивного влияния
на общественную жизнь и ограничивать негативные тенденции, крайним выражением
которых являются различные проявления религиозного фанатизма.
«Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать», — сказал как-то Вольтер. Люди так и
сделали. И независимо от того, соответствует ли их представление о Боге действительности,
оно существует в культуре и оказывает существенное воздействие на общественную жизнь.
Опасными для общества являются религиозный фундаментализм, претендующий на
установление господства какой-либо конфессии в мире, религиозный догматизм и
консерватизм, пытающийся сковать свободомыслие и подчас встречающий в штыки новей-
шие научные достижения (клонирование, генная терапия, пересадка органов и т. п.). Но
следует помнить, что религия несет важные социальные функции, о которых говорилось
выше. Общество ни в прошлом, ни в настоящем не может обойтись без нее. Менее чем через
полвека после того, как Ницше шокировал добропорядочную европейскую публику, вбросив в
западную культуру сенсационную идею: «Бог умер!», две идеологии, основанные на «мертвом
Боге» — фашизм и коммунизм — занялись массовым умерщвлением и самого человека в
лагерях смерти.
По сравнению с религией атеизм — мировоззренческая позиция более трудная и более
ответственная. Атеист не перекладывает на Бога решение проблем морали. Не уповая на Бога,
он сам берет на себя обязанность определять, что есть добро и зло. Религия,
390
по сути дела, объявляет нравственные поступки выгодными, а безнравственные —
невыгодными: за первые человек получает награду в виде вечного блаженства в раю, а за
вторые наказывается вечными мучениями в аду. Верующий все время чувствует присутствие
вездесущего Бога за своей спиной и напоминает шофера, который соблюдает правила
движения, поскольку находится под наблюдением милиционера. Но хороший шофер — тот,
кто соблюдает правила потому, что считает нужным всегда это делать, независимо от того,
контролируются его действия или нет. Атеист не надеется на награду за нравственное пове-
дение и не боится Божьей кары за безнравственность. Если он решает выполнять нормы
морали, то он это делает бескорыстно. Атеистическая нравственность, очевидно, требует от
человека большей стойкости, чем нравственность религиозная, и больше подходит для людей
твердой воли, самостоятельных и склонных решать свои проблемы с помощью собственного
разума, а не на основе подсказок «свыше». Но для множества людей страх
перед Богом и упование на его моральную поддержку оказывается необходимым. Как метко
выразился известный биолог А. Любищев, «религия нередко оказывается успешной там, где
сил разума не хватает для борьбы с теми или иными пороками».
184
Совершенно неоправданным является в наши дни как стремление «искоренить» религию,
которое было присуще советской власти, так и нынешнее безудержное ее почитание и
восхваление, вошедшее в моду среди некоторых кругов нашей культурной и политической
элиты. Если раньше, в советское время, власти заставили почти полностью умолкнуть голос
церкви и нельзя было и слова молвить в защиту религии, то теперь становится едва слышным
голос атеизма и считается неприличной чуть ли не любая критика религии и церкви.
Современной культуре чужд дух обязательного официального единомыслия и нетерпимости к
инакомыслию. Она плюралистична и должна быть достаточно либеральной, чтобы дать
человеку полную свободу в выборе религии или атеизма, в их пропаганде или их критике.
§4. ИСКУССТВО
4.1. О СМЫСЛЕ СЛОВА «ИСКУССТВО»
Древние греки называли искусством «умение создавать вещи в соответствии с определенными
правилами».
183
К искусству они относили, помимо зодчества и ваяния, также и ремесленниче-
Кармин А. С.=Культурология. Издательство «Лань», 2003. — 928 с. ISBN 5-8114-0471-9