Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве

Подождите немного. Документ загружается.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР

И. Д. ЛЕВИН

ВВЕДЕНИЕ

0 МЕТОДЕ ИЗУЧЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ

АРИСТОТЕЛЯ

Аристотель, величайший философ древности, был вместе

с тем весьма внимательным и глубоким исследователем

вопросов общественной и политической жизни. Его «Политика»,

поражающая богатством своего содержания и оказавшая огром-

ное влияние на политические теории ряда последующих

веков, дает самое полное и всестороннее рассмотрение гре-

ческого государства, а его «Афинская полития», сравнитель-

но недавно открытая,

остается доныне важнейшим источ-

ником для изучения истории Афин и их государственного

строя.

Хорошо известна высокая оценка, которую давали Ари-

стотелю основоположники марксизма. Маркс называл его

«величайшим мыслителем древности»,

«великим исследова-

В списке произведений Аристотеля, дошедшем до нас от Диогена

Лаэртия, сочинение называется «TtoXixwrjs dxpoaais». Ниже цитируется

сокращенно: «Polit». Мы пользовались изданием текста, сделанным

Иммишем (Aristotelis Politica, post Fr. Susemihlium recognovit Otto

Immisch, MCMIX, Lipsiae).

На русский язык «Политика» переводилась дважды: Н. Скворцовым,

«Политика Аристотеля», М., 1865; второе издание, М

1893, и С. А. Же-

белевым, «Политика Аристотеля», М., 1911.

Сочинение Аристотеля «'A(b)voawv 7io>.iT£La» обнаружено было

в 1890 г. Его текст сохранился на оборотной стороне одного из папи-

русов, найденных в Египте. Русский перевод: Аристотель. Афин-

ская гюлития. Государственное устройство афинян. Перевод и коммента-

рии проф. С. И. Радцига, М. — JL, 1936. Об «Афинской политии» Аристо-

теля см. Wilainowitz-Mollendorf. Aristoteles unci Athen,

Bande I u. II, Berlin, 1892; Б у з e с к у л. «Афинская полития» Аристо-

теля как источник для истории государственного строя Афин до конца ,

V века, Харьков, 1895; В ч s о 1 t, Griechische Staatskunde, Band I,

J920, S. 91—97.

M a p к с. Капитал, т. I, 1937, стр. 385.

t) Введение

телем», < гением», «исполином мысли», могучий голос которого

оглашал целые столетия,

«Александром Македонским гре-

ческой философии».

Энгельс характеризует его как диалек-

тика, исследовавшего уже «...все существеннейшие формы

диалектического мышления».

Ленин говорит об Аристотеле,

что он «всюду на каждом шагу ставит вопрос именно о диа-

лектике».

В конспекте аристотелевой «Метафизики» Ленин

отмечает: «Масса архиинтересного, живого, наивного (свеже-

го), вводящего в философию р в изложениях заменяемого

схоластикой, итогом без движения».

Влияние Аристотеля на философскую мысль и научное

развитие вышло далеко за пределы его времени. Изучение и

комментирование его трудов происходили в течение ряда ве-

ков; начавшись в странах Востока (эллинистический Восток,

арабский халифат), а позднее возникнув и на Западе, они

всюду продолжаются непрерывно до наших дней.

Особенно велики были влияние и авторитет Аристотеля

в средние века, когда цитаты из его сочинений фигурировали

в качестве неопровержимых доказательств в научных спорах

и когда о нем говорили просто «философ», считая излишним

называть его имя.

Нужно заметить, что мысли Аристотеля брались при этом

в полном отрыве от той исторической почвы, которая их взра-

стила. Его философские теории, отвечавшие в основном антич-

ным представлениям о мире, были поставлены в средние века

полностью на службу христианскому богословию, его рассужде-

ния о собственности и рабстве получили широкое использование

в попытках оправдания феодальных отношений и крепостниче-

ства, а его учение о формах правления находило свое признание

в самых . различных общественных и политических условиях.

Буржуазные политики и историки, за редкими исключе-

ниями, сохранили этот антиисторический подход к учению

Аристотеля, изучая его абстрактно, как некую универ-

сальную систему понятий, как бы сохраняющих одинаковый

смысл и одинаковое значение для всех времен и для всех на-

М а р к с и Энгельс. Соч., т. I, стр. 8С».

Там же, стр. 15.

'Маркс и Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 20.

Ленин. Философские тетради, стр. 332.

Там же, стр. 331.

«Политика» Аристотеля стала оказывать свое влияние на полити-

чзскую мысль в особенности с XIII века и еще более в XVI и XVII веках.

См. W. О nek en. Die Staatslehre des Aristoteles, I Halfte, Leipzig,

1870; W. F. Church. Constitutional thought in sixteenth century —

France, Cambridge, 1941.

Введение 5

родов. Буржуазная наука в некоторых случаях присоеди-

няла к этому антиисторическому изучению Аристотеля свой

модернизаторский подход к древности, пытаясь открыть

в древнегреческой действительности такие черты обществен-

ной и политической жизни, которые она могла наблюдать

лишь в капиталистическом обществе, и вкладывая, в частно-

сти, в учение Аристотеля такой смысл, которого оно не имело

и не могло иметь, будучи созданием античного автора.

При изучении Аристотеля, как и других мыслителей древ-

ности, отдельные буржуазные ученые пытались найти у Ари-

стотеля ответы на вопросы, выдвинутые развитием капитали-

стического общества, вместо того, чтобы поставить учение

Аристотеля в прямую связь с особенностями рабовладель-

ческого общества и рассматривать все его учения как про-

дукт и отражение отношений рабовладельческого общества.

В этом подходе сказывается стремление буржуазных истори-

ков обосновать «вечность» капиталистического строя, черты

которого они готовы были обнаружить во многих явлениях

древнего мира.

Из числа буржуазных ученых, комментировавших «По-

литику» Аристотеля, весьма характерны в этом отношении

немецкий юрист Рем (Rehm) и немецкий историк Пёльман

(Pohlmann).

В своем сочинении «Gescliichte der Staatsrechtswissenschaft»

Рем пишет, что Аристотель первый подверг систематическому

рассмотрению «целесообразность конституционализма и пред-

ставительной системы»,

что Аристотель дал учение о разде-

лении властей,

учение о правовом государстве

и т. п.

Пёльман заявляет о родстве экономических взглядов Ари-

стотеля с буржуазными теориями Тюнена, Книса, Вагнера

и Шмоллера* и говорит, что это сходство не случайно, что оно

объясняется аналогичными отрицательными условиями на-

родной жизни. Пёльман говорит о развитии капитализма

в Греции

и приписывает Аристотелю отрицательное отно-

шение к капиталистическому хозяйству.

Рейснер в своей «Истории политических учений» следует

Rehm. Geschichte der Staatsrechtswissenschaft, 1896, S. 114.

Там же, стр. 84.

Там же, стр. 109.

Pohlmann. Geschichte des antiken Kommunisinus und So-

zialismus; русский перевод: Пёльман. История античного коммунизма

и социализма, СПб., 1910, стр. 115—116.

Там же, стр. 366.

Там же, стр. 341.

t) Введение

этим буржуазным модернизаторам. Он говорит об «античной

буржуазии», об «античном капитализме».

Аристотелю, по его

словам, «принадлежит заслуга обоснования консти-

туционализма».

Теория Аристотеля, говорит он, «во мно-

гом предупредила конституционные времена новой эпохи».

«Законная, некоторым образом, «конституционная» государ-

ственность именно у Аристотеля впервые находит свое класси-

ческое выражение».

Несколько выше он пишет: «Течение, нача-

тое Аристотелем, докатилось вместе со средней буржуазией и по-

литическим либерализмом до наТнего времени».

«Учение Ари-

стотеля о справедливости и праве является классическим

определением этих понятий, целиком отвечающим условиям

буржуазного общества».

Антиисторический подход к изучению политического учения

Аристотеля нашел даже своего откровенного защитника в лице

переводчика аристотелевой «Политики» Н. Скворцова, кото-

рый в своей вводной статье о «Политике» Аристотеля, пред-

посланной первому изданию перевода, пишет:

«В объяснении политического учения Аристотеля из об-

стоятельств окружающей действительности мы имеем только

один из многочисленных примеров того заблуждающегося

направления науки, по силе которого явления духовной —

умственной и нравственной •— деятельности человека объяс-

няются исторически, т. е. местными и временными условиями

среды».

Н. Скворцов с негодованием обрушивается на «ложное

направление» науки, которое имеет «поползновение объяс-

нять факты духовной жизни условиями среды».

Он осуждает

Гайма за то, что последний в - своей книге о Гегеле «считает

совершенно согласным с истиной утверждать, что учение Ге-

геля о государстве имело безусловно своим источником отно-

шение философа к существо авшему в его время положению

политических дел в Германии».

«Что же касается до аристо-

телева взгляда на государство, — пишет Скворцов, — то он

М. А. Рейс и е р. История политических учений, т. I, 1929,

стр. 135.

Там же, стр. 176.

Там же, стр. 160.

Там же, стр. 148.

Там же, стр. 125.

Там же, стр. 139.

А р и с т о т е л ь. Политика. Перевод с греческого II. Скворцова,

М., 1865, стр. LXXI.

Там же, стр. LXXI.

Там же, стр. LXXIII.

Введение 7

(Гайм.— С. К.) выдает за непреложную аксиому то, что

этот взгляд обусловливается историческою средою его вре-

мени».

Задача исследователя «Политики» Аристотеля, по Сквор-

цову, состоит не в том, чтобы искать исторические влияния

на Аристотеля, в частности, следы влияния политики Але-

ксандра Македонского. Исследователь, политического учения

Аристотеля должен, «...сознавая, что в политических убежде-

ниях философа проявился свободно философствующий разум,

видеть на них следы той основной его философской идеи, к ко-

торой тяготеет все его спекулятивное мышление, потому что

между политическим взглядом Аристотеля и его спекулятив-

ным мышлением существует очень тесная связь».

Р. Ю. Виппер, проявлявший вообще в своих работах за-

метную склонность к модернизации античной жизни, в отно-

шении Аристотеля допускает другую погрешность. Он изоб-

ражает Аристотеля как чуждого партийности, далекого от

партийной борьбы «объективного» исследователя политиче-

ской жизни. «Удаленный от партийной борьбы и от полити-

ческих принципов, —пишет Р. Ю. Виппер об Аристотеле, —он

вполне способен трактовать государственные формы археоло-

гически, на манер музейных коллекций, или натуралистически,

как энтомолог перебирает собрание бабочек и жуков, а бота-

ник — свой гербарий, составленный за долгие годы».

Сооб-

щая о якобы «полной отчужденности Аристотеля от политики»,

Р. Ю. Виппер пишет дальше: «в его характере отсутство-

вал тот элемент, который можно назвать политической жил-

кой»/'

Такой подход к политической теории не может быть при-

нят в такой же мере, как и попытки модернизаторского

объяснения античной жизни и античной политической

мысли.

Чтобы правильно понять политическую теорию Ари-

стотеля, необходимо поставить ее в связь с той конкретной

исторической обстановкой, в которой сложилась эта теория,

необходимо изучить ее в свете конкретных особенностей гре-

ческого рабовладельческого общества времен Аристотеля.

Аристотель. Политика. Перевод с греческого Н. Скворцова.

JV1., 1865, стр. LXXLII.

Там же, стр. LXXV. . .

Р. В и а и е р. История Греции в классическую эпоху IX—IV вв.,

стр. 568.

Там же, стр. 572.

Там же, стр. 573.

8 ' Введение

Совершенно бесплодно выводить теорию Аристотеля, как

и любую другую политическую теорию, «из всемирно-истори-

ческих принципов»

, или пытаться искать в этой теории какие-то

аналогии с политическими принципами буржуазного общества,

или же рассматривать ее как предвосхищение этих принципов.

Этот антиисторический путь не может дать положительных

результатов. Лишь изучение Аристотеля как теоретика гре-

ческого рабовладельческого полиса, лишь изучение Аристо-

теля как выразителя интересов рабовладельческого класса,

и притом определенных групп 5того класса, может дать пра-

вильное понимание его политической теории. Политическая

теория Аристотеля была отнюдь не учением о государстве

вообще и отнюдь не учением о «вечных» атрибутах государ-

ства, которые провозглашаются буржуазными теоретиками и

на деле оказываются атрибутами буржуазного государства,

а учением о формах и процессе развития античного рабовла-

дельческого государства.

Политическая теория Аристотеля есть учение о динамике

и о формах (морфология) греческого рабовладельческого го-

сударства. Осветить политическое учение Аристотеля с этой

стороны составляет задачу настоящего исследования.

Бесплодно также давать ей абстрактную антиисторическую критику,

как это делает, например, A. Goedeckmeyer в книге «Aristoteles'praktische

Philosophie», Leipzig, 1922, гдз автор пытается, исходя из некоторых

обших

отвлеченных соображений, доказать «узость» аристотелевского

понятия об обществе и неприемлемость аристотелевского определения

человека как политического существа (стр. 238).

Г л а в а I

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О «ПОЛИТИКЕ» АРИСТОТЕЛЯ

Учение Аристотеля о государстве и праве изложено глав-

ным образом в его «Политике». Отдельных вопросов учения

о государстве Аристотель касается также в своей «Этике»

и в «Реторике».

Для изучающего взгляды Аристотеля на государство и право

особенный интерес приобретает поэтому «Политика». Ввиду

этого небесполезно, мне кажется, остановиться предвари-

тельно на некоторых особенностях ее текста.

Под общим наименованием «Этики» дошло до нас три произведения,

которые древними писателями приписывались Аристотелю: «Никомахова

этика» ('Н-Эчха Nixoua/sia), «Эвдемова этика» ('H£kxa ЕиЗтцлда) и «Боль-

шая этика» ('ffihxa M£yd>a). Сам Аристотель ссылается на «Этику» и в

«Метафизике» (Т, 1, 981 Ь),и во многих местах «Политики» (II, 1261 b; III,

1280 а, IV, 1295 а; VII, 1323 а; VII, 1332 а). Бесспорно аристотелевской,

по общему признанию, является «Никомахова этика», повидимому

изданная сыном Аристотеля Никомахом или обращенная к сыну ее авто-

ром. Что касается «Эвдемовой этики» и «Большой этики», то первая

представляет собою, по общепринятому мнению, позднейшую перера-

ботку «Никомаховой этики», принадлежащую перу одного из наиболее

известных учеников Аристотеля Эвдема из Родоса, а «Большая этика»

(Magna Moralia)— еще более позднюю переработку «Этики», главным

образом «Эвдемсвэй этики». Иной взгляд на «Большую этику» защищал

Арним, считающий ее подлинным произведением Аристотеля (Ami т.

Die drei aristotelischen Ethiken. 1924), См. R. W a 1 z e r. Magna

Moralia und aristotelische Ethik, Berlin, 1929. См. также John В u r-

uet. The Ethics of Aristotle, London, 1900, pp. XI—XVI; Z e I 1 e r.

Die Philosophie der Griechen, 11 Theil, II Abth.,111 Auflage, Leipzip,

1879, 8. 101 ff.

Мы пользовались текстом «Никомаховсй этики» в издании Бёрнета

(John Burnet. The Ethics of Aristotle, London, 1900) и Рамзауэра

(Aristotelis Ethica Nicomachea, edidit G. R a m s a u e r, Lipsiae..

MDCCCLXXVI1I). Русский перевод: Этика Аристотеля в переводе

Э. Радлова, СПб., 1908.

«Никомахова этика» ниже сокращенно цитируется «Eth. Nic.».

а0 Глава J

1. СУДЬБА АРИСТОТЕЛЕВОЙ «политики»

«Политика» Аристотеля не упоминается у древних авторов

примерно в течение 200 лет после ее написания.

Происходит

«глубокое и загадочное молчание» древних о «Политике > Ари-

стотеля — altum et mirabile silentium.

Вполне правдоподобное объяснение этому молчанию дает

Гильденбранд, который полагает, что «Политика», как неокон-

ченное произведение Аристотеля, как opus postumura, не пре-

давалась гласности, а сохранялась вместе с другими руко-

писями Аристотеля у его учеников и их наследников

в единственном экземпляре до тех пор, пока в первом веке

до н. э. рукописи Аристотеля не были приобретены у их вла-

дельцев богатым любителем книг Апелликоном, который за-

нялся восполнением повреяеденных мест и опубликованием

неизданных дотоле произведений Аристотеля.

«Политика» Аристотеля не была известна также ни в Си-

рии, ни в Персии, ни у арабов.

Ее изучение в Западной Европе начинается с XIII века,

когда она была переведена на латинский язык доминикан-

ским монахом Вильгельмом фон Мербеке (впоследствии —

епископ; умер в 1281 г.) и когда комментированием ее заня-

лись такие выдающиеся представители средневековой науки,

как Альберт Великий и Фома Аквинский.

В сочинении «De

regimine principum», приписываемом doctor angelicus'y, вос-

произведен целый ряд соображений Аристотеля по поводу

Впервые указание на «Политику» Аристотеля встречается у Ци-

церона. См. С i с е г о. De finib., V, 4, И: «Omnium fere civitatum поп

Graeciae solum, seel etiam barbariae ab Aristotele mores, instituta, discip-

linas, a Theophrasto leges etiar, cognovimus cumque uterqu^ docuisset

qualern in repubiica principem (esse) conveniret, pluribus praeterea con-

scripsisset qui esset optimus reipublicae slatus...» См. также С i с с г о.

Ad Quint, fratr., Ш, б, 1. См. W. О п с k е п. Die Staatslehre des Aristo-

teies, I Halfte, 1870, S. 65.

Schneider. Aristotelis Politicorum libri VIII, Berolitii, 1825,

praefatio, X.

Hildenbrand. Geschichte und System der Rechts- und Staats-

philosophie, Bd. I, — Das klassische AHerthum, Leipzig, 1860, S. 358 ft'.

Гильденбранд ссылается при этом на известный рассказ Страбоиа о том,

что Аристотель завещал свои рукописи своему другу Теофрасту, а этот —

своему ученику Нелею, после смерти которого родственники его спря-

тали рукописи в подземное хранилище, где они пострадали от «сырости

и насекомых». В I веке до н.э., согласно рассказу Страбона, их отыскал

м приобрел некто Апелликон. Впоследствии, как свидетельствует Плу-

тарх, рукописи Аристотеля были доставлены в Рим Суллой и здесь стали

доступны широкому кругу читателей.

* См. W. Опеке п. Staatslehre des Aristoteles, I, S. 64 i'f.

Вводные замечании о «Политике>> Аристотеля

монархии и тирании. Автор прибавил кое-что и от себя;

вполне оригинальным, например, является jero совет прибегать,

к молитве как к спасительному средству против деспотии.

В XIV веке перевод на французский язык и комментар ий

аристотелевой «Политики» дал француз Nicolas d' Ores me

(умер в 1382 г.), автор сочинения на экономическую тему

«Tractatus de mutatione monetarum». Его перевод «Политики»

был напечатан в 1489 г.

Следующим после переводов Мербеке и Орезма был латин-

ский перевод Леонардо Аретино, сделанный в XV веке с пер-

вой греческой рукописи, ставшей известной в Италии.

Первое печатное издание «Политики» на латинском языке

появилось в 1498 г. в Венеции. Древнейшие из рукописей

«Политики» восходят к XIV веку. Рукопись, с которой сделал

свой перевод Мербеке, утеряна.

Влияние Аристотеля на средневековую философию и науку

было, как известно, огромно.

Вся средневековая схоластика

имела своей основой изучение и комментирование Аристо-

теля. Его философия считалась философией хат'г^о/rjV. Его

авторитет был совершенно непререкаем.

Что касается «Политики» Аристотеля, то ее влияние в сред-

ние века было обеспечено уже тем положением, которое поли-

тические идеи Аристотеля заняли в трудах Фомы Аквинского.

Однако своего расцвета изучение аристотелевой «Политики»

достигает значительно позднее — в XVI веке, когда заклады-

ваются и крепнут основы чисто светского государства в склады-

вавшихся в это время в странах Западной Европы абсолют-

ных моцархиях. Несомненное влияние Аристотеля чувствуется

в трудах таких выдающихся мыслителей того времени, какими

являются Макиавелли, Гвичардини, Воден и др.

2. о ПОДЛИННОСТИ АРИСТОТЕЛЕВОЙ « ПОЛИТИКИ »

Является ли «Политика» подлинным произведением Ари-

стотеля? Она обозначена в перечне сочинений Аристотеля

у Диогена Лаэртия (Diog. Laert., V, 24: T.o'ki-zv/.rfi ахрояеггы?

См. W. О п с k е п. Укая, соч., т. I, стр. 77-—78 н 82.

О других латинских переводах «Политики» XV века см. у О и с k е п.

Указ. соч., т. I, стр. 79.

J о u г d a i п. Recherches critiques sur l'age et l'origine des

traductions latines d'Aristote, nouvelle edition. Paris, 1843; Ш т ё к л ь,

История средневековой философии, русский перевод, 1912 г., стр. 77;

История философии под ред. Г. Ф. Александрова, Б. Э. Быховско-

го, М. Б. Митина, П. Ф. Юдин л. т. I, 1940, стр. 411 и сл.

Глава I

tb<; т] беосрразтоо a'(3V S's'VC?]')? а также у Гезихия и Пто-

ломея.

Сам Аристотель в конце «Никомаховой этики» наме-

чает переход к сочинению о государственном строе, тематика

которого явно совпадает с тематикой «Политики».

Анало-

гичная ссылка на сочинение о государстве содержится в «Ре-

торике».

Однако сомнения но поводу подлинности «Политики» все же

возникли, и главным образом* потому, что сочинение напи-

сано тяжеловатым, далеким от ясности языком, тогда как

у древних писателей Аристотель славился как замечательный

оратор и образцовый писатель.

Этой оценке не соответствует большинство известных нам

произведений Аристотеля, в том числе его «Этика» и «Поли-

тика». Если говорить об Аристотеле как об авторе назван-

ных произведений, то вполне справедливо будет сказать то

что сказал о нем проф. Виламовиц-Мёллендорф: «Не поце-

ловала его муза».

Аристотель в «Реторике» выдвигает весьма строгие

требования относительно стиля речи, относительно построе-

ния фразы и т. п., но сам первый отступает от них

в своих сочинениях. В «Политике» очень мало строк, которые

удовлетворяли бы строгим требованиям аристотелевой «Ре-

торики».

Как объяснить эти противоречия? Что касается репутацрш

Аристотеля у древних писателей, то, повидимому, их высокая

оценка Аристотеля как "писателя основана на сочинениях,

которые до нас не дошли и были более характерны для его

творчества, чем сочинения, дошедшие до нас.

Утраченными, повидимому, являются произведения Ари-

стотеля, написанные в фор re диалогов, в том числе диалоги

«О справедливости», «Политик», «Софист», написанные, ве-

Aristotelis quae ferebantur librorum fragment a collegit Rose, Lipsiae,

1886, p. 6.

Eth. Nic., X, 1181 b.

Rhetorica, 1, 8, 1366 a (Aristotelis Ars rhelorica edidit A. Roemer,

Lipsiae, MDCCCLXXXXVI11)..

Цицерон, например, пишет о нем: «Aristoteles eloquens et in di-

cerulo suavis atque ornatus» (De orat., 1, 49) и в другом месте: «dicendi

incredibili quadam cum copia turn etiam suavitate» (Topica, I); «Platonis,

Aristotelis, Theophrasti orationis ornamenta» (De fin., I, 15, 14) и т. д.

А Цицерон был близок с грамматиком Тираннионом, который приводил

в порядок приобретенное Суллой в Афинах собрание сочинений Аристо-

теля (Плутарх, Сулла, 26).

Вводные замечания о «Политике» Аристотеля

роятно, в целях полемики с Платоном.

Утрачены два сочи-

нения, посвященные политике: «тер! (3a3iXsioc<;» и «'AXs^avSpo^

т] 7tspi a7tow<ov».

Впрочем, из дошедших до нас сочинений

некоторые вполне удовлетворяют требованиям хорошего стиля.

Такова, например, «Афинская полития», — произведение, на-

писанное простым, ясным языком с хорошо выдержанным

планом изложения.

Чем же следует объяснить, что по-иному написана «Поли-

тика»? Объяснить это можно двояко: или допустить, что хотя

«Политика» и написана Аристотелем, но этому произве-

дению Аристотель не придал той внешней обработки, какая

требовалась для книги, предназначенной к опубликованию

{по каким причинам не придал — здесь опять-таки возможны

разные догадки), или допустить, что «Политика» написана

не Аристотелем, а одним из его учеников и является не более

как записью лекций Аристотеля.

Порча рукописи во время хранения ее в подвале и после-

дующие неудачные попытки восполнить пробелы со стороны

переписчиков, конечно, могли повлиять на состояние «Поли-

тики»'Аристотеля, но не настолько, чтобы изменить совершенно

первоначальный стиль произведения.

Мы не подвергаем подробному рассмотрению весь этот

весьма спорный вопрос. Нам кажутся, однако, убедительными

доводы в пользу того, что «Политика» Аристотеля создана ради

учебных целей и является записью лекций, прочитанных

им своим ученикам. На это указывает уже самое название

«Политики» в каталоге Диогена Лаэртия — «тгоХьттх^с; ахрба-

В пользу такого вывода говорят также многочисленные

чисто «лекционного» порядка обороты речи, встречающиеся

в «Политике» (А'ХХо? еатсо Xovoc, тер!., TOSOOTOV SLPRPBA, ха-

йатер sipvjrai, шстср SXI^&TJ ха> npozspov и много других тому

подобных).

Наконец, в пользу этого вывода свидетельствуют

также частые обзоры изложенного раньше, планы дальней-

шего изложения, причем эти обзоры и планы делаются в вы-

ражениях, которые предполагают слушателей, а не читателей,

Особенно любопытны в этом отношении слова Аристотеля

Цицерон прямо говорит о диалогах Аристотеля (Ad famil. 1, 9,

23; ad Attic., XIII, 9, 4) и даже говорит об аристотелевой манере диало-

гических произведений (mos aristotelius — ad Attic., I); см. О nek en.

Указ. соч., т. I, стр. 43.

Оба упомянуты в списке аристотелевых сочинений Диогена Лаэртия

(Diog. Laert., V, 22).

Аристотель в I книге «Метафизики» (I, 3, 994 Ь) говорит об

ч<Этике»: «at 8'ахроааек; хата та т]-Эт

(

<ru[x[3oavoua!.v».

См. О п с k е п. Указ. соч., т. 1, стр. 58.

12 Глава I

в VII книге «Политики» (VII, 1323 b): гтгра; yap SSTLV spyov-

crxoXfjc; TOW та, т. е. «это дело других занятий».

Мы не допускаем, однако, чтобы это могла быть запись

кого-либо из его учеников. Слишком обстоятельно изложение,

слишком много ссылок на отдельные факты, слишком много

подробностей охвачено изложением, чтобы можно было при-

нять это предположение.

Ясно, что это произведение самого

Аристотеля, создавшееся в связи с его деятельностью как

преподавателя. Думаем, однако, что это не лекторский «кон-

спект», не заметки, составленные для облегчения памяти,

а последующая или предварительная обработка самих лекций

автором, предназначенная для нужд учеников в школе и для

последующего опубликования их в виде книги. Возможно,

что при этой работе были использованы записи слушателей,

так что получилось нечто вроде выправленных «стенограмм»

лекций, но возможно, что это были записи самого Аристотеля.

Обработка этого материала, использованного в препода-

вании, совершенно очевидно, не была доведена Аристотелем

до конца. Книга сохранила целый ряд существенных про-

белов, а также некоторые недостатки литературной формы,

которые, быть может, были бы устранены автором при даль-

нейшей работе над текстом.

3. О ПРОБЕЛАХ В «ПОЛИТИКЕ»

«Политика» Аристотеля несомненно произведение незакон-

ченное и содержащее ряд существенных пробелов. Противо-

положное мнение Гётлинга (Gottling),

оспаривавшего в своем

Polit., VII, 1323 b.

Заметки этого рода были бы, несомненно, гораздо короче и давали

бы самое сжатое изложение. Пр-т этом допущении непонятной явилась,

бы также разбивка «Политики» на книги. См. Newman. The Politics

of Aristotle, vol. II, Oxford, 1887, p. XXXVII.

New nx а и (указ. соч., т. И, p. XXXVIII) также считает мало-

вероятным допущение, что «Политика» является записью учеников Ари-

стотеля. Он останавливается на предположении, что «Политика» написана

самим Аристотелем, но специально для целей преподавания и для поль-

зования учеников. «It is no doubt possible that the work is a pupil's record

of three or four courses put together; but on the whole, the supposition

which involves fewest difficulties seems to be that, the Politics was written

by Aristotle for use in his lecture-room or at all events for the use of his

pupils». Соавторство Теофраста, допускаемое некоторыми учеными, едва

ли может быть обосновано сколько-нибудь убедительно (см. New m а п.

II, XXXIV). Вообще, нет оснований допускать авторство нескольких

лиц, тем более, что произведение носит определенные черты единства

стиля.

Aristolelis Politicorum libri VIII, edid.it Gottling, Jenae, 1824.

Вводные замечания о «Политике» Аристотеля 14

издании «Политики» наличие в ней существенных пробелов

не встречает одобрения в кругу специалистов. Неверно также

нам кажется, мнение, что «Политика» Аристотеля вышла из-

под пера автора в виде вполне законченного произведения

и лишь впоследствии подверглась порче в результате долго-

летнего хранения в подвале или вследствие других обсто-

ятельств.

«Политика» носит на себе явные следы не доведенной до

конца работы автора над текстом. При этом главные пробелы

приходятся как раз в конце двух основных частей произве-

дения: учения об идеальном, совершенном государстве (VII и

VIII кн.) и учения о существующем несовершенном государ-

стве (IV—VI кн.).

Естественно напрашивается предположение, что Ари-

стотель одновременно работал над обеими этими частями

своего труда и не довел до конца ни той, ни другой.

Вполне вероятна догадка Гильденбранда, что работа

осталась незаконченной вследствие болезни и смерти Ари-

стотеля. Произведение это, несомненно, писалось в последние

годы жизни философа,

и вполне возможно, что именно смерть,

номешала Аристотелю осуществить полностью свой замысел

и довести до конца свой труд.

В книге, несомненно, недостает некоторых разделов. Прежде

Susemihl считает, напротив, что VII и VIII книги написаны раньше

IV—VI, но что Аристотель оставил их недоконченными и обратился

к написанию книг IV—VI. Wilamowitz-Mollendorf (Aristoteles und

Athen, Band I, Berlin, 1893, S. 356) также полагает, что VII и VIII книги

написаны раньше, чем IV—VI. W. Jaeger (Aristoteles. Grundlegung einer

Geschichte seiner Entwicklung, Berlin, 1923, 271 ff.) приводит подробную

аргументацию в подтверждение того, что VII—VIII книги «Политики»

написаны раньше IV—VI, и пытается сделать вывод, что политическая

теория Аристотеля испытала заметную эволюцию. Newman (указ. соч.,

II, XXVI) высказывает предположение, что седьмая книга была перво-

начально написана как отдельный трактат и лишь впоследствии была

включена в «Политику» в качестве ее седьмой книги.

«Политика» написана, невидимому, между 330 годом и годом смерти

Аристотеля (322 г.). Если судить по событиям, на которые содержатся

ссылки в «Политике», то следует признать, что она написана, во всяком

случае, не раньше 336 г. (ссылка на убийство паря македонского Филиппа,

Polit., Ill, 1311 b.). Но если принять во внимание сказанное выше о том,

что «Политика» создалась на основе преподавательской деятельности

Аристотеля и что она написана позднее «Этики», то придется признать,

что она не могла быть написана ранее, как- через 3—4 года по возвращении

Аристотеля в Афины, т. е. ранее примерно 330 г. См. А. III в а р ц. К во-

просу о времени написания «Политики» Аристотеля, «Филологическое

обозрение», т. VIII, 1895, III, стр. 144 и-сл., а также Z е 11 е г. Philo-

sophic der Griechen, Th. II. Abt. II. S. 154, Anm. 4.

Hildenbrand. Указ. соч., стр. 357.

Глава; I

всего, не доведено до конца самое описание идеального госу-

дарства. Изложение обрывается на вопросе об обучении юно-

шества музыке. Ничего не сказано ни о собственности, ни

о государственном строе идеального государства, ни о зако-

нодательстве; мало сказано о семье. Самое изложение во-

проса о воспитании не доведено до конца,— не сказано ничего

о поэзии, о театре, о воспитании женщин. При этом целый

ряд обещаний, данных в VII и VIII книгах «Политики», остается

невыполненным: обещание рассмотреть вопрос о собствен-

ности (VII, 1326b), вопрос^ о посещении молодежью театра

(VII, 1336 b), вопрос о числе предметов обучения (VIII, 1337 b),

о ритмах музыки (VIII, 1341 Ь).

Гильденбранд полагает, что

нехватает по меньшей мере еще трех книг по вопросу об

устройстве идеального государства.

Другой крупный пробел — это конец VI книги. В самом

конце этой книги дано весьма подробное изложение вопроса

о магистратурах. В соответствии с планом Аристотеля (IV,

1298 а) следовало ждать столь же подробного изложения

вопроса о законодательных и о судебных органах. Этого раз-

дела в книге нет.

Наконец, третий крупный пробел — это разделы с изло-

жением вопроса о законах. Аристотель не мог не коснуться

этого вопроса, в частности — вопроса об уголовных законах,

воспитательное значение которых он отмечал в своей «Этике».

Обсуждение вопроса о законах намечено в «Этике» Аристотеля

как одна из тем «Политики».

И в самой «Политике» Аристо-

тель также намечает рассмотрение этого вопроса.

Гильденбранд считает, что в «Политике» нехватает при-

мерно четырех книг, которые должны были быть посвящены

вопросу о законах. Предполагается, что они должны были

следовать за VI книгой. Высказывается даже мнение, что

рассмотрение вопроса о магистратурах в конце VI книги и пред-

ставляет собою в сущности начало той части сочинения, ко-

торая должна была быть посвящена законам.

В перечне Диогена Лаэртия значится сочинение Аристо-

теля о законах в четырех книгах. Возможно, что это и есть

часть «Политики», посвященная законам, почему-либо не

присоединенная к «Политике» Аристотелем (вероятно, по

причине своей незаконченной обработки) и впоследствии

утерянная.

CiM. Z е 11 е г. Указ, соч., стр. 676.

Hildenbrand. Указ. соч., стр. 387.

Eth. Nic. X, 10, 1181b.

Polit., IV, 1289 a.

См. Hildenbrand. Указ. соч., стр. 355

Вводные замечания о «Политике» Аристотеля

4. О ПОРЯДКЕ КНИГ «ПОЛИТИКИ»

Большие споры среди ученых специалистов вызвал также

вопрос о порядке книг аристотелевой «Политики».

Еще в 1489 г.

французский переводчик «Политики» Николай Орезм об-

ратил внимание на то, что VII и VIII книги по своему со^

держанию непосредственно примыкают к третьей, а итальян-

ский комментатор «Политики» Аристотеля Антонио Скайно

да Сало, выпустивший в 1577 г. «In octo Aristotelis libros qui

extant de republica quaestiones», прямо выдвинул предложение

о помещении VII и VIII книг между III и IV книгами «Поли-

тики». В том же смысле высказался в 1637 г. издатель

«Политики» и автор специальной работы, посвященной ей,

Герман Конринг, а также и некоторые другие ученые

XVII века.

В XIX веке вопрос о порядке книг «Политики» был с пол-

ной определенностью поставлен Бартелеми Сент-Илером,

издавшим в 1837 г. французский перевод «Политики» (весьма

вольный) с обширным введением переводчика.

Бартелеми

Сент-Илер высказался в пользу перестановки VII и VIII книг

и, кроме того, в пользу того, чтобы V книга была поставлена

на место VI, а VI наместо V. В этом же смысле высказался

ряд немецких и английских ученых (Spengel, Stahr, Nickes,

Brandis, Congreve и др.). Однако не было-недостатка и в голо-

сах, находивших правильным принятый порядок книг «Поли-

тики» (Forsclihammer, Rose, Bendixen и др.). Были и такие,

которые, принимая перестановку VII и VIII книг, высказыва-

лись против перестановки V и VI книг (Hildenbrand, Zeller).

Главные аргументы сторонников перестановки книг VII

и VIII сводятся к следующему:

1) Текст III книги обрывается на полуслове, и как раз на

фразе, обещающей рассмотрение в дальнейшем вопроса о наи-

лучшем государстве.

А VII книга прямо начинается с того,

чем обрывается III книга (особенно, если пропустить, во избе-

жание повторения, слова «avayxv] (^...ахгфtv»), т.е. с рассмот-

См. изложение всей контроверзы у Oncken. Указ. соч., стр.

87 и сл.; Hildenbrand. Указ. соч., стр. 344—350; Zeller. Philo-

sophie der Griechen, Band II, Abt. II, S. 672 ff., Newman о порядке

книг «Политики» высказывается в I томе, стр. 292 и сл.

В arthelemy Saint-Hilaire. Politique d'Aristote, tra-

duite en frangais, Paris, 1837.

CM. Hildenbrand. Указ. соч., стр. 346 и сл.

Polit., Ill, 1288 b — «Stcopwjfiivcov 8i TOUTCOV rapi TYJ<; tzoXitsim; TJST]

Tzzipxreov

Xiysiv TYJ?

adaTYfi,

TIVOC 7T£-PUXE YLYVSA&ai Tpo7tov y.ai y.aOiaTaa-&ai

TIWQ. 'Avayxyj 8-Q TOV fuXXovTa Ttepi AUX^? TCOIVPAA-IKU TTJV Tcpocr^xouoav OJTET^IV».

2 С. Ф. Кечекьяи

Глава I

рения проекта наилучшего государства. Таким образом

между III и IV книгами имеется пробел в сочинении Ари-

стотеля, который может и должен быть заполнен включением

сюда учения об идеальном государстве, т. е. включением

VII и VIII книг.

2) В начале IV книги Аристотель, касаясь вопроса о за-

дачах политики, на первое место ставит задачу исследования

наилучшего государства, а на второе — исследование во-

проса, какому государству какая форма наиболее подходит

и какая является относительно наилучшей при данных обстоя-

тельствах. О наилучшем государстве при этом упоминается

здесь без больших пояснений, так, как если бы вопрос этот

был уже рассмотрен. К тому же, давая план дальнейшего из-

ложения в начале IV книги, Аристотель не упоминает уже

вопроса о наилучшем государстве.

3) В ряде мест IV книги предполагается, что учение о наи-

лучшем государстве уже изложено выше. Например, IV,

1289 а, 30, где говорится, что уже сказано выше об аристокра-

тии и олигархии, а ведь рассмотрение наилучшего государст-

венного строя приводит именно к исследованию этих двух

форм;

IV, 1290 а, 1, где делается ссылка на якобы рассмот-

ренный выше вопрос о различиях граждан в аристократи-

ческом государстве

.(в предыдущих книгах такого рассмот-

рения нет, вопрос этот разбирается в книге VII); IV, 1293 Ь,

1 — ссылка на аристократию как на уже рассмотренную

выше форму правления.

Противники перестановки VII и VIII книг приводят в ка-

честве главного соображения в свою пользу слова, которые

стоят в начале 4 главы -VII книги: ^ХAL та=:р> та<; а'ХАа? TCOXI-

TStoc<; vjjjLiv тейгшр^тось 7ipoTcpov» — «об остальных формах госу-

дарственного строя нами даны соображения раньше».

Эти

слова толкуются ими как ссылка на книги IV—VI, где дается

обзор различных форм государственного строя, и отсюда де-

лается вывод, что VII книга правильно помещена вслед за.

IV—VI книгами.

Соображение это весьма серьезно, и некоторые сторонники

Oncken. Указ. соч., т. I, стр. 96 и сл.; Hildenbra n d. Указ.

соч., стр. 369.

Polit., IV, 1288 b; Oncken. Указ. соч., т. 1, стр. 97.

Polit., IV, 1289 а.

Polit., IV, 1290 а.

Также Polit., IV, 1290 b, 38; см. Zeller. Philosophie der Grie-

chen, II Th., II AM., S. 675.

Polit., VII, 1325 b.

Schwindern, Woltmann Rose. См. Hildenbrand. стр. 364.

Вводные замечания о «Политике» Аристотеля

перестановки

готовы были даже признать наличие здесь

интерполяции, чтобы устранить этот существенный довод

своих противников. Однако Hildenbrand,

а вслед за ним

Zeller

выдвинули новое толкование приведенных выше слов

VII книги об «остальных формах государственного строя»,

толкование, которое позволяет им остаться при мнении о необ-

ходимости перестановки VII и VIII книг. По мнению Hilden-

brand'a, Аристотель, ссылаясь на «остальные формы государ-

ственного строя», уже рассмотренные выше, имел в виду другие

проекты идеального строя и образцовые государственные

формы, рассмотренные им во II книге «Политики». К тому

же во вступительных словах II книги Аристотель говорит

так: «Так как мы ставим своей задачей исследование государ-

ственного общения в наиболее совершенной его форме,., нам

надлежит подвергнуть рассмотрению и остальные формы го-

сударственного строя (та^ а'ХХас...7гоХьт£(ас) — как те, которыми

пользуются некоторые государства, признаваемые благо-

устроенными, так и те, которые были даны в проектах отдель-

ных лиц, вызвавших общее одобрение».

Таким образом, слова

«остальные формы государственного строя» во второй книге

Аристотель употребляет в смысле других, образцовых, государ-

ственных форм. В этом же смысле может быть понята его

ссылка на «остальные формы государственного строя» в 4 главе

VII книги, и тогда отпадает то серьезное соображение против

перестановки VII и VIII книг, которое исходит из понимания

начальных слов 4 главы VII книги как ссылки на IV—VI

книги «Политики».

Рассмотрим теперь соображения за и против перестановки

V и VI книг. Главные аргументы сторонников перестановки

состоят в следующем:

1) 2-я глава IV книги, давая план дальнейшего изложения,

вслед за тематикой IV книги указывает на содержание VI

книги, а тему V книги (государственные перевороты) упоми-

нает как заключительную тему всего сочинения. Таким обра-

зом, VI книга в самой «Политике;) рассматривается как не-

посредственное продолжение IV книги, а V книга — как заклю-

чительная часть всей «Политики».

S pen gel. Ueber die Politik des Aristoteles в «Abhandlungen

d. philosoph.- philolog. Klasse der Bayer. Akademie der Wissenschaften»,

Muneheii, Bd. V, 1847, S. 26

Hildenbran d. Указ. соч., стр. 365.

Zeller. Указ. соч., стр. 675.•

Polit., II, 1260 b.

Polit., IV, 1289 b.

См. Oncken. Указ. соч., т. I, стр. 98; Z е 11 е г. Указ. соч.) стр. 675.

С) *

20 Глава I

2) В VI книге, наоборот, делается ссылка на IV как на

непосредственно ей предшествующую, а именно там, где го-

ворится, что о совете было сказано в предыдущих рассужде-

ниях — «г'фтдтои 7rpoT£pov sv rfl [xs&oStp rfl тсро тоштт)?».

3) V книга начинается словами: «ТЕР! [iiv oov TD>v A'XXcov

tbv 7tpo£iX6p,£&a a^sSov sl'pETat. тер) mxvTfov»,

т. е. здесь опять-

таки V книга рассматривается как заключительная часть

всего сочинения.

4) В V книге содержится ссылка на мысль, которая встре-

чается в IV и VI книгах, приче'м сам Аристотель в этом случае

пишет: «то7соXXaxt? e'pvjfjivov jjiytsTOV aTOLXstov.»

Это мысль

о том, что для прочности существующего строя нужно стре-

миться к тому, чтобы часть населения, которая желает

сохранения существующего строя, была сильнее той части,

которая этого не желает.

Против изложенных доводов, однако, выдвинут ряд серьез-

ных соображений противниками перестановки V и VI книг.

Указывают, что sv тд FI.£&6Su> -q; 7гро TOWTTJ? может иметь в

виду не обязательно предшествующую книгу, а, быть может,

две книги (IV и V) вместе; что то тгоХХахк; eip-yjfxsvov может от-

носиться не к VI книге, а к V, 3, 6 или даже к IV, 12, что те-

матический план, намеченный во 2-ой главе IV книги, мог иметь

в виду не всю «Политику» до конца, а лишь IV и V книги,

как это, собственно, и вытекает из содержания этого плана,

а в этом случае вполне объяснимы и начальные слова V книги

и нет надобности в допущении, будто V книга была последней

книгой в сочинении Аристотеля.

Как ни расценивать приведенные выше доводы в пользу

изменения порядка книг- аристотелевой «Политики», но, по-

видимому, самый вопрос поставлен сторонниками переста-

новки неправильно и не заслуживает того внимания, которое

ему было уделено в литературе.

Перестановка была бы оправдана лишь в том случае, если

бы она облегчала понимание хода мыслей автора или если бы

в «Политике» было что-либо непонятное или непоследовательно

изложенное, что становилось бы более понятным или вполне

понятным и последовательным в результате перестановки.

Как раз ничего этого в данном случае нет.

Содержание VII и VIII книг «Политики» составляет от-

Polit., VI, 1317 b.

Polit., V, 1301 а.

Pilit, V, 1309 b.

См. Z e 1 1 e г. Указ. соч., стр. 675 и 676, также Н i 1 den-

brand. Указ. соч., стр. 371.

дельную тему, совершенно обособленную от остальных тем,

затронутых в сочинении. Связь этих книг с I—III книгами

«Политики» если и имеется, то она вовсе не такова, чтобы

сохранение VII и VIII книг на прежнем месте мешало в какой-

либо мере пониманию «Политики». Еще менее оснований

с точки зрения ясности и последовательности изложения

требовать, чтобы VII и VIII книги непосредственно предше-

ствовали IV—VI книгам. Сами сторонники перестановки при-

знают, что тематика VII и VIII книг, с одной стороны, и тема-

тика IV—VI книг, с другой — не связаны непосредственно

друг с другом, и даже выдвигают, как мы видели, предполо-

жение, что это были как бы два разных трактата, подготовляв-

шихся автором одновременно.

Какой же смысл при этих

условиях переносить VII и VIII книги на новое место и вносить

этим путаницу в нумерацию книг и беспорядок в счет страниц

текста?

Что касается перестановки V и VI книг, то нам кажется

также, что тематика VI книги вовсе не требует ее перестановки

на другое место. Рассмотрев в V книге вопрос о государственных

переворотах, об их причинах и о средствах их предотвращения,

Аристотель в VI книге обращается к рассмотрению наилуч-

шего способа устройства каждой формы государства, такого

устройства, которое было бы устойчивым. В начале VI книги

он поэтому прямо ссылается на тематику V как на уже рас-

смотренную. Он пишет: «Говорили мы также о крушении и

сохранении форм государственного строя, т. е. от чего его

крушение и сохранение зависит и какими причинами оно

обусловливается».

Перестановка V и VI книг, таким образом, вовсе не нужна;

она не только не облегчила бы, а скорее затруднила бы по-

нимание хода мыслей автора «Политики».

Кроме того, вполне возможно, что порядок лекций был

усвоен Аристотелем один, а порядок изложения при подго-

товке книги к опубликованию был принят другой. Нет ничего

невозможного, например, в том, что Аристотель отнес вопрос

об идеальном государстве к последней, заключительной части

сочинения, оставив на прежнем месте критический разбор

других проектов идеального государства и разбор консти-

туций тех государств, которые славились в его время в качестве

образцовых. Этот разбор в известной степени служит введением

К тому же VII и VIII книги дают лишь фрагмент учения оо иде-

альном государстве. Нужно ли эту явно незаконченную часть труда

передвигать в середину сочинения?

Polit,, VI, 1316 b.