Кислов Б.А., Туев В.А., Ткачева М.П. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

– 11 –

Слово «мировоззрение» (Weltanschauung) впервые появляется

в «Критике способности суждения» И. Канта. Им обозначается «на-

блюдение мира, данного в чувстве» — простое восприятие природы,

созерцание мира в самом широком смысле. Под влиянием Ф. Шел-

линга и философских романтиков (Л. Тик, Ф. Новалис, Ф. Шлегель)

слово приобретает другое значение — «осуществляемый самостоя-

тельно, продуктивный и, стало быть, осознанный способ постигать

и объяснять целокупность сущего». Ф. Шеллинг обратил внимание

на то, что мировоззрение не нуждается в средствах теоретической на-

уки, но содержит определенные устойчивые «схемы», позволяющие

упорядочивать и конструировать упомянутую выше целокупность.

Г. Гегель рассуждал о моральном мировоззрении, исходя из по-

нятия «человека вообще», обладающего всеобщими сущностными

чертами. Человек у Г. Гегеля — многомерное существо; причины его

деятельности и сама деятельность осуществляются на многих уров-

нях. Человек, как формулируется в известном афоризме, «вмещает

в себя все, но сам не вмещается ни во что». У Г. Гегеля это означает

глобальность природы человека, его сопричастность триаде субъек-

тивного, объективного и абсолютного духа. Таким образом, человек

живет одновременно в мире своих субъективных склонностей и при-

родных особенностей, мире социальных отношений и зависимостей,

мире всеобщего содержания и абсолютных сущностей. В разные

периоды жизни в нем проявляются качественно различные стороны

его природы. Если же человек имеет отвагу применить свой разум,

который является вершиной его духовных потенций и способностей,

то он может властвовать над всеми ними.

Содержание категории «мировоззрение» и, соответственно, во-

прос о его сущности активно обсуждались в начале ХХ века. Фило-

софы разных направлений подчеркивали различные аспекты его со-

держания. Так, В. Дильтей в небольшой статье «Типы мировоззрения

и обнаружение их в метафизических системах» пишет, что обязатель-

ным компонентом мировоззрения является психическая составляю-

щая: «чувство жизни», радость жизни, расширяющаяся до сознания

единосущности со всеми явлениями действительности. Примечатель-

но, что З. Фрейд завершает курс лекций по психоанализу лекцией «О

мировоззрении» и обращает внимание на интеллектуальную состав-

ляющую этого понятия. К. Ясперс, говоря о мировоззрении, имеет

в виду такие идеи, в которых содержится нечто «последнее и все-

– 12 –

объемлющее для человека». В них наличествует субъективный ком-

понент — его переживания, энергия, образ мыслей, и объективный

— предметно-оформленный мир. М. Хайдеггер подразумевает под

мировоззрением восприятие взаимосвязи вещей природы и — одно-

временно — объяснение смысла и цели человеческого бытия, а тем

самым, истории.

Несмотря на то, что исследованием феномена мировоззрения на-

чали заниматься философы, мировоззрение не сводится ни к совокуп-

ности, ни даже к системе философских взглядов. В него входят и фило-

софские взгляды, и общественно-политические, естественнонаучные,

эстетические, религиозные, морально-этические воззрения. Помимо

«экстенсивной» характеристики (всеохватности, попытки осмыслить

все явления жизни), следует подчеркнуть, что мировоззрение — ре-

зультат духовного освоения (осознания) мироздания с определенной

точки зрения — с точки зрения взаимоотношения таких основных ча-

стей мироздания, как природа и люди. Объект мировоззрения — мир

в целом. Но предмет его (то, что выделяется в объекте) — это именно

взаимоотношение мира природы и мира человека; в античной филосо-

фии для этого использовались понятия «макрокосм» и «микрокосм».

Мировоззрение невозможно без природо-, общество- и человековеде-

ния, без той или иной совокупности взглядов на мир в целом. Но от

простой суммы знаний, представлений, заблуждений и предрассудков

мировоззрение отличается тем, что в центре его внимания стоит во-

прос о соотношении мироздания как такового и такой его активной,

целеполагающей, разумной части, как люди, вопрос о соотношении

«оно» (мироздание) и «мы» (люди). Посредством мировоззрения

человек определенной культуры и исторической эпохи группирует

объекты в классы, дает объяснение причинам их бытия и изменения,

ищет скрытое за внешней, чувственно данной оболочкой вещей сущ-

ностное единство. Но при этом второй вопрос еще более важен: како-

во место человека в мире? Открыт ли мир человеку, расположен ли к

нему или враждебен, чужд? Этот вопрос можно назвать основным во-

просом мировоззрения. Мировоззрение может быть совокупностью

образов и представлений или системой понятий и категорий, но в лю-

бом случае они подчинены основному вопросу мировоззрения, опре-

деляющему место людей в природе, их историческое происхождение

и назначение.

– 13 –

Для того, чтобы мировоззрение появилось, нужны усилия, причем

эти усилия должны быть предприняты самим человеком или социаль-

ной группой. Без персональной или коллективной активности миро-

воззрение не появится. В настоящее время молодые люди склонны

преувеличивать значение индивидуального, «своего собственного»

мировоззрения, забывая подчас, что большую часть знаний, умений,

верований, владение языком и навыками, казалось бы, неотделимы-

ми от человека (например, прямохождение), они получают только

благодаря социальной форме существования и усвоения культурного

опыта. Таким образом, содержание социального опыта, установки,

существующие в коллективном сознании, являются первичными ком-

понентами мировоззрения, а индивидуальное мировоззрение — про-

изводным от социальных, вторичным.

Связь человека и мира формулируется в нескольких взаимосвя-

занных вопросах:

что является субстанцией мира? (вопрос о первоистоке, пер- 

воначале, первопричине бытия);

из чего он состоит? (вопрос о субстрате мира); 

существуют ли изменения в мире и к чему приводит их нали- 

чие, в каком направлении мир развивается? (вопрос о движе-

нии, развитии и его направленности);

существуют ли законы в мире или в нем царствует хаос? 

что такое время и пространство, и какие функции в мире они 

выполняют?

какое место занимает дух (духовное начало) в мире? 

В зависимости от сознательного либо стихийного решения основ-

ного вопроса мировоззрения возможны два предельных его варианта.

В одном случае мироздание осознается как нечто такое, куда перено-

сятся качества и формы человека и человеческого общества. В другом

случае люди осознают себя и общество, перенося на себя свойства и за-

коны природы, мироздания как такового. Каждый из этих вариантов

по-своему ограничен: природа не антропоморфна (т. е. не подобна че-

ловеку) и не социоморфна, а человек и общество — не часть природы

(хотя человек как естественное существо связан с нею происхождени-

ем, он телесен, его естественные потребности первичны и фундамен-

тальны, а их удовлетворение возможно только в процессе переработки

материала природы физическими усилиями человека). Представляется,

что в «чистом» виде оба эти варианта не существуют. Но важно по-

– 14 –

нять, что именно они — те полюса, крайние точки, между которыми

располагается разнообразный спектр возможных мировоззренческих

синтезов.

Второй блок, характеризующий предметную определенность ми-

ровоззрения, заключает в себе комплекс вопросов о связях человека

и общества; это отношение между человеком и человечеством, челове-

ком и обществом, ойкуменой (обитаемой Вселенной):

что было раньше — человек или общество? (общество или 

человек как первопричина);

что человек значит для общества и что общество значит для 

человека? (какое значение они имеют друг для друга);

в какой степени человек может переделать то общество, в ко- 

тором он существует?

по каким законам общество развивается и функционирует 

и существуют ли они вообще?

что означают коллективистский или индивидуалистический 

проекты общества и какова их роль в его бытии?

На третий блок проблем выводит вопрос: если мир развивается

независимо от меня, то что я могу изменить в собственной судьбе?

Это блок проблем «человек для самого себя». Основные вопросы

ставятся примерно в том же направлении, что и в предыдущих случа-

ях, только применительно к человеку. В первую очередь — это про-

блема человека как самопричины (это не решение вопроса, откуда

произошел человек; это вопрос о самоопределении человека, перво-

причине его собственного духовного бытия): одиночества, радости,

активности и пассивности, эскапизма или альтруизма. Все эти вопро-

сы объединяются в вопросы о смысле жизни и счастье. Ведь смысл

жизни — это определение человеком цели своего существования:

смысл жизни может «впрыскиваться», заимствоваться человеком

со стороны, но человек может сам стать создателем своей жизнен-

ной стратегии, отвечая за свои поступки. Историческим прецедентом

такой подчеркнутой ориентации на активность является декларатив-

ная «Речь о достоинстве человека» философа эпохи Возрождения

Дж. Пико делла Мирандола, в которой как бы от лица бога-творца

автор пишет: «Не даем мы тебе, о Адам, ни определенного места,

ни собственного образа, ни особой привязанности, чтобы и место,

и лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, соглас-

но твоей воле и твоему решению. Образ прочих творений опреде-

– 15 –

лен в пределах установленных нами законов. Ты же, не стесненный

никакими пределами, определишь свой образ по своему решению,

во власть которого я тебя предоставляю… Я не сделал тебя ни не-

бесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам,

свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который

ты предпочтешь».

Должен ли человек переделывать себя или он может примириться

с уже наличествующими свойствами? Должен ли человек преобразо-

вывать мир вокруг себя или ему и так всего хватает?

Все эти три блока вопросов образуют предметную структуру, или

— предметное содержание любого мировоззрения.

Второй аспект характеризует внутреннюю структуру

мировоззрения.

Первый элемент структуры мировоззрения характеризует эмо-

циональную сферу человека. И в филогенезе (историческом станов-

лении человечества), и в онтогенезе (индивидуальном развитии че-

ловека) они возникают раньше всего. Эволюционно первой реакцией

существ на мир были эмоции, сигналы значимости для них тех или

иных фрагментов мира. И в структуре мировоззрения чувства и эмо-

ции образуют ту ступень мировоззрения, которая именуется мироо-

щущением, миропереживанием. Мировоззрения без чувств и эмоций

как целостного эмоционального процесса взаимодействия человека

с миром не бывает. Представляется неточным говорить о мироощу-

щении как этапе развития мировоззрения, ибо мироощущение — это

образ мира, полученный на основе данных одного органа чувств. А из

психологической литературы известно, что образ мира создается как

результат взаимодействия всех органов чувств человека, есть итог

чувственной деятельности человека. Поэтому более логично, под-

черкивая целостный характер мировоззрения на чувственном уровне,

говорить о миропереживании.

Второй элемент структуры мировоззрения связан с определением

роли информации, знания. Кажется, что и информация, и знание ха-

рактеризуют объективную сторону взаимодействия человека и мира.

В действительности любое объяснение и знание имеет скрытые пред-

посылки, которые касаются «маршрутов познания» в различных

науках. Здесь, конечно, могут гнездиться и заблуждения, и ошибки,

которые также выступают в качестве «участников» в формировании

мировоззрения. Но человек говорит «я знаю», а не «я чувствую»,

– 16 –

то есть утверждает о реальном действительном соответствии свое-

го внутреннего образа действительности и свойств самой действи-

тельности. При этом оно должно быть выражено в надлежащей ра-

циональной форме — форме понятий и категорий, должно включать

умение оперировать этими понятиями, категориями, осуществляться

по законам логики.

Но в любом случае неотъемлемым компонентом мировоззрения

является миропонимание, интеллектуальная составляющая мировоз-

зрения. Этот аспект характеризует содержание тех установок и посту-

латов, на которых строятся представления субъекта о закономерно-

стях, действующих в мире, фиксирует наиболее общие, атрибутивные

(то есть такие, без которых предмет перестает быть самим собой)

характеристики объектов, включаемых в человеческую деятельность.

Эти атрибутивные характеристики фиксируются в понятиях про-

странства, времени, движения, вещи, свойства, отношения, количе-

ства, качества, меры, причинности, необходимости и т. п.

В историческом развитии человечества формируются и функ-

ционируют также типы категорий, посредством которых выражают-

ся характеристики человека как субъекта деятельности, структуры

его общения, отношения к другим людям и обществу в целом, к це-

лям и ценностям социальной жизни: «человек», «общество», «дру-

гие», «я», «долг», «совесть», «добро», «красота», «вера», «надежда»

и т.п. Они концентрируют в себе наиболее общие характеристики

накапливаемого на протяжении длительного исторического време-

ни опыт «вписывания» человека в систему социальных отношений

и коммуникаций.

Между мировоззренческими категориями, относящимися к раз-

ным сферам или пластам действительности, которые они охватывают

(познание, космология, неживая природа, живая природа, человек,

общество), всегда имеется взаимная корреляция, которая подчерки-

вает связи между субъект-объектными и субъект-субъектными отно-

шениями в человеческой деятельности. Следовательно, они должны

функционировать как целостная система.

Эти «узловые точки» мировоззрения могут быть «само собой

разумеющимися», «очевидными», «несомненными» и «бесспорны-

ми» — то есть такими, над которыми человек не особенно задумыва-

ется, принимая уже существующие аргументы и способы обоснова-

ния мировоззренческих представлений. Но в общественном сознании

– 17 –

и биографии человека случаются кризисы, когда вопросы о способах

обоснования, содержании аргументов в защиту своего мировоззре-

ния проблематизируются. Эти периоды необходимы и важны как для

индивидуального развития человека, так и для эволюции культуры:

тогда осознается относительность прежних мировоззренческих уста-

новок и условность установок гносеологических (познавательных).

Соприкосновение с иными культурами, в которых такие установки

различны, также дает возможность прояснить некоторые фундамен-

тальные смыслы категорий культуры.

Так, категории бытия и небытия присутствуют в словаре любой

культуры. Но их понимание, например, в античной культуре (являю-

щейся «матрицей» европейского сознания) и культуре древнекитай-

ской весьма различны. В мышлении античного мира небытие трак-

туется как отсутствие бытия, в китайской традиции — как источник

и полнота бытия. В системе мышления Древнего Китая мир предста-

ет как вечный круговорот бытия и небытия; при этом видимый, ре-

альный, движущийся мир «выплывает» из невидимого, покоящегося

небытия. Исчерпав возможности своего существования, вещи снова

погружаются в небытие. Небытие — отсутствие вещей и форм, но в

нем скрыто все возможное богатство мира, все нерожденное, нестав-

шее и неоформленное. В античном мышлении «пустота» (категория,

выражающая небытие) — это отсутствие вещей. В восточном пусто-

та — начало вещей, определяющее их природу; в ней отсутствуют

всякие формы, но она — условие форм всех вещей, определяющее

их полезность и применимость. Об этом пишется в книге древнеки-

тайской мудрости «Дао дэ цзин»: «Колесо создается благодаря осо-

бому соединению спиц, но применение колеса зависит от пустоты

между ними; сосуды создаются из глины, но употребление сосудов

зависит от пустоты в них; пробивают двери и окна, чтобы сделать

дом, но пользование домом зависит от пустоты в нем». И проникно-

вение в сущность мира, согласно этим двум традициям, происходит

по-разному: в европейской культуре сущность представляется скры-

той от человека, к ней еще надо прорваться, она есть нечто отдельное

от самих видимых вещей, не совпадающее с ними, требующее выч-

ленения в строгой аналитической форме. В восточной — истина ми-

роздания выражается в образах, где через индивидуальность явления

просвечивает неотделимая от него сущность.

– 18 –

По-разному трактуется и место человека в мире. В европейской

культуре укоренилось идущее из античности понимание человека как

активного деятельного начала, противостоящего пассивности вещей

и непременно проявляющего себя в действиях («В деянии начало бы-

тия» — Фауст). На Древнем Востоке идеалом является нацеленность

человеческой активности на свой собственный внутренний мир, углу-

бление в себя путем отказа от преобразовательной предметной дея-

тельности. Только такой отказ является залогом возможности дости-

жения гармонии с миром, выхода из сферы страдания в пространство

его отсутствия и покоя. Человек оказывается в положении «гребца

в лодке без весел», целиком полагающегося на «разумность» воды,

которая сама решит, куда надо приплыть. Этот пример делает оче-

видной разницу в изначальных подходах, менталитете, свойственном

разным культурам.

Так образуется фундамент мирообъяснения и миропонимания. Объ-

яснение и понимание — процессы, взаимно дополняющие и определяю-

щие друг друга, хотя и несводимые друг к другу.

В категории миропонимания делается акцент на том, что пони-

мание предопределяется объяснением, а всякое объяснение строится

на основе того или иного понимания. Отличие понимания от объясне-

ния состоит в его целостности: если объяснение строится на основе

отдельного принципа, закона и т. п., то понимание есть постижение

сущности явлений во всей целостности. Понимание выступает ха-

рактеристикой целостного знания (или того, что в данной культуре

считается знанием), предлагающего различные объяснения единства

и осмысленности мира в целом.

Объяснение же — раскрытие сущности изучаемого объекта либо

посредством постижения принципа его бытия, либо путем установле-

ния тех связей и отношений, которые определяют его существенные

черты. Объяснение предполагает описание объекта и анализ послед-

него в контексте его связей, отношений и зависимостей. Сюда могут

входить описания причины, происхождения, функционирования объ-

екта или процесса в зависимости от различных условий, факторов

и обстоятельств.

Наконец, третьим элементом структуры являются убеждения.

Они выражают осознанную потребность общества и личности, по-

буждающую их действовать в соответствии со своими ценностными

ориентациями. Содержание потребностей, выступающих в форме

– 19 –

убеждения, отражает определенное понимание природы и общества.

Но убеждение характеризуется также и настойчивостью, энергией,

решительностью, с которыми оно высказывается, обосновывается,

защищается, противопоставляется другим и реализуется.

Важность убеждения как элемента мировоззрения заключает-

ся и в том, что некоторые исследователи подчеркивают: убеждения

и мировоззрение — синонимы, совпадающие по содержанию. Сово-

купность убеждений выступает как мировоззрение человека, образуя

упорядоченную систему взглядов (политических, философских, эсте-

тических, естественнонаучных и др.). С другой стороны, убеждения

весьма тесно соприкасаются с верой. Значение веры традиционно

рассматривается в связи с анализом сущности религиозного миро-

воззрения, для которого вера выступает в трояком отношении. Во-

первых, как психологическая установка на принятие определенных

утверждений без каких бы то ни было доказательств и обоснований

(догматов) и решимость придерживаться этих догматов вопреки со-

мнениям («искушениям»). Во-вторых, как доверие богу — устрои-

телю жизни верующих, их руководителю, помощнику и спасителю

во множестве конкретных ситуаций; он посылает испытания и предъ-

являет суровые требования верующим для их же блага. В-третьих,

как личную и общинную верность богу, жертвенность в исполнении

религиозного долга; не случайно слова «верность», «вера», «верую-

щий» и «верный» во всех языках происходят от одного корня. Более

подробно о феномене веры говорится в главе «Познание и вера» на-

стоящего учебного пособия. Сейчас же необходимо подчеркнуть, что

убеждение и вера являются относительно автономными образования-

ми в мировоззренческом комплексе, «вбирающим» в себя как знания,

так и эмоциональный компонент. Убеждения — необходимый эле-

мент любого мировоззрения: ведь «место человека в мире» определя-

ется действиями человека в социальном и природном мире, а сами эти

действия осуществляются на основании внутренней убежденности

человека в правильности его поступков, решимости отстаивать зако-

номерность, «правильность» своей точки зрения и образа действий

перед лицом неизвестности или сложных препятствий. Помимо это-

го, в отношении познавательной деятельности убеждения помогают

совершить «скачок» от естественной неполноты знаний человека

о мире и самом себе к преобразованию мира и самого себя, полагаясь

на мнения других людей или внерациональные (то есть недоказанные

– 20 –

или сверхъестественные) аргументы. Именно в этом смысле эмоции

являются абсолютно необходимой составной частью убеждения, так

как сами эмоции внерациональны, а подчас и парадоксально противо-

положны знаниям (достаточно вспомнить известное изречение Тер-

туллиана «верую, потому что абсурдно»).

Наконец, любая деятельность человека требует волевых усилий

для своей реализации. Волевые усилия нужны не только для познания

окружающего мира, но и для самоформирования человека и в еще

большей степени — для преобразования мира и человека. Таким об-

разом, активность человека как качество его деятельности вбирает

в себя и веру, и волю, а убеждения тем более трудно изменяются, чем

больше сил человек потратил на их формирование.

Каждый из описанных элементов имеет самостоятельное значе-

ние и вместе с тем может выполнять структурообразующую функцию

в разных типах мировоззрения. Кроме того, типы мировоззрения раз-

личаются и установлением в качестве главного объясняющего прин-

ципа мира различных культурных и природно-культурных феноменов.

Для мифологического мировоззрения таким принципом выступает

идея мистической силы, для религиозного — сверхъестественного на-

чала, для философского — идея природного и общественного закона.

Например, для философского мировоззрения весьма существенную

роль имеют знания; для религиозного — индивидуальная вера и эмо-

ции, для мифологического — эмоциональные состояния коллектива.

К рассмотрению различных типов мировоззрения мы и

переходим.

Принято считать, что религиозное мировоззрение формируется

исторически позднее, чем мифологическое и параллельно (или не-

сколько позже), чем философское. Но гораздо более конструктивной

и методологически точной является точка зрения, что вначале все три

типа мировоззрения составляли слитный нерасчлененный (синкрети-

ческий) комплекс, а впоследствии в нем выделились как самостоя-

тельные три вышеупомянутых типа. При этом, в зависимости от со-

стояния культуры, характера ее развития, степени зрелости какой-то

один из этих типов является господствующим, а другие не прекраща-

ют своего существования, являясь подчиненными и создавая «фон»

культуры и интеллектуальной жизни.

Следует добавить, что реальная картина эволюции исторических

форм мировоззрения, их смены и взаимовлияния несоизмеримо бога-