Ключник Роман. Лекции в народном университете Том 3. Террористическая война в России 1878-1881гг

Подождите немного. Документ загружается.

– 232 –

этого лишены, и подтягивались вверх в своём развитии — если только

это решили и позволили раввины.

Вот и пришел «с мечом», ибо это была радикальная ломка старых

еврейских традиций, «либерал» Иисус Христос и против воззрений

«отцов» и для формирования новых поколений («детей») провозгласил

свободную волю каждого еврея, чтобы он сам, внутри себя, в результате

мучительных и трудных колебаний, сомнений и даже тяжелой умствен-

ной работы мог разобраться — что есть добро и зло, и в ракурсе этого — в

своих приоритетах и поступках. Фактически Иисус Христос вывел про-

стых евреев, минуя пастырей-раввинов, напрямую к Богам — Белобогу

или Чернобогу, к Богу или Сатане в христианской интерпретации.

Поэтому понятна была ярость раввинов и желание расправиться.

А русским этой реформы не надо было, ибо они уже давно, тыся-

челетиями естественно жили в таких условиях самоорганизации и по

таким принципам. Кто изучал древнеславянское мировоззрение, тот

прекрасно знает основной закон-принцип для славянина-мужчины: он

волен поступать как хочет, он — царь и бог, и никто не вправе ему указы-

вать и навязывать свою волю, ибо в нем закон, поэтому он сам — закон

сам себе, и сам несет полную ответственность перед родом, общиной и

Родом за все свои поступки и помыслы. И как мы прекрасно видели из

истории, этот закон свободной воли «почему-то» приводил не к анархии,

а к правильной эффективной самоорганизации. Как мы наблюдали в

первой книге этой серии, некоторые иностранные ученые, изучавшие

историю Руси и русский народ, делали открытие и восклицали — да ведь

русские были христианами ещё до Крещения Руси.

При этом русские были по мировоззрению и нравственности до

Крещения Руси христианами в понимании самого Иисуса Христа, а не

Савла-Павла, который очень сильно учение Христа исказил и целена-

правленно «добавил» совершенно противоположные идеи. Руси, рус-

ским по вышеизложенным причинам не было никакой необходимости

принимать учение Иисуса Христа для еврейского народа, тем более не

было никакой необходимости принимать искаженное измененное уче-

ние Савла-Павла — павлинизм, поэтому русские его и не принимали, а

его смогли навязать только «мечом и огнем» и большой кровью, насиль-

ственно. И это навязанное насильственно христианство, как мы наблю-

дали опять же в первой книге этой серии, не способствовало развитию

России и русского народа, а наоборот — отбросило назад, затормозило и,

примерно, на 500 лет (полтысячелетия) Россия застыла на месте в бес-

конечных кровавых междоусобицах, которыми сполна воспользовались

внешние враги, усугубив трагедию России и русского народа.

На Руси до Крещения существовало единство народа, государст-

венности, власти и гармония с внешним Миром — с Богом (Народ-го-

– 233 –

сударство-Бог) — это и есть соборность. После Крещения это состояние

гармонии при новой религии было достигнуто только ко второй поло-

вине 17-го века.

Начиная от человека, эта иерархическая цепочка или «матрешка в

матрешке» выглядела более полно так: человек-народ-государство-Бог,

где власть находится внутри понятия государство. По этой цепочке-

связи осуществляется многоплановое движение в обе стороны, в обоих

направлениях. А, например, В. Белинский озвучил противоположный,

люциферовский порядок всех либералов: «Человеческая личность выше

истории, выше общества, выше человечества», и вооружившись этим

девизом, любой либерал может стать во главе всей пирамиды-цепочки

и легко эгоистично и эгоцентрично, как это выразиться помягче, — на…

чхать на всех: на своих сородичей, на всё человечество и на весь Мир —

на самого Бога.

При этом стоит заметить, что славянофилами «консервативный»

порядок не помешал полностью себя реализовать, максимум развиться,

а вот среди либералов что-то не наблюдалось великих творцов — сплошь

одни вторичности-критики. При этом у либералов можно заметить спо-

собность к «черному» героизму, к самопожертвованию ради достижения

вышеизложенной Белинским идеи, например, — после многочисленных

попыток убить российского императора в последней попытке террорист

взорвал себя вместе с Александром II. Причем многие террористы в

России, идя на убийство человека, и готовясь на страдания и лишения,

после этого умудрились брать пример с христианских святых, с их

страданий и жертвы, и зачитывались Новым Заветом в тех местах, где

говорилось о страданиях, совершенно не обращая внимание на важный

реформаторский и эволюционный смысл Нового Завета Иисуса Христа

по уменьшению, сокращению зла в Мире — на любовь к ближнему и

даже к врагам, на милосердие и прощение, в отличие от «глаз за глаз» и

«жизнь за жизнь» в старых еврейских священных книгах.

Говоря о соборности, можно заметить, что у Запада также есть своя

«соборность», по своему (!) духу солидарность и сплоченность — как

взаимопонимание стаи хищников, завидевших добычу, — на это обра-

тили внимание славянофилы, И. Аксаков: «Все западные европейские

державы — коль скоро дело идет о нас, о славянах — солидарны между

собой. Гуманность, цивилизация христианство — все это упраздняется

Западной Европой к славянскому православному миру».

Одной из функций верховной власти было наблюдение за соблю-

дением принятых законов. И на примере приглашения Рюрика мы

видим, что в русских общинах народ понимал значение власти, и когда

в некоторых случаях не видели достойного возглавить среди своих, то

приглашали достойных с других родственных общин. Вот это не навя-

– 234 –

зывание законов извне силой, хитростью или под страхом Божьей кары,

а тысячелетиями(!) до принятия христианства сознательно, самовольно,

активно участвуя в принятии законов определило специфику характера,

души русского человека — у него выработалось и закрепилось понима-

ние истины и необходимого закона или отсутствие оного, выработалось

понимание-чувство истины-правильности-справедливости.

И когда навязанный внешний закон не соответствует своему пони-

манию правильности-истинности, то русский человек может относиться

к нему неуважительно, и даже наплевательски, и поступать не согласно

неправильному, по его мнению, закону, а по своему понятию. Отсюда мы

часто можем слышать знаменитое наблюдение — «известно отношение

русских к законам…» и такое редкое среди других народов и наций яв-

ление как — «жить по понятиям», или — «жизнь по понятиям».

Это явление для русских всеобщее, хотя в наше время это относят

в основном к жизни преступного мира, хотя признают, что этот свод

внутренних законов «по понятиям» является очень логичным, правиль-

ным и справедливым. А в христианский период истории России, если

русский человек входил своим понятием правильности-справедливо-

сти в конфронтацию с внешним законом и в результате подвергался

большой опасности, то он уходил подальше — за территорию действия

этого внешнего закона, — благо его просторная Родина давала ему эту

возможность и закрепляла эту его самобытность, и этот сам в себе сво-

бодный «законник» уходил в казаки. Он и ему подобные свободные

собирались вместе в общины, создавали селения, деревни и станицы,

устанавливали себе законы общежития, выбирали себе власть — ата-

мана и писаря для их соблюдения, прекрасно жили без Конституции в

классическом её понимании.

И как мы видели из истории — казаки жили довольно эффективно,

счастливо, и в казацких станицах был один из самых высоких уровней

нравственности, как и теперь, включая общины старообрядцев и ста-

роверов, также желающих жить по своим законам, а не по внешним,

даже умышленно самовольно (то есть по своей внутренней свободе)

самоизолируясь от порочного прозападного мира.

При этом стоит заметить, что когда встал вопрос о вхождении свобо-

долюбивых казаков в государство, то они органично вошли и стали стол-

пом русской государственности, её опорой; и большевикам было тяжелее

всего дурить мозги именно казакам, поэтому как самых нравственных,

умных и независимых большевики их и уничтожили под корень.

Поэтому внутренняя свобода русского человека, обусловленная его

внутренней самобытностью и спецификой Родины-территории, намного

больше, чем у западного человека, живущего веками в своих европейских

клетушках, из которых некуда бежать, и под жестким насильственным

– 235 –

внешним законом. Отсюда один из важных аспектов «загадочности»

русской души, и смешно слышать настоящему русскому человеку бес-

конечные разговоры западников о свободе…

«Пора понять, что ненависть, нередко инстинктивная, Запада к сла-

вянскому православному миру происходит от глубоко скрытых причин,

причины эти — антагонизм двух противоположных просветительских

начал… — объяснял И. Аксаков. — На Западе революционный нигилизм

явление не случайное, мимопроходящее... его корни в самой истории, в

самой цивилизации Запада... он есть плод от древа культуры взращён-

ного Западом». Нигилизм А. Шопенгауэра, его резкости и хамство не

только от личных проблем, но и рецепт и протест от западной несвободы,

от «некуда бежать».

И перенесение западного нигилизма в Россию было «искусственным

напылением» мозгов русской молодежи, целенаправленным заражением

этим вирусом нигилизма. Из защитного рецепта в российских условиях

он превратился в агрессивного зверя, грядущего террориста-бомбиста.

Ведь на Западе нигилисты не бросали бомбы в королеву Викторию…

Можно отметить ещё один аспект, на который я обращал внимание

во второй книге этой серии, и показать противоположности. Группа

ученых из Института Нравственности (Санкт-Петербург) во главе

с профессором В. А. Чигиревым издали в 2007 году книгу под назва-

нием «Феномен еврейства как загадка истории культуры», в которой

отметили:

«…очень характерна мелочная регламентация повседневного быта,

его так называемая "табуация"… И неверно было бы утверждать, что с

упразднением кагала и с так называемой эмансипацией евреев ушла в

прошлое и эта сторона их жизни.

Дело в том, что именно на основе мелочной регламентации быта и

связанной с ней ролью раввинов как арбитров в практике разрешения

постоянно возникающих противоречий между теми или иными предпи-

саниями Талмуда развивалось гипертрофированное "правовое самосоз-

нание" евреев, т.е. их склонность решать между собой спорные вопросы

исключительно на основе формально-юридического манипулирования

условными статьями права, а не на основе коррекции права такими

общепризнанными в нееврейской среде неюридическими понятиями,

как "правда", "совесть" и "справедливость"». Всё западное мировоззре-

ние основывается на христианском мировоззрении, в основе которого

как минимум половина — это Ветхий Завет, состоящий из еврейских

религиозных книг, да и Новый Завет является реформаторским — но

также еврейским.

А как убедительно показал в своих исследованиях наш современник

профессор И. Я. Фроянов — в России до 18 века, до Петра I существовало

– 236 –

двоеверие: пришедшее христианство и религия-мировоззрение наших

дохристианских предков. И эта смесь в виде русского православия силь-

но отличается от западного христианства и даже от византийского, и эта

смесь так и сохранилась в нашем сознании, и его языческо-ведическая

часть и обуславливает нашу сильную внутреннюю свободу, «казацкий

характер»; и бесстрашный вылет в Космос именно русского человека —

не случайность.

После этого пространного комментария, возможно, вы по-друго-

му отнесетесь к объяснению Ивана Аксакова: «Закон нравственный,

внутренний требует, прежде всего, чтобы человек был нравственным

и чтобы поступок истекал, как свободное следствие его нравственного

достоинства, без чего поступок теряет цену. Закон формальный или

внешний требует, чтобы поступок был нравственным по понятиям за-

кона, вовсе не заботясь, является ли нравственным сам человек…»; его

же — «Запад жертва внешнего закона», и — «Русский народ есть народ

не государственный…». Последнее высказывание И. Аксакова можно

без недоумения понять лишь в аспекте вышеизложенного объяснения.

И понятно, что российские власти, прочитав это высказывание, не могли

не насторожиться и не раздражиться.

Западники (и сегодня) пытались ерничать и дискредитировать сла-

вянофилов вопросом: «Вы же понимаете, что возврат в дохристианский

период, в далекое язычество невозможен; это нелепица и абсурд, — это

откат назад в варварство». На что славянофилы им спокойно в лице

И. Аксакова отвечали:

«Нужно возвратиться не к состоянию древней Руси, а к пути древней

Руси». Запомните это объяснение, разъяснение. А выдающийся мыс-

литель Д. А. Хомяков(1841—1918 г.), — старший сын А. С. Хомякова,

продолжал объяснять дальше:

«На западе власть явилась, как грубая сила, одолела и утвердилась

без воли и убеждения покоренного народа. В России народ осознал и по-

нял необходимость государственной власти на земле, и власть явилась,

как званный гость, по воле и убеждениям народа». — Отсюда и должно

быть и соответственное понимание власти правящими над народом.

Эта «историческая привычка» и потребность к общинной форме

самоорганизации русских людей, исходящая из понимания, что она

необходима для эффективного выживания народа в тяжелых условиях,

связанная с духовностью и высокий уровень нравственности — всё вме-

сте это соборность русского народа. Начиная с Вече, общин, княжеств

Руси и казацких станиц, — мы наблюдаем тягу русского человека к

общинности, к соборности, и то, что русский человек не единоличник,

замечено многими. Даже симпатии русских людей к советскому строю

и колхозам этим объясняется.

– 237 –

«Другой вывод из вышеизложенной исторической особенности

важнейших моментов развития русского народа состоит в огромном

перевесе, который принадлежит в русском человеке общенародному рус-

скому элементу над элементом личным, индивидуальным» — объяснял

Н. Данилевский. Сегодня в России с начала «перестройки» совершается

попытка уничтожить, искоренить это характерное свойство русских

людей путем внедрения индивидуального предпринимательства и дру-

гих принципов капитализма и капиталистической идеологии личной

корысти-выгоды, индивидуального успеха.

Линия третья — смысл, понимание верховной власти всеми иерар-

хическими составляющими общества. Д. А. Хомяков: «Царь, царствуя

почитается совершающим великий подвиг самопожертвования для

целого народа («Венец принявший тяготу…»)… Власть, понятая, как

бремя, а не как привилегия, — краеугольная плита самодержавии». —

Вроде как всё правильно, но неуверен, чтобы какому-либо российскому

императору, кроме Павла I и допетровских, это важное уточнение-на-

поминание понравилось. Это актуально сегодня — касается президента,

главы правительства, министров и губернаторов? — Конечно.

И ещё в пояснение предыдущей мысли, но более правильно-ради-

кальное — Д. А. Хомяков: «Самодержавие есть олицетворенная воля

народа, следовательно, часть его духовного организма, и поэтому сила

служебная…». Понятно, что далеко не каждый император, царь мыслили

себя служкой народа, поэтому раздражение умниками-славянофилами

у Николая I и Александра II росло.

С этим правильным мировоззрением славянофилы посмотрели — по-

чему сегодня не есть так как надо, как правильно, и «От чего так нелегко

живется на Руси?» (название статьи И. Аксакова) — откуда эта непра-

вильность и тяжесть идут-продолжаются и кто её начал, и эти умники

верно разобрались в истории, в философии истории — А. Хомяков:

«Вся суть реформ Петра сводится к одному: к замене русского само-

державия абсолютизмом. Самодержавие… становится с него Римо-Герман-

ским императорством. Власть ради власти, автократство ради самого себя…

Вся земля русская превратилась как бы в корабль, на котором слышаться

лишь слова немецкой команды». Интересно, что даже эта тенденция, пре-

рванная советским периодом истории, и тот сегодня актуален — можно

задаться вопросом: «Какую пользу или вред принесли тогда России — Бен-

кендорф, Адлерберг и Нессельроде?», и такой же вопрос можно поставить

и в отношении Грефа, Коха и Лившица, Швыдкого и им подобных…

Повторю из второй книги этой серии: Лев Толстой в молодости

также был западником, очень почитал Петра и даже благоговел перед

ним; но когда он собрался писать о нем роман и окунулся в историю

его правления, то резко поменял своё мнение и стал очень грубо о нем

– 238 –

отзываться: «Был осатанелый зверь», «великий мерзавец, благочестивый

разбойник, убийца, который кощунствовал над евангелием… Забыть про

это, а не памятник ставить».

После высказанных убеждений славянофилов по поводу засилья

немцев и Петра «великого» можно представить эмоции иностранцев в

российском правительстве, которые к тому же были ещё и масонами,

и тем более реакцию императора, учитывая, что особенно начиная с

Екатерины «великой», для всех её коронованных детей и внуков Петр

«великий» был святым, кумиром, идолом, в сторону которого и пальцем

нельзя было показывать… А тут… — и что эти умники-славянофилы себе

позволяют?!! Отношение российских императоров к Петру прекрасно

понимали и масоны, поэтому как только убеждения славянофилов были

в 1852 году опубликованы в первом томе «Московского сборника»,

изданного за средства А. И. Кошелева(1806—1883), то масон министр

просвещения П. А. Ширинский-Шихматов(1790—1853) побежал к им-

ператору со срочным докладом, в котором жаловался на славянофилов,

в частности на И. Киреевского, что он «не дает должной справедливости

бессмертным заслугам великого преобразователя России».

После этого было проведено расследование, — и цензор, пропус-

тивший в печать «Московский сборник», получил строгий выговор,

а выход второго тома зарубил начальник 3-го Отделения и член сразу

трёх масонских лож, и он же член Главного управления цензуры и друг

Бенкендорфа — Л. В. Дубельт (1792—1862). Ох, и покуражились эти

напыщенные мужчины: Бенкендорф, Нессельроде и Дубельт, начиная

от Жуковского и кончая Пушкиным, а теперь взялись за появившегося

опасного для них идеологического врага и приняли целый ряд мер: «как

людей открыто неблагонамеренных подвергнуть надзору» и «запретить

или даже представлять к напечатанию свои сочинения».

И. Аксаков объяснил репрессии составом правительства и обратил

внимание на ещё одни аспекты: «Правительство вербуют своих деятелей

из того же критикующую его общества, наше правительство и оппозиция

в сущности одно и тоже…».

Этот явление мы сами наблюдали в наше время, например, вначале

Немцов, Нечаев, Хакамада были критиками, в оппозиции, затем получи-

ли министерские должности, и, работая в составе правительства ничего

существенного не сделали, и после отставки опять ушли в «неприми-

римую» оппозицию, надеясь, что со временем им опять дадут какие-то

высокие должности. Ярким примером является Дмитрий Рогозин — ох и

яро критиковал правительство, — и в конце концов правительство дало

ему достойную должность, и он не скрывал своего огромного удовольст-

вия — и замолк наглухо, получилось, что шантажировал правительство

и добился желаемого результата.

– 239 –

На ещё один очень актуальный и важный сегодня аспект обратил

внимание И. Аксаков:

«Половина общества так воспользовалась представленной ему

правительством свободой, что живут за границей и воспитывают там

своих детей; наших будущих русских деятелей готовят не только вдали

от России, но в атмосфере ей чуждой и враждебной, под воздействием

иных просветительных начал, с детства усваивают себе точку зрения, с

которой менее всего понятна Россия».

Это же подчеркнул и Ф. М. Достоевский: «За границей я тоже с го-

речью смотрел на наших абсентеистов; на детей их, не знающих родного

языка или забывающих его. Мне ясно было, что половина их самою

силою вещей обратится под конец в эмигрантов. Об этом мне всегда

было больно думать: столько сил, столько, может быть, лучших людей,

а у нас так нуждаются в людях!»

В современной России стало правилом хорошего тона и статуса

наших богатых сограждан — обязательное обучение детей за границей,

и почему-то именно в Англии. В некоторых случаях даже доходит до

некоторого, мягко выражаясь, «перебора» — многие наши граждане

смотрели по телевидению рекламно-имиджевый фильм о непотопляе-

мом представителе сразу нескольких еврейских олигархов, большом

мастере «шахматных» внутренних игр, современном «Нессельроде» —

«вечном» первом(!) помощнике президента России при нескольких

последних президентах «смотрящим» и контролирующем ситуацию

внутри России — В. Суркове, и в этом фильме с предельной откровенно-

стью говорилось, что семья Суркова живет в Лондоне, а его дети ходят в

лондонскую элитную школу, из чего получается — что В. Сурков летает

на работу в Кремль из Лондона…

При этом все историки и политологи согласны в том, что Англия уже

полтора десятка лет является коварным геополитическим противником

России, за исключением нескольких лет во время войны против Гитлера,

для которого Англия очень много сделала — чтобы его возвысить, при-

вести к власти, сделать мощным и направить против России. Вернемся

к нашим славным славянофилам 19-го века.

Не только за границей российская молодежь получала «специфи-

ческое» воспитание, но и в самой России многие западники старой

либеральной закваски, в том числе и масоны, воспитывали своих детей

в чуждом духе. «Прежде всего поставьте вопрос: если сами отцы этих

юношей не лучше, не крепче и не здоровее их убеждениями… если слово

«Отечество» произносилось перед ними не иначе как с насмешливой

складкой, если к делу России все воспитавшие их относились с презрени-

ем или равнодушием, если великодушнейшие из отцов воспитателей их

твердили им лишь об идеях «общечеловеческих»…» — писал Ф. М. Дос-

– 240 –

тоевский («Дневник писателя», 1873 г.), который отметил также, что

созданная в российском обществе атмосфера моды на Запад, подражания

Западу и нигилизма также оказывает негативное влияние на российскую

молодежь. — «Господа защитники молодежи нашей, возьмите наконец, ту

среду, то общество, в котором оно возрастает, и спросите себя: может ли

быть в наше время что-нибудь менее защищено от известных влияний?..

Двадцать лет назад известия о каких-то бегущих в Америку гимназистах

из 3-го класса гимназии показалось бы мне абсурдом. Но…».

Понятно, что славянофилы в ответ на репрессии своими ответными

высказываниями ещё больше раздражали власти, и ещё шире и глубже

разрывали пропасть между ними и властью, к тому же они писали ещё

и стихи, которые вряд ли нравились властям, И. Аксаков:

…В могучем крае нет отпора,

В пространном царстве нет простора,

В родимой душно стороне!

Зачем душа твоя смирна?

Чем в этом мире ты утешен?

Твой праздный день пред Богом грешен,

Душа призванью не верна!

Вокруг тебя встают задачи,

Вокруг тебя мольбы и плачи,

И торжествующее зло,

А ты… Ужель, хотя однажды,

Тебя огнём палящей жажды

Добра и подвигов не жгло?

А ты, страдающий под игом

Сих просвещённых обезьян, —

Пора упасть твоим веригам!

Пусть духом мести обуян,

Восстанешь ты и, свергнув бремя,

Вещав державные слова,

Предать мечу гнилое племя,

По ветру их рассеешь семя

И воцаришь свои права.

Неудивительно, что либералы, масоны после таких стихов, умыш-

ленно сгущая краски, объясняли императору Николаю I, что славяно-

филы — это пунцовые революционеры, и более опасны, чем красные

революционеры.

– 241 –

И только когда после гибели Николая I отправили в отставку вместе

с Нессельроде и Дубельта в 1856 году, то с этого года (1856) славяно-

филы стали издавать свой еженедельник «Русская Беседа», затем —

«День», «Беседа», «Земство», «Голос». К тому же, когда славянофилам

разрешили печататься, то они своей правдой нажили себе ещё одних

врагов — И. Аксаков, Н. Костомаров, П. Кулешов стали печатать статьи

по «еврейскому вопросу», об угнетении евреями крестьян в украинском

крае, о невозможности их ассимилироваться и т.п.

Заканчивая эту главу, стоит отметить огромную роль русских интел-

лектуалов в российской истории. В предыдущей и этой книге мы наблю-

дали примерно с момента появления М. Ломоносова антипетровский

процесс возрождения и становления русской нации, её самосознания,

её мировоззрения, благодаря выдающимся русским интеллектуалам,

русской «правильной» интеллигенции в отличие от прозападной.

«Интеллигенция есть орган сознания общественного организма», —

дал в середине 19-го века И. Аксаков ответ современному еврейскому

идеологу из Израиля Я. Рабиновичу, коварно утверждающему: «Один

из самых живучих и стойких российско-советских мифов — миф о вы-

соком предназначении, высокой линии и духовном превосходстве так

называемой «интеллигенции» (Я. Рабинович, «Быть евреем в России.

Спасибо Солженицыну» (М. 2006 г.).

Интеллигенция — это голова, сознание общества-тела. Соответствен-

но «левое полушарие мозга» (по мужской структуре) общества — левые-

западники, рациональность и свобода, включая неограниченную свободу

желаний и инстинктов, а «правое полушарие» — это правые, причем в

смысле патриотизма (конечно — не СПС Б. Немцова), и соответствен-

но — ответственность, нравственность, духовность, совершенство.И если

в голове порядка и правильных приоритетов нет, то есть нет — «царя

в голове», и голова больная, запутавшаяся или просто дурная, то всё

тело обязательно попадет в какую-то неприятную историю, свалится

в грязь, получит немало синяков и ссадин или будет биться в жару и

конвульсиях очередной революции.

Славянофилы не предотвратили убийство западниками российского

императора Александра II, но благодаря их трудам и стараниям в ин-

формационно-идеологической борьбе западники не смогли полностью

захватить информационное пространство в России, и к концу 70-х

славянофилы даже смогли повернуть общественное мнение в патрио-

тическую сторону и свели на нет мощную попытку западных идеоло-

гов, называемых ошибочно или умышленно ложно — «народниками»,

поднять крестьян на революцию и свергнуть законную национальную

власть. Этот драматический период российской истории мы подробнее

рассмотрим в следующей главе.