Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Кондрашова Т.В. и др. Уголовное право. Особенная часть

Подождите немного. Документ загружается.

Заявление о даче взятки должно быть сделано в правоохра-

нительные органы. Мотивы подобного поведения могут быть

различными: раскаяние, страх перед наказанием, желание

отомстить взяткополучателю, не выполнившему свои обеща-

ния, уговоры знакомых и друзей, зависть и т. д. — и не влияют

на решение вопроса об освобождении от уголовной ответствен-

ности (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

10 февраля 2000 г. № 6).

Добровольность заявления означает, что оно было сделано

по собственному желанию, при осознании факта, что о взятке

еще неизвестно правоохранительным органам. Ни о какой доб-

ровольности не может идти речи, если заявление сделано в свя-

зи с вызовом гражданина в органы следствия и суда для дачи

показаний по фактам конкретных взяток.

В то же время, если в процессе расследования уголовного де-

ла лицо заявляет о взятке, о которой не было известно правоох-

ранительным органам, это нужно рассматривать как доброволь-

ное заявление, и по этому эпизоду субъект должен быть освобо-

жден от уголовной ответственности. Однако если в процессе

следствия лицо заявляет о ранее неизвестных эпизодах единой

взятки, вручаемой систематически, например, за попуститель-

ство или покровительство по службе, то такое заявление не мо-

жет служить основанием освобождения от ответственности.

Заявление следует признать добровольным и в том случае,

если о факте даче-получении взятки было известно правоохра-

нительным органам, но об этом не был осведомлен взяткода-

тель.

Соучастники в даче взятки, чьи действия квалифицированы

по ст. 33 и 291 УК РФ, если они сделают добровольное заявле-

ние по собственной инициативе, также подлежат освобожде-

нию от уголовной ответственности. Они подлежат освобожде-

нию от ответственности и при добровольном заявлении одного

исполнителя, но сделанного с их согласия, одобрения.

В ряде случаев лица, к которым предъявлено требование

(в том числе и в случае вымогательства) о передаче взятки, до

передачи вознаграждения должностному лицу сообщают о фак-

те требования в правоохранительные органы. В дальнейшем с

ведома и под контролем этих органов они передают предмет

взятки с целью изобличения взяткополучателя. В описанной си-

туации неправомерным следует признать освобождение от уго-

ловной ответственности «взяткодателей» на основании приме-

чания к ст. 291 УК РФ — добровольного заявления, так как,

во-первых, оно сделано до передачи вознаграждения, а не по-

сле, как того требует закон («лицо, давшее взятку»), во-вторых,

взятка как вознаграждение за служебную деятельность должно-

стного лица здесь вообще не имеет места. Поэтому лицо, пере-

дающее подобное «вознаграждение», должно освобождаться от

уголовной ответственности за отсутствием в его действиях со-

става преступления, а предмет «взятки» должен быть ему воз-

вращен. Действия должностного лица, считает Б. В. Волжен-

кин, необходимо квалифицировать как покушение на получе-

ние взятки, поскольку по причинам, от него не зависящим, он

получил не незаконное вознаграждение за свою служебные дея-

тельность, а лишь предмет, с помощью которого будет разобла-

чена и пресечена его преступная деятельность, т. е. имела место

не взятка, а лишь ее имитация

Весьма противоречиво на протяжении ряда лет решается в

судебной практике и теории вопрос о квалификации действий

лжепосредника во взяточничестве. Пленум Верховного Суда

СССР в постановлении от 24 июня 1948 г. о судебной практике

по взяточничеству разъяснял, что действия лжепосредника сле-

дует квалифицировать как подстрекательство к даче взятки, а

действия взяткодателя — как покушение на дачу взятки

. Ана-

логичное разъяснение содержалось в постановлении Пленума

Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. и в п. 8 постановле-

ния Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г.

«О судебной практике по делам о взяточничестве» (в этом по-

становлении уточнялось, что мнимый посредник в зависимости

от обстоятельств дела может быть привлечен к ответственности

либо за подстрекательство к даче взятки либо за пособничество

в даче взятки).

Подобная квалификация, с нашей точки зрения, нелогична,

ибо не соответствует общим правилам квалификации. Согласно

этим правилам квалификация деяний соучастников обычно за-

висит от квалификации исполнитель. За редким исключением

соучастники должны нести ответственность за соучастие в пре-

ступлении на той стадии, на которой его завершил или прервал

исполнитель. В данном же случае Верховный Суд предлагал

См.: Волженкин Б. В. Служебные преступления.

См.: Сборник действующих постановлений Пленума Верховного

Суда СССР. 1924-1952 гг. М., 1952. С. 26.

действия взяткодателя квалифицировать как покушение, а дей-

ствия лжепосредника как соучастие в оконченном преступле-

нии. Тем более что сознанием лжепосредника охватывается тот

факт, что исполнитель не доведет преступление до конца по

причинам, от него не зависящим.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 мар-

та 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничест-

ве» исключил упоминание о квалификации действий лжепос-

редника как пособничества в даче взятки. В остальной части

рекомендаций по квалификации деяния мнимого посредника

суд остался на прежней позиции.

Таким же образом решен вопрос и в п. 21 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О су-

дебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом

подкупе», который гласит, что если субъект получает предмет

взятки якобы для передачи должностному лицу, но обращает

его в свою собственность (лжепосредник), то действия взятко-

дателя надо квалифицировать по ст. 30 (оконченное покуше-

ние) и ст. 291 УК РФ, а действия лжепосредника — по ст. 159

УК РФ (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ

от 22 июня 1996 г. по делу Шайхулова), а при условии, что он и

склонил к даче взятки, — еще и по ст. 33, 30, 291 УК РФ (по-

становление Президиума Владимирского областного суда от

20 декабря 1991 г. по делу Ларина). При этом не имеет значе-

ния, называлось ли конкретное должностное лицо, которому

предполагалось передать взятку.

На наш взгляд, действия взяткодателя в этой ситуации сле-

дует квалифицировать как оконченное покушение по ч. 3 ст. 30

и ст. 291 УК РФ, а действия лжепосредника — как подстрека-

тельство либо пособничество в покушении на дачу взятки.

Случаи имитации взятки и передачи ее под контролем пра-

воохранительных органов необходимо отличать от провокации

взятки, когда инициатива в ее получении-передаче исходит от

сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, стре-

мящихся «изобличить» чиновника. Провокация взятки являет-

ся недопустимым методом выявления взяточничества. Прово-

кация заключается в том, что провокатор возбуждает у другого

лица намерение совершить преступление с целью последующе-

го изобличения этого лица либо его шантажа, создания зависи-

мого положения и т. п.

Запрет на провокацию появился в УК РСФСР 1922 г. Ста-

тья 115 предусматривала провокацию дачи взятки. Статья 119

УК РСФСР 1926 г. устанавливала состав преступления — про-

вокацию получения взятки.

Провокацию необходимо отличать от оперативного экспе-

римента, предусмотренного в п. 2 ст. 7 Федерального закона от

5 июля 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятель-

ности». Основанием для проведения последнего является став-

шие известными органам ОРД сведения о признаках подготав-

ливаемого, совершаемого или совершенного противоправного

деяния. Эксперимент правомерен лишь тогда, когда субъект

сам, без инициативы со стороны лиц, пытающихся его уличить,

начинает предварительную преступную деятельность. «Выдви-

жение оперативной версии и ее проверка путем эксперимента

должны производиться на основании информации, носящей

отнюдь не предположительный характер. Речь идет о принятом

и зафиксированном в установленном законом порядке заявле-

нии об имевшем место факте вымогательства или предложения

взятки, подкрепленном опросом заявителя, выполнением иных

проверочных действий»'. Следовательно, при оперативном экс-

перименте инициатива на получение этого вознаграждения ис-

ходит от самого должностного лица, а не от сотрудников орга-

нов правопорядка.

При провокации взятки, если «взятка» передается должност-

ному лицу без его ведома и согласия и это лицо отказывается

ее принять, то действия лиц, провоцирующих взятку, следует

квалифицировать по ст. 304 УК РФ.

Если же должностное лицо согласился принять эту «взятку»,

т. е. провокатор возбудил у него желание принять незаконное

вознаграждение, то его действия должны быть квалифицирова-

ны по ст. 30 и 290 УК РФ

, а деяния лица, спровоцировавшего

Лобанова Л. Провокация взятки: некоторые проблемы квалифика-

ции и законодательной регламентации // Юридическая техника и

дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Яро-

славль, 1999. С. 37.

См.: Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда Рос-

сийской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве

и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное

право. 2000. № 4. С. 14; Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом

подкупе // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 38.

«взятку», — по ст. 33, 30 и 290 УК РФ как подстрекательство к

получению взятки. О подобном роде провокации говорилось в

ст. 115 УК РСФСР 1922 г. и ст. 119 УК РСФСР 1926 г. Если

субъект, склонивший должностное лицо к принятию «взятки» с

целью его изобличения или шантажа, в дальнейшем доброволь-

но заявит об этом в органы, имеющие право возбудить уголов-

ное дело, то он не подлежит освобождению от уголовной ответ-

ственности по основанию, предусмотренному в примечании к

ст. 291 УК РФ, так как является не взяткодателем, а подстрека-

телем к покушению на получение взятки.

Глава 21. Преступления против правосудия

§ 1. Общая характеристика и система преступлений

против правосудия

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная

власть в России осуществляется на основе разделения ее на три

самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и

судебную. Судебная власть осуществляется посредством консти-

туционного, гражданского, административного и уголовного су-

допроизводства. Данная власть призвана предписанными ей за-

коном методами и средствами обеспечить охрану прав и свобод

человека и гражданина, собственности, общественного порядка

и общественной безопасности, окружающей среды, конститу-

ционного строя Российской Федерации, мира и безопасности

человечества, а также предупреждение совершения преступле-

ний.

В связи с тем, что любое посягательство на деятельность ор-

ганов правосудия нарушает нормальное функционирование од-

ной из сфер государственной деятельности, гл. 31 «Преступле-

ния против правосудия» помещена в разд. X УК РФ («Преступ-

ления против государственной власти»).

Несмотря на то что Конституция относит к органам судеб-

ной власти и Конституционный Суд РФ, законодатель при

конструировании норм рассматриваемой главы ставил под ох-

рану лишь деятельность органов, связанных с отправлением

гражданского, административного и уголовного судопроизвод-

ства, т. е. правосудия. Спорным в доктринальной литературе

является вопрос об отнесении административного судопроиз-

водства к сфере действия норм гл. 31 УК РФ. Большинство ав-

торов считает, что деятельность суда в этой области должна

быть отнесена к гл. 31, но некоторые ученые

утверждают, что

не только деятельность суда, но и деятельность иных органов и

должностных лиц, разрешающих вопрос об ответственности за

административные правонарушения, следует включать в поня-

тие правосудия, а деяния, посягающие на такую деятельность,

квалифицировать по статьям данной главы.

Правосудие представляет собой одну из форм государствен-

ной деятельности, заключающуюся в рассмотрении и разреше-

нии судом отнесенных к его компетенции уголовных, граждан-

ских и административных дел. Для правосудия характерны

признаки, позволяющие отличить его от иных форм государст-

венной деятельности. Во-первых, это деятельность, осуществ-

ляемая только в рамках гражданского, уголовного и админист-

ративного судопроизводства. Во-вторых, эта деятельность осу-

ществляется присущими только судебной системе методами,

путем реализации норм права и конкретной жизненной ситуа-

ции. В-третьих, правосудие вершится органами, наделенными

властными полномочиями, от имени и по поручению государ-

ства, вступающими во взаимоотношения с гражданами и юри-

дическими лицами. В первую очередь к этим органам относят-

ся: суды, составляющие систему федеральных судов общей

юрисдикции, мировые судьи, являющиеся судьями общей

юрисдикции субъектов РФ, арбитражные суды, составляющие

систему федеральных арбитражных судов. Но к этим органам

следует относить не только суд, но и иные государственные ор-

ганы, способствующие ему в отправлении правосудия (проку-

ратура, милиция и т. д.). Конституционный Суд РФ не разре-

шает уголовные, гражданские и арбитражные дела по существу,

а является органом конституционного контроля. Аналогичные

функции имеют и конституционные, уставные суды субъектов

РФ. Поэтому они тоже не упоминаются в данной главе Кодек-

са. Не относятся к органам правосудия и третейские суды, ибо

они не входят в систему государственной власти.

Признаком данного вида деятельности является также то,

что она призвана реализовать задачи и цели правосудия. По-

этому, если работники названных органов допустят нарушения,

не связанные с отправлением правосудия (например, глава су-

См., например: Хлопцев Е. Ю. Уголовно-правовая охрана правосу-

дия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

дебного органа злоупотребит своим служебным положением

при решении вопроса о приеме или увольнении с работы), то

содеянное, при наличии необходимых признаков, должно ква-

лифицироваться не по нормам гл. 3 УК РФ, а как преступление

против государственной власти, интересов государственной

службы и службы в органах местного самоуправления.

Родовым объектом данной группы преступлений являются

общественные отношения, обеспечивающие нормальное функ-

ционирование системы правосудия, а также органов, осуществ-

ляющих исполнение судебных приговоров и решений. В по-

следнем случае нарушаются не столько интересы правосудия,

сколько сфера государственного управления по осуществлению

функций по охране правопорядка при реализации судебных ре-

шений, исправлению осужденных. Поэтому на страницах док-

тринальной литературы неоднократно высказывалось предло-

жение о необходимости включения норм, предусматривающих

ответственность за нарушение функций органов, осуществляю-

щих исполнение судебных приговоров и решений, в гл. 32

«Преступления против порядка управления» УК РФ.

Дополнительным или факультативным объектом выступают

законные интересы граждан: личная свобода, честь, достоинст-

во, здоровье, жилищные, трудовые, имущественные права и др.

Составы преступлений, содержащиеся в нормах гл. 31, «о

субъекту их совершения можно классифицировать на четыре

группы. Это преступления, совершаемые:

— должностными лицами и работниками правоохранитель-

ных органов, органов правосудия (ст. 299, 300, 301, 302 — за

исключением иных лиц, действующих с ведома или молчали-

вого согласия дознавателя или следователя, — ст. 303, 305 УК

РФ). Субъектом этих преступлений могут быть должностные

лица и работники органов правосудия, на которых возложены

соответствующие функции по привлечению к уголовной ответ-

ственности, вынесению приговоров, судебных решений, аре-

сту, задержанию, получению признаний, освобождению от уго-

ловной ответственности и т. п. Для установления возраста, с

которого наступает ответственность за эти преступления, необ-

ходимо обратиться к законам, регулирующим деятельность

правоохранительных органов («О милиции», «О прокуратуре»

и т. д.). В большинстве случаев уголовная ответственность мо-

жет наступать лишь с 18 лет. Субъектом же преступления, пре-

дусмотренного ст. 305 УК РФ, могут быть лишь лица, достиг-

шие 25-летнего возраста. Данная группа преступлений являет-

ся специальными составами по отношению к так называемым

общим составам должностных преступлений, предусмотрен-

ным в гл. 30 УК РФ;

— частными и должностными лицами, привлекаемыми к от-

правлению правосудия или связанными с отправлением право-

судия (ст. 307, 308, 310, 311, 312, 313, 316 УК РФ и частично

ст. 302 УК РФ). Субъект в этих преступлениях обычно специ-

альный: лицо, достигшее 16 лет;

— лицами, в отношении которых правосудие осуществи-

лось, либо лицами, обязанными исполнять судебный акт

(ст. 313, 314, 315 УК РФ). Субъектом этих преступлений может

быть лицо, достигшее 16-летнего возраста, отбывающее наказа-

ние в виде лишения свободы, либо лицо, в чьи обязанности

входило исполнение судебных решений;

— лицами, достигшими 16 лет (ст. 294—298, 304, 306, 309,

316 УК РФ); субъект — общий.

Для объективной стороны всех этих преступлений характер-

но то, что все они по конструкции являются формальными со-

ставами и считаются законченными в момент совершения дея-

ния, описанного в диспозиции статьи. Исключение составляет

ст. 312 УК РФ в той части, где речь идет о растрате и отчужде-

нии имущества, подвергнутого описи или аресту, — это мате-

риальный состав.

Все эти преступления могут быть совершены только путем

действий. Исключение составляет преступление, предусмотрен-

ное ст. 308 УК РФ, которое может совершаться путем действия

или бездействия. Сами действия лишь называются в статье, но

для уяснения их признаков необходимо обратиться к процессу-

альным кодексам РФ, в которых описывается процедура от-

дельных следственных и судебных действий.

Некоторые из этих преступлений могут быть совершены

только в сфере уголовного процесса (ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 292,

ст. 299-302, ч. 2 и 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 306-308, 310, 311,

313, 314, 316 УК РФ), а некоторые — в сфере и уголовного

и гражданского процессов (все остальные). Часть 1 ст. 303 УК

РФ — только по гражданским делам.

Субъективная сторона этих преступлений характеризуется

прямым умыслом. Если аналогичные деяния будут совершены

должностными лицами органов следствия, дознания и судов по

неосторожности, то при наличии соответствующих условий

можно вести речь о халатности (ст. 293 УК РФ).

Мотивы и цели названных преступлений могут быть любы-

ми. Но если должностные лица действовали за вознаграждение,

то их действия необходимо квалифицировать по совокупности

со ст. 290 УК РФ (взятка-лихоимство). Лишь в отдельных пре-

ступлениях (ст. 294—296, 297, 304 УК РФ) мотивы и цели пре-

дусмотрены в качестве конститутивных признаков преступле-

ния. В остальных преступлениях они могут быть учтены лишь

при назначении наказания в качестве отягчающих или смяг-

чающих обстоятельств.

Законодательство большинства стран мира предусматривает

ответственность за посягательства на интересы государства в

сфере правосудия. Посягательства на интересы правосудия в

некоторых государствах расцениваются как преступления про-

тив: государственного администрирования (Аргентина), госу-

дарственной власти (Голландия, Дания), государственных

функций (Дания), порядка общественного управления (КНР),

общественного порядка, личной свободы и должностных пре-

ступлений (ФРГ).

Порой интересы правосудия находят самостоятельное отра-

жение в уголовном законодательстве вне связи с уголовно-пра-

вовым значением государственной власти. Так, по УК Японии

составы побега, сокрытия преступника и уничтожения доказа-

тельств, лжесвидетельства, оговора, незаконного задержания и

лишения свободы не имеют общего структурного основания,

закреплены в различных главах без определенной связи друг с

другом. В гл. 34 УК Республики Беларусь, § 2 УК Китая, в гл. 2

УК Испании речь идет о преступлениях против правосудия.

§ 2. Преступления, совершаемые должностными лицами

органов дознания, следствия и суда

Политической функцией правосудия является согласование

и урегулирование законных интересов многих людей, а также

личности и государства. Государство обязано соизмерять силу

своей власти с интересами своих граждан и законодательно

гарантировать их безопасность от данной власти. Одним из

обязательных элементов политических отношений между лич-

ностью и государством является признание вторым границ

своей власти над людьми. Еще в XVIII в. Екатерина II в своем

Наказе писала: «Когда власть не знает никаких сдержек, то то-

гда люди неизбежно попадают в зависимость от малого числа

людей, владеющих законами и манипулирующих оными, что

дает ловкому тирану способ чинить всякие неудобства гражда-

нам».

Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственно-

сти. Объектом этого преступления (ст. 299 УК РФ) являются

отношения в области правосудия.

Потерпевший — лицо непричастное (при отсутствии собы-

тия преступления) или невиновное (при наличии события пре-

ступления), привлеченное в качестве обвиняемого, тот, кто за-

держан по подозрению в совершении преступления или в отно-

шении кого возбуждено уголовное дело при отсутствии

фактических оснований для обвинения или подозрения.

Объективная сторона заключается в привлечении заведомо

невиновного к уголовной ответственности. Привлечение к уго-

ловной ответственности закон связывает с привлечением в ка-

честве обвиняемого, предъявлением обвинения (гл. 23 УПК

РФ). Привлечению к уголовной ответственности согласно уго-

ловно-процессуальному закону, подлежат лишь лица, совер-

шившие деяние, содержащее признаки состава преступления,

при наличии достаточных доказательств, дающих основание

для предъявления обвинения. Следовательно, невиновным, о

котором речь идет в данной статье, следует признать того,

в чьих действиях нет состава преступления, либо чье участие в

совершении преступления не доказано, либо привлечение лица

к ответственности при неустановлении самого события престу-

пления. В случае предъявления обвинения в совершении не-

скольких преступлений, некоторые из которых субъект заведо-

мо не совершал, также необходимо констатировать наличие со-

става преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, так как

и в этой ситуации нарушаются интересы правосудия — это поз-

воляет истинному виновнику уйти от ответственности.

Не образует объективной стороны данного состава преступ-

ления незаконное привлечение к уголовной ответственности

лица, совершившего преступление, но в силу разных причин не

подлежащего ответственности (например, в связи с истечением

срока давности, в результате издания акта амнистии, при непо-

лучении согласия на привлечение к уголовной ответственно-

сти — п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, отсутствии соответствую-

щего заключения — ст. 447, 448 УПК РФ и т. п.). При наличии

необходимых признаков такое деяние может быть квалифици-

ровано как общедолжностное преступление по ст. 285 УК РФ,

как и при предъявлении обвинения виновному, но при вмене-

нии иного состава преступления, т. е. при неправильной квали-

фикации (например, вместо грабежа лицу предъявляют обвине-

ние в бандитизме).

Привлечение в качестве обвиняемого на стадии предвари-

тельного следствия слагается из трех процессуальных мер: вы-

несения следователем постановления о привлечении в качестве

обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), извещения лица о дне предъяв-

ления обвинения (ч. 2 ст. 172 УПК РФ) и предъявления ему

обвинения (ст. 172 УПК РФ); при дознании — из одного — вы-

несения обвинительного акта (ст. 47 УПК РФ). Нам предостав-

ляется (хотя в доктринальной литературе существует и иное

мнение), что данное преступление следует считать оконченным

с момента вынесения обвинительного акта или предъявления об-

винения, а не с момента вынесения постановления о привлече-

нии в качестве обвиняемого, так как именно с этого момента

нарушается дополнительный объект этого преступления. После

вынесения постановления и до его предъявления со стороны

работников правоохранительных органов еще возможен добро-

вольный отказ.

Поскольку в объективную сторону рассматриваемого соста-

ва преступления входят только два вышеназванных действия,

то совершение любых других деяний, направленных на привле-

чение заведомо невиновного к уголовной ответственности (на-

пример, нарушение неприкосновенности жилища, частной

жизни, тайны телефонных переговоров, почтовых и иных сооб-

щений, фальсификация доказательств, принуждение к даче по-

казаний и т. п.) должно квалифицироваться по совокупности с

этими преступлениями.

С субъективной стороны это преступление может быть со-

вершено только с прямым умыслом.

Субъектом преступления являются должностные лица, наде-

ленные правом привлечения в качестве обвиняемого: прокуро-

ры, когда они, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, само-

стоятельно ведут следствие по уголовному делу, следователи,

независимо от ведомственной принадлежности, лица, произво-

дящие дознание (ст. 40 УПК РФ).

Мировые судьи также могут решать вопрос о привлечении к

уголовной ответственности. В этом случае возникает вопрос о

коллизии двух норм — ст. 299 и 305 УК РФ. Нам представляет-

ся, что поскольку ст. 299 УК РФ является более узкой нормой

за счет круга вопросов, разрешаемых должностным лицом, то

применению подлежит именно эта норма.

Часть 2 ст. 299 УК РФ содержит один квалифицирующий при-

знак — привлечение невиновного к уголовной ответственности,

соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или

особо тяжкого преступления (ст. 15 УК РФ).

Незаконное освобождение от уголовной ответственности. Объ-

ектом данного преступления (ст. 300 УК РФ) выступает нор-

мальная деятельность органов дознания и предварительного

следствия. В качестве факультативного объекта могут высту-

пать интересы потерпевшего.

Объективная сторона заключается в незаконном освобожде-

нии от уголовной ответственности лица, подозреваемого или

обвиняемого в совершении преступления. Данное деяние мо-

жет быть осуществлено путем вынесения соответствующего по-

становления об отказе в возбуждении уголовного дела или о

прекращении уголовного дела. Преступление считается закон-

ченным с момента вынесения указанных постановлений ком-

петентным лицом.

Подозреваемым признается лицо, задержанное по подозре-

нию в совершении преступления, либо лицо, к которому при-

менены меры пресечения до предъявления обвинения, либо в

отношении которого возбуждено уголовное дело по основани-

ям и в порядке, предусмотренным гл. 20 УПК РФ (ч. 1 ст. 46

УПК РФ). Обвиняемым признается лицо, в отношении которого

в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ по-

рядке вынесено постановление о привлечении в качестве обви-

няемого или обвинительный акт.

Незаконность освобождения от уголовной ответственности

означает, что оно произведено при отсутствии оснований и ус-

ловий для такого освобождения. Основания освобождения от

уголовной ответственности указаны в нормах Общей (ст. 75, 76,

78 УК РФ) и Особенной части (ст. 126, 127

, 204-206, 208, 210,

222, 223, 228, 275, 276, 278, 282

, 282

, 291, 307, 337, 338 УК

РФ). В статьях УПК РФ перечисляются обстоятельства, исклю-

чающие производство по уголовному делу, например в ст. 24

УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела или его пре-

кращение по иным основаниям или при иных обстоятельствах,

чем выше перечисленное, будет считаться незаконным.

О незаконности освобождения от уголовной ответственно-

сти можно говорить в случаях, когда:

— не было совершено преступления и, следовательно, уго-

ловная ответственность не возникла, а уголовное дело было

прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмот-

ренным гл. 11 УК РФ либо специальной нормой Особенной

части;

— отсутствовало основание для освобождения от уголовной

ответственности, а уголовное дело было прекращено со ссыл-

кой на одну их вышеуказанных норм;

— отсутствовало одно из предусмотренных законом условий

освобождения;

— существовали процессуальные препятствия для прекраще-

ния уголовного дела в связи с освобождением от уголовной от-

ветственности. Например, возражение лица, совершившего

преступление, против прекращения уголовного преследования

в связи с деятельным раскаянием (ч. 4 ст. 28 УПК РФ). Нару-

шение процессуального порядка освобождения от уголовной

ответственности при наличии установленных законом основа-

ний и условий не должно квалифицироваться по указанной

статье.

При совершении данного преступления должностное лицо

злоупотребляет своими служебными полномочиями. При этом

может в постановлении об отказе в возбуждении уголовного де-

ла или о его прекращении заведомо ложно излагать фактиче-

ские обстоятельства дела, либо давать этим обстоятельствам не-

верную оценку, неправильно квалифицировать содеянное. Если

вынесению незаконного постановления, освобождающего по-

дозреваемого от уголовной ответственности, предшествовали

иные злоупотребления со стороны должностного лица (напри-

мер, фальсификация доказательств, принуждение к даче пока-

заний, незаконное задержание и т. п.), то следует признать, что

мы имеем дело с реальной совокупностью преступлений, кото-

рые подлежат самостоятельной квалификации. Подобные дей-

ствия не охватываются признаками объективной стороны со-

става преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Субъектом преступления являются работники правоохрани-

тельных органов, полномочные решать вопрос об освобожде-

нии от уголовной ответственности: прокурор, следователь или

лицо, производящее дознание.

Незаконные задержание, заключение под стражу или содержа-

ние под стражей. Данное преступление (ст. 301 УК РФ) помимо

основного объекта посягает на такой важнейший дополнитель-

ный объект, как неприкосновенность гражданина, личная свобода

потерпевшего. Основополагающие акты международного и

внутреннего уголовного права (Всеобщая декларация прав че-

ловека 1948 г., Декларация прав и свобод человека и граждани-

на России 1991 г., ст. 22 Конституции РФ) закрепляют за каж-

дым лицом право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с Международным пактом о гражданских и по-

литических правах 1966 г. «никто не может быть подвергнут

произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не

должен быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в

соответствии с такой процедурой, которые установлены зако-

ном».

С объективной стороны деяние может быть выражено в одном

из трех действий: незаконном задержании (ч. 1), незаконном за-

ключении под стражу либо содержании под стражей (ч. 2).

В ч. 1 ст. 301 УК РФ речь идет о задержании лица, подозре-

ваемого в совершении преступления. Задержание подозревае-

мого (п. 11 ст. 5 УПК РФ) — это мера процессуального прину-

ждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следо-

вателем или прокурором на срок не более 48 часов с момента

фактического задержания, но по некоторым преступлениям

(террористической направленности) — до 30 суток. Если с на-

рушением предписаний закона будет осуществлено админист-

ративное задержание, то содеянное, при наличии необходимых

признаков, может быть квалифицировано по ст. 285 или 286

УК РФ. Задержание следует считать незаконным, если оно было

произведено при отсутствии оснований, указанных в законе

(ст. 91 УПК РФ), или с нарушением условий такого задержа-

ния, при грубом нарушении процессуальной формы (ст. 92

УПК РФ).

Законным основанием для задержания являются следующие

обстоятельства:

— лицо застигнуто при совершении преступления или непо-

средственно после его совершения;

— очевидцы, потерпевшие прямо указывают на данное ли-

цо, как на совершившее преступление;

— на лице или на его одежде, при нем или в его жилище об-

наружены явные следы преступления;

— имеются иные данные, дающие основания подозревать

лицо в совершении преступления: если это лицо покушалось на

побег или не имеет постоянного места жительства или не уста-

новлена личность подозреваемого;

— когда прокурором, следователем или дознавателем с согла-

сия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отно-

шении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

К грубым нарушениям порядка задержания следует относить,

например, задержание без составления соответствующего про-

токола, или неуказание в данном протоколе времени задержа-

ния либо указание более позднего времени задержания, либо

составление протокола позднее чем через три часа после фак-

тического задержания.

Незаконное задержание считается оконченным преступлени-

ем с момента фактического лишения лица свободы, фактическо-

го задержания (п. 15 ст. 5 УПК РФ).

Несоблюдение требований УПК РФ об освобождении по-

дозреваемого после истечения 48 часов является процессуаль-

ным нарушением, посягает на интересы правосудия, но не об-

разует данного состава преступления. Подобные действия сле-

дует квалифицировать по ст. 285 УК РФ.

Заключение под стражу является одной из мер пресечения

(ст. 108 УПК РФ), которая применяется на основании судебно-

го решения. Следователь, прокурор или лицо, производящее

дознание, с согласия прокурора вправе лишь возбуждать хода-

тайство перед судом об избрании данной меры пресечения. На

основании ст. 466 УПК РФ Генеральный прокурор РФ и его за-

местители могут избрать эту меру пресечения при наличии су-

дебного решения суда иностранного государства. Избрать эту

меру можно лишь по делам о преступлениях, за которые зако-

ном предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок

свыше двух лет при невозможности применения иной меры

пресечения, а в исключительных случаях и на срок менее двух

лет: если у лица нет постоянного места жительства; личность

его не установлена; лицо нарушило избранную меру пресече-

ния либо скрывается от следствия и суда.

Заключение под стражу следует признать незаконным как в

случае нарушения вышеперечисленных оснований, так и при

нарушении процессуального порядка заключения под стражу

(например, при избрании этой меры пресечения в отношении

обвиняемого, совершившего преступление, за которое в санк-

ции статьи не предусмотрено лишение свободы; при повторном

применении этой меры после отмены ее, если отсутствуют но-

вые обстоятельства, делающие заключение под стражу необхо-

димым — ч. 8 ст. 108 УПК РФ).

Применение данной меры пресечения проходит несколько

этапов (за исключением избрания меры пресечения в порядке,

предусмотренном ст. 466 УПК РФ): составление ходатайства

прокурором, следователем, лицом, производящим дознание;

получение согласия прокурора (для решений, вынесенных доз-

навателем); вынесение судебного решения и фактическое взя-

тие лица под стражу. Поскольку только при выполнении по-

следнего действия нарушается дополнительный объект этого

преступления, то именно этот момент и является моментом, с

которым законодатель связывает окончание преступления.

Содержание под стражей — это пребывание лица в следст-

венном изоляторе или ином месте, определенном федеральным

законом (п. 42 ст. 5 УПК РФ). Незаконное содержание под

стражей будет иметь место и при отпадении оснований для со-

держания под стражей (например, если в ходе следствия будет

доказана невиновность данного лица или виновность другого

лица в совершении преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 10

УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, дознава-

тель обязаны немедленно освободить незаконно задержанного

или лишенного свободы), и при нарушении сроков содержания

под стражей, которые установлены УПК РФ, и при необосно-

ванном продлении сроков содержания под стражей, и при со-

держании под стражей после отмены или изменения данной

меры пресечения. В первом случае лицо должно быть освобож-

дено из-под стражи по мотивированному судебному решению.

По истечении установленного законом срока заключения под

стражей в качестве меры пресечения эти же лица должны вы-

нести постановление об освобождении обвиняемого или подоз-

реваемого. Если такое постановление своевременно не посту-

пит в места содержания под стражей, то начальник этих мест

обязан на основании своего постановления освободить граж-

дан, у которых истекли сроки содержания под стражей (п. 6 ч. 3

ст. 109 УПК РФ).

Если задержание или заключение под стражу было произве-

дено в результате недобросовестного отношения должностного

лица к своим обязанностям, ошибочной оценки обстоятельств

дела, то возможна квалификация по ст. 293 УК РФ («Халат-

ность»).

Совершение этого преступления может быть сопряжено и с

другими должностными преступлениями или преступлениями

против правосудия. Если незаконное задержание было сопря-

жено с составлением фиктивного документа об административ-

ном нарушении для оправдания собственных неправомерных

действий, то такие действия следует квалифицировать как слу-

жебный подлог по ст. 292 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется пря-

мым умыслом. При этом виновный может руководствоваться

как личными мотивами, так и ложно понятыми интересами

службы.

Если задержание или заключение под стражу было неумыш-

ленным (недобросовестное отношение к своим служебным обя-

занностям, ошибочная оценка обстоятельств дела), то уголов-

ная ответственность по ст. 301 УК РФ исключается. Но при на-

личии необходимых признаков возможна квалификация по

ст. 293 УК РФ.

Процессуальная сторона задержания и заключения под стра-

жу состоит из первоначальных и заключительных процессуаль-

ных действий, осуществляемых различными субъектами. По-

этому данное преступление следует отнести к категории много-

субъектных.

Субъектом рассматриваемого преступления будут являться

должностные лица, уполномоченные на составление протокола

задержания, лица, осуществляющие незаконное задержание с

нарушением предписаний УПК РФ, судьи, вынесшие решение

об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей,

лица, возбудившие соответствующее ходатайство перед судом, а

также начальники мест содержания под стражей (в части неза-

конного содержания под стражей).

Часть 3 ст. 301 УК РФ содержит один квалифицирующий при-

знак — наступление тяжких последствий. Этот признак являет-

ся оценочным. К таким последствиям следует относить, прежде

всего, вред, причиняемый здоровью (например, самоубийство

арестованного или его близких, заболевание задержанного или

заключенного под стражу), а также нарушение конституцион-

ных прав граждан (жилищных, трудовых и т. п.), поставление

членов семьи потерпевшего в тяжелое материальное положение

и т. п.

Принуждение к даче показаний. Объектом преступления,

предусмотренного ст. 302 УК РФ, являются интересы правосу-

дия, законная деятельность органов следствия, дознания и суда.

В качестве дополнительного объекта выступают интересы потер-

певшего, в том числе его здоровье, телесная неприкосновен-

ность, конституционные права и свободы, имущественные ин-

тересы.

Потерпевшими в данном преступлении выступают подозре-

ваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель (ст. 56 УПК

РФ), эксперт (ст. 57 УПК РФ), специалист (ст. 58 УПК РФ).

Уголовно-процессуальное законодательство относит получе-

ние показаний путем принуждения к существенным нарушени-

ям, являющимся основанием к обязательной отмене приговора.

Объективная сторона преступления характеризуется двумя

действиями: принуждением к даче показаний или даче заклю-

чения. Преступление считается оконченным в момент соверше-

ния указанных действий вне зависимости от того, удалось ли

субъекту добиться желаемой цели, т. е. получить нужные ему

показания. Принуждение возможно к правдивым и ложным

показаниям.

В диспозиции статьи дан перечень способов совершения

преступления: угрозы, шантаж или иные незаконные действия.

С помощью этих методов потерпевший вынуждается к даче по-

казаний или заключения, т. е. дает эти показания или заключе-

ние против своей воли. Принуждение к даче показаний может

иметь место не только в процессе допроса, но и при проведе-

нии иных следственных действий (например, очной ставки,

проверки показаний на месте, следственном эксперименте

и т. д.).

Угроза представляет собой один из видов психического на-

силия. Субъект может угрожать применением физического на-

силия, ухудшением положения лица или его близких, в том

числе и арестом или привлечением к уголовной ответственно-

сти, лишением свиданий, передач и т. п. Подобные угрозы мо-

гут быть высказаны как в адрес принуждаемого лица, так и в

адрес близких ему лиц, опасение за судьбу которых может вы-

нудить его дать показания или заключение. Угрозы могут со-

держать обещание их немедленного исполнения или исполне-

ния в будущем, спустя определенный промежуток времени.

Шантаж является одной из разновидностей угроз. Он за-

ключается в угрозе распространения хотя бы одному лицу све-

дений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных

сведений, которые могут причинить существенный вред правам

или законным интересам потерпевшего или его близких. На-

пример, сведения об усыновлении ребенка, наличии заболева-

ния и т. д.

К иным незаконным действиям следует относить: провокаци-

онные методы допроса, связанные с созданием искусственных

стимулов для дачи показаний (например, обещание или факти-

ческое предоставление различных благ, лишних свиданий, пе-

редач, обещание закрыть глаза на какое-либо нарушение или

даже преступления, совершенные лицом или его близкими

и т. п.), использование фальсифицированных доказательств и

документов, иной обман (например, ложное обещание прекра-

тить дело или квалифицировать его по статье, предусматриваю-

щей менее тяжкое преступление), обещание передачи или сама

передача допрашиваемому алкогольных напитков, наркотиче-

ских средств (в этом случае содеянное должно квалифициро-

ваться также и по ст. 228' УК РФ как сбыт наркотических ве-

ществ), использование гипноза и т. п. При этом не имеет зна-

чения, что потерпевший был согласен на дачу показаний в

состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В то же время не относятся к незаконным действиям сле-

дующие методы получения показаний: предупреждение об уго-

ловной ответственности за дачу ложных показаний или ложно-

го экспертного заключения; разоблачение лжесвидетельств,

тактической хитрости (например, умолчание о некоторых све-

дениях, полученных в процессе предварительного следствия).

Рассматриваемый состав преступления будет иметь место и

в том случае, когда потерпевшего вынуждают подписать прото-

кол допроса или иного следственного действия, где содержатся

показания, зафиксированные от его имени, но которые он фак-

тически не давал.

Само по себе нарушение процедуры проведения следствен-

ных действий, если оно не преследовало цели вынудить потер-

певшего дать показания (например, допрос несовершеннолет-

них в отсутствие родителей, допрос в ночное время и т. п.), не

может быть квалифицировано по ст. 302 УК РФ, а при наличии

необходимых признаков может рассматриваться как злоупот-

ребление служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или пре-

вышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Мо-

тивы могут быть различными — излишнее служебное рвение,

карьеристские побуждения, месть и т. д.

Субъект преступления — следователь, дознаватель, если они

в соответствии с УПК РФ приняли к своему производству уго-

ловное дело и ведут его расследование. В иных случаях проку-

рор и судья, совершающие аналогичные действия по принужде-

нию к даче показаний или заключению эксперта, могут понес-

ти уголовную ответственность по ст. 285 или 286 УК РФ как за

преступления, направленные против интересов государствен-

ной службы.

Субъектом могут быть и иные лица, достигшие 16-летнего

возраста, действующие с ведома или молчаливого согласия сле-

дователя и лица, производящего дознание. Это могут быть по-

терпевший по другому уголовному делу, посторонние лица, со-

камерники.

Часть 2 ст. 302 УК РФ предусматривает три квалифицирую-

щих признака данного преступления: совершение деяния, со-

единенное с применением насилия, издевательства или пытки.

Под насилием как способом принуждения понимается ис-

пользование в процессе совершения преступления физического

насилия, сопряженного с посягательством на телесную непри-

косновенность, физическую неприкосновенность здоровья по-

терпевшего. Оно может выражаться в физическом ограничении

свободы, побоях, истязаниях, причинении вреда здоровью раз-

личной степени тяжести.

Представляется, что законодательным излишеством являет-

ся указание на такой квалифицирующий признак, как пытки,

ибо по своей сути пытка есть не что иное, как применение к

лицу физического насилия против его воли. Понятие пытки да-

ется в ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесче-

ловечных или унижающих достоинство видов обращения и на-

казания 1984 г. и в примечании к ст. 117 УК РФ.

Издевательство может выражаться в глумлении над потер-

певшим, нанесении тяжкого оскорбления ему самому или его

близким, насмешках над физическими недостатками, принад-

лежностью к какой-либо расе, нации или религиозной концес-

сии и т. п.

Фальсификация доказательств. Целью правосудия является

объективное и полное рассмотрение уголовного или граждан-

ского дела и вынесение справедливого, соответствующего зако-