Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории

Подождите немного. Документ загружается.

451

Z[\]^ ii. ³S]O´ T\]OVTZS\`OaO TbÄZSRTU

В случае если принятое чтение все же вызывает некоторое со-

мнение в его подлинности, оно подвергается эмендации: последняя

имеет в виду восстановить чтение в подлинном его виде, т. е. в том

его окончательном виде, какой сам автор придал ему в своем произ-

ведении, хотя бы и с теми ошибками, которые сам он допустил в нем,

если только они не случайного происхождения. Вообще, при эменда-

ции первоначальный текст восстановляется по сохранившемуся в ис-

точнике испорченному месту, главным образом, путем двоякого рода

операций: за отсутствием лучших терминов можно назвать их конъек-

туральной и текстуальной эмендацией.

В той мере, в какой конъектуральная эмендация оказывается кри-

тикой, а не интерпретацией, она состоит не столько в наукообраз-

ном угадывании наиболее правильного чтения по эмпирически дан-

ному неправильному, сколько в выяснении того, насколько предпо-

лагаемое чтение отдельных слов, выражений и т. п. можно признать

подлинным, т. е. первоначальным, или более близким к нему, чем дан-

ное испорченное чтение. При конъектуральной его эмендации при-

ходится обращаться к изучению ошибок (обмолвок или описок) и де-

фектов (пробелов или пропусков), допущенных самим автором или

писцом, их источников и последствий198. C такой точки зрения, исто-

рик принимает в расчет возможные ошибки автора или писца в на-

писании или передаче текста и те условия, которыми объясняется не-

брежность или непонимание того или другого из них; он объясняет

ошибки переписчиков палеографическими особенностями предпола-

гаемого оригинала, языком на котором он был написан, произноше-

нием слов и т. п.; он обращает внимание на смешение одного начер-

тания, слова и т. п. с другим; для очистки текста от таких искажений

он прибегает к сравнительному изучению рукописей и их палеогра-

фических особенностей, старейших изданий, а также схолий и цитат,

в которых текст более или менее сохранился, и не упускает из виду

198

Schleiermacher F. Herm. und Kr. S. 284–322. Происхождение таких «механических»

ошибок весьма разнообразное: диктующий мог оговориться или пишущий

допустил описку, или один из них что-либо просмотрел в оригинале или про-

чел его ошибочно; или писец забыл, что он уже написал раз то, что он пишет,

или вообразил, что он уже написал то, чего не писал (например, не повторив-

ши слога, который следовало удвоить или допустивши другие пробелы), или

переставил что-либо, или смешал одно с другим, или ошибочно раскрыл аббре-

виатуру или плохо разъединил, или напрасно слил слова, или небрежно рас-

ставил знаки препинания и т. п. Подробности о возникновении и родах подоб-

ного рода ошибок см.: Blass F. Op. cit. S. 252–274.

452

³S]OOQOaTU T\]OVTT

переводов с подлинника, пересказов и даже подражаний оригиналь-

ному тексту, иногда намекающих на то чтение, какое подражающий

мог иметь перед глазами, и т. п.

В отличие от конъектуральной эмендации, текстуальная состоит

в исправлении состава текста, т. е. произвольно сделанных в нем пе-

рестановок, опущений, добавлений и т. п.; она обнаруживает элими-

нации, возникающие, например, в тех случаях, когда ученый прини-

мает подлинную поправку самого автора за неподлинную и опускает

ее из текста или вскрывает наличие интерполяций, которые состоят

большею частью из чужих толкований (глосс или глоссем), внесенных

в текст

199

. При текстуальной эмендации историк пользуется, конечно,

приемами, аналогичными с только что указанными: с такою целью он

обращается, например, к рассмотрению палеографических, а также

стилистических признаков, отличающих собственно поправки от ос-

тального текста; он также исследует их содержание, не всегда согласо-

ванное с ним, хотя и должен иметь в виду, что последнее может быть

вызвано и другими обстоятельствами, например позднейшими ис-

правлениями самого автора, не приведенными в соответствие с преж-

ней редакцией; само собою разумеется, что в случае нужды он обраща-

ется и к сопоставлению данного места с его переводами, пересказами

или подражаниями и т. п.

Много образцов и примеров подобного рода исправлений, сделан-

ных путем конъектуральной и текстуальной эмендации, можно найти

в научной обработке, какой подвергались тексты Священного Писа-

ния, произведения классических авторов, например Гомера, Демос-

фена, Лукреция и других, некоторые из средневековых хроник xi–

xii вв. и т. п.200

199

Впрочем, поправки, называемые произвольными (в противоположность слу-

чайным), нельзя смешивать с произвольно, т. е. без критики, внесенными

в текст, или с намеренными поправками: писец мог произвольно внести впи-

санное между строками или приписанное на полях в текст, не входя в рассмот-

рение вопроса о том, принадлежит писанное автору или не принадлежит, и без

намерения «исправить» или исказить текст; произвольная поправка может

оказаться, однако, и намеренной, например, может быть сделана позднейшим

полуученым и получить характер элиминации или интерполяции.

200

Madvigius H. N. Adversaria critica ad scriptores graecos et latinos, v. i (Hauniae,

1871); praemittitur artis criticae coniecturalis adumbratio (P. 1–184). В своей

«adumbratio» автор, главным образом, выясняет причины и разновидности

ошибок (mendorum) в рукописях древних авторов и способы их исправления,

а также «probabilitatis criticae in rebus grammaticis aestimandae leges», поясняя

453

Z[\]^ ii. ³S]O´ T\]OVTZS\`OaO TbÄZSRTU

Вообще, при эмендации текста историк прибегает к самым раз-

нообразным соображениям и приемам, которые, разумеется, не все-

гда укладываются в вышеуказанные рамки и находятся в зависимости

от всевозможных случайностей, каким данный текст подвергался в те-

чение более или менее долговременного своего обращения; да и по-

мимо самих текстов, приходится применять такие же приемы и к ци-

татам или схолиям, к далеко не всегда удачным эмендациям старин-

ных справщиков или даже новейших ученых и т. п.

Восстановление архетипа получает еще более сложный характер,

если он не сохранился не только в оригинале, но и в копиях, и если

можно судить о нем лишь по заимствованиям, сделанным из него в ис-

точниках сложного состава. Следовательно, для того чтобы восстано-

вить архетип по таким источникам, нужно каждый из них подвергнуть

критике состава, т. е. выяснить, можно относить суждение о подлин-

ности или неподлинности источника ко всему источнику, уже очищен-

ному от искажений и поправок и взятому в его целом, или только к от-

дельным его частям, взятым порознь.

На основании вышеуказанных принципов историк вырабаты-

вает признаки сложного состава источника и прибегает к техниче-

ским приемам его исследования: кроме прямых указаний на заимст-

вования, он замечает, например, некоторую разъединенность частей

или противоречия в показаниях одного и того же источника; разли-

свои правила множеством примеров их приложения. См. еще: Gercke A. Op.

cit.  Neue Jahrbücher für das Klas. Altertum. Bd. vii (1901). S. 5 ff., 80 ff. Само

собою разумеется, что при совершении подобного рода операций критик

текста нуждается в широком и глубоком знакомстве с языком и его законами,

в частности с правилами литературно-художественной техники, стихосложе-

ния и т. п., не говоря о знании истории, быта и т. п., что, например, легко заме-

тить в знаменитых работах Германа, Лахмана и Ритчля над восстановлением

подлинного текста Эсхила, Лукреция и Плавта, а также в трудах других ученых,

например Валена (Vahlen) и Бюхелера, показавших, что без правильного пони-

мания текста нельзя подвергать его надлежащей критике. В самом деле, пра-

вильная интерпретация источника предостерегает от чрезмерного увлечения

эмендацией и дает возможность, между прочим, выяснить те последователь-

ные изменения, которые сам автор вносил в свое произведение (перестановки,

сокращения, вставки и т. п.) и которыми он иногда нарушал прежнее его един-

ство и проч.; возникающие отсюда ошибки все же признаются «подлинными

исправлениями» самого автора и, значит, не подлежат эмендации в качестве

неподлинных; см.: Gercke A. Op. cit.  Neue Jahrbücher für das klassische Altertum.

Bd. vii (1901), особенно S. 102–112.

454

³S]OOQOaTU T\]OVTT

чие находящихся в нем оценок одного и того же факта или однород-

ных фактов; запутанность изложения, хотя бы, положим, непоследо-

вательность в хронологическом порядке рассказа, вообще принятом

в данном источнике; повторения одного и того же известия в разных

местах; резкость стилистических переходов и т. п.; он пытается объяс-

нить такую смесь сложным составом изучаемого источника, для чего

и обращается к разложению источника на его части, разыскивает бо-

лее или менее значительные совпадения его с другими источниками,

изучает те его уклонения, которые без сопоставления его с другим, ос-

новным источником оказываются непонятными, и т. п.201

При изучении такой зависимости историк, значит, стремится вос-

становить основной источник данной группы: путем критики состава

производных источников он пытается выделить из них те элементы,

которые могли быть заимствованы из основного, и, принимая во вни-

мание связь между найденными отрывками, может иногда восстано-

вить архетип. В самом деле, изучая каждый из производных источни-

ков, он пользуется косвенными указаниями на утраченный оригинал,

например, явной связью между порванными частями в формальном,

грамматическом, синтаксическом или стилистическом отношениях,

внутреннею связью между ними по содержанию, положим, естествен-

ным ходом мысли или хронологическою последовательностью рас-

сказа, тенденцией, ссылками в одном месте на другое и т. п.; он выде-

ляет такие части, подходящие друг к другу или неразрывно связанные

между собою, и из них гипотетически восстанавливает содержание,

а иногда (при благоприятных условиях) даже форму источника. В на-

стоящее время такие приемы часто применяются для реконструкции

утраченного архетипа, например, подлинной статуи или картины по

современным копиям или рисункам с нее; подлинной старинной на-

родной песни по позднейшим ее формациям в детских песнях; подлин-

ной грамоты по позднейшим ее подтверждениям; древнейшей лето-

писи по позднейшим редакциям, в состав которых она вошла. Для при-

мера можно указать на попытку реконструировать античную статую

Афины времен Фидия по римской копии с бюста, сохранившейся в Бо-

лонском музее, и по плохо реставрированному торсу Дрезденского му-

зея; или на реконструкцию античной картины Полигнота по рисункам

на современных ему вазах, или на восстановление утраченного тек-

ста xii в., послужившего для составления нескольких других летописей

того же времени, главным образом Гильдесгеймских и Кельнских лето-

писей, а также известного труда Саксонского летописца; или на выде-

201

Bernheim E. Lehrbuch. S. 421 и след.; примеры см. там же.

455

Z[\]^ ii. ³S]O´ T\]OVTZS\`OaO TbÄZSRTU

ление текста трех древнейших русских летописных сводов

—

древней-

шего Киевского, первого Печерского и Новгородского

202.

Само собою разумеется, что восстановление архетипа не всегда

возможно: оно едва ли осуществимо, например, если заимствования

из него значительно переработаны или слишком ничтожны для того,

чтобы позволительно было судить по ним об оригинале, или если на-

меки на него сохранились только в более или менее вольных подража-

ниях ему. В таких случаях приходится довольствоваться предполагае-

мым, но неизвестным архетипом, к которому зависящие от него ис-

точники должны возводиться, и с такой точки зрения, отказываться

от построения цельной группы связанных между собою источников.

Принципы и приемы подобного рода построений также приме-

няются и в тех случаях, когда нужно разыскать или восстановить не-

сколько основных источников, от которых данный источник зависит.

Такой источник, очевидно, производный от нескольких основных,

подвергается критике состава: она устанавливает подлинность или

неподлинность каждой из его частей порознь; она подвергает его ана-

лизу для того, чтобы возвести его к первоисточникам, вошедшим в его

состав, и в такой зависимости выяснить подлинность или неподлин-

ность частей, из которых он образован; она определяет, что именно

источник

заимствовал из источников

,…, и т. п. Дигесты, на-

пример, не содержат системы римского права, выработанной одним

и тем же творцом: они состоят из выдержек, сделанных из произведе-

ний самых разнообразных юристов, писавших на протяжении более

чем четырех столетий; следовательно, научно пользоваться дигестами

можно было бы, если бы сохранившиеся отрывки одного и того же

автора были собраны и критически обработаны, что и привело бы к

возможности правильно судить о развитии системы римского права,

вместо того чтобы более или менее искусственно строить ее из раз-

новременных отрывков203.

В некоторых случаях, однако, такая критика принуждена ограничи-

ваться лишь приблизительным установлением места или времени воз-

никновения соответствующих частей источника, но не имеет возмож-

ности достаточно выяснить, из каких именно других источников они

202

Furtwängler A. Meisterwerke der griechischen Plastik. Berl. u. Lpz., 1893. S. 4–6; ср.

S. 6–11; Schefer-Boichorst P. Annales Patherbrunnenses etc. Innsbruk, 1870. S. 4 ff., 58–

61. Падерборнские анналы, между прочим, вошли в состав труда Гобелина Пер-

сона, о котором см. выше, с. 490–491; Шахматов А. Разыскания о древнейших

русских летописных сводах. СПб., 1908.

203

Usener H. Vorträge und Aufsätze. Lpz., 1907. S. 33.

456

³S]OOQOaTU T\]OVTT

заимствованы. В таком положении историк часто находится относи-

тельно карт, летописей и т. п. Старинная карта Певтингера, например,

весьма сложного состава: она образовалась, вероятно, из разнород-

ных источников и известий, полученных из разных мест и принадле-

жащих разным периодам: некоторые из них восходят приблизительно

к эпохе Августа («Orbis Pictus»), другие

—

к правлению Траяна, тре-

тьи

—

к времени сыновей Константина; значит, при пользовании Пев-

тингеровой картой нельзя забывать, что Италия и Галлия изобра-

жены на ней, главным образом, с теми областными делениями, какие

установились при Августе; что Дакия представлена такою, какою она

была при Траяне; что сеть дорожных путей с городами и стоянками,

которые они связывали, прибавлена не без изменений в прежних ле-

гендах уже в iv в.; нельзя упускать из виду и некоторые позднейшие из-

вестия, относящиеся к царствованию Юстиниана, да и те добавления,

которые были сделаны еще позднее

—

в xiii в.204. Аналогичные случаи

можно, конечно, подобрать и в области летописей: при анализе, на-

пример, «Общерусского свода» 1423 г., вошедшего в состав Новгород-

ского свода 1448 г. и других летописных компиляций, удалось устано-

вить, что он состоит из нескольких сводных летописей, а именно

Южнорусской, Владимирской, Новгородской и Московской, а также

содержит выписки из местных летописей

—

Московских, Новгород-

ских, Тверских, Ростовских, Нижегородских, Рязанских, Смоленских

и из других источников разновременного происхождения

205.

Итак, построение группы связанных между собою источников со-

стоит прежде всего в установлении архетипа; но такое построение ну-

ждается и в дальнейшем выяснении того соотношения, в каком зави-

симые источники находятся между собою: ведь при разыскании или

восстановлении архетипа приходится уже изучать такую связь, т. е. ре-

шать, какие из источников данной группы зависят только от основ-

ного и какие, сверх того, зависят от одного или нескольких производ-

ных; каков род зависимости между этими источниками, и т. п. Вместе

с тем установление того, а не иного соотношения между зависимыми

источниками служит и для проверки выводов, сделанных относи-

тельно архетипа; они принимаются или отвергаются, смотря по тому,

приложима данная гипотеза к объяснению изучаемого соотношения

между зависимыми источниками или не приложима.

204

Desjardins E. La table de Peutinger. Par., 1874. P. 66–72, 253–254 и др.; автор относит

древнейшие части карты к времени Агриппы.

205

Шахматов А. Общерусские летописные своды xiv и xv в.  Жур. Мин. нар.

просв. 1900, сентябрь и ноябрь и 1901, ноябрь. С. 52, 53–58 и др.

457

Z[\]^ ii. ³S]O´ T\]OVTZS\`OaO TbÄZSRTU

Построение такой зависимости проводится, конечно, на основа-

нии принципов и при помощи приемов, которые уже были рассмот-

рены выше, при изложении учения об установлении архетипа: ис-

следователь рассуждает о зависимости источника

от источника

подобно тому как он рассуждает и о зависимости источника

от ис-

точника

; но он не может упускать из виду, что в таких случаях

за-

висит и от

через посредство

, и т. п.

C такой точки зрения, историк располагает источники, принадлежа-

щие к данной группе, в иерархическом порядке их зависимости один

от другого: во главе ее он ставит, конечно, архетип, т. е. источник, в боль-

шей или меньшей мере лежащий в основе остальных, и делит их на под-

группы, каждая из которых соответственно отличается от других.

Ввиду указанной цели историк и приступает к изучению соотноше-

ния между копиями или старинными изданиями данного произведе-

ния и обращает особенное внимание на общие им ошибки: он исхо-

дит, например, из предположения, что полное совпадение в ошибках

нескольких переписчиков, каждый из которых воспроизводил бы ар-

хетип, если только последний свободен от них, маловероятно и что,

значит, тождество в двух или нескольких списках одних и тех же оши-

бок, сделанных в одних и тех же местах, свидетельствует в пользу

общего их происхождения или в пользу зависимости одного из них

от другого. На основании подобного рода соображений историк вы-

ясняет соотношения списков, прямо списанных с оригинала или друг

с друга, древнейших и позднейших, иногда более исправных, чем

древнейшие, а также чистых и смешанных и т. п.

206 Такое соотноше-

ние зависит, разумеется, от количества списков, степени уклонения

их от оригинала, их взаимозависимости и т. п. При критическом изу-

чении текста Лангобардской истории Павла Диакона, которая не со-

хранилась ни в оригинале, ни в первоначальных четырех списках, на-

пример, можно образовать из остальных ее списков, число которых

превосходит 100, 4 основных класса, в свою очередь распадающихся

на несколько подклассов различных степеней207.

206

Gercke A. und Norden F. Op. cit. S. 42, 45, 49. Сказанное в тексте относится и к

памятникам народной словесности, а не только к летописям и т. п.: версия

«Золушки», записанная Перро (Perrault) во второй половине xvii в., напри-

мер, оказывается менее древней, чем версии той же сказки, известные в Каре-

лии и Шотландии и впервые записанные лишь два века спустя; см.: Hartland E.

Mythology and Folktales. Ld., 1900. P. 29.

207

M. G., Scriptores rerum Langobardicarum et Italicarum saec. vi–ix, ed. 8° G. Waitz,

Hanov., 1878. P. 28–42; стемму см. р. 43. Старинные издания (xv–xvii вв.) неред-

458

³S]OOQOaTU T\]OVTT

С аналогичной точки зрения, историк изучает и соотношения ме-

жду основным источником и производными от него, а также между

производными источниками, каждый из которых более или менее от-

личается от других по содержанию и, значит, имеет некоторую само-

стоятельность, привносит новые известия. В отличие от главного ис-

точника или основной редакции, он называет остальные подгруппы

производными редакциями или изводами, причем, разумеется, дол-

жен иметь в виду, что каждая из них может быть представлена или

одним, или несколькими списками; наши исследователи говорят, на-

пример, о первоначальной летописи Южного извода, т. е. о списке

Ипатьевском и сходных с ним, или о первоначальной летописи Суз-

дальского извода, т. е. о списке Лаврентьевском и сходных с ним.

Благодаря установлению подобного рода зависимости между ис-

точниками можно построить и общую схему их родства, т. е. «стемму»

рукописей, или генеалогическую таблицу источников.

Смотря по тому, каковы характер и степень зависимости источ-

ников друг от друга, схемы их родства оказываются довольно разно-

образными. Рассмотрим некоторые из важнейших типов подобного

рода построений в их графических изображениях.

Вообще, можно различать (по крайней мере, в теории) одно-

стороннюю зависимость

от

, от обоюдосторонней зависимости

от

, заметной, например, в том случае, если

известно

в нескольких разновременных списках или изданиях, а тем более если

то же известно и относительно

При графическом изображении односторонней зависимости

можно размещать источники, зависящие от других, под ними и свя-

зывать их вертикальными линиями; а в случае обоюдосторонней их

зависимости располагать их друг за другом и связывать их горизон-

тальными линиями, хотя бы в следующем виде (рис. 1 и 2):

ко сделаны по утраченным теперь рукописям, что и придает самим изданиям

значение списков.

ВАВ

Рис. 1 Рис. 2

459

Z[\]^ ii. ³S]O´ T\]OVTZS\`OaO TbÄZSRTU

В группе источников, находящихся в односторонней зависимости,

можно также усматривать различие, если число членов группы более

двух; односторонняя зависимость между источниками

может

быть, например, или линейной, или разветвляющейся, а последняя

оказывается или односложной, или многосложной.

В самом деле, в случае линейной зависимости между

, положим, что при независимости

от

за-

висит от

зависит от

. Такие соотношения можно по-

строить графически в схеме, представленной на рис. 3. В са-

мом элементарном своем виде линейная зависимость уже

обнаруживается между двумя источниками, если один из них

зависит от другого; например, между списками истории

Павла Диакона, известными под названием Ватиканского

(

1) и Парижского (

2), или между Розенфельдскими и Ма-

гдебургскими анналами и т. п.; но в некоторых случаях та-

кая зависимость может простираться и на большее число источников,

образующих линейный ряд; она обнаруживается, например, в соот-

ношении старейших наших летописных сводов

—

древнейшего Киев-

ского, 1-го Печерского, 2-го Печерского и т. д.

В свою очередь разветвляющаяся зависимость между

од-

носложна, если

зависит от

и если

зависит от

; и многосложна,

если

зависит и от

, и от

. Графически изображая типы такого со-

отношения, можно получить схемы, представленные на рис. 4 и 5.

Соотношения подобного рода при наличии большого числа родст-

венных источников могут, конечно, значительно осложняться и об-

наруживаются в группах самых разнообразных источников: и в остат-

ках культуры, например, в документах; и в исторических преданиях,

чаще всего, конечно, в последних. Достаточно припомнить здесь те

работы, которые обнаружили филиацию коммунальных хартий сред-

невековых французских городов, например, по образцу Лорисской,

Ланской, Руанской и т. п.; или вскрыли существование древнейших

летописей, послуживших источниками для анналов Ливия, Диони-

Рис. 3

Рис. 4 Рис. 5

ВС C

460

³S]OOQOaTU T\]OVTT

сия и др.; или обнаружили, что известия Плиния лежат в основе рас-

сказов Плутарха и Тацита о Гальбе и Отоне, и т. п. В виде примера

можно привести хотя бы результаты новейших разысканий о составе

всем нам известной «Повести временных лет»: в основе ее, вероятно

лежит древнейший Киевский свод, доведенный до 1039 г.; но он ос-

ложнился в 1-м Печерском своде 1073 г. и Новгородском своде xi в., во-

шедших в состав первого Общерусского свода

—

2-го Печерского, или

Начального, образовавшегося около 1095 г.; наконец, последний лег

в основание «Повести временных лет»

—

основного источника всех

позднейших летописных сводов, еще более сложных по своему со-

ставу. В тех же исследованиях над русскими летописными сводами

можно найти и конкретные иллюстрации тех типов зависимости, ко-

торые были намечены выше лишь в общих чертах: односложная зави-

симость наблюдаются, например, в соотношении между древнейшим

Киевским сводом, 1-м Печерским и Новгородским xi в.; многослож-

ная

—

в соотношении между 2-м Печерским сводом и двумя предшест-

вующими, т. е. 1-м Печерским и Новгородским xi века, и т. п.

208

Кроме односторонней зависимости между источниками, можно

встретить и обоюдостороннюю: в том случае, если

, повлиявшее

на состав

, известно в нескольких разновременных списках или из-

даниях, отличающихся между собою, причем некоторые из них воз-

никли позднее

, его списков или изданий и обнаруживают на себе

следы влияния

, его списков или изданий, можно говорить об обою-

досторонней зависимости между

Вообще, графически представ-

ляя такое соотношение согласно

вышеуказанным правилам, а также

разумея под а1, а2, а3 списки или из-

дания

, под b1, b2, b3

—

списки или

издания

и приравнивая значе-

ние косых линий к значению вер-

тикальных, можно получить схему,

представленную на рис. 6.

208

Ficker J. Untersuchungen zur Erbenfolge der Ostgermanischen Rechte. Bd. i

(1891); Luchaire A. Les communes françaises au moyen âge. P. 137, 138; Бестужев-Рю-

мин К. О составе русских летописей. СПб., 1868; Шахматов А. Ор. cit. С. 527

и след. Ср. его же. Общерусские летописные своды xiv и xv вв.  Жур. Мин. нар.

просв. 1901; Введение к изд. Радзивиловской или Кенигсбергской лет.  изд.

Общ. люб. древн. письм. cxviii и др.

Рис. 6