Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории

Подождите немного. Документ загружается.

501

Z[\]^ ii. ³S]O´ T\]OVTZS\`OaO TbÄZSRTU

Понятие о несогласованности показаний можно построить в соот-

ветственно обратном смысле: она обнаруживается в том случае, если

показания даются о разных объектах, реально не связанных или не-

достаточно связанных между собою. Показания Страбона о людоед-

стве среди ирландцев или Цезаря о древних бриттах, прибегавших

к татуировке, например, хотя и сходны с показаниями современных

путешественников о диких, положим, об австралийцах и полинезий-

цах, но не согласованы или, по крайней мере, слишком мало согласо-

ваны с ними

251.

Пределы согласованности показаний могут быть весьма различны;

историк устанавливает их в каждом отдельном случае, а в зависимости

от вывода своего о большей или меньшей согласованности с осталь-

ными фактами того факта, который ему приходится изучать по дан-

ному показанию, он признает и разные степени его достоверности;

и обратно, имея достаточные основания отрицать такую согласован-

ность, он вместе с тем получает право признать известную степень не-

достоверности данного показания.

Следует заметить, однако, что самое установление согласованно-

сти или несогласованности изучаемого показания с остальными пред-

ставляет немало затруднений: ведь в случаях подобного рода историк

принимает во внимание не логическое, а фактическое значение срав-

ниваемых показаний и, следовательно, должен иметь уже более или

менее обстоятельное понятие о той совокупности фактов, показания

о которых признаются согласованными или несогласованными. В од-

ной из древних пещер, в Мас-д’Азиль (Mas-d’Azil), оказались, напри-

мер, какие-то предметы с начертаниями, подобными «финикийским»

или «архаичным греческим» письменам; весьма трудно сказать, од-

нако, согласованы или несогласованы показания о письменных знаках

на азилийских предметах с такими же показаниями на финикийских

или древнегреческих надписях: значение начертаний на предметах

из Мас-д’Азиля далеко еще не выяснено, и вопрос о том, могли ее оби-

татели находиться в каком-либо отношении к финикийским или древ-

негреческим колониям или не могли, все еще остается без ответа

252.

Вместе с тем согласованность показаний легко переходит в совпа-

дение показаний, если разные объекты их оказываются частями од-

251

Gomme G. L. Folklore as an historical science. Ld., 1908. P. 112. Татуировка, впрочем,

продолжает практиковаться и у более цивилизованных народов.

252

Piette E. Notions complémentaires sur l’Asylien  Rev. d’Anthropologie. T. xiv (1903).

P. 641–653; в другой статье автор указывает еще на сходство азилийских начерта-

ний с «кипрскими», также известными по надписям; ср. р. 162, 164, 165.

502

³S]OOQOaTU T\]OVTT

ного и того же целого. Если полагать, например, что оружие, найден-

ное приблизительно в той местности, где происходила битва между

Варом и Арминием, действительно принадлежало их солдатам, можно

сказать, что письменное известие об этой битве совпадает с показа-

ниями, черпаемыми о ней из остатков культуры, так как оружие сол-

дат, сражавшихся в Тевтобургском лесу, было частью того именно со-

бытия, которое засвидетельствовано другими источниками. Анало-

гичное замечание можно сделать и относительно несогласованных

показаний: они, конечно, не совпадают; показания даже о сходных

фактах, если только они не согласованы между собою, хотя бы, напри-

мер, вышеприведенные показания Страбона об ирландцах или Це-

заря о бриттах и показания современных путешественников об авст-

ралийцах или о полинезийцах не совпадают между собою: историче-

ские факты, о которых они показывают, разные253.

Тем не менее нельзя смешивать разбираемые виды соответствия

или несоответствия: смешение понятия о согласованности показа-

ний с понятием о совпадении показаний ведет иногда к ложным вы-

водам. Источники, которые будто бы показывают об одном и том же,

в сущности могут касаться различных предметов: известные рассказы

Цезаря и Тацита о частной земельной собственности и землепользо-

вании у германцев, например, противоречат друг другу, если пола-

гать, что они относятся к одному и тому же племени; но Цезарь гово-

рит о Свевах, а Тацит мог говорить о других племенах

—

Хауках, Херу-

сках и т. п.254 Источники могут содержать также согласованные друг

с другом, хотя и несовпадающие показания об одном и том же факте.

При чтении, например, рассказов о том, как Пипин решил помочь

папе Стефану против лангобардов, мы замечаем некоторое разно-

речие показаний в доброкачественных источниках, каждый из кото-

рых заслуживает внимания. Составитель биографии папы Стефана

ii повествует о том, что соглашение их состоялось в Киерси (Kiersy),

продолжатель же хроники Фредегара

—

что оно произошло в Бернако

(Braisne). Это разноречие получает свое разрешение с точки зрения

согласованности, а не совпадения показаний. В самом деле, следует

обратить внимание на то, что известия о съезде в Киерси и о съезде

в Бернако занимают соответственно разные положения в изучаемых

источниках: биограф папы Стефана ii говорит о съезде, участники

которого постановили оказать помощь папе; продолжатель хроники

Фредегара

—

о съезде, решившем предпринять войну; съезд, о котором

253

Ср. выше, с. 487 и 501.

254

Coulanges D. Fustel de. Recherches, 2 éd. P. 294.

503

Z[\]^ ii. ³S]O´ T\]OVTZS\`OaO TbÄZSRTU

повествует биограф папы Стефана ii, происходил до посольства к ко-

ролю Аистульфу; съезд, упоминаемый продолжателем хроники Фреде-

гара,

—

после того как Аистульф отклонил предложение послов мирно

окончить все дело. Таким образом, римский и франкский источники,

вероятно, говорят о разных съездах и, значит, только потому, что био-

граф папы Стефана ii не упоминает о съезде в Бернако, а продолжа-

тель хроники Фредегара

—

о съезде в Киерси, можно было смешать их

известия и упустить из виду возможность их согласования

255.

Понятие о совпадении показаний можно формулировать следую-

щим образом: если два показания или несколько показаний об од-

ном и том же факте тождественны по содержанию и независимы друг

от друга, то они совпадают. Итак, понятие о совпадении показаний

получает полноту своего научного значения лишь под условием тож-

дественности и независимости показаний.

Тождественные показания показывают одно и то же об одном

и том же факте и, значит, должны совпасть; такое совпадение взаимно

подкрепляет достоверность каждого из совпадающих показаний, если

только они независимы; но взаимоотношение подобного рода легко

разложить и на два односторонних, взаимно пополняющих друг друга

отношения, каждое из которых рассматривается порознь, в зависи-

мости от того, какое из показаний изучается; следовательно, в ниже-

следующем рассуждении достаточно иметь в виду преимущественно

то значение, какое совпадение показаний имеет для установления дос-

товерности изучаемого показания.

Показания могут оказаться тождественными или в полном их со-

ставе, или в некоторых из их частей и, значит, могут совпасть вполне

или отчасти, что и ведет к различению полного совпадения от частич-

ного совпадения. Рассмотрим простейшие случаи полного и частич-

ного совпадения показаний, поскольку оно имеет значение для уста-

новления достоверности того из них, которое изучается.

Положим, что два свидетеля,

, дают показания о факте

, т. е.

высказывают мысль о некоторой системе реально связанных между

собою элементов вида Σ (а, b, c,…, m, n); обозначим показания

о факте

через

x и

x, функцию показывания

—

через σ, общее пока-

заниям содержание

—

через u, а части, взаимно отличающие их друг

от друга,

—

через υ и ω; тогда при

σ(u),

σ(u) можно сказать,

что совпадение между показаниями

x и

x полное; а при

σ (u, υ),

σ (u, ω), где, впрочем, υ или ω может быть равно нулю, можно ска-

зать, что совпадение между

x и

x частичное.

255

Bernheim E. Lehrbuch. S. 540–541.

504

³S]OOQOaTU T\]OVTT

Полное совпадение показаний, очевидно, в большей мере подтвер-

ждает достоверность изучаемого показания, чем частичное совпаде-

ние: последнее дает возможность судить лишь о некоторой степени

его достоверности в вышеуказанном смысле; но историк обыкно-

венно принужден довольствоваться частичным совпадением показа-

ний и, значит, пользуется им, смотря по его пределам для установле-

ния той, а не иной степени достоверности изучаемого показания.

В самом деле, трудно ожидать полного совпадения между показа-

ниями об одном и том же, всегда относительно сложном историче-

ском факте, взятом в его целом.

Если показания

x и

—

идеально полные, исчерпывающие пока-

зания, т. е. если каждое из них может быть изображено в виде σ (u1) =

σ (a, b, c,…, m, n), то показания

о факте

, конечно, вполне сов-

падают во всей полноте мыслимого содержания факта; но полное сов-

падение идеально полных, исчерпывающих показаний само оказыва-

ется идеальным, предельным случаем; вероятность, что такое совпа-

дение произойдет в действительности, очевидно, очень мала.

Если показания

x и

—

относительно полные показания, т. е., по-

ложим, охватывают несколько элементов факта

, так что каждое

из них можно изобразить хотя бы в виде σ (u2)

σ (а, b, d,…, m), то по-

казания

о факте

вполне совпадут в некоторой части мысли-

мого содержания факта

; но вероятность такого относительно пол-

ного совпадения, т. е. того, что

действительно выберут как раз

те же самые элементы

и упомянут их без каких бы то ни было изме-

нений в одном и том же порядке, так что каждое из них будет равно,

положим, σ (u2), также мала.

Итак, при изучении исторических показаний, в большинстве слу-

чаев можно ожидать лишь частичного их совпадения, т. е. совпаде-

ния, в котором показания тождественны лишь в некоторых своих

частях. Такой вывод, сделанный a priori, подтверждается и эмпири-

ческим путем: экспериментальные исследования обнаружили, что

несколько показаний хотя бы о сравнительно простом факте обык-

новенно обнимают далеко не все его моменты и, значит, даже глав-

нейшие могут совпадать при показывании об одном и том же факте,

в сведениях лишь о некоторых из его элементов или признаков

256; по-

казания, с которыми приходится иметь дело историку, кроме того,

часто даются людьми, слишком мало подготовленными для производ-

ства научных наблюдений, и касаются гораздо более сложных фак-

256

Stern W. Wirklichkeitsversuche  Beiträge zur Psychologie der Aussage, ii Folge.

S. 15, 16, 27, 28.

505

Z[\]^ ii. ³S]O´ T\]OVTZS\`OaO TbÄZSRTU

тов, что, разумеется, делает полное или относительно полное их

совпадение еще менее вероятным; и действительно, если историче-

ские показания совпадают, совпадение их обыкновенно оказывается

частичным.

При рассмотрении частичного совпадения между показаниями

можно придерживаться схемы, уже приведенной выше: если

x и

суть показания об одном и том же факте

σ (u, υ),

x = σ (u, ω),

то показания

x и

x совпадают лишь отчасти. С такой точки зрения,

можно при известных условиях придавать тем большую достоверность

изучаемому показанию, положим

x, чем больше оно совпадает с дан-

ным показанием

x, т. е. чем менее значения υ и ω или одно из них,

в случае другого, равного нулю, имеют для различения

x от

В действительности, однако, не всегда легко установить, в чем

именно показания совпадают. Положим, что историк имеет дело с из-

вестиями о смерти Александра Великого: Арриан сообщает, что он

умер от лихорадки; Плутарх приводит известие, что он мог быть от-

равлен; и тот и другой в сущности не отрицают факта смерти Алексан-

дра Великого от болезни (в 323 г. до Р. X.); они только различно объяс-

няют его, и в обоих случаях утверждая, что исход болезни был смер-

тельным, не сходятся в ее характеристике, т. е. в утверждении факта,

что Александр Великий умер от лихорадки или от яда257. С такой точки

зрения историк может усмотреть даже некоторое совпадение между

показаниями Арриана и Плутарха относительно смерти царя от ка-

кой-то внутренней болезни, а не, положим, от раны и т. п., хотя и не

в состоянии точно определить род его болезни; следовательно, в ука-

занном и, разумеется, довольно ограниченном смысле он может поль-

зоваться показанием Плутарха вместе с показанием Арриана для со-

ответствующего заключения о преждевременной смерти Александра

Великого от болезни, но не о роде его болезни и т. п.

Частичное совпадение может обнаружиться не только в утвержде-

нии или отрицании факта, положим, хотя бы факта смерти Алексан-

дра Великого от болезни, но и в суждениях о его главном, наиболее

существенном содержании. В случае подобного рода совпадений по-

казание

x в полном своем объеме все же может и не быть тождест-

венным с показанием

x; но мелкие разногласия в показаниях, касаю-

щихся одного и того же предмета, иногда говорят в пользу достовер-

ности главного их содержания: если, например, факт очень сложный;

если наблюдатели или средства наблюдения не однородны; если раз-

257

Arriani expedit. L. iii, cap. 25 (rec. С. Müller, 1846); Grote G. History of Greece (Ld.,

1870). V. xii. P. 78–79.

506

³S]OOQOaTU T\]OVTT

норечия пополняют друг друга (а не взаимно противоречат друг

другу); если разногласия можно вывести из различий авторов или их

наблюдательных средств, то и вышеуказанным разногласиям нельзя

придавать решающего значения

—

они поддаются учету. В области ис-

торических разысканий можно указать на такие частичные совпа-

дения: часть известного рассказа книги Царств о войнах моавитска-

ского царя Меши с Израилем подтверждается, например, надписью

приблизительно середины ix в. до Р. X., в которой царь сообщает не-

мало подробностей о своих завоеваниях и других славных деяниях.

Показание нашей летописи о том, что царь Иван Грозный «поимал

кормленым окупом, с которых волостей имати всякие доходы на его

государской обиход, жаловати бояр и дворян, и всяких его государе-

вых дворовых людей, которые будут у него в опричнине», оказывается

«верным, но не полным указанием на доход с опричных земель»: оно

подтверждается и дополняется грамотами того времени, свидетель-

ствующими, что в состав таких доходов входили и прямые, и разного

рода косвенные налоги и т. п.

258

С гораздо меньшею вероятностью можно ожидать совпадения по-

казаний о факте, поскольку они содержат его более или менее субъ-

ективное объяснение или делают из него какие-либо выводы, или

подвергают его какой-либо оценке и т. п. Легко представить себе, на-

пример, такие случаи, когда показания совпадают в утверждении или

отрицании факта, но не в его объяснении или оценке. Совпадение

может даже состоять и в дальнейшем содержании показаний хотя бы

в скрытом виде, при относительно резком противоречии в оценках.

В показаниях враждебных партий или сторон, каждая из которых уве-

ряет, что она одержала верх над другой, можно иногда вскрыть сов-

падение; каждая из них, в сущности, полагает, что их столкновение не

имело настолько решительного исхода, чтобы нельзя было истолко-

вать его в свою пользу, т. е. что столкновение их не увенчалось реши-

тельной победой одной из них, хотя бы каждая и приписывала ее себе,

подобно тому, например, как то делали русское и французское прави-

тельства по поводу сражения при Бородине.

Совпадение показаний получает, однако, надлежащее значение в ка-

честве критерия для установления их достоверности лишь в том случае,

если каждое из них признается независимым от остальных, т. е. если

тождественность их не объясняется их зависимостью друг от друга.

258

Clermont-Ganneau Ch. Op. cit. P. 13–14; ср. р. 21 и другие соч. о той же стеле; Плато-

нов С. Очерки по истории Смуты. б., 1899. С. 148–149; ср. еще Кони А. Свиде-

тели на суде  Проблемы психологии / под ред. И. Холчева. С. 132.

507

Z[\]^ ii. ³S]O´ T\]OVTZS\`OaO TbÄZSRTU

Вообще понятие о независимом показании можно поставить

в связь с понятием о свидетельском показании: вполне независимое

показание о факте, очевидно, дается кем-либо на основании одних

только собственных своих чувственных восприятий от этого факта,

и значит, не зависит от других показаний о нем. Согласно с предлагае-

мым пониманием нельзя признать свидетелем того, кто получил свое

представление о факте лишь через посредство другого лица, в зависи-

мости от его показаний о том же факте; такое показание с чужих слов

можно назвать известием; совпадение известий, разумеется, не может

иметь то значение для установления достоверности источников, ка-

кое приписывается совпадению независимых показаний: они могут

зависеть от одного общего им источника или друг от друга.

Итак, совпадение показаний получает достоверность лишь при

независимости каждого из них от остальных. Необходимо, однако,

ясно сознавать, в каком именно смысле независимость их понима-

ется; хотя, строго говоря, независимость показания сводится к поня-

тию о свидетельском показании, но возможны случаи, когда рассмат-

риваемые показания, в сущности, уже не вполне независимы. Вооб-

разим, например, что

—

свидетели факта

, но что показание

сохранилось лишь в известии, которое

сообщает о нем. Если исто-

рику удастся доказать, что известие, сообщаемое

, не зависит от по-

казания

, он может признать показания

независимыми отно-

сительно друг друга, хотя

и не был свидетелем факта

и его показа-

ние зависело от показания

об

. Возьмем другой пример: положим,

что

—

свидетели очень элементарного факта

, но что

пред-

почел дать свое показание о факте

в форме, принятой

, т. е. сам

испытавши факт

, выразил, однако, испытанное им в форме, уже

предложенной

; тогда можно различать два случая: или показание

в сущности осталось независимым от

по своему содержанию и за-

висит от него только по форме его выражения; или последняя ока-

зала влияние на оттенки мысли

, и его показание уже зависит от по-

казания

и по его содержанию, а не только по форме. Легко предста-

вить себе еще более сложные комбинации, например, в тех случаях,

когда показание

, зависящее по форме от

, известно лишь по из-

вестию

259. Если принять, что такие показания, не будучи в строгом

смысле свидетельскими, все же в известном отношении независимы

259

Бернгейм едва ли прав, рассматривая случай зависимости показания

по

форме от показания

как исключение из общего правила совпадения незави-

симых показаний. Показание

может зависеть от показания

не по содержа-

нию, а только по форме его выражения, и все же может совпадать с показани-

508

³S]OOQOaTU T\]OVTT

друг от друга, то и понятию о совпадении независимых друг от друга

показаний можно придать более широкое значение. Впрочем, в неко-

торых случаях, может быть, осторожнее было бы говорить не о неза-

висимых показаниях, а о показаниях, подтверждающих данное; ведь

если

повторяет только форму суждения

, он может его представить

себе в виде вопроса, на который он же и отвечает утвердительно; если

свидетель

говорит, например, что «факт

действительно случился»,

свидетель

может повторить то же суждение более или менее созна-

тельно, мысленно или явно прибавляя к нему «да», т. е. говорит «да,

факт

действительно случился», что и обнаруживает наличие вопро-

сительной формы, в которой

представил себе суждение

, прежде

чем ответить на него в утвердительном смысле, т. е. принять и повто-

рить его. В противном случае

, повторяя суждение

, легко может

перейти к заимствованию, при котором его показание потеряет не-

которую независимость своего содержания и превратится в известие

о факте

Нетрудно подыскать такие соотношения и в исторических источ-

никах. В числе современников, рассказывавших о Людовике Св., на-

пример, кроме, конечно, Жуанвилля, можно пользоваться и запис-

ками духовника королевы Маргариты Прованской; Гильом де С.-Патю

(St.-Pathus) не мог лично знать короля, но многое слыхал от вдовст-

вующей королевы и от свидетелей, которые давали показания по по-

воду канонизации короля, что и придает его сообщениям существен-

ное значение. Составители пасхальных анналов обыкновенно от-

личаются очень бедным языком: описывая один и тот же факт, они

употребляют одно и то же слово или выражение, которое они повто-

ряют до пресыщения; но на основании такого сходства нельзя еще за-

ключать о тесной зависимости предшествующего писателя от после-

дующего и т. п.260

Понятие о совпадении независимых показаний может иметь раз-

ный объем, смотря по тому, разуметь под независимыми показаниями

и такие, которые даются одним и тем же лицом, или ограничивать его

только такими, которые даются разными лицами об одном и том же

факте. Вопрос о том, в состоянии ли одно и то же лицо давать совер-

шенно независимые друг от друга показания об одном и том же факте,

едва ли можно, однако, разрешить, не считаясь со сделанным выше

рассуждением о повторении одним и тем же творцом собственного

ем

по содержанию, которое он, т. е.

, испытал независимо от

, в собствен-

ном своем чувственном восприятии; см.: Bernheim E. Lehrbuch. S. 526.

260

Molinier A. Les sources, fasc. v. P. xxix, cxiii

—

cxiv.

509

Z[\]^ ii. ³S]O´ T\]OVTZS\`OaO TbÄZSRTU

своего произведения; оно применимо и к данному роду случаев; и тут

естественно придти к заключению, что сделанное показание одним

и тем же лицом об одном и том же факте независимо от предшест-

вующего показания мыслимо лишь при некотором разрыве в созна-

нии показывающего; но в большинстве случаев маловероятно, чтобы

одно и то же лицо давало показание об одном и том же факте совер-

шенно независимо от своего же предшествующего показания о нем;

между тем, показывая об одном и том же факте под влиянием памяти

о прежнем показании, оно в сущности повторяет его, а не дает нового,

вполне независимого от него показания о факте. Следовательно, под

совпадением независимых показаний приходится преимущественно

разуметь совпадение между изучаемым показанием и независимыми

от его подателя чужими показаниями.

В таком смысле историк часто прибегает к принципу совпадения

показаний: он придает, например, гораздо большую ценность извест-

ным показаниям Геродота о Египте, после того как они стали подтвер-

ждаться свидетельствами, черпаемыми из египетских древностей; он

контролирует показания, делаемые Коминем в его мемуарах, итальян-

скими депешами, касающимися его посольства; он выясняет степень

достоверности былин киевского или новгородского циклов, сопостав-

ляя их с киевскими и новгородскими летописями, а также с другими

источниками и различая в былинах исторически-бытовые элементы

от чудесных, сказочных или заимствованных и т. п.261

Во всяком случае, для того чтобы пользоваться критерием совпа-

дения показаний, историк должен предварительно доказать, что они

независимы: совпадение зависимых друг от друга показаний само по

себе, конечно, не имеет никакого значения для установления досто-

верности изучаемого показания. Ведь в той мере, в какой основное

показание, независимое от других зависящих от него показаний, дос-

товерно, и суждение историка, основанное на нем, истинно; и наобо-

рот: в той мере, в какой оно недостоверно, и суждение историка не

истинно. Истинность или не истинность его суждения, значит, зави-

сит от достоверности или недостоверности основного источника, а не

от совпадения его показаний с показаниями других заимствованных

из него показаний262.

261

См. Комментарий A. Wiedemann’a к ii книге Геродота, труды K. de Lettenhove

о Коммине, А. Н. Веселовского и В. Ф. Миллера о былинах и др.

262

Совпадение показаний, которые оказываются результатом заимствования,

может иметь значение для доказательства неподлинности заимствованных

показаний, но не имеет значения для доказательства их недостоверности.

510

³S]OOQOaTU T\]OVTT

Следовательно, совпадение показаний, соотношение которых крити-

чески не проверено, легко может ввести исследователя в заблуждение.

В некоторых случаях, например, приходится иметь дело с показа-

ниями смешанного характера, совпадающими частью в том, что они

показывают независимо друг от друга, частью в том, что они показы-

вают в некоторой зависимости от других. При таких условиях не все-

гда легко выяснить, в чем именно показания совпадают

—

как неза-

висимые, а не как зависимые. В виде иллюстрации тех затруднений,

какие возникают в таких случаях, можно припомнить хотя бы одно

старинное дело из французской уголовной практики, а именно дело

Леружа. Оно возникло по поводу обвинения его в убийстве. Десять

свидетелей уверяли судей, что они видели, как Леруж среди белого

дня убил своего хозяина; на основании их показаний Леруж был при-

говорен к смерти и казнен в Эксе в 1793 г.; лишь долгое время спустя

совсем другой человек, приговоренный к той же казни за другое пре-

ступление, уже на эшафоте сознался, что он совершил и убийство, за

которое казнили Леружа. Преступник при совершении его нарядился

в парик и передник Леружа, что при легком сходстве с ним и породило

иллюзию263. Показания о Леруже (в той мере, в какой они могли быть

независимыми), значит, совпадали лишь в общем признании, что па-

рик и передник преступника действительно принадлежали Леружу;

а суд, не разобравшись, в чем именно показания совпадали

—

как не-

зависимые, а не как зависимые,

—

приговорил его к смертной казни,

что и было исполнено. Между тем историки очень часто находятся

в гораздо худшем положении, чем судьи, судившие Леружа; они имеют

дело не со свидетелями, которых можно опрашивать несколько раз,

а только с теми из их показаний, которые сохранились, но не могут

быть повторены, и далеко не всегда в состоянии различать независи-

мые показания от зависимых.

В других случаях показания, по-видимому, основанные на данных

собственного чувственного восприятия каждого из свидетелей, тем

не менее, зависят от одного общего источника, а потому и совпаде-

ние их не может иметь значение для доказательства их достоверно-

сти; напротив: содержание их при таких условиях часто оказыва-

ется недостоверным. Под влиянием внушения, например, многие

могут повторять суждения того, кто впал в иллюзию, даже несмотря

на то что данные их собственного чувственного восприятия не со-

гласны с нею. Возникшая таким образом идея может сделаться цен-

тром особого рода кристаллизации, которая завладевает вниманием

263

Lailler M., Vonoven H. Les erreurs judiciaires et leurs causes. Par. P. 15.