Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции

Подождите немного. Документ загружается.

441

¢_gk` £`£

веков, эпохи «социальной организации» par excellence

. Но констати-

руя и строго осуждая зло, Лепле не считает его неизлечимым. Напро-

тив, он восстает против того взгляда, что для некоторых стран начина-

ется эра упадка. Народы не бывают фатально обречены на добро или

зло. Подобно индивидуумам, они обладают «свободной волей»

⁴

. Ни-

что не мешает, поэтому надеяться на то, что ценою серьезных усилий

социальная гармония может возродиться даже там, где она погибла.

Что же необходимо предпринять для ее возрождения? Для этого,

отвечает Лепле, достаточно наблюдать, что происходит в тех странах,

которыми еще не овладел антагонизм. Правильное исследование уста-

новливает, что в такой-то стране семья, мастерская, политическое об-

щество никогда не переставали быть едиными. Мы обеспечим самим

себе блага единения, если сумеем перенести к себе учреждения, создав-

шие и поддерживающие процветание этой страны,

—

перенести, при-

способив их к своему темпераменту и характеру. Таким образом, там,

где чтут десять заповедей и Евангелие, дети почитают отцов, отцы ру-

ководят детьми. Там, где существует свобода завещаний, учреждения

прочны. Если, стало быть, мы уничтожим в нашем кодексе статьи, до-

пускающие раздел семейного имущества, и восстановим в сердцах ре-

лигиозное чувство, мы тем самым найдем утраченные условия обще-

го и личного счастья

⁵

Таким же путем он идет и в области политики. Англия служит для нас

примером народа, который обладает полнейшей свободой и по благо-

денствию не уступает никакому другому. Будем подражать Англии, по-

заимствуем ее административную децентрализацию, ее столь интен-

сивную местную жизнь. Но при всем том не будем воображать, что для

создания новых нравов достаточно изменения текста законов. Поста-

раемся хорошенько понять, что для этого требуется усилие личности,

и насколько возможно ослабим опеку государства над гражданином.

Здесь, опять-таки, примером должна служить Англия.

В данном случае Лепле сближается с ортодоксальными экономиста-

ми и либералами или, лучше сказать, идет дальше их, так как приходит

к выводу о необходимости не только ограничения функций государ-

ства в административной и экономической областях, но и к необходи-

мости свободы завещаний, абсолютной религиозной свободы, дости-

гаемой путем отделения Церкви от государства

⁶

, и абсолютной свобо-

Réforme sociale (4-е изд. Т.

С. 38

–

39).

⁴

Ibid (Т.

С. 28).

⁵

Réforme sociale (Т.

Гл. 1).

⁶

Réforme sociale (Т.

С. 184). Ibid (С. 202

–

203).

442

`_dg hgi]^j

ды преподавания на всех его ступенях

⁷

. Обеспечение общественно-

го спокойствия

—

вот единственная функция, которую Лепле сохраня-

ет за государством. А под этим он понимает поддержание хороших от-

ношений с иноземцами, национальную оборону, гарантирование ин-

дивидуальной безопасности, охрану во время кризисов, организацию

хорошего финансового управления

⁸

Две застарелые ошибки, по его мнению, всегда портили нашу по-

литику: мы всегда думали, что форма правления важнее всего и что

государство обязано содействовать индивидуальному благу

⁹

. Первая

ошибка служит причиной ряда революций в нашей истории, вторая

—

причиной того состояния зависимости, от которого гражданин не мо-

жет освободиться даже посредством изобилия революций

¹⁰

Несомненно, что социально-политическая программа Лепле в кон-

це концов благоприятна индивидуализму, как его понимают экономи-

сты и либералы. Метод его научен и даже позитивен, как он и сам с гор-

достью утверждает это не раз

¹¹

. Кроме того, на взгляды Лепле оказал ви-

димое влияние исторический дух. Политические формы и тексты для

него безразличны

¹²

. Английская свобода, по его мнению, покоится ско-

рее «на совокупности традиций», чем на мудром распределении власти

между палатами и монархом

¹³

. Высшая сила, на которую, по его мнению,

следует опираться,

—

это обычай

¹⁴

. Отсюда его ненависть к французским

легистам, к «нивеляторам», систематически дискредитировавшим и по-

пиравшим обычай

¹⁵

. Отсюда последнее слово его социально-политиче-

ской философии: освобождение почвы от искусственных и как бы занос-

⁷

Ibid (Т.

. С. 342

–

346, 351, 368).

⁸

Ibid (Т.

iii

. С. 496

–

497).

⁹

Ibid (Т.

iii

. С. 499).

¹⁰

Ibid (Т.

iii

. С. 513).

¹¹

«Чтобы собрать материалы для этого труда, я руководствовался методами

Бэкона, Декарта и натуралистов». Réf. soc. (Т.

С. 81). Ср. Constitution essentielle

(С. 1). См. также Письмо Лепле в начале сочинения: Programme de gouvernement et

d’organisation sociale, составленного группой экономистов (Париж, 1881). «Вы

не выдаете свою программу за результат априорной концепции, но хотите

связать ее с методом наблюдения, который я создал, следуя по стопам учителей,

с эпохи Ренессанса двигающих науку и искусство» (С. 4).

¹²

Organisation du travail, 3-е изд. Предисловие (С. 8). Réf. soc. (Т.

iii

. С. 6).

¹³

Réf. soc. (Т.

iii

. С. 188

–

244).

¹⁴

Его ученики констатируют, что уже Бернс указал Франции лекарство от зол, пре-

вознося обычай. Programme de gouvernement, и пр. (С. 3).

¹⁵

Réf. soc. (Т.

iii

. С. 5).

443

¢_gk` £`£

ных учреждений, чтобы на этой освобожденной почве «обычай и нра-

вы» воздвигли истинную конституцию, «constitution essentielle»

¹⁶

Остается указать на влияние теократического принципа. На пер-

вый взгляд оно не бросается в глаза, так как призыв к религиозным

чувствам, к почитанию десяти заповедей и Евангелия не служат еще

доказательством этого. Но всмотритесь попристальнее и заметьте,

с какой суровостью этот либерал выступает против принципов 1789 го-

да

¹⁷

, с какой живостью этот индивидуалист восстает против терми-

нов, характеризующих эмансипацию личности, против слов «свобо-

да», «равенство», «братство»

¹⁸

, «демократия», как страстно этот но-

ватор, гордящийся применением научного метода, порицает слова

«прогресс», «цивилизация», «наука», «дух нового времени»

¹⁹

Но это еще не все. Одна черта преимущественно перед прочими де-

лает Лепле законным наследником теократов

—

проявляемое им недо-

верие к молодежи. Он постоянно стремится обуздать ее, не только по-

тому, что старики являются представителями обычая и традиции,

—

тех

сил, которым Лепле отводит привилегированное положение в обще-

ственной экономии, но и потому еще, что он верит в коренную испор-

ченность человеческой природы

²⁰

, в постоянно возобновляющееся

и бесконечно тлетворное действие «первородного греха» на социаль-

ную жизнь. Молодое поколение не имеет, так сказать, иной роли, как

«постоянно вносить» первородный грех в среду более совершенно-

го общества, и последнее защищается только тем, что провозглаша-

ет супрематию старости. Здесь в неожиданной форме вновь появля-

ется одно из важных возражений, которое теократы выставляют про-

тив Руссо и философии

xviii

века. Лепле, в свою очередь, пользуется

чисто теологической аргументацией и посредством ссылки на грех от-

вергает нечестивую уверенность человека в невинности его природы.

Если судить о попытке Лепле и его школы с практической точки зре-

ния, то пришлось бы прежде всего воздать должное чистоте их намере-

ний и благородному стремлению к социальному миру,

—

душе всей док-

трины. Но наша задача совершенно иная. Мы подвергаем эту доктрину

анализу для того, чтобы установить факт заимствования ею некоторых

из своих составных элементов у столь противоположных систем, что

ее принципы, взятые во всей строгости, должны привести к уничтоже-

нию выводов и что ее выводы содержат в себе отрицание принципов.

¹⁶

Ibid (Т.

iii

. С. 6).

¹⁷

Constitut. essentielle (С. 215 и сл.).

¹⁸

Réf. soc. (Т.

iii

. С. 293 и Т.

Предисловие. С.

, прим. 2).

¹⁹

Ibid (Т.

iii

. С. 304). Org. du trav. (С. 56

–

60).

²⁰

Réf. soc. (Т.

iii

. С. 9). Org. du travail (С. 172).

444

`_dg hgi]^j

ii.

Социальные и политические взгляды Тэна и Ренана, в свою очередь,

представляют несообразности, доходящие до противоречий.

Общественный договор, Декларация прав человека и чистый ра-

зум нашли, как известно, в Тэне

²¹

самого неумолимого критика. Не до-

вольствуясь аргументацией, которая в применении к моральным си-

лам, даже наиболее достойным уважения, не оставила бы ни одну

из них нетронутой и незапятнанной; не довольствуясь вменением

французской революции и философии

xviii

века в прямую ответст-

венность ужасов террора

²²

, Тэн нагромождает против них принципи-

альные возражения, заимствуя их отовсюду.

Против естественного права, Декларации прав человека и Обще-

ственного договора вновь появляются у него аргументы Берка

²³

, про-

тив абстрактного понятия о человеке, не французе, не англичанине,

а просто человеке,

—

аргументы Жозефа де Местра

²⁴

, против преобла-

дания чистого разума

—

комбинация аргументов теократической и ис-

торической школ. Подобно исторической школе, Тэн осуждает кон-

ституции, созданные рукою одного человека. Если для данной стра-

ны существует наилучшая из всех конституция, то дело должно идти

не о том, чтобы «поставить ее на голоса», а о том, чтобы открыть ее,

так как «природа и история уже сделали для нас выбор»

²⁵

. Подобно

теократической школе, Тэн выступает апологетом обычая и даже пре-

клоняется перед ним по тому странному основанию, странному со сто-

роны порицателя чистого разума, что обычай представляет из себя

«слепую форму разума». Поэтому он не делает различия между обычая-

ми, даже те из них заслуживают поддержки, которые являются просто

застарелыми предрассудками

²⁶

²¹

Les Origines de la France contemporaine: l’Ancien Régime (1875). La Révolution (T.

1878;

, 1881; Т.

iii

, 1884). Le Régime Moderne (Т.

1891; Т.

, незаконченный, 1893).

О том, как было задумано и выполнено это сочинение, см. у

Gabriel Monod

Renan, Taine, Michelet.

²²

См. особенно Révolution (Т.

iii

. Предисловие. С.

). «Будучи применены, они (прин-

ципы Руссо) сами собою привели к практическим последствиям». Здесь речь идет

о крайностях революционного периода.

²³

Ancien Régime (С. 304 и сл.; 319 и сл.). Révolution (Т.

С. 273 и след.).

²⁴

Révolution (Т.

С. 183).

²⁵

Anc. Rég. (Т.

С. 183).

²⁶

«Наследственный предрассудок

—

своего рода не сознающей себя разум». Anc. Rég.

(С. 270

–

275). Впрочем, то же самое сказал уже Берк.

445

¢_gk` £`£

Тэн настолько же философ, насколько историк, и хотя его философ-

ские произведения были написаны гораздо ранее его изысканий о ре-

волюции и новом порядке, хотя они вызваны умственным настроени-

ем, весьма отличающимся от того, в которое обстоятельства, как всем

известно, повергли его впоследствии, тем не менее эти произведе-

ния, в свою очередь, способствовали дискредитированию метафизи-

ки

xviii

века. Подавив разум во имя истории авторитетом обычая, Тэн

сводит его на основании психологического и даже физиологического

анализа к состоянию неустойчивого равновесия. Он определяет разум

как счастливую случайность. Как мог бы автор книги об Уме, разобрав-

ший на части сложный механизм образов и идей, разделять взгляды

Руссо и Канта на роль индивидуальности в политике и морали?

Что же, придет ли Тэн под влиянием теократов и исторической шко-

лы к заключению о святости многочисленных уз зависимости и под-

чинения, тяготеющих над индивидуумом, признает ли он заслуживаю-

щим уважения «великий мировой договор», обязывающий, по мнению

Берка, к пассивному повиновению, или, наконец, признает преобла-

дание государства, как последнее понимает Савиньи,

—

государства, ко-

торое, по цитированной уже нами формуле знаменитого юриста, яв-

ляется «высшим выражением таинственной силы, движущей миром»?

Признает ли Тэн вместе с социологами-позитивистами интенсивное

и энергичное вмешательство государства? И не покажет ли нам в ин-

дивидууме колесо, приспособленное к однообразному движению, ор-

ган, предназначенный навсегда к одному и тому же отправлению?

Ни в каком случае. Тэн отрицает вмешательство государства во все

области. Он недоволен Руссо главным образом потому, что тот перенес

всемогущество государя на народ, не только не уменьшив этого всемо-

гущества, а даже увеличив его

²⁷

. Недоверие, внушаемое Тэну демокра-

тией, вытекает из того взгляда, что при демократии вмешательство

государства в жизнь индивидуума особенно развито. Эта мысль даже

приводит его к сравнению монархического деспотизма с демократи-

ческим, и не в пользу последнего. Почему? Потому, что первый тяготе-

ет только над известными категориями людей, а второй касается всех.

Поэтому самые жестокие, самые отвратительные поступки Фридриха

, Людовика

xiv

и Филиппа

находят в глазах этого историка смяг-

чающие обстоятельства, истинный характер которых еще не был до-

статочно отмечен

²⁸

²⁷

Révolution (Т.

iii

. Кн.

. Гл. 1).

²⁸

Фридрих

забирал в солдаты всех крестьян, которых мог прокормить, двадцать

лет держал их хуже, чем в рабстве, и погубил в войнах около шестой части

446

`_dg hgi]^j

При демократии более, чем при всяком другом образе правления,

деятельность государства должна быть строго ограничена. Против

вмешательства государства в экономический строй Тэн слово в сло-

во повторяет доводы Дюнуайе и Бастиа, ограничиваясь освежени-

ем старых метафор. Он называет государство уже не «язвой», а «сто-

рожевой собакой», которую нужно «держать на цепи и в конуре»

²⁹

В настоящее время, однако, конура эта слишком обширна. В отно-

шении политики и морали Тэн примыкает к протестам либеральной

школы против тирании большинства и стоит за права «совести и че-

сти»

³⁰

, по-видимому, не замечая, что физиологическая психология

несколько уменьшила престиж сил, обозначаемых словами «совесть»

и «честь», и что требуемые им «права», равно как и «внутренняя

свобода», о которой он говорит в таких превосходных выражениях,

не могут устоять против возражений, которые он сам в другом месте

формулировал против абстрактной идеи права и философского по-

нятия свободы.

Нужно ли говорить, что, отмечая в социально-политических взгля-

дах Ренана

³¹

присутствие весьма различных элементов, я не имел

в виду противопоставлять позднейшие произведения писателя его

первой книге Будущее науки. Эта книга, о которой я уже говорил, при-

надлежит к тому периоду жизни Ренана, который совершенно отделен

от последующих периодов. Ограничимся здесь поэтому только следо-

вавшими за ней сочинениями.

Ренан

—

решительный индивидуалист. Он чувствует склонность

к германским расам, потому что они довели индивидуалистический

дух до высшей степени развития

³²

. Он настолько верит в их превос-

ходство, что считает их

—

мы видели, насколько предвидение его было

основательно

—

предназначенными к социализму

³³

. Германские расы

должны служить нам образцом. Мы должны заимствовать у них со-

циальную организацию, «при наличности которой государство, огра-

ниченное чисто полицейскою ролью, не будет касаться ни религии,

своих подданных, «

но это были рабы и его наборы не касались бюргерства

».

Людовик

xiv

обращал силою в католичество, а Филипп

жег еретиков, но оба

они были терпимее якобинцев, так как «поступали жестоко только с диссиден-

тами» (Révolution. Т.

iii

. С. 149

–

150).

²⁹

Révolution (Т.

iii

. С. 136 и след.).

³⁰

Ibid (Т.

iii

. С. 125).

³¹

Questions contemporaines (1872); La Réforme intellectuelle et morale de la France (1872).

³²

Questions contemporaines (С. 10

–

11).

³³

La Réforme intellectuelle et morale (С. 27

–

28, 161).

447

¢_gk` £`£

ни воспитания, ни литературы, ни искусства, ни морали, ни промыш-

ленности»

³⁴

. Хотя возможны переходные ступени и хотя сомнительно

даже, можем ли мы когда-нибудь вполне осуществить этот идеал, тем

не менее наш долг и наша выгода стремиться к его достижению. Для

этого нам придется отрешиться от собственной концепции государ-

ства, от римской классической идеи, которую революция неразумно

восстановила и преувеличила и которая в течение целого века служит

причиной всех волнений и переворотов, испытанных французским

обществом

³⁵

. «Прогресс» будет состоять в том, что «чрезвычайно мно-

гое потеряет свой государственный характер и перейдет в разряд ве-

щей свободных, предоставленных частной инициативе»

³⁶

. Нет,

—

гово-

рит также Ренан, употребляя формулу, напоминающую своей полной

противоположностью ту, которую мы уже встретили в Будущем науки,

—

нет, государство не является «ни орудием сопротивления, ни орудием

прогресса»

³⁷

К сожалению, у Ренана, как и у Тэна, это индивидуалистическое

profession de foi сопровождается критикой учреждений, всего луч-

ше выражающих индивидуализм. Ренан тоже отрицает и осужда-

ет

³⁸

принцип всякого индивидуализма, равное для всех людей есте-

ственное право, и заменяет его другим принципом, образованным

наполовину «из права разума управлять человечеством, наполови-

ну из прав, имеющих историческое основание»

³⁹

. Но разве истори-

ческие права не являются формами обладания, которые санкциони-

ровал старый порядок, не заботясь об их происхождении? Что ка-

сается права разума руководить миром, то под ним, как видно будет

далее, нужно понимать право умственной аристократии господство-

вать над массой.

«Демократическая химера царства народной воли»

⁴⁰

ведет, по мне-

нию Ренана, к невыносимо низменному, в нравственном отношении,

строю

⁴¹

. Основать правительство на всеобщем избирательном пра-

ве так же невозможно, как выстроить дом «из груды песку без цемен-

³⁴

Questions contemporaines (С. 73).

³⁵

Réforme int. et mor. (С. 320).

³⁶

Ibid (С. 313). Ренан сомневается, чтобы государство могло сделать обязательным

начальное образование. Ibid (С. 325).

³⁷

Quest. contemp. (С. 48).

³⁸

La Réforme intellectuelle et morale (С. 243).

³⁹

Ibid (С. 40).

⁴⁰

Ibid (С. 157).

⁴¹

Ibid (С. 303).

448

`_dg hgi]^j

та»

⁴²

. Верховенству народа Ренан противопоставляет свою систему,

создавшуюся под очевидным влиянием Гегеля и доктринеров,

—

фор-

му правления, являющуюся, по его словам, «истинно парламентской

и конституционной» и предполагающую необходимость династии,

знати, верхней палаты,

—

для представительства «групп и интересов»,

а не числа избирателей,

—

и целый ряд реформ в чисто аристократи-

ческом духе

⁴³

Вот почему Ренан, протестовавший ранее против посягательств го-

сударства на индивидуума, признает теперь право предоставлять чело-

веку в силу происхождения отправление известных функций

⁴⁴

—

что

ведет к устранению от этих функций огромного числа людей. Вот по-

чему далее он восхваляет научную культуру, способную дать ее облада-

телям «чувство собственного превосходства» и заставить возмущать-

ся мыслью, что их «считают простыми единицами, подобно первому

встречному»

⁴⁵

, вот почему он требует свободы мысли только для из-

бранных, повторяя на свой лад знаменитую формулу: для народа необ-

ходима религия

⁴⁶

. Напомню, наконец, что на страницах, относящих-

ся к 1867 году и не проникнутых еще духом иронии, которым насквозь

пропитаны все его позднейшие произведения, встречаются утвержде-

ния, вроде следующего: «Никакое общество невозможно при строгом

применении к людям идей распределительной справедливости»; или

следующего, которое теперь даже трудно квалифицировать: «Целые

классы должны жить славою и удовольствиями других»

⁴⁷

Не все, значит, зависит от капризной фантазии в блестящих вариа-

циях Калибана, так как они исполнены на тему, уже затронутую авто-

ром много лет назад. Но как жалок и как далек от своего первоначаль-

ного смысла этот индивидуализм, устанавливающий различия между

личностями и столь решительно освящающий наиболее отталкиваю-

щие формы привилегий.

⁴²

Ibid (С. 67).

⁴³

La Réforme intellectuelle et morale (С. 67

–

75).

⁴⁴

Ibid (С. 45

–

49).

⁴⁵

Ibid (С. 104).

⁴⁶

Он обращается к церкви со следующими словами: «Не касайтесь того, что мы

пишем, и мы не станем оспаривать у вас влияние на народ… Оставим народу его

религиозное воспитание, только бы нам оставили свободу». Ibid (С. 98

–

99).

⁴⁷

La Réforme intellectuelle et morale (С. 245

–

246). Этот отрывок озаглавлен La Monarchie

constitutionnelle en France. Он появился сначала в «Revue des Deux Mondes», в номе-

ре от 1-го ноября 1869 года.

449

¢_gk` £`£

iii.

Позитивизм Конта ведет в конце концов к организации моральной,

интеллектуальной, социальной и политической тирании, худшей,

по мнению Стюарта Милля, из всех, когда-либо угнетавших челове-

чество. Позитивизм Литтре

⁴⁸

приводит к осуждению социализма

и к апологии свободного правления. Однако Литтре до конца сво-

ей жизни считал себя верным положительному методу. Возможно ли

поэтому допустить, чтобы проповедуемый им индивидуализм был,

не скажу, искренним,

—

Литтре

—

воплощенная искренность и прямо-

та,

—

но состоятельным?

Изучение политических и социальных идей Литтре возможно толь-

ко в связи с хронологическими датами: 1851 и 1870 годы являются эпо-

хами в истории его мысли, в 1851 году он порывает с Контом, послуш-

ным и верным эхом которого был до тех пор,

—

таким послушным

и верным эхом, что впоследствии он сам не мог понять столь полно-

го отречения от своей оригинальности

⁴⁹

, в 1870 году при свете собы-

тий, жестоко опровергнувших некоторые его излюбленные взгляды,

он критически пересматривает свои идеи. Оставим в стороне сочи-

нения первого периода. Не говоря о том, что они не дают ничего но-

вого, сравнительно с Контом, Литтре сам осудил их, и нам не прихо-

дится брать на себя легкий труд уличать его в противоречии с самим

собою, сопоставляя эти сочинения с позднейшими

⁵⁰

. Постараемся ра-

зобраться только в последних.

Литтре обнаруживает все возрастающее недоверие к экономиче-

ским и социальным системам, так как они кажутся ему зараженны-

ми ядом метафизики. «Мельчайшее просяное зерно опыта» для него

несравненно предпочтительнее «грандиозных обещаний» коммуниз-

ма и права на труд

⁵¹

. Опыт показал, что кооперация, дающая право

на участие в прибылях, общества взаимопомощи, трейд-юнионы, улуч-

⁴⁸

De la Philosophie positive (1845); Application de la Philosophie positive au gouvernement des

sociétés (1850), Conservation, Révolution, Positivisme (1852, 2-е изд. 1879), Fragments de

Philosophie positive et de sociologie contemporaine (1876), l’Établissement de la troisième

République (1886).

⁴⁹

См. Auguste Comte et la Phil. pos. (С. 586

–

587). Ср. Conservation, Révolution, Positivisme

(2-е изд.). Заметки, относ. к 1878 г. (С. 246 и сл.).

⁵⁰

Каро

указал большую часть этих противоречий в своей книге Littré et le Positivisme,

принеся при этом заслуженную дань уважения безусловной добросовестно-

сти Литтре.

⁵¹

Fragments de la Philosophie positive et de sociologie contemporaine (С. 381).

450

`_dg hgi]^j

шают участь рабочих. Пусть же последние добиваются развития этих

учреждений, а главным образом, возможности полнее «распоряжать-

ся своей судьбой»

⁵²

. С этой новой точки зрения Литтре строго осужда-

ет социализм Конта и свое недавнее увлечение им

⁵³

. Чем дальше, тем

больше старается он отметить расстояние, отделяющее положитель-

ную философию от социализма

⁵⁴

, тем больше старается он подорвать,

как слишком скороспелые, все без исключения формулы обществен-

ной организации, даже как будто согласные с духом и методом пози-

тивизма

⁵⁵

, тем больше старается он отодвинуть социальную реформу

на второй план, а на первый поставить реформу моральную, развитие

альтруизма

⁵⁶

. Так мало-помалу, исчезает первоначальный социализм

Литтре, приближаясь в конце концов к либеральным решениям, при-

нятым и превозносимым самими экономистами.

Подобная же эволюция совершается в его политических идеях. Ав-

тор Доклада Обществу позитивистов признал в конце концов что парла-

ментский режим, «монархический или республиканский», в высшей

степени «пригоден для современного положения европейских наро-

дов»

⁵⁷

. Всеобщее голосование кажется ему отвечающим уже не про-

стой «функции», а (заметьте это слово, странно звучащее в устах пози-

тивиста) «праву»

⁵⁸

. «Соглашение»,

—

это походит на верховенство на-

рода

⁵⁹

—

становится в его глазах источником нового «легитимизма»,

заменяющего легитимизм теократический

⁶⁰

. Нельзя забывать, что

Литтре был не только одним из основателей Третьей республики

⁶¹

но и безусловно авторитетным главою союза между позитивистами

и некоторыми из вождей французской демократии.

Будучи защитником политической свободы и приверженцем в эко-

номической области паллиативов, восхваляемых самыми правовер-

ными учениками Адама Смита с целью оградить себя от принципиаль-

⁵²

Ibid (С. 388).

⁵³

Он называет его «католико-феодальным». Ibid (С. 391).

⁵⁴

Ibid (С. 438 и сл.).

⁵⁵

«Много промежуточных ступеней следует пройти, прежде чем социолог будет

в состоянии определенно решить, каким должен быть социальный строй, согласный

с положительным миросозерцанием». Cons., Rév., Pos. (С. 216).

⁵⁶

Fragments (С. 454).

⁵⁷

Conservation, Révolution, Positivisme (С. 252

–

253).

⁵⁸

Ibid (С. 51 и сл.).

⁵⁹

См. относ. этого различия Ibid (С. 66).

⁶⁰

Ibid (С. 65).

⁶¹

См. том, озаглавленный L’Établissement de la troisième République.