Павлюченко В.Г. Социальное страхование

Подождите немного. Документ загружается.

• установление более детальной отчетности о движении

страховых средств;

• организация действенного контроля за качеством предо-

ставляемых страховых услуг и т. д.

Подведя итоги сказанному, с полной определенностью

можно сказать, что было бы большим упрощением свести вве-

дение этой меры, как уже отмечалось, к некой технической

операции. Фактическая ее реализация своим непосредствен-

ным последствием будет иметь кардинальное реформирование

ныне действующей в России системы ОСС в направлении соот-

ветствия ее базовым страховым принципам.

Одним из существенных социально-экономических пос-

ледствий перехода к выплате страховых взносов самими работ-

никами должно стать существенное изменение роли государс-

тва в системе социального страхования в целом и в пенсионном

страховании, в частности. Появление долевой собственности

непосредственно работников в страховых средствах — допол-

нительный аргумент в пользу передачи страховых средств в

собственность системы ОСС, уточнения, в этой связи, роли го-

сударства в социальном страховании, запуска механизма со-

гласования принимаемых решений со всеми субъектами (или

их представителями) страхового процесса — представителями

работников, работодателей, государства. Речь идет здесь не об

информации о намерениях и действиях государства в социаль-

ном страховании, а о достижении консенсуса между сторона-

ми, без чего не должно приниматься ни одно решение. Если эта

мера не будет реализована, система социального страхования

не будет свободна ни от произвола, ни от волюнтаризма со все-

ми вытекающими отсюда последствиями.

И еще одно социально-экономическое последствие, более

отдаленное, связанное с переходом к уплате страховых взносов

самими работниками. Что мы имеем в виду? Ранее уже отме-

чалось, что за счет средств социального страхования сегодня

производятся страховые выплаты незастрахованным граж-

данам или тем застрахованным, за которых работодатели или

бюджеты не вносят взносов. В перспективе, по мере укрепле-

322

ния страховых принципов в социальном страховании, эта ка-

тегория граждан сможет претендовать лишь на социальные

пенсии. В результате нагрузка на пенсионную систему будет

снижаться, а на государство — расти. При этом следует иметь

в виду, что число социальных пенсионеров будет возрастать

(тенденция роста очень четко прослеживается). За последние

10 лет численность таких пенсионеров возросла почти в 3 раза.

По оценкам специалистов к 2015 г. каждый пятый пенсионер

будет получать социальную пенсию.

И если сегодня в процессе реформирования системы пен-

сионного страхования не принять действенных мер по вовле-

чению в страхование потенциальных социальных пенсионеров,

то государство в не столь отдаленной перспективе столкнется с

небывалой нагрузкой на бюджет.

И последнее. Если рассмотреть опыт зарубежных стран, то

в качестве источников формирования финансовой базы соци-

ального страхования выступают страховые взносы застрахо-

ванных и работодателей в пользу лиц, работающих по найму.

Этим реально устанавливается паритетная ответственность

каждой из сторон за социальные риски. Лица, самостоятельно

обеспечивающие себя работой, также уплачивают страховые

взносы из своих доходов.

В целом страховые взносы работодателей и самих за-

страхованных выполняют функцию основного источника,

обеспечивающего страховые выплаты. В различных странах

распределение долей в финансировании систем социального

страхования между работодателями и наемными работниками

складываются по-разному в силу того, что оно формировалось

в каждой стране под влиянием конкретной практики, нацио-

нальных традиций, социальной политики, соотношения обще-

ственных сил и т. д. Что касается средств государства, то они,

как правило, предназначаются для выплат общего характера

и обеспечения минимального уровня страховых пособий, если

для этого не хватает страховых взносов работников и работо-

дателей. Итак, обязательная уплата страховых взносов самими

работниками — неотъемлемый элемент систем обязательного

323

социального страхования в зарубежных странах с рыночной

экономикой. Кстати сказать, вопрос паритетного участия в фи-

нансировании социального страхования был решен и в дорево-

люционной России; взносы в больничные страховые кассы вно-

сили и работодатели, и работники.

В постсоветской России эту проблему еще предстоит ре-

шить.

В практике уплаты страховых взносов из личной зарплаты

наемных работников имеет место законодательное установле-

ние верхней и нижней границы зарплаты, с которой уплачива-

ются страховые взносы. Тем самым вводится ограничение раз-

меров отчислений в систему социального страхования. Данная

норма представляет собой форму разрешения противоречия

между высокооплачиваемыми категориями работников, отчис-

ляющими большой объем средств в солидарную обязательную

страховую систему, и низкооплачиваемыми, вносящими мень-

ший объем средств и, как правило, получающими большой объ-

ем выплат.

Так, например, в Австрии максимальный размер зарпла-

ты, с которого вносят страховые взносы, установлен на уровне

средней заработной платы по стране. В Германии при пенси-

оном страховании не платят в пенсионный фонд те, кто зара-

батывает менее 10% максимального уровня заработка ("стра-

ховой зарплаты"), установленного для уплаты страховых

взносов.

Подобные нормы устанавливаются и в других странах, но

при этом они довольно разнообразны, что вполне закономерно.

Одной из четко прослеживаемых особенностей уплаты

страховых взносов работниками в индустриально развитых

странах является дифференциация их размеров по видам про-

фессиональных и социальных рисков.

Данные, приведенные в табл. 2.28, отражают пример систе-

мы дифференциации размеров страховых взносов, выплачива-

емых работниками по разным видам страховых рисков. Сегодня

подобная практика, в той или иной мере, имеет место и в других

странах с развитыми системами социального страхования.

324

со

св

Еч

се

ев

Ен

О]

аз

Е"

се

. .

5 о.

с ,

а,

ев

Ен

со

I 8

з е,

8 ч

и о

ь н

0 о

ю ю

ей

св

о,

1 I

се

а.

а>

о,

се

га

се

е-

см

се

о,

се

со

сч

О)

Е-

св

. .

се

св

к 2*

св

со

§У

5 ч

св

га

СО

Е-

се

а,

се

га

Ен

со

Е-|

ю ю

се се

г-

а, а, и

I I I

5 я

Э-

" з

2 о *

Я св

ч §ю

• -

СМ-

се

Св

СО

гН

° н

!_&

СО I

I 8

X св

Ен

ю ю

се се

о,

1 I

се

О,

св

ЕГ

св

О)

„ о

ч 2

и,

га I

Е-

св

Ен

° 3

св

СЧ

01 01

I I I

Он

св

СГ

О)

<и

га 8

О,

о>

ю ю

о о

с с

си си

ю ю

о о

I I

си

св

о,

га

си

Е-

° 5

Рн

о о

С С

0 о

01 О)

I I

Ен

о>

со

си

Ч а

о сь

ю ю

о о

си ш

18 св

1С ю ч

о о о

ос

ОС

Он

I I

св

%А

се

св

Он

Ен

Он

Ен

си

св

си си

а е

Е-

О ю

св

ё\

Он

ЕГ га

Ч,

<и

•в-

си

3 о

св

си

Он

Ен

н 3

св

325

со

св

со

О- &

со ч

СО св

Е-

О!

„ со

(Ч со '

9 Я

Н Ен

ю ю

СО СО

О. Он (и

I I I

Ен

СО

св о

а о

2 л

о К

св о_

V св

>> со

И ю

я »

Ен

0 со

Ю I

1 ч

Ен

•- Он

л 5-

^ ?

св >->

Ч °

Он ,

со I

со . -

Ен

# со

8 Ен

К св

5 Ч

х о

Ен Ен

0 О

ю ю

св СО

а а

1 I

о,

с~

ннн

•*

Я л

Ч со

В*

М нУ

св си

со

Ч о

8 °

з 5

й я"

0 к;

Ю о

св О)

Он

1 Я

св

ю и

СТ> Я

со" ^

I «

Ен

св

Ен

св О

I н*|

си

св

со

оо

о"

св

со

. Ен

си

св

I си

3 Я

4 о

9 я

св .

3 о

О св

О. и

I I I

Е-

св

Он

со

I ш

Ч „

9 я

3 й

К св

3 ч

Я О

Ен Ен

0 О

ю ю

св СО о

Он О. и

1 I I

св

Е-

св

Он

со

О)

п, св

св «

Ен Я

о 3

о о

С С

си

О) О)

с с

I I

Ен

Си

со

си

о о

Ю ю

о о

X X

си си

3 3

ю ю

о о

св

о о

Он

1 1

си

Ен

СО

со

2 •&

св

Я а

св е

я к

Й СО

Я,

Он со

О ю

•в-

О)

св

ч х

СО

Е-

си

Он

18.-Ч

ь о «

си

св

Я. Он

Е-

Он со

О ю

-в-

си

св

Он

Ен

св

Он

326

Контрольные вопросы и задания

1. Охарактеризуйте необходимые условия для введения

страховых взносов из личных заработков работников.

2. Назовите возможные варианты перехода к уплате стра-

ховых взносов непосредственно самими работниками.

3. Целесообразно ли установление "верхнего" и "нижнего"

уровня заработной платы, с которой уплачиваются работника-

ми страховые взносы?

4. Возможно ли введение уплаты страховых взносов без

увеличения страховой нагрузки на ФОТ?

5. Охарактеризуйте социально-экономические последс-

твия введения уплаты страховых взносов из зарплаты работ-

ников.

6. Каковы размеры страховых взносов, уплачиваемых рабо-

тодателями и работниками в индустриально развитых странах?

Глава 8. О необходимости достройки национальной

системы обязательного социального страхования

Одним из ведущих направлений реформирования дейс-

твующей системы ОСС должно стать введение новых видов и

направлений социального страхования. Другими словами, речь

идет о ее достройке.

Сегодня ряд его видов находится в неразвитом состоянии

или отсутствуют вообще. К ним в первую очередь относятся:

территориальное страхование работающих в экстремальных

природно-климатических условиях, в частности, в районах

Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, профес-

сиональное страхование занятых на вредных и особо опасных

работах, страхование работников малого и среднего бизнеса,

самозанятых и других. В результате в едином поле обязатель-

ного социального страхования имеется немало "брешей", что

Написано совместно с кандидатом экономических наук В. И. Лан-

цовым.

327

ведет к выпадению из ОСС больших групп населения. В то же

время решение этой проблемы жизненно важно для десятков

миллионов граждан России. Возможность обеспечения им со-

циальной защиты от социальных и профессиональных рисков,

носящих массовый характер, есть. Рассмотрим это на примере

пенсионного страхования северян и лиц, самостоятельно обес-

печивающих себя работой.

§ 1. Формирование территориального

обязательного социального страхования

В действующей системе ОСС пенсионное страхование на-

селения Крайнего Севера и приравненных к ним местностей

осуществляется в рамках общей пенсионной системы. В этой

связи вполне правомерен вопрос: а есть ли необходимость вы-

деления его в самостоятельное направление обязательного тер-

риториального пенсионного страхования?

Если да, то какие причины и факторы определяют эту

необходимость? Почему общая система обязательного пен-

сионного страхования не в состоянии обеспечить социальную

защиту населения, проживающего и работающего на террито-

риях с неблагоприятными природно-климатическими услови-

ями? Для России это прежде всего 27 регионов северных тер-

риторий. Словом, либо территориальная система пенсионного

страхования действительно необходимая и действенная форма

пенсионного страхования северян, либо она надумана и тогда

заниматься ею нет смысла. Тем более что региональные формы

пенсионного страхования как некоего самостоятельного вида

пенсионного страхования широкого распространения ни в Рос-

сии, ни за рубежом не получили.

Вопрос этот далеко не праздный. Ответ на него во многом

определяет стратегию и тактику социальной политики госу-

дарства, его практические действия по обеспечению социаль-

ной защиты населения северных территорий, по дальнейшему

развитию социальной сферы.

Что касается причин объективной необходимости обяза-

тельного территориального пенсионного страхования, то здесь

328

следует иметь в виду следующее. Прежде всего, как показыва-

ет практика, общая система обязательного пенсионного стра-

хования неспособна учесть в полной мере специфику условий

жизни и трудовой деятельности в регионах Крайнего Севера и

приравненных к ним местностей. И это естественно, так как об-

щее пенсионное страхование устанавливает условия и порядок

пенсионного обеспечения, усредненные для всего населения

России. Для эффективной защиты населения северных терри-

торий она не имеет ни финансовых ресурсов, ни соответствую-

щих механизмов и инструментов.

Территориальное (региональное) пенсионное страхова-

ние — это система пенсионного страхования (отличная от

общегосударственной), организованная на территории опре-

деленного административного образования (образований) с

учетом особых условий труда и жизни населения, обуслов-

ленных природно-климатическими и (или) социально-эконо-

мическими условиями.

Последствия неблагоприятных для жизни и труда природ-

но-климатических условий общеизвестны. Во-первых, быст-

рее изнашивается организм человека, т. е. наступает старость,

а следовательно, утрата трудоспособности по сравнению со

средними показателями по России или регионами с более бла-

гоприятными природно-климатическими условиями. Во-вто-

рых, выше уровень затрат на поддержание уровня и качества

жизни по сравнению с территориями с более благоприятными

условиями жизни и труда. В свою очередь, из этого следует,

что обязательное пенсионное обеспечение должно устанавли-

ваться раньше, чем общепринято, и в более высоком размере,

по сравнению с территориями средней полосы или юга России.

В основе данного положения лежат объективные факторы,

которые действуют независимо от воли и желания людей, ру-

ководства страны, регионов, органов управления пенсионным

страхованием.

Самостоятельных финансовых источников финансирова-

ния этих дополнительных затрат на пенсионное обеспечение

северян, особенно на выплату досрочных пенсий, в рамках об-

329

щей пенсионной системы нет. Она покрывает их за счет общих

взносов, что само по себе неправомерно.

Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что, как

показывает мировая практика развития социального страхо-

вания, защита от конкретных видов рисков, как социальных,

так и профессиональных, наиболее эффективна в рамках отде-

льных его направлений и форм.

Важным преимуществом страхования по отдельным на-

правлениям является также и то, что в них устанавливается

более "прозрачная" связь между страховыми взносами в сис-

тему и выплатами из нее. В этих системах важным моментом

также является идентичность интересов застрахованных лиц.

Наряду с выше рассмотренными факторами, обусловлива-

ющими необходимость формирования территориального обя-

зательного пенсионного страхования, имеются и другие, дик-

тующие целесообразность выделения его в самостоятельную

форму.

Одним из решающих из них является неэффективность

действующей модели пенсионного страхования с точки зрения

уровня и качества пенсионного обеспечения населения, про-

живающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним

местностях.

Нерешенными по-прежнему остаются и такие вопросы,

как:

• досрочный выход на пенсию северян, определение ис-

точника финансирования пенсионных выплат в период до до-

стижения ими общеустановленного пенсионного возраста;

• необоснованно низкий, относительно среднерусских и

южных регионов России, коэффициент замещения и постоян-

ное его снижение;

• обоснование продолжительности льготного периода тру-

дового стажа, размера страхового тарифа обязательных отчис-

лений на пенсионное обеспечение в этот период;

• четкое установление районных коэффициентов, приме-

няемых при определении размера учитываемого заработка при

назначении пенсии, и др.

ззо

Большое количество нерешенных вопросов в пенсионном

обеспечении северян с полной определенностью свидетельс-

твует о неэффективности действующей модели пенсионного

страхования для их защиты. Она заключается прежде всего в

том, что в отношении северных территорий нарушен один из

базовых принципов социального страхования вообще, и пенси-

онного, в частности — соответствие страховых взносов и стра-

ховых выплат. Следствие этого нарушения — коэффициент

замещения пенсией утраченного заработка в большинстве се-

верных территорий значительно ниже, чем в среднем по Рос-

сии. И это при том, что средняя заработная плата работников

северных территорий выше среднероссийского уровня в 2-3,5

раза и в 5~7 раз выше зарплаты регионов расположенных в

более благоприятных природно-климатических условиях. Это

подтверждается данными табл. 2.29.

Таблица 2.29

Уровень пенсионного обеспечения в регионах, имеющих наиболее

высокую заработную плату (2004 г.)

№

п/п

Регионы

Средняя

заработная

плата, руб.

Средний

размер

трудовой

пенсии, руб.

Соотношение

среднего раз-

мера пенсий и

зарплаты, %

Магаданская область

11174,6

3285,5

29,4

Камчатская область

12297,7

3238,3

26,3

Республика Саха

(Якутия)

9697,4

2825,0

29,1

Корякский

автономный округ

14630,9

2952,0

20,2

Таймырский

автономный округ

15872,7

2925,6

18,4

Чукотский

автономный округ

18618,2

3670,2

19,7

Ненецкий

автономный округ

19024,7

3040,5

16,0

со

Ханты-Мансийский

автономный округ

19660

3034,1

15,4

331

Окончание таблицы. 2.29

№

п/п

Регионы

Средняя

заработная

плата, руб.

Средний

размер

трудовой

пенсии, руб.

Соотношение

среднего раз-

мера пенсий и

зарплаты, %

Ямало-Ненецкий

автономный округ

23890,2

3069,2

12,8

Тюменская область

16956,5

2507,3

14,8

Для сравнения приведем подобные данные по регионам,

имеющим наименьшую зарплату (табл 2.30).

Таблица 2.30

Уровень пенсионного обеспечения в регионах, имеющих

наименьшую заработную плату (2004 г.)

№

п/п

Регионы

Средняя

заработ-

ная плата,

руб.

Средний

размер

трудовой

пенсии, руб.

Соотношение

среднего раз-

мера пенсий и

зарплаты, %

Республика Дагестан

3000,1

1562,3

Республика Адыгея

4266,3

1835,7

Республика Мордовия

4013,6

1827,0

45,5

Усть-Ордынский

Бурятский авт. округ

3443,9

1703,6

49,4

Республика

Кабардино-Балкария

3515,6

1729,7

49,2

Карачаево-Черкес-

ская республика

3696,2

1776,4

48,0

Агинский Бурятский

автономный округ

3443,9

1742,4

50,5

со

Республика Чувашия

4048,2

1797,3

44,4

Республика

Калмыкия

3605,7

1782,3

49,4

Республика Северная

Осетия

3457,2

1857,0

53,7

Какие выводы можно сделать из приведенных данных?

Во-первых, из табл. 2.29, очевидно, что из десяти регио-

нов, имеющих наиболее высокий уровень средней зарплаты,

входят регионы северных территорий и приравненные к ним

местности, но лишь в трех из них коэффициент замещения

пенсией утраченного заработка заметно превышает 20%. А в

таких регионах, как и Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский

автономные округа и Тюменской области, где уровень зара-

ботной платы самый высокий в стране (230%-280%) от за-

рплаты по России в среднем, коэффициент замещения пенси-

ей зарплаты составляет 12,8%, 15,4% и 14,8% соответственно.

Напротив, у регионов, имеющих наименьший уровень оплаты

труда (не выше 50% среднероссийского уровня), коэффициент

замещения составляет от 43% до 54% (см. табл. 2.30).

Во-вторых, условия пенсионного обеспечения населения

Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, менее

благоприятны, чем в других регионах России. Если мы сравним

соотношение среднего размера трудовой пенсии и прожиточ-

ного минимума пенсионера по выше рассмотренным регионам,

то оно окажется не в пользу территорий с неблагоприятными

природно-климатическими условиями. Соответствующие дан-

ные (2004 г.) приведены в табл. 2.31.

Таблица 2.31

№

п/п

Регионы

Соотношение среднего

размера трудовой

пенсии и прожит,

минимума пенсионера, %

I. Регионы, имеющие наиболее высокую зарплату

Камчатская область

91,8

Корякский автономный округ

59,4

Ненецкий автономный округ

76,6

Ханты-Мансийский автономный округ

95,7

Ямало-Ненецкий автономный округ

85,0

6 Республика Якутия

76,5

7 Сахалинская область

72,3

Таймырский автономный округ

73,5

333

332

Окончание таблицы 2.31

№

п/п

Регионы

Соотношение среднего

размера трудовой

пенсии и прожит,

минимума пенсионера, %

Эвенкийский автономный округ

54,7

Чукотский автономный округ 59,4

II. Регионы, имеющие наименьшую зарплату:

Республика Адыгея

120,7

Республика Карачаево-Черкессия

120,4

3 Республика Кабардино-Балкария

122,6

4 Республика Северная Осетия

137,7

Республика Калмыкия 116,1

Республика Башкортостан 121,1

Республика Татарстан

131,7

8 Республика Чувашия

118,5

Волгоградская область 125,1

Республика Марий Эл 122,5

Как видно из приведенных данных, у пенсионеров север-

ных территорий размер пенсионного обеспечения ниже прожи-

точного минимума. В то время как у пенсионеров, проживающих

в более благоприятных природно-климатических условиях, со-

отношение пенсии и ПМП в регионе превышает его величину

на 16-20%. Других результатов и быть не могло, так как, хотя

пенсии в северных высокооплачиваемых территориях почти в

2 раза выше, чем в низкооплачиваемых, но прожиточный ми-

нимум пенсионеров северных территорий в 1,5-1,8 раза выше

прожиточного минимума пенсионеров, проживающих в благо-

приятных природно-климатических условиях. Такая диспро-

порция в соотношении пенсии и прожиточного минимума пен-

сионера, как показывают расчеты, сохранится и в ближайшем

будущем по меньшей мере до 2020 г.

В целом же можно сделать следующий вывод: проведен-

ный анализ со всей определенностью показывает неэффек-

тивное использование ресурсов пенсионной системы с точки

334

зрения поддержания социально приемлемого уровня жиз-

ни пенсионеров территорий с экстремальными условиями

проживания. Наибольший вклад в доходную часть бюджета

пенсионного фонда России вносят северные регионы за счет

высокой зарплаты, а наибольшую экономическую выгоду по-

лучают пенсионеры регионов с низкой оплатой труда. Пере-

распределение, территориальная солидарность превышают

все разумные пределы. Причем этот глубинный недостаток

действующей пенсионной системы постоянно воспроизводит-

ся. Преодоление данного противоречия, как представляется,

лежит на путях формирования специальных территориаль-

ных пенсионных систем, ибо общая государственная система

не в состоянии обеспечить при одинаковом для всех регионов

тарифе страховых взносов на всех территориях адекватные

региональному уровню зарплаты и стоимости жизни, разме-

ры пенсий. Не решена в рамках общего пенсионного страхова-

ния и другая проблема — финансирование выплаты в период

от досрочного выхода на пенсию до достижения общеустанов-

ленного пенсионного возраста.

Сложившаяся система так называемого льготного пенси-

онного обеспечения, включая и жителей северных регионов,

является экономически неэффективной и расточительной, не

позволяет обеспечить надежную и всестороннюю защиту ра-

ботников от неблагоприятных условий труда и проживания,

объективно оценивать затраты на воспроизводство рабочей

силы на уровне предприятий.

В ней право работника на досрочную (и большую по раз-

меру, чем обычная пенсия по старости) пенсию ничего не стоит

для работодателя, так как нагрузка распределяется равномер-

но по всем зарегистрированным плательщикам взносов. Благо-

даря этому предприятия привлекают рабочую силу на произ-

водства с вредными и опасными условиями труда, в районы с

экстремальными природно-климатическими условиями, прак-

тически не вкладывая средств в мероприятия по компенсации

своим работникам потерь здоровья в связи с работой в подоб-

ных условиях.

335

И это, несомненно, является одной из веских причин, что

за годы рыночных реформ северные регионы России покинуло

более 1,4 млн чел., главным образом в трудоспособном возрас-

те. Вместе с тем Северные территории (хотя здесь и проживает

всего 11 млн чел.) играют ключевую роль в национальной рос-

сийской экономике, в обеспечении безопасности и геополити-

ческих интересов Российской Федерации. Эта роль определя-

ется в первую очередь тем, что здесь сосредоточено почти 80%

запасов всех полезных ископаемых страны. В этом обширном

регионе находится около трети экологически чистой террито-

рии земли.

Несмотря на относительно небольшую численность насе-

ления в северных регионах производится 20% ВВП, 18% элект-

роэнергии, 25% лесной продукции, добывается более 90% при-

родного газа, 75% нефти, 80% золота, 90% меди и никеля, почти

100% алмазов, платиноидов и т. д.

Большинство видов продукции этих регионов безальтер-

нативны. Роль Северных территорий будет еще больше возрас-

тать в связи с тем, что здесь располагается вся сырьевая база

для обеспечения устойчивого развития страны.

Это является еще одним веским аргументом необходи-

мости создания территориального обязательного пенсионного

страхования, как одного из факторов закрепления населения

и привлечения трудовых ресурсов в районы Крайнего Севера и

приравненных к ним местностей.

§ 2. Территориальный (региональный) аспект в практике

обязательного пенсионного страхования России

Для определения путей формирования территориальных

(региональных) систем обязательного пенсионного страхования

несомненный интерес имеет рассмотрение имеющегося опы-

та такого страхования в России. Оно необходимо для четкого

представления о той реальной базе (законодательной, финан-

совой и т. д.), на которой может формироваться территориаль-

ное пенсионное страхование, о наличии в ней элементов тер-

336

риториального пенсионного страхования, которые могут быть

взяты на вооружение.

Примером регионального обязательного пенсионного стра-

хования является типично российское пенсионное страхование в

связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним

местностях, хотя оно и не выделено в самостоятельное направ-

ление. Осуществляется оно в рамках общегосударственной пен-

сионной системы, финансируется Пенсионным фондом России

за счет общего тарифа страховых взносов (с 2001 г.— по ставке

ЕСН). Конечно, все это говорит о неразвитости системы террито-

риального пенсионного страхования. Косвенным подтверждением

этого может служить отсутствие в российской законодательной

практике такого понятия, как "территориальное" (региональное),

обязательное и добровольное пенсионное страхование. Вместо

него принят термин "пенсия в связи с работой в районах Край-

него Севера и приравненных к ним местностям", или "льготная

досрочная пенсия". Но в то же время этой неразвитой форме при-

сущи определенные признаки, позволяющие характеризовать

ее как территориальное обязательное пенсионное страхование.

К их числу относятся: снижение общеустановленного пенсионно-

го возраста при исчислении соответствующего вида пенсии; осо-

бый порядок учета трудового стажа; учет при назначении пенсии

величины районного коэффициента к заработной плате в данных

регионах. Все это дает основание "северной пенсии" по старости

обособиться от остальных видов трудовой пенсии, а данный вид

регионального обязательного пенсионного страхования характе-

ризовать как прототип территориального обязательного пенси-

онного страхования, обусловленного экстремальными природно-

климатическими условиями.

§ 3. Страховые риски территориального

пенсионного страхования

Территориальное пенсионное страхование, как и любая

иная форма социального страхования, представляет собой оп-

ределенную совокупность экономических отношений, которые

337

возникают по поводу защиты от тех или иных социальных рис-

ков, или социальных угроз человеку (угроза нетрудоспособнос-

ти, безработицы и т. д.). Следовательно, предпосылкой возник-

новения отношений социального страхования являются риски.

В силу этого по своей роли в социальном страховании они от-

носятся к его базовым, основополагающим элементам. Други-

ми словами, риски составляют те опорные (реперные) точки, на

которых строится каждая из его форм. Именно характер риска

и определяет конкретное содержание и механизмы страховой

защиты застрахованных для каждого отдельного направления

(пенсионное, медицинское страхование и др.).

Говоря о сущности и характере рисков территориального

обязательного пенсионного страхования следует иметь в виду

следующие два обстоятельства. Во-первых, им присущи неко-

торые общие содержательные моменты, характерные для всех

социальных страховых рисков. В каждом из них эти общие мо-

менты конкретизируются, сохраняя свое сущностное начало.

Во-вторых, риски территориального пенсионного страхования

обладают также специфическими особенностями, придающие

им качественную определенность, т. е. те качества, которые от-

личают их от других социальных рисков, например рисков ме-

дицинского страхования.

В чем же специфика рисков территориального пенси-

онного страхования? Прежде всего, эти риски обусловлены

производственной деятельностью человека, т. е. трудовыми и

социальными отношениями общества. Конкретно, при терри-

ториальном (региональном) пенсионном страховании их перво-

основа — особенности труда и жизнедеятельности населения

определенных территорий с экстремальными природно-кли-

матическими условиями. Из этого вытекает, что данный вид

пенсионного страхования представляет собой разновидность

страхования по условиям труда. Наиболее развитую систему

такого страхования, как в мире, так и в России, представляет

профессиональное пенсионное страхование. Сфера его дейс-

твия — защита от последствий реализации риска для работни-

ка, вызванных неблагоприятными условиями труда, в основе

338

которых лежат технические и технологические факторы про-

изводственной среды. Территориальное пенсионное страхова-

ние также обеспечивает социальную защиту от последствий

неблагоприятных условий труда, но обусловленных природ-

но-климатическими, географическими, экологическими и т. п.

факторами определенных территорий. Поэтому оно носит ло-

кальный характер, в то время как профессиональное пенсион-

ное страхование осуществляется по определенным професси-

ям (шахтеры, железнодорожники и т. д.) независимо от места

проживания. Непосредственным следствием проживания и

работы в экстремальных природно-климатических условиях

(районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях)

является более быстрый износ человеческого организма и соот-

ветственно более ранняя утрата работником трудоспособности

в связи со старостью. Об этом говорят следующие статистичес-

кие данные: средняя продолжительность жизни северян на 3-4

года короче, чем в большинстве районов с более благоприятны-

ми условиями труда и проживания, а у коренных народов Се-

вера — на 10-15 лет.

В результате риск материальной необеспеченности в ста-

рости в связи с потерей трудоспособности в более ранние сроки

у работников северных территорий на 5-6 лет наступает быст-

рее, чем общепринятый возраст выхода на пенсию.

Другим последствием проживания в экстремальных при-

родно-климатических условиях является более высокий уро-

вень затрат для обеспечения жизнедеятельности пенсионера,

чем на других территориях.

Таким образом, угроза более раннего наступления нетру-

доспособности работника в связи со старостью, а также не-

обходимость более высокого уровня затрат для обеспечения

его жизнедеятельности, в результате чего возникает угроза

материальной необеспеченности, имеет место на территориях

с неблагоприятными условиями проживания населения. Такие

риски следует классифицировать как социальные территори-

альные риски. Защита от них и составляет содержание обяза-

тельного территориального пенсионного страхования.

339

§ 4. Сущность и особенности территориального

пенсионного страхования

В процессе функционирования рыночной экономики осу-

ществляется как использование рабочей силы, так и ее воспро-

изводство.

Но в северных регионах затраты на воспроизводство ра-

бочей силы превышают аналогичные затраты как в среднем по

России, так и в регионах с более комфортными природно-кли-

матическими условиями для жизни и труда. Другими словами,

стоимость рабочей силы в северных регионах гораздо выше

среднероссийской. И это вполне объяснимо, ибо у северян по-

вышенные расходы на питание, отопление, освещение, гарде-

роб, транспорт, связь, отдых, медицинские услуги и т. п. В силу

чего стоимость рабочей силы северян является более высокой,

чем на других территориях России.

Явление это реальное, обусловленное дискомфортными

природно-климатическими условиями. В свою очередь это ока-

зывает прямое влияние на характер пенсионного страхования

населения на этих территориях. Рассмотрим это подробнее.

Одной из особенностей рыночной экономики является то,

что ее движение неизбежно воспроизводит социальные риски

как массовое явление. Одним из них, как уже не раз отмеча-

лось, для пенсионеров-северян является риск материальной

необеспеченности в случае невозмещения им затрат на вос-

производство индивида в повышенных размерах. Показателем

более высокого уровня затрат на воспроизводство индивида в

северных регионах может служить величина прожиточного

минимума. Если в 2004 г. величина ПМ пенсионера в среднем по

России составляла 1849 руб., то в Эвенкийском АО он составлял

4401 руб., Таймырском АО — 4053 руб., в Якутии — 3154 руб.,

на Чукотке — 4907 руб., Сахалинской обл. — 3375 руб., на Кам-

чатке— 3063 руб. и т. д. В южных регионах ПМ равнялся в

Адыгее — 1640 руб., Дагестане — 1451 руб., Кабардино-Балка-

рии— 1388 руб., Осетии— 1442 руб., Карачаево-Черкесии —

1462 руб. и т. д.

340

Комментарии здесь, как говорится, излишни. Риск мате-

риальной необеспеченности в случае невозмещения повышен-

ных затрат на воспроизводство индивида по своему характеру

непосредственно связан с жизнедеятельностью индивида. По-

этому социальная защита от риска материальной необеспечен-

ности в связи с более высокими затратами на воспроизводство

индивида в регионах Крайнего Севера и приравненных к ним

местностях может быть осуществлена лишь при наличии в

пенсионной системе необходимых финансовых ресурсов для

выплаты более высоких пенсий застрахованным. Из этого вы-

текают следующие последствия.

Во-первых, общая пенсионная система аккумулирует фи-

нансовые ресурсы, позволяющие ей выполнить обязательства

по пенсионному обеспечению только застрахованных на общих

основаниях. Исходя из этого определяется и размер страхово-

го тарифа. Средств на покрытие дополнительных расходов на

обеспечение более высокого уровня пенсий северян в общей

системе пенсионного страхования не заложено. В этом случае

выплата повышенных пенсий северян может осуществляться

и осуществляется только за счет пенсионных средств общей

системы, что неизбежно ведет к снижению уровня пенсионного

обеспечения застрахованных на общих основаниях. И это се-

годня одна из реальных причин низкого размера пенсий в об-

щей системе пенсионного страхования (средняя пенсия в 2004 г.

(1915 руб.) превышала прожиточный минимум пенсионера

(1849 руб.) всего на 3,5%).

Во-вторых, повышение страхового тарифа в рамках общей

пенсионной системы для целей страховой защиты пенсионе-

ров северных территорий от материальной необеспеченности в

связи с более высокими затратами на их жизнеобеспечение не-

целесообразно как с экономической, так и политической точек

зрения. Экономически это нецелесообразно, поскольку снижа-

ется конкурентоспособность российских предприятий в силу

роста затрат на оплату труда.

Кроме того, это означало бы нарушение одного из осново-

полагающих принципов социального страхования относительно

341