обязательств данной страховой системы перед застрахованны-
ми и ее финансовых ресурсов; во-вторых, их использование для
формирования ресурсной базы территориального страхования
не привело бы к резкому снижению финансовой обеспеченности
общей системы пенсионного страхования и, в-третьих, не уве-
личивало бы налоговую нагрузку на бизнес, создавая тем самым
для предприятий неравные условия в конкурентной борьбе.
Рассмотрим возможные варианты различных источников
финансирования обязательного территориального пенсионного
страхования как с точки зрения их потенциальных, так и ре-
альных возможностей.
Первый, наиболее реальный источник поступлений в тер-
риториальную пенсионную систему —• взносы работодателей
и (или) застрахованных лиц с оплаты труда. Оппоненты мо-
гут возразить, что нагрузка на оплату труда составляет 26% и
дальнейшее ее увеличение неизбежно приведет к ухудшению
платежной дисциплины и дестабилизации вновь созданной ре-
гиональной пенсионной системы. Но, как представляется, име-
ются реальные пути обеспечить поступление средств в систему
обязательного территориального страхования без увеличения
финансовой нагрузки на работодателя. Это тем более актуаль-
но, что Правительство РФ последовательно реализует курс на
снижение размера социального налога, уплачиваемого бизне-
сом на социальное страхование.
Одним из таких путей, наиболее предпочтительным, на
наш взгляд, является уменьшение тарифооблагаемой базы (с
2001 г. — базы для взимания ЕСН) для общей системы пенсион-
ного страхования на размер выплат по районному коэффици-
енту (см. приложение 11). Последствия такой меры очевидны —
это сокращение поступления средств в общую пенсионную
систему от северных регионов. Освобождающиеся финансовые
ресурсы могли бы быть направлены в территориальную пен-
сионную систему. В этой связи возникает вопрос: не приведет
ли это к резкому снижению финансовой обеспеченности собс-
твенными средствами северных регионов по выплате пенсий в
общей пенсионной системе? Не упадет ли она ниже 100%, что
354
будет означать необходимость привлечения средств из других
регионов? Если это будет иметь место, то в этом случае фор-
мирование финансовой базы территориального страхования за
счет данного источника становится бессмысленным. Вместе с
тем, как показывают расчеты, такой опасности нет. В качест-
ве расчетного года взят 2004 г. Во-первых, по нему имеется со-
ответствующая статистика и, во-вторых, в 2004 г. установлен
новый страховой тариф и новая шкала их взимания. Это поз-
воляет построить модель финансирования территориального
пенсионного страхования с учетом перехода на новый тариф
пенсионных взносов. Рассмотрим данную ситуацию на примере
Республики Саха (Якутия).
Во-первых, этот регион по природно-климатическим усло-
виям является типичным регионом Крайнего Севера. Во-вто-
рых, по численности населения (около 1 млн чел.), по своему
экономическому потенциалу он является одним из крупнейших
регионов Севера. Последнее имеет принципиальное значение
для выявления для пенсионной системы последствий умень-
шения налогооблагаемой базы на величину выплат по районно-
му коэффициенту.
В 2004 г. среднемесячная численность работников в рес-
публике по полному кругу предприятий составила 366 тыс. чел.
При этом по уровню полученной зарплаты, а следовательно, и
размеру вносимого страхового взноса, работники дифференци-
рованы. Размер взноса на страховую часть пенсии колеблется от
14% при заработках до 280 тыс. руб. в год, до 3,9% при заработке
свыше 280 тыс. руб. Для отдельных категорий застрахованных
(работники сельского хозяйства, общины коренных малочис-
ленных народов и др.) установлены определенные льготы.
С учетом этой дифференциации законодательно уста-
новленных льгот по уплате взносов для отдельных категорий
застрахованных реальный или эффективный тариф всегда
ниже его верхней ставки (20%). В 2004 г. в Якутии он составлял
18,82%, средняя начисленная зарплата равнялась 11 384 руб.,
средняя пенсия составляла 2815 руб., количество пенсионе-
ров — 206 тыс. чел. Прежде всего определяем фонд оплаты
355