Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства

Подождите немного. Документ загружается.

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

154

В ст. 216 Пол. Казен. Подр. в числе причин, освобождающих по-

ставщика или подрядчика от всякой ответственности и самого исполне-

ния договора, поименовано «невыполнение договора со стороны каз-

ны». Но эта причина в числе прочих может быть принята в уважение не

иначе как с разрешения верховного правительства (Пол. Взыск. Гражд.

456, 459).

Когда доказано будет, что самая неисправность частного лица про-

изошла от неполучения из казны денег или условленных выдач, то не

подвергает его никакой ответственности.

По смыслу 570 ст., исполнение одной из сторон принятого обязательства,

несмотря на неисполнение своего обязательства другой стороной, не освобож-

дает сию последнюю от удовлетворения во всем, что поставлено по договору

(Касс. реш. 1876 г., № 192).

Вопрос о праве отказаться от исполнения договора не разрешается про-

стым применением общего правила; решение зависит от

свойства договора, от

содержания условий, от предмета исполнения. Во взаимных договорах бывают

взаимные исполнения, одни предшествующие, другие последующие, связанные

так, что исполнение с одной стороны не имело бы смысла по основному пред-

мету договора, без соответственного исполнения с другой стороны. Например,

когда предмет договора состоит в передаче имущества или в предоставлении

спокойного пользования имуществом, естественно, что сторона, не достигнув-

шая передачи, не обязана и платить за то, чего не получила, ибо платеж предпо-

лагается при непременном условии передачи (буде не связан по воле сторон с

особым кредитным отношением). С договором о личном найме соединяется

право отказа при известных условиях со стороны

нанимателя или нанявшегося,

и буде сторона воспользовалась этим правом законно, другая сторона не вправе

невзирая на то требовать того же исполнения, которое продолжалось бы, если б

отказа не было (ср. Касс. реш. 1871 г., № 946; 1872 г., № 211).

В обязательствах взаимных бывают исполнения такого рода, что одни суть

предшествующие, а другие последующие, и

последние обусловливаются пер-

выми; в таком случае неисполнение одной стороной вполне или частью, или

несогласно с условием, не обязывает другую сторону к исполнению с ее сторо-

ны последующего действия. На сем основании признано, что наниматель может

отказать в плате нанявшемуся и отпустить его, когда последний оказался неспо-

собен к тому

делу, для которого нанялся, или исполнял его небрежно, в ущерб

нанимателю (Касс. реш. 1874 г., № 103).

Когда условия контракта состояли в такой взаимной зависимости, что не-

исполнение одной стороной своей обязанности делает и для другой стороны

невозможным исполнение своего обязательства, тогда, при взаимных жалобах

на неисполнение, надлежит различать, чье исполнение должно было

по сущест-

ву контракта предшествовать, дабы исполнение с другой стороны было возмож-

но. Посему признано, что продавец не имел возможности внести покупную

сумму и приступить к совершению купчей, когда по условию количество пла-

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

155

тежей определялось расчетом долгов, который имела представить, но не пред-

ставила другая сторона (Сб. Сен. реш. III, № 1111).

К договору найма имуществ не применяется правило о том, что нарушение

обязательства одной стороной не дает права другой стороне считать себя сво-

бодной от договора. С прекращением для нанимателя, без вины его, возможно-

сти

пользоваться предметом договора (содержание коего в исправности лежало

на обязанности хозяина), наниматель не обязан уплачивать за сей предмет на-

емные деньги. На сем основании наниматель квартиры, оказавшейся вовсе не-

годной для жилья, освобожден от контракта до срока (Касс. реш. 1877 г., № 45).

В приведенном решении объяснено, что наниматель может считать свою обя-

занность прекратившейся, когда имущество приходит в негодность даже без

вины хозяина, по независящей от него причине. От нанимателя зависит пользо-

ваться или не пользоваться нанятым имуществом, за которое он во всяком слу-

чае обязан платить; но если он не пользовался им потому, что встретил в том

препятствие со стороны хозяина

, то не повинен платить. На сем основании

арендатор освобожден от платежа за мельницу, которая сгорела, быв во владе-

нии у хозяина, и не была хозяином возобновлена, почему арендатор и не всту-

пал во владение (Касс. реш. 1874 г., № 275).

В двусторонних договорах права одной стороны на получение платы зави-

сят от

доставления за нее условленного предмета, так что при отсутствии его

плата не может быть требуема, а полученная подлежит возвращению (Касс.

реш. 1875 г., № 146). На сем основании истребована обратно плата за помеще-

ние, которого наемщик в действительности не получил от хозяина.

Перевозчик леса по контракту требовал с другой стороны удовлетворения

за недоставку

полного количества бревен и поставку их на сторону. Ему отказа-

но, потому что и он не исполнил своего обязательства предварительно обеспе-

чить всю операцию залоговым обязательством на свое имение (2 Сб. Сен.

реш. III, № 570).

При действии договора о продаже леса на сруб нарушение его со стороны

продавца преждевременным заарестованием лесных материалов

давало другой

стороне право искать убытков, но не освобождало ее от обязанности вносить

деньги за лес в срок по условию (2 Сб. Сен. реш. V, 1153).

По существующему торговому обычаю, принятому в коммерческих судах,

покупщик или контрагент, приняв доставленный ему частью товар и пользуясь

им, не вправе отказываться от платежа за доставленное и сданное

ему количест-

во товара. Оправданием такому отказу не служит ссылка на неисправное испол-

нение в целой операции обязанности, принятой на себя другой стороной, разве

бы в договоре было на сей предмет особливое постановление (реш. 2 Общ.

Собр. Сен. 11 ноября 1876 г., по д. Генлея и Племянникова).

Неисполнение условий одной стороной может освобождать

другую сторо-

ну, когда по смыслу договора именно установлено, что право предоставляется

одной стороне именно как последствие принятой ею на себя обязанности (Касс.

реш. 1878 г., № 154).

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

156

В исках, происходящих от неисполнения по договору, истцу достаточно

доказать свое право на требование исполнения, а ответчик обязан доказать, что

исполнение последовало (Касс. реш. 1877 г., № 145).

По 1522 ст. неуплата денег за купленное движимое имущество не влечет за

собой уничтожение самого договора продажи, а имеет последствием лишь взы-

скание условленной суммы. Также

проданное и принятое покупщиком имуще-

ство не может быть признаваемо собственностью продавца, хотя бы и не было

еще оплачено (Касс. реш. 1867 г., № 282; 1874 г., № 561).

Понятие о вине и ответственности за неисполнение устраняется,

когда причиной невыполнения было обстоятельство внешнее, не зави-

севшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юриди-

чески невозможным. Разумеется, такая невозможность должна отно-

ситься к предмету исполнения (должна быть объективная), а не к лич-

ным только обстоятельствам обязанного.

Общего правила в

этом смысле наш закон тоже не высказывает, а

только применяет его к некоторым случаям.

В ст. 261 Пол. Казен. Подр. в числе причин, освобождающих ка-

зенного подрядчика, поименованы: вторжение неприятеля в те места,

где условлен подряд или куда должна производиться поставка или пе-

ревозка; захват неприятелем вещей; истребление их по воле

правитель-

ства в особенных обстоятельствах и т.п.; моровая язва; гибель груза от

воли Божьей. По ст. 1687–1689 Зак. Гражд. неисполнение по расписке о

задатке, т.е. несовершение договора о запродаже или купчей, не вменя-

ется в вину, когда причиной обстоятельства – поименованные в послед-

ней из приведенных статей (лишение свободы, прекращение сообщений

во время заразы, в военное время и т.п., болезнь и пр.).

Однако же нельзя не признать и в отсутствии положительного за-

кона, что внешние обстоятельства, делающие исполнение договора без-

условно невозможным, положительно освобождают от исполнения.

Применение этого правила должно быть вполне справедливое. Предста-

вим себе, что обе стороны приняли

на себя обязательство. Одна сторона

имела возможность выполнить свое и выполнила, хотя отчасти, пока

было еще время, а когда пришло время другой стороне исполнить свое,

то оказалось непреодолимое препятствие, невозможность безусловная.

Несправедливо было бы освободить эту последнюю от исполнения, ос-

тавив в своей силе исполнение, учиненное первой, и ту выгоду, которая

от того последовала для другой стороны, не исполнившей своего обяза-

тельства; в таком случае необходимо будет признать самый договор

разрушенным невозможностью обоюдного выполнения, но вместе с тем

восстановить события в прежнем их виде, в каком они состояли до за-

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

157

ключения договора и, освободив одну сторону от исполнения, в то же

время уничтожить и исполнение, учиненное другой стороной, понудить

первую сторону возвратить другой ту выгоду, которую она получила от

исполнения, сделанного даром.

Мавро в 1854 г. купил у Мангуби 1500 четвертей пшеницы по 22 руб. за

четверть, для отправления за границу. Мангуби обязался изготовить пшеницу в

Евпатории к 15 февраля 1854 г., приняв на себя все расходы по доставлению ее

на судно посредством подвозных лодок, а до того согласился держать ее бес-

платно в своем магазине. Мавро обязался дать вперед задаток 6500 руб., и за-

платил; в случае недоставки к сроку предоставил себе купить пшеницу за счет

Мангуби.

15 февраля Мангуби изготовил пшеницу, но 18 февраля получено высо-

чайшее повеление о воспрещении вывоза хлеба из портов. Лодок с хлебом нель-

зя было провести к судну. Мангуби стал требовать, чтобы пшеницу приняли

остальные деньги ему заплатили. В условии, – объяснял он, – не сказано, что

хлеб покупается для вывоза за границу, и покупщик может отправить его в один

из русских портов. Но по обстоятельствам дела, т.е. по роду торговли Мавро и

по назначению зафрахтованного судна, признано было, что хлеб был куплен

именно

для заграничной торговли. Отсюда в решении Сената (8 Деп. 29 сентяб-

ря 1854 г.) выведено, что условие уничтожилось по причинам и обстоятельст-

вам, не зависевшим от воли сторон, а уничтожение условия должно иметь по-

следствием восстановление как продавца, так и покупателя в положение, быв-

шее до заключения условия, т.е. покупатель должен удержать свои деньги, а

продавец свой товар. На сем основании положено вытребовать от Мангуби об-

ратно полученный им задаток, не возлагая ни на которую сторону ответствен-

ность за убыток.

Иначе решено было Общ. Собр. Сената другое подобное дело Мангуби

Тработи, в 1855 г. (Ж. М. Ю. 1861 г., № 3). Мангуби обязался к 20 января 1854 г.

доставить в Евпаторию 2000 чет. ржи, хранить ее в своем магазине и, по прибы-

тии судна от Тработи, нагрузить на свой счет и страх, а Тработи обязался упла-

тить ему деньги в сроки и уплатил вперед 8700 руб. Мангуби доставил рожь к

сроку и сложил, но Тработи стал отказываться от принятия за последовавшим

запрещением заграничного вывоза. Оно получено было в Одессе 18 февраля, но

Тработи имел право принимать рожь с 20 января. В этом деле Сенат не признал

запрещения поводом к уничтожению договора, так как в договоре не было ска-

зано, для какой цели куплена рожь, и Мангуби не обязывался знать, назначена

ли она за

границу или во внутренние порты. – Итак, последовавшая случайность

должна быть принята Тработи на свой счет. Положено довзыскать с него ос-

тальные деньги и даже плату за склад хлеба в магазинах Мангуби.

Уничтожение или истребление предмета договора (напр., сгорение арен-

дованного строения) делает точное исполнение договора невозможным, но не

прекращает обязательного отношения

сторон, поколику оно истекает из догово-

ра (Касс. реш. 1874 г., № 518).

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

158

Быховский, по контракту с военным ведомством, в 1864 г. снял на 12 лет

право питейной торговли на Шостенском пороховом заводе, а в1868 г. состоял-

ся закон, коим велено не допускать на сем заводе питейной продажи ближе

двух верст. Быховский, лишась своих прав, требовал вознаграждения убытков.

Предполагалось в сем отказать ему за силою 684 ст., так как право по договору

прекратилось по требованию закона, но решено иначе (Мн. Гос. Сов., 1872 г.) по

следующим соображениям. Контрагент обязался перед казной выстроить по

плану торговые заведения, которые должны будут по сроке поступить в казну, и

в затрате на то капитала имел в виду 12-летнее пользование. В деле, кроме того,

было особое обстоятельство: само артиллерийское ведомство, заключившее

контракты и обязавшееся доставить контрагенту спокойное пользование, возбу-

дило ходатайство о принятии в своем интересе общей запретительной меры.

Последствия исполнения. Неисполнение договора не прекращает его дей-

ствия и обязательной силы, разве бы оказалось, что неисполнение клонится к

уничтожению самого предмета договора или делает невозможным достижение

той цели, для которой договор был заключен (Касс. реш. 1875 г., № 274, 326).

Так, домовладелец, отдавший квартиру внаем одному лицу, а потом пустивший

в нее другого, не вправе претендовать на первого за неплатеж наемных денег.

Исполнение договора заключается в том самом действии, которое состав-

ляет предмет и цель договора. Нарушение

договора состоит в недостатке или

неполноте исполнения в определенное время и в положенном месте. Напротив

того, подготовительные к сему действию распоряжения, хотя и сопряжены с

интересом другой стороны и потому усиливают или уменьшают вероятность

исполнения, не дают однако же, – буде не предвидены в договоре, – законного

повода другой стороне к вмешательству или

к возражению о невыполнении. В

сем смысле, напр., займодавец не может иметь законной претензии на должника

за то, что он до срока уплаты растрачивает свое имущество; заказчик не вправе

ставить подрядчику в нарушение договора то, что он до срока начатия работ не

заботится приискивать рабочих (ср. Касс. реш. 1867 г., № 401).

Когда в самом договоре установлен особливый способ поверки между сто-

ронами действий по исполнению оного и действия происходили в том порядке,

как было условлено, то доказательством исполнения должна служить поверка

по способу осмотра (Касс. реш. 1875 г., № 713).

В данном случае проданы дрова на сруб и постановлено по срубе склады-

вать их

и, сосчитав от хозяина, положенной мерой сажени отпускать. За совер-

шением этой поверки возникло пререкание между сторонами в расчете, и суд

распорядился произвести осмотр – уже не сложенных дров, а порубленного

места.

Принятие исполнения по договору нисколько не лишает принявшую сто-

рону права доказывать, что исполнение не соответствует условию (напр., что

поставка или работа не надлежащего качества и не в свое время сделана) и тре-

бовать за то удовлетворения (Касс. реш. 1875 г., № 709).

Если бы сторона, в пользу коей установлено с другой стороны исполнение

действием, отказалась за просрочкой исполнения от права требовать сего ис-

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

159

полнительного действия, этим не лишается она права требовать вознаграждения

за убытки от неисполнения (Касс. реш. 1876 г., № 221).

Кобызев при покупке дома выдал Лифановым в 1873 г. обязательство пре-

доставлять им в том доме до смерти их помещение определенного размера. Не

пользовавшись сим помещением, Лифановы в 1875 г. стали искать с него денег,

которые

им приходилось бы платить за подобное помещение в течение 10 лет. В

этом иске отказано, так как он содержит в себе не требование об исполнении

обязательства или о вознаграждении понесенных уже убытков, но требование о

замене одного обязательства другим, хотя, по мнению истиц, равноценным, но

непредусмотренным и неоговоренным в том акте, на коем иск основан (Касс.

реш. 1879 г., № 13).

Несполнение договора с обеих сторон в некоторых случаях может

иметь значение взаимного отказа от прав и обязанностей по договору, и

может быть истолковано в смысле взаимного соглашения об уничтоже-

нии договора, т.е. об отмене дальнейшего осуществления оного. Такой

исход договорного отношения не устраняет, впрочем, взаимной ответ-

ственности за последствия бывших

до того между сторонами отноше-

ний, за действия, бездействия и умедления по исполнению договора,

разве бы стороны согласились положительно уничтожить прежнее от-

ношение со всеми его последствиями.

Договор может быть уничтожен по взаимному согласию, но при сем тре-

буется соглашение сознательное, прямое и взаимное. Нельзя признать такого

соглашения в том случае, когда в тяжбе, на суде, каждая сторона со своей точки

зрения и в своем исключительном интересе доказывает, при показываемых ею

обстоятельствах, ничтожность договора (Касс. реш. 1868 г., № 393). Нет закона,

который безусловно признавал бы договор ничтожным по той одной причине,

что он остался без исполнения, если такое последствие не выговорено в догово-

ре, или если стороны после заключения договора не согласились оставить его

без исполнения (Касс. реш. 1867 г., № 529; 1877 г., № 276). Нарушение договора

с одной стороны не дает

другой стороне права считать действие договора унич-

тоженным (Касс. реш. 1870 г., № 238). В данном случае хозяин имения, сдавший

его в аренду одному лицу, считал себя потом вправе до срока отдать его друго-

му, потому что первый арендатор, вопреки условию, передал аренду посторон-

нему. Иван обязался поставлять дрова Петру; получив вперед деньги, поставил

часть дров по условию и уведомил Петра, а Петр не явился для принятия и отка-

зался от принятия. За это Иван просит об уничтожении условия. Условие может

быть отменено потому лишь, что и Петр от него отказывался, но должен быть

сделан расчет в переплаченных деньгах.

По д. Богданова в 1873

г. (2 Сб. Сен. реш. V, № 1021) Сенат рассуждал,

что хотя в договоре поставлено право уничтожения договора за просрочку пла-

тежей, но когда сторона, получавшая платежи, принимала их несколько раз с

просрочкой, то подтверждала тем действие договора, и не имеет уже права за

последующую просрочку требовать уничтожения оного (отобрания отданного в

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

160

аренду имущества). Это рассуждение Сенат выводит из 1547 ст., дозволяющей

отступаться от своего права по договору, и из 1550 ст., в коей сказано, что когда

должник уплачивает после срока и исполнение договора продолжается, то сим

подтверждается действительность оного.

(Касс. реш. 1869 г., № 1195). По запродажной записи признано, что обе

стороны виноваты в несовершении

купчей, и так договор, обессиленный взаим-

ным неисполнением, теряет свою силу, и задаток, полученный одной стороной,

должен быть возвращен обратно.

§ 20

Исполнение денежное или платеж. – Кому следует платить? –

Кто обязан и вправе платить. – Платеж от стороннего лица. –

Платеж по частям. – Расписка в платеже и другие его доказа-

тельства. – Признаки и предположения о платеже. – Отноше-

ние платежа к известному долгу. – Платеж и уплата по рус-

скому закону. – Доказательства платежа. – Текущий счет.

Самый общий и употребительный способ исполнения есть платеж,

т.е. возмещение денежной ценности обязательства для его погашения.

Поколику платеж производит освобождение от обязательства, он полу-

чает значение юридического действия. Поэтому и существенные при-

надлежности платежа имеют юридическое значение.

Нужно, во-первых, дать себе отчет, кому, в чьи руки должен быть

произведен

действительный платеж. Следует платить кредитору, его

законному преемнику или представителю. Надо, чтобы принимающий

был лицо, способное к совершению юридического действия, т.е. к при-

нятию, погашающему обязательство. Стало быть, в платеже, напр.,

юридическому лицу надо искать того, кто считается законным его пред-

ставителем в исполнении обязательств; стало быть, платеж в

руки несо-

стоятельного должника не погашает сам по себе доказательства. Жена,

поколику закон ограничивает ее в свободном распоряжении делами по

имуществу, не может в принятии платежа совершить благонадежное

юридическое действие без содействия подлежащего авторитетного ли-

ца. Платеж в руки малолетнему не имеет решительного действия.

Во-вторых. Кто платит, и тот должен

быть способен к соверше-

нию юридического действия. Несостоятельный должник не вправе за-

платить отдельный долг свой по личному сношению с кредитором. Ма-

лолетний, заплатив свой долг, конечно, освобождает себя от долга, но

если он заплатил не к своей выгоде, напр., раньше срока или больше,

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

161

чем следовало, от кредитора может быть обратно потребован самый

капитал или разница в капитале или в процентах противу срока.

Кроме самого должника, может заплатить за него третье, посто-

роннее лицо, заинтересованное в платеже, вследствие особливого юри-

дического отношения к должнику по этому делу, напр., поручитель или

должник совокупный: в таком

случае, заплатив, для того чтобы огра-

дить себя заранее от привлечения к ответственности по долгу, такой

плательщик перенимает уплаченную им претензию от кредитора, сам

становится на его место.

Или платит стороннее лицо, прямо не заинтересованное в деле,

платит без поручения, по своему изволению. В таких случаях, хотя долг

погашается, но

третье лицо становится вследствие того в особливые

отношения к должнику. Законодательства различают с каким намерени-

ем, под каким видом платеж произведен. Он мог быть произведен с дар-

ственным намерением – заплатить долг за другого; в таком случае пла-

теж будет без права на возмездие. Где не видно дарственной цели, пла-

теж может

быть произведен в пользу должника, во имя должника. От-

сюда еще не следует, что такой плательщик становится преемником

кредитора, перенимает у него претензию; но такому плательщику во

всяком случае принадлежит право требовать от должника вознагражде-

ния не в качестве кредитора, но за то, что он за должника поплатился,

взявшись за

его дело, ради его интереса, причем должник вправе будет

опровергать его вмешательство или долг, им уплаченный, так же, как

опровергал бы тот долг против первоначального своего кредитора. На-

конец, третье лицо может произвести уплату с согласия кредитора в

своем интересе для того, чтобы купить у кредитора обязательство и

вступить на его

место.

Цель платежа – погашение обязательства. Погашение это соверша-

ется тем, что уплаченная сумма переходит в собственность кредитора; а

для того, чтобы она перешла в его собственность, нужно, чтобы она

вышла из собственности платящего ему должника. Итак, кредитор не

вправе принимать в погашение своего требования сумму, заведомо не

принадлежащую должнику: в

таком случае приниматель отвечает в сей

сумме тому, чью собственность она составляла, а требование его самого

считается непогашенным.

Удовлетворение платежом в надлежащий срок предполагается

полное и цельное, следовательно кредитор во всяком случае имеет пра-

во требовать зараз всего, что ему следует, полностью. От него зависит

принять от должника лишь некоторую часть

платежа, когда должник не

может или не хочет уплатить все сполна, но нельзя принудить кредито-

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

162

ра к принятию части (кроме случаев обязательной рассрочки), если он

не согласен дробить исполнение. Если же и принята им уплата в части

долга, из этого не следует само по себе никакое продолжение срока

должнику в остальных частях.

У каждого лица может быть много разнообразных и разновремен-

ных требований, обязательств и

платежей, а платеж сам по себе есть

механическое действие, передача денег из рук в руки. Для того, чтобы

придать этому действию юридическое значение, надобно определить

его юридически, т.е. установить определительную связь его с известным

обязательством, коему он служит погашением. Средство для сего – рас-

писка в платеже, служащая вместе и

доказательством действия, и юри-

дическим актом, удостоверяющим погашение обязательства. Вот поче-

му достоверное доказательство платежа может быть вообще только

письменное: свидетелям можно поверить только в том, что они видели и

слышали. Видеть они могли одно лишь действие – простую передачу, а

какое юридическое значение имела она, с какой целью сделана – в этом

кроме редких случаев, трудно поверить впечатлению и представлению

свидетелей, могущих выразить только мнение свое о том, что означало

действие или к чему относились бывшие при том разговоры.

Расписка (quittance, Quittung, apocha) – самое простое из письмен-

ных доказательств; но иногда закон ограничивает силу его формальны-

ми условиями. Так, в римском праве расписка получала доказательную

силу не прежде, как по истечении 30 дней со времени выдачи – срок, в

пределах коего кредитор мог еще возражать о неполучении им денег по

выданной расписке (exc. non numeratae pecuniae). Новейшие законода-

тельства не принимают этой стеснительной формальности, хотя и не

исключают возможности вышепоказанного возражения; ныне расписка

получает силу доказательства со времени выдачи. Лишь прусский закон

удержал остаток римского правила в статье, дозволяющей в течение

трех месяцев при некоторых обстоятельствах опровергать платежную

расписку присягой.

Когда нет прямой расписки в платеже долга, могут быть приняты в

доказательство и другие достоверные или вероподобные признаки по-

гашения его. Закон допускает некоторые предположения, во-первых, о

том, что долг погашен;

во-вторых, о том, к какому именно обязательст-

ву или к какой части обязательства платеж и погашение относятся.

По первому предмету признаками служат – возвращение должнику

долгового документа, вообще нахождение его в руках у должника; на-

хождение в руках, хотя бы у кредитора, в испорченном виде, напр., пе-

речеркнутым, надорванным, разрезанным, если

нет основания заклю-

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

163

чить, что эта порча произошла случайно либо без ведома хозяина бума-

ги. Этот последний признак считается наиболее достоверным в вексе-

лях, по обычаю. Всякое предположение имеет лишь условную силу; т.е.

его можно опровергнуть противоположным доказательством.

Французский закон (2271–2275) предполагает долговые обязатель-

ства некоторых видов уплаченными, следовательно, погашенными, ко-

гда со

времени открытия в них права на иск просьбы о взыскании не

было. Это причисляется (едва ли основательно) к действию давности,

которая по роду обязательств установлена различная (один год или

шесть месяцев); во всяком случае действие этих сроков основано на

особливом предположении, которое кредитору предоставлено опро-

вергнуть, буде захочет, легчайшим способом,

т.е. присягой.

При платежах по срокам, периодических или последовательных,

различаемых только по времени, но не по качеству и основанию, есте-

ственно предполагать, что заплативший на позднейший срок заплатил

уже, что следовало по прежнему сроку; предположение это применяется

к тем случаям, когда есть расписка о позднейшем платеже, без оговорки

о том

, что на прежние сроки платежа не было. Но правило об этом

предположении не повсюду одинаково. В римском праве оно допуска-

лось только по платежам податным в казну и не иначе как при доказа-

тельстве платежей за три последовательные срока. В Австрии предпо-

ложение допускается на основании хотя бы одного только

позднейшего

платежа. В Пруссии считается мало одной расписки; надобно, чтоб их

было две отдельные, за два последовательные срока платежа. Особли-

вое впрочем отношение существует в долгах по забору товаров и вещей

на текущие счета, оплачиваемые обыкновенно по известным срокам (в

лавках, аптеках, булочных и т.п.): здесь всяким позднейшим платежам

удостоверены

уже все платежи предыдущие.

К которому из долгов между одними и теми же лицами следует от-

носить платеж, когда в самом платежном акте нет ясного на то удосто-

верения? (Зачет, импутация платежа. Imputation du paiement.) Этот во-

прос получает во многих случаях практическую важность. К решению

его отдельные законодательства дают следующие главнейшие основа-

ния (Pr. Ldr. 1, 16, § 149–159; Oest. g. buch, 1415, 1416, 1427; Code Civ.

1253–1256).

К разрешению сомнения может служить хотя бы одностороннее

указание на долг, к коему платеж относится, если с противной стороны

нет прямого опровержения. – Когда платеж в известном смысле означен

(зачтен) должником и принят кредитором или потребован кредитором и

сделан должником, то сомнению нет места. – Где оно представляется,