Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства

Подождите немного. Документ загружается.

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

последующих долговых расписок, составляла не новый заем, а лишь замену

прежних расписок (Касс. реш. 1876 г., № 53).

Дело шло о словесном поручении на продажу табака. Сенат рассуждает: в

законе нет указания, чтобы такое поручение, не составляющее торгового комис-

сионного договора в смысле 1301 ст. Уст. Торг. (43 Уст. Суд. Торг. изд. 1893 г.),

т.е

. продажи товаров по купеческому приказу, облекалось в письменную форму

(Касс. реш. 1877 г., № 274).

Для договоров о доставлении продовольствия, квартиры и одежды не ус-

тановлено письменной формы; итак, существование их может быть доказывае-

мо свидетелями (Касс. реш. 1877 г., № 23).

При существовании письменного договора не имеет никакой силы словес-

ная, в то же время заключенная, сделка между теми же лицами, об исполнении

сего договора не в том смысле, как написано (2 Сб. Сен. реш. I, № 217).

Язык. Нет постановления, чтобы векселя в пределах России писались ис-

ключительно на русском языке, а 737 Зак. Гражд. (ст. 708, прим. 3, прил. ст. 3,

по изд. 1887 г.) и 738 ст. (утратила силу

за введением в губерниях Царства

Польск. Нотар. Полож.) Зак. Гражд. не лишают доказательной силы акты, пи-

санные по-польски, по-фински и по-шведски. Ст. 97 Нотар. Пол. относится

лишь к актам нотариальным (Касс. реш. 1874 г., № 301).

955 ст. IX т. запрещает употребление еврейского языка в публичных актах

и в торговых книгах, но

не в домашних сделках между евреями.

Означение монеты. Нарушение 1540 и 1541 ст. (последняя в изд. 1887 г.

исключена), указывающих писать сделки только на серебряную монету, а не на

ассигнации, само по себе не влечет за собой признания самой сделки ничтожной

(Касс. реш. 1868 г., № 740).

Внешние принадлежности. Не препятствует действительности актов то

обстоятельство, что их два, хотя бы неодинакового свойства, написаны на од-

ном листе между теми же лицами (Касс. реш. 1873 г., № 494). Долговая распис-

ка, писанная карандашом, не может, по сему только, быть исключена из судеб-

ных доказательств (Касс. реш. 1874 г., № 391).

Когда выдавший обязательство не отрицает его выдачи, внешняя форма

этого обязательства

, буде не составляет предмет спора, не может иметь влияния

и на разрешение дела (Касс. реш. 1876 г., № 266).

Означение имени. Обозначение в акте звания, имени и отчества лица нуж-

но для определения тождества его; упущение по сему предмету несущественно,

если суд признает возможным определить тождество лица несомнительно (Касс.

реш. 1878 г., № 118).

Обязательство домашнее не может быть без обозначения лица, которому

оно выдано (Касс. реш. 1867 г., № 480). Однако нет повода признать недействи-

тельным такое обязательство, которое, хотя без имени, явно относится к лицу,

имеющему совершить известное действие или вступить в известное отношение,

если нет спора и сомнения о сем лице (Касс. реш. 1875 г

., № 565). В данном

случае сестра выдала своему брату, на случай поставки, поручительную под-

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

писку, что кто вступит с ним в договор и даст ему вперед 300 руб., тому она

ручается в исправности поставки. Еще 1875 г., № 307.

Без означения лица, на имя коего писано обязательство, оно вообще не име-

ет силы, буде невозможно по другим документам с ясностью определить, кому

оно выдано. Свидетели не могут сие удостоверить (Касс. реш. 1871 г., № 66 и 79).

Подпись. Необязателен акт неподписанный, хотя бы и был весь писан ру-

кой обязывающегося лица (Касс. реш. 1871 г., № 794).

Приложение печати на акте безграмотного не заменяет подписи на акте

(Касс. реш. 1876 г., № 528).

Обязательность договора зависит (1528 ст.) по закону не исключительно

от подписи, а от взаимного согласия сторон, и когда это согласие, независимо от

подписи, удостоверяется принятием и самым действием стороны, то договор

должен быть признан обязательным. Так, арендный договор, подписанный од-

ним хозяином, может быть признан обязательным для наемщика, вступившего

во владение, смотря по обстоятельствам дела (Касс. реш. 1871 г., № 126).

Подпись еврейская на актах

допускается с переводом на русский акт и с

засвидетельствованием. IX, 956.

Засвидетельствование на акте еврейской подписи необязательно для до-

машних актов (Касс. реш. 1871 г., № 216).

Вопрос о неформальном заключении договора может иметь двоякое зна-

чение. Или: вообще без формального договора не допускается никакое требова-

ние, на договоре основанное, – это было бы решительно несправедливо, как

скоро самое существование договора не подлежит сомнению. Или: не допуска-

ется доказательство таких принадлежностей договора, которые требуют поло-

жительного определения, напр. относительно размера платы, размера процентов

и т.п. Едва ли это правило возможно принять в безусловном смысле. Если суще-

ствование договорного отношения несомненно и есть положительные и точные

удостверения о принадлежностях его, напр. письменное определение установ-

ленной платы, то несправедливо было бы отрицать возможность обсуждения

подобных доказательств. Все зависит от того, в какой мере эти доказательства

удостоверяют судью. Разумеется, где закон безусловно и исключительно требу-

ет формального договора, там это правило обязательно, но такое правило будет

уже специальным.

В одном деле (Касс. Деп. Сената 1867 г., № 43) приказчик, служащий без

формального договора, но по доверенности, требовал с хозяина недоплаченного

жалования, по 2500 руб. в год. Хозяин не признавал этого размера платы, а по-

казывал низший. Других доказательств истец не представил: иск его отвергнут

за бездоказательностью. Но Сенат рассуждает еще, едва ли основательно, что

единственный покровительствуемый законом порядок договора личного найма

есть формальный договор, у маклера явленный, и на этом основании отвергает

иск, приводя статью 2226 Зак. Гражд., и притом обобщает правило, которое

относится исключительно к найму прислуги, противополагая явочный договор

словесной сделке, так что статья, по буквальному своему смыслу, не устраняет

возможности принятия и обсуждения письменных доказательств. Притом и это

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

правило, поставленное ввиду прежнего порядка судопроизводства, не применя-

ется во всей строгости к порядку словесного состязания в новых судах, а потому

в изд. 1887 г. выделено в примечание с оговоркой, что оно действует там, где

Суд Уст. не введены.

Касс. Деп. Сената в последнее время отступил значительно от прежнего

формального отношения к

этим вопросам. Так, в решении 1874 г., № 713; 1875 г.,

№ 336 признано, что отсутствие письменного акта о найме не устраняет иска и

ответственности по договору и где самое заключение договора формально не

доказано, может иметь место иск о вознаграждении за услуги или работы. Так,

реш. 1868 г., № 696, 809; 1869 г., № 515; 1875 г., № 351, 479 признают, что до-

машнее письменное условие, не отрицаемое сторонами, не теряет силы от того,

что не засвидетельствовано.

Явка. Отношение ее к домашним актам и к словесным сделкам. В преж-

нем порядке признаваемо было о явочных актах (1857 г. Сб. Сен. реш. 555), что

неисполнение которого-либо из условий, соблюдение коих необходимо при

засвидетельствовании акта

, лишает оный законной обязательной силы, причем

совершенно безразлично, которое именно из условий не исполнено.

Домашнее условие о продаже, с означением получения денег, представ-

ленное к явке, но не засвидетельствованное, следовательно не получившее за-

конной силы, не служит само по себе доказательством действительно состояв-

шегося платежа и основанием обратного иска о

возвращении денег (2 Сб. Сен.

реш. II, № 388).

На основании Лит. Ст. и дополнительных конституций законными призна-

вались только те обязательства, которые были заявлены в судебных актах в те-

чение года и шести недель; а незаявленные почитались ничтожными. Ср. Сб.

Сен. реш. I, 563.

В деле Булгакова (Касс. реш. 1876 г., № 484) по вопросу о формальности

актов Сенат рассуждает: 66 статья нотариального положения, заменившая собой

прежние законы о совершении актов, содержит общее правило, в силу коего все

акты могут быть совершаемы, по усмотрению сторон, порядком домашним или

нотариальным, кроме актов о переходе или ограничении права собственности на

недвижимость. См. еще 1876 г. № 568.

Лишь акты о переходе или ограничении права собственности должны быть

совершаемы всегда у нотариуса; прочие же акты могут быть совершаемы и до-

машним порядком (Касс. реш. 1874, № 852; 1869, № 576).

И по прежнему судебному порядку (2 ч. X т., 749, соответств. ст. 432 Зак.

Суд. Гражд. изд. 1892 г.), и по новому уставу судопроизводства домашние обя-

зательства, хотя и на простой бумаге писанные

, имеют на суде действительную

силу по судебному рассмотрению (Касс. реш. 1868, № 625).

Значение формальностей явки неодинаково смотря по тому, в каком со-

стоянии должник находится, – состоятелен он или несостоятелен. В последнем

случае неформальные акты подлежат ограничениям по распределению конкур-

са, и это право конкурса простирается и на такие претензии, по коим

состоялись

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

даже судебные решения, не приведенные в исполнение до открытия несостоя-

тельности (Касс. реш. 1875 г., № 42).

Засвидетельствование и явка передаточной надписи на заемном акте не

требуются законом и имеют значение лишь в случае несостоятельности (Касс.

реш. 1870 г., № 177).

Записи сделок и договоров в книге волостного правления по 91 ст. Общ.

крест. пол. не имеют значения явочных актов в смысле 728 ст. Зак. Гражд. (со-

ответств. ст. 18 прил. I к ст. 708, изд. 1887 г.) (Касс. реш. 1874 г., № 624).

По силе 91 ст. Пол. о крест. вносятся в волостную книгу сделки словесные;

письменные же условия не нуждаются во внесении (Касс. реш. 1876 г., № 338).

Уничтожено заемное письмо потому, что оно явлено не самим должником,

а мужем кредиторши, без доверенности от должника; им же принято и вручено

жене своей (Сб. Сен. реш. I, 169).

Хозяин, отдав имение на срок по нотариальному акту, продолжил аренду

сверх срока домашней надписью на контракте, а потом, вопреки сей надписи,

отдал имение в аренду нотариальным актом другому лицу. Последний

аренда-

тор доказывал, что при столкновении прав нотариальный акт его должен иметь

преимущество. Признано, что хотя 459 ст. Уст. Гр. Суд. дает преимущество

актам нотариальным, но это применяется к тому только случаю, когда акты

относятся к одному и тому же юридическому действию; но когда они относятся

к различным, по времени и

по лицам, действиям, то предпочтение одного акта

другому зависит уже от соображений суда по общему правилу (Касс. реш.

1874 г., № 124).

Подпись безграмотного на явочном акте. Заемное письмо Медведевой

1849 г. подписано, по безграмотности ее, сторонним лицом и потом явлено у

нотариуса. Вопреки 882 ст. Зак. Гражд. (соответств. ст. 119 прил. I к ст. 708, изд

1887 г.) подпись эту, прежде представления к явке, надлежало засвидетельство-

вать в полиции. 4 Деп. Сената нашел, что хотя по сей причине нельзя признать

акт в силе заемного письма, но он должен быть признан долговым обязательст-

вом несомнительно, ибо свидетели подтвердили под присягой, что подписали

его по просьбе Медведевой, то же подтвердил

нотариус, сама она не оспаривала

его и сыновья ее подтверждали. Но Общ. Собр. Сената нашло, что отсутствие

полицейской заявки составляет существенный недостаток; правда, что при этом

Общ. Собр. входило также в разбор свидетельских показаний и других данных,

и признало их недостаточными (2 Сб. Сен. реш. V, № 1235).

Домашние акты от безграмотных. Относительно

домашних актов закон

вообще не установляет определительных формальностей (строгая форма тре-

буется лишь для некоторых видов, напр. для сохранной расписки, для зада-

точной расписки). В практике возбуждается недоумение относительно подпи-

си за неграмотных. Закон (919 ст. Зак. Гражд.) говорит, что домашний акт

должен быть подписан самим дающим; если он безграмотен, слеп или

по тяж-

кой болезни сам учинить подписи не может, то отцом его духовным или дру-

гим лицом, кому он в том верит. Доверенность (на рукоприкладство), как вид-

но из 2322 ст., должна быть дана поверенному лично, причем не указано осо-

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

бого обряда явки ее перед присутственным местом или должностным лицом.

920–923 статьи говорят о различных способах удостоверения в подлинности

домашних актов; при сем указано, что для действительности некоторых актов

(очевидно, наибольшего числа) достаточно одной подписи дающего, без вся-

кого постороннего засвидетельствования; сюда принадлежат обязательства,

даваемые от грамотных, расписки и счета, и

т.п. Акты второго рода должны

быть еще удостоверены подписью двух свидетелей. Из сопоставления этих

статей, 921 и 922 с 2322, следует, что обязательства, даваемые от неграмот-

ных, требуют постороннего засвидетельствования, т.е. подписи двух свиде-

телей, удостоверяющих подлинность личного доверия на рукоприкладство.

Очевидно однако, что подобные акты и без такого засвидетельствования не

лишаются силы, когда при предъявлении подтверждены в подлинности вы-

давшим их лицом. Когда это лицо не признает акта или, за смертью его, на-

следники не верят акту, акт отвергается, и едва ли возможно допустить истца

к доказательству его подлинности. Но когда на акте есть свидетели, представ-

ляется полная возможность разбирать его

подлинность теми свидетелями и

другими доказательствами. Если вместо свидетелей или совокупно с ними

употреблено засвидетельствование подписи (в сущности, засвидетельствова-

ние личного доверия на подпись), оно также должно быть почитаемо испол-

нением законного требования. Это засвидетельствование может быть сделано

полицией, волостным правлением, маклером и т.п. (Касс. реш. 1874 г., № 642,

855; 1876 г. № 223). По смыслу 882 (ст. 11 прил. I к ст. 708, изд. 1887 г.) и 919 ст.

для признания действительной подписи за неграмотного требуется, чтобы

сама подпись содержала в себе указание на то, что она сделана – по просьбе и

желанию дающего акт – тем, кто расписался. От полиции не требуется удост-

верения доверия: она удостоверяет только подлинность подписи рукоприклад-

чика (Касс. реш. 1872 г., № 446). Другим решением того же года, № 1224, при-

знано: полиция, удостоверяя подлинность подписи, тем самым удостоверяет,

что акт подписан другим действительно по просьбе неграмотного. Впрочем

несоблюдение правил в подписи само по себе не опорочивает акта, если он не-

сомнителен (Касс. реш. 1867 г., № 290; 1870 г., №

230; 1872 г., № 80; 1874 г.,

№ 598; 1876 г., № 419 и пр.).

В деле Гнидиной обязательство выдано было от имени крестьянского об-

щества двумя его поверенными, неграмотными, и подписано за них сторонним

лицом без засвидетельствования; явлено в волостном правлении. 4 Деп. Сената

признал этот акт не имеющим силы судебного доказательства; но Общ Собр.

Сената утвердило акт в силе, как признанный ответчиком (28 февраля 1875 г.).

(См. еще Касс. реш. 1876 г., № 553; 1877 г., 63 и 80.)

Одно решение Касс. Деп. 1875 г., № 808 не признает действительным ус-

ловие, подписанное за неграмотную ее сыном, при трех свидетелях, тут же под-

писавшихся. Сенат находит, что несогласно с ст. 409 Уст. Суд. восполнять столь

существенную

принадлежность домашнего акта свидетельскими показаниями

(см. еще 1869 г., № 85). Едва ли основательно. Закон не говорит, что требуется

непременно свидетельство представителя публичной власти; 921 ст. Зак. Гражд.

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

упоминает о постороннем засвидетельствовании. Посему нет законного осно-

вания отвергать свидетельство посторонних, бывших при подписи лиц, которы-

ми дается возможность разобрать сомнение о подлинности акта.

В 1876 г. подобный вопрос обсуждался во 2 Общ. Собр. Сен. по делу Бут-

виловской, и решено, что по акту заемному, подписанному от безграмотного

посторонним лицом без надлежащего

засвидетельствования, но при частных

свидетелях, следует допустить опрос свидетелей для исследования о подлинно-

сти акта.

В 1875 г. (№ 564) Сенат не признал на расписке от безграмотного доста-

точным удостоверением подпись двух волостных судей, что они находились при

даче сей расписки. Подтверждение подписи, сделанной за неграмотного самим

рукоприкладчиком, само по себе не придает силы акту (Касс. реш. 1875 г.,

№ 907).

В Касс. реш. 1875 г., № 977 изъяснено, что засвидетельствование подписи

за неграмотного требуется по каждому акту особливо, и его не может заменить

даже общая доверенность от неграмотного прикладывать за него руку к актам.

В 1886 г. (реш. № 80) по вопросу о том: если выдавший домашний акт

умел подписывать только свою фамилию, то может ли он считаться неграмот-

ным в смысле 882 ст. Зак. Гражд. (соответств. ст. 119 прил. I к ст. 708 Зак.

Гражд., изд. 1887 г.), т.е. требуется ли засвидетельствование подлинности тако-

го лица под выданным им актом, как это установлено приведенной статьей в

отношении подписи неграмотных, Гражд. Касс.

Деп. нашел, что вопрос этот

должен быть разрешен отрицательно, так как в том случае, когда домашний акт,

согласно требованию 919 ст. Зак. Гражд., подписан самим дающим оный, тако-

вая подпись дающего акт, по смыслу 921 ст. тех же Законов, ни в каком посто-

роннем засвидетельствовании не нуждается (в этом же смысле см. реш. 1869 г.

№ 65; 1879 г., № 141, 151).

Заграничные акты. Акты частных лиц, составляемые за границей, совер-

шаются или по русскому обряду, или по закону того места, где совершены. В

первом случае они утверждаются скрепой и печатью русского начальства или

русских консулов, которые, внеся акт в книгу, должны всякий раз доносить в

Министерство Иностранных Дел. Засвидетельствование русских посольств и

консульств должно быть удостоверено в Министерстве Иностранных Дел (Уст.

Консульск. ст. 2 и прим. 1; 12, 16 и прим.; 57 и 58; Уст. Гр. Суд. 465).

В Министерстве Иностранных Дел свидетельствуются и удостверения

русских присутственных мест на актах, подлежащих отправлению за границу.

Цель сего – свидетельство в подлинности удостоверения. Из сего еще не сле

дует, чтобы сделки, совершенные за границей поверенным, считались недей-

ствительными потому только, что на доверенности его, несомненно подлин-

ной, нет такого свидетельства (Касс реш. 1872 г., № 657). По д. Бистром воз-

никал подобный же вопрос о том, действительна ли доверенность, совершен-

ная за границей в русском консульстве, без удостоверения сего свидетельства

в Министерстве Иностранных Дел. Признано, что несоблюдение сей фор-

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

мальности несущественно, когда в подлинности нет сомнения (реш. 1 Общ.

Собр. Сен. 1878 г.).

Акт, совершенный за границей, о недвижимом имении, находящемся в

России, для получения силы крепостного должен быть явлен в России в уста-

новленный срок. Зак. Гражд. 915.

Если акт составлен и совершен в иностранном государстве по тамошнему

обычаю, он тем не менее принимается доказательством в русских судах, если

нет сомнения в его подлинности. Уст. Суд. Торг., ст. 242. Уст. Гр. Суд. 464. При

сем вовсе не требуется, чтобы при составлении такого рода акта за границей

надлежало еще присоединять к нему формальное удостверение о том, что он не

противоречит иностранным законам (Касс. реш. 1868 г., № 355).

Отдельные виды договоров

Неустойка. В законе нет запрещения совершать неустоичные записи до-

машним порядком (Касс. реш. 1869 г., № 416).

Поручительство. Самая надпись о поручительстве должна служить точ-

ным означением рода его и ответственности поручителя (1557, 1562 ст.). Прави-

ло это безусловно, и если в надписи нет ясного означения, его нельзя заменить

истолкованием обязательства по общему соображению содержания

его и об-

стоятельств дела (Касс. реш. 1869 г., № 990).

К поручительству может быть причислена, по своему значению, и бесфор-

менная обязательственная подписка, когда из содержания ее явствует, что ответ-

ственность по ней наступает при состоятельности главного должника (Касс. реш.

1877 г., № 342). И без прямой поручительной надписи обязательство может быть

признано поручительством, когда по содержанию своему соответствует законным

признакам поручительства (Касс. реш. 1871 г., № 1139); 635 ст. Уст. Торг. изд.

1857 г. (соответств. ст. 93 Уст. Вексельн. изд. 1893 г.) не требует непременно,

чтобы поручительство означено было в самом тексте векселя; оно считается сде-

ланным «в самом векселе», когда означено и под текстом (Касс. реш. 1875 г

№ 149).

Запродажа. Домашний акт, существенные принадлежности коего соответ-

ствуют запродажной записи, не признается недействительным потому только, что

писан на простой бумаге и не засвидетельствован (Касс. реш. 1876 г., № 362).

Правило о явке запродажных записей к засвидетельствованию у крепостных дел

утратило свою силу с изданием нотариального положения (Касс. реш. 1872 г.,

№ 1040). Запродажа

недвижимого имущества и получение задатка по ней должны

быть удостоверяемы письменными актами (Касс. реш. 1878 г., № 139).

Долговые акты. Заемное письмо может быть и не явлено, и не теряет от

того своей силы, а только ограничивается в действии (Касс. реш. 1868 г.,

№ 761). Образцы заемных писем приложены в Св. Зак. для примера, а не обяза-

тельно (Касс. реш. 1875 г., № 415). Не обязательны безусловно и образцы вексе-

лей, лишь бы соблюдено было правило 541 ст. Уст. Торг. изд. 1857 г. (ст. 2 Уст.

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

Вексельн.) о существенных принадлежностях векселя (1875 г., № 25). В догово-

ре ссуды не требуется непременно составление письменного акта (Касс. реш.

1870 г., № 1334; 1875 г., № 509). Когда продажа движимости производится не на

наличные деньги, а в кредит, то возникающее из сего обязательство должно

быть облечено в письменную форму (Касс. реш. 1867 г., № 400). Продажа и

забор из лавки товаров в мелочной торговле не принадлежат к числу событий,

для которых по закону требуется письменное удостоверение (Касс. реш. 1867 г.,

№ 510).

Нет основания причислить к векселям открытое или оборотное письмо, с

сознанием долга и обязанности заплатить его такому-то или его приказу (Касс.

реш. 1874 г., № 1886).

Вместо векселя

употребляются иногда простые переводные письма (об уп-

лате по приказу); хотя они не имеют строгой формы подобно векселю, однако

решением Сената признано, что, в случае неплатежа по переводному письму,

немедленно должен быть уведомлен о сем тот, кем письмо выдано: в противном

случае он по обстоятельствам может быть освобожден от ответственности

за

неплатеж (реш. в Ж. М. Ю. 1863 г., № 12).

Заклад движимости требует формального письменного договора и не

может быть доказываем свидетелями (Касс. реш. 1867 г., № 212). В 1876 г.

(Касс. № 58 и 477) Сенат, изъясняя прежние свои решения, подтверждает, что

взыскание по актам о закладе движимости, совершенным без соблюдения

предписанных формальностей, не может быть производимо тем порядком,

который установлен в законе для взыскания по актам о закладе, но такие не-

формальные акты могут служить основанием для взыскания долга или для

получения обратно денег и вещей (см. еще 1874 г., № 139). Домашняя распис-

ка с залогом движимого имущества, хотя и не явленная, есть законный акт

заклада

(Касс. реш. 1876 г., № 462). Закладное право связано с формой, уста-

новленной в законе для разных видов заклада движимого имущества. При

соблюдении сей формы кредитор может воспользоваться законным правом на

заклад; но на условия домашние, неформальные и отступающие от законного

определения заклада право это не распространяется (Касс. реш. 1868 г.,

№ 340). В

Касс. реш. 1876 г., № 18 признано, что и словесный договор о за-

кладе, и без прямого акта о закладе, может быть действителен, если соглаше-

ние сторон о закладе доказано на суде признанием. Неозначение цены вещей

не освобождает принявшего вещи от обязанности уплатить стоимость их в

случае невозвращения, по правилу о вознаграждении за убытки, а ценность

вещей может быть доказываема свидетелями. Следует заметить, что в деле

была расписка о принятии вещей. 1671 ст., предписывающая передавать зало-

женные вещи по особой описи, не воспрещает опись эту включить в самое

обязательство, когда это возможно по роду вещи, имеющей особые признаки,

которые препятствуют замене ее другой вещью.

Посему, когда предметом

заклада служит процентная бумага, обозначение признаков ее в акте заменяет

собой опись (Касс. реш. 1875 г., № 94).

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

Вексель. Вексель не требует явки, кроме случая подписи безграмотного,

которая должна быть засвидетельствована, – в противном случае вексель не

имеет силы. 548 ст. Уст. Торг. изд. 1857 г. (ст. 8 Уст. Вексельн.). – 2 Сб. Сен.

реш. III. 621.

Форма векселя, приложенная к 540 ст. Уст. Торг. изд. 1857 г. (ст. 1 Уст.

Вексельн.), имеет лишь значение образца, и действительность векселя зависит

не от точного соблюдения сей формы, а от существенных принадлежностей, в

законе означенных (Касс. реш. 1877 г., № 49).

О решительном значении формальностей в векселе, для охранения век-

сельного права, см. 2 Сб. Сен. реш. III, № 620.

Аренда. Несовершение крепостным порядком арендного контракта в

случае, указанном в 1703 ст., не отнимает у договора, обязательной силы для

самих сторон и их наследников, а может иметь значение только для третьих

лиц, т.е. для кредиторов владельца или будущих приобретателей имения

(Касс. реш. 1872 г., № 60). Несоблюдение формы в арендных контрактах на

помещичьи имения не ведет к уничтожению сделки (Касс. реш. 1872 г.,

№ 1236). За исключением городских строений и земельных

участков в городе,

все другие недвижимые имущества могут быть отдаваемы внаймы не иначе

как по письменным договорам (1691, 1700, 1701, 1702). Кроме того, допуска-

ется словесный наем земель крестьянами у помещиков не свыше трех лет

(Касс. реш. 1876 г., № 357). Договор о найме городского строения признан

действительным, когда он выразился в форме журнала общества, нанимавше-

го квартиру, за подписью домовладельца (Касс. реш. 1868 г., № 481). При от-

даче в аренду церковных земель должен быть заключен формальный пись-

менный договор (Касс. реш. 1869 г., № 1323). Хотя договор с волостным

правлением на аренду крестьянской земли явлен лишь в том же волостном

правлении, но чрез это договор сей не теряет силы домашнего акта, вполне

обязательного для сторон. Несоблюдение предписанных форм вообще не ли-

шало договоры обязательной силы и прежде издания судебных уставов 1864 г.

(Касс. реш. 1878 г., № 45). Словесная сделка с крестьянами о найме пустоши

могла бы иметь силу только с запиской в книгу волостного правления (Касс.

реш. 1870 г., № 1937).

Личный наем. Хотя договор личного найма должен быть составляем на

письме, но как закон не предписывает сего под страхом недействительности

договора, то заключение оного может быть доказываемо не только актом за

подписью сторон, но и всякого рода письменными доказательствами (Касс.

реш. 1875 г., № 712). Договор личного найма вообще требует письменной

формы, лишь для

некоторых видов сделано исключение в ст. 2226 и 2227 (за-

менена в изд. 1887 г. ст. 2201); и так договор доверителя с поверенным о воз-

награждении за ходатайство по делам требует письменного удостоверения

(Касс. реш. 1878 г., № 65). Соглашение о личном найме признано действи-

тельным на основании пригласительного письма к службе на заводе в звании

сахаровара и свидетельских показаний о том, что приглашенный поступил на

завод и имел там соответственные занятия (Касс. реш. 1875 г., № 78). Тем

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

более имеет силу неотвергаемое противником условие, хотя и не явленное у

маклера (1868 г., № 380).

Поставка. Хотя по 1742 ст. договор поставки должен быть написан на

гербовой бумаге и явлен, но из сего не следует, чтобы договор сего рода был

необязателен для сторон потому только, что составлен домашним порядком и на

простой бумаге

: к сему акту должна быть применена 458 ст. Уст. Гр. Суд. (Касс.

реш. 1867 г., № 225; 1876 г., № 158).

Поклажа. Договор о поклаже должен быть заключаем письменно и не

может быть доказываем свидетелями (Касс. реш. 1874 г., № 733). Форма со-

хранной расписки строгая, и заменой ее не может служить простое письмо

(Касс. реш. 1870 г

., № 307). По д. Кикиной решением Сената признано, что

неформальность сохранной расписки не лишает отдатчика права доказывать

действительность поклажи другими законными способами. В сем деле взы-

скание присуждено на основании показания свидетелей, подписавшихся на

расписке. Ж. М. Ю. 1866 г., № 2. Подобное реш. Касс. Деп. 1873 г., № 1024. В

решении (Касс.) 1875 г., № 683

Сенат указывает на различие в предметах, от-

носящихся к существу договора и к порядку написания его и явки. Правила

2111 ст. по сему последнему предмету, относясь до определения достоверно-

сти акта и не заключая в себе сущности договора поклажи, не могут стеснять

суд, при оценке силы и достоверности оного. Посему оправдан суд, признав-

ший действительной сохранную расписку, написанную не рукой приемщика и

без удостоверения полным числом свидетелей, так как при всем том подлин-

ность акта не отрицалась.

Доверенность. Несоблюдение правила 2329 ст. Зак. Гражд., что всякое пе-

редоверие должно быть написано на особом листе, правила, установленного

главнейше в интересах казны, не имеет последствием признание передоверия

недействительным, за силой 461 ст. Уст. Гр. Суд. (Касс. реш. 1876 г., № 588).

Доверенность от безграмотных на рукоприкладство признается по 2322 ст. дей-

ствительной, если дана поверенному лично, т.е. не на письме, а словесно; при

выдаче же обязательств достаточно, если такая доверенность подтверждена

перед нотариусом. В составлении же особенной доверенности

на рукоприклад-

ство нет никакой надобности (Касс. реш. 1873 г., № 426). Нет нужды требовать

удостоверения доверия подать просьбу, изъясняемого просто в рукоприкладстве

под просьбой (Касс. реш. 1871 г., № 1272). Препоручительные или комиссион-

ные сделки могут быть совершаемы домашним порядком (Касс. реш. 1876 г.,

№ 451).

Товарищество, не принадлежащее к одному из видов, указанных в 2126–

2138

ст. Зак. Гражд., может быть доказываемо свидетелями и неформальными

документами (Касс. реш. 1876 г., № 60). В данном случае крестьяне устроили

сообща кирпичный завод.

____________