Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства

Подождите немного. Документ загружается.

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

большую и исключительную, с насилием должнику, а другая сторона не для

выгоды занимает, а для насущной потребности. В подобных случаях и закон

едва ли не выходит за пределы своего признания, когда предоставляет свое по-

кровительство и принудительную защиту условию о процентах только до из-

вестного размера, а свыше этого размера объявляет условие недействительным.

Такой закон важен уже и по тому одному, что не отступает от нравственного

сознания; но он имеет и практическое значение. Мера, за пределами коей усло-

вие о процентах признается предосудительным, незаконным и недействитель-

ным, служит если не прямым, то косвенным обузданием притязательных побу-

ждений. Если снять эту черту

вовсе и поставить закон в безразличное отноше-

ние к условию о росте, притязание займодавца не найдет себе границы в собст-

венном интересе при договоре с нуждой заемщика, и процент вместо того, что-

бы сыскать себе нормальную меру, станет возрастать лишь по мере притязания

с одной стороны и по мере крайности с

другой стороны.

Итак, едва ли со стороны законодателя благоразумно, где бы то ни было, а

особливо у нас, приступить разом к безусловной отмене закона о мере процен-

тов. Благоразумнее было бы оставить этот закон в силе по крайней мере для

таких займов, которые, по сумме своей, соответствуют потребностям – не круп-

ной и средней промышленности, а нуждам ежедневного содержания и мелкого

промысла. Без сомнения, таким законом не будет устранено ростовщичество: но

совершенное его устранение и не может быть целью такого закона; достаточно,

если закон послужит хотя к некоторому его стеснению. Самые суровые и резкие

проявления ростовщичества совершаются вне той сферы, в которой действует

закон и составляются письменные акты. Известно, что ростовщичество всего

обычнее и всего сильнее в сельском быту, где нередко целое население, посреди

крайних нужд в первых потребностях, не может обойтись без мелкого кредита,

и для удовлетворения его должно прибегать к единственному иногда в целой

местности капиталисту, на самых тяжких условиях,

которые соблюдаются стро-

го по необходимости, не из страха перед законным взысканием, но потому, что

неисправный должник лишился бы вовсе кредита у своего займодавца. Такое

неестественное состояние, конечно, может быть изменено не законом о процен-

тах, но общим изменением экономических условий быта. Но, за исключением

всех подобных случаев, остается еще великое

множество мелких документаль-

ных займов, в которых с уничтожением законной меры процентов ухудшилось

бы положение заемщика перед займодавцем и условия займа стали бы еще об-

ременительнее для первого.

Спор о процентах, несмотря на все законодательные реформы, не утихает.

В сущности это спор между двумя воззрениями. Одно – начало экономической

свободы, стремящееся к устранению ограничений в экономических отношениях,

в борьбе противоположных интересов: laisser passer, l. faire. Другое – начало

разумного ограничения, имеющего в виду во всяком случае охранение высших

интересов, соединяемых в государственном и народном сознании с понятием о

законе. В народном быту, в обществе есть слабые и сильные. Иные судят так:

слабость одних и сила других не

зависит от государственной власти, от закона.

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

Она зависит от множества экономических условий, которые закон не может

изменить или предотвратить. Зачем мешаться в эту борьбу, которая может быть

уравновешена только силой экономического развития? Если слабые истощаются

в этой борьбе, закон для них ничего не может сделать. А где закон бессилен, там

лучше и не ставить его.

Другие рассуждают

иначе. Закон есть выражение высшего государствен-

ного начала, во имя справедливости установляющей равновесие интересов. Он

не вмешивается в частные отношения, но лишь до тех пор, пока отношения эти

не приводят к вопросу о праве одного человека на действия другого и об обя-

занности. Все, что называется правом, закон подтверждает и поддерживает без-

условно, всей силой государственной власти. Так, не имея возможности устра-

нить всякое насилие и угнетение, закон должен, во-первых, устранить насилие

там, где оно обличается, как насилие, нарушающее закон; во-вторых, не давать

своей санкции таким требованиям, которые под видом права скрывают в себе

насилие и угнетение.

Поборники противоположного

мнения ссылаются обыкновенно на то, что

закон бессилен привести в меру многие явления жизни и потому лучше оставить

их свободному развитию. Это положение, доведенное до крайности, может за-

вести слишком далеко. На основании его можно допускать безграничное число

кабаков, игорных домов, увеселительных мест разврата и требовать отмены

всяких ограничений промышленности

этого рода и всяких взысканий. На осно-

вании его можно доказывать полную безнаказанность многих преступлений и

проступков: виновен ли преступник в том, что он вырос посреди безнравствен-

ных примеров и побуждений, и разве может закон исправить условия среды

ограничительными мерами и наказаниями?

В законе несравненно важнее, нежели думают, нравственное значение за

прещения, ибо закон служит выражением общественной совести и не должен с

ней расходиться. Мало ли кто от кого терпит в жизни и поневоле несет притес-

нение: терпит его как горький случай, проклиная только притеснителя и утешая

себя тем, что если б знало правительство, если б ведал и мог закон, этого бы не

было. Совсем иное впечатление, когда притеснение совершается во имя закона.

Важно не то, что притеснения совершаются: то важно, что притеснитель не сме-

ет явиться со своим насилием перед лицом закона, что заповедь обличает его,

что ему становится совестно своего действия и он принужден скрывать его.

В применении к России

, можно сказать с уверенностью, что отмена огра-

ничений законной меры процентов, если и не будет иметь вредных последствий

на большом рынке, где обращаются значительные капиталы для целей промыш-

ленных, то во всяком случае отзовется пагубно в народном быте, т.е. в массе

мелких сделок, вызываемых нуждой сельского населения. В эту среду она вне-

сет не созидающее, но разлагающее начало. Здесь господствует ростовщичество

в самых грубых, иногда чудовищных формах: местный еврей-ростовщик или

сельский кулак держит здесь во власти целое население в среде безграмотной

или малограмотной, посреди крайней нужды и полной экономической неразви-

тости понятий. Орудием власти его служит мелкая ссуда за

страшные проценты,

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

коих величина иногда не сознается самими заемщиками, – монополия капитала

там, где никаких капиталов нет, словесная сделка, тяжкий залог, и, наконец,

близкий надзор за должниками, с захватом у них в минуту взыскания насущного

хлеба и насущной движимости. Власть эта в настоящую минуту фактическая;

состояние это – вне закона. Страшно вносить в него закон под лживым знаме-

нем экономической свободы. Эта свобода останется лишь в соображении зако-

нодателей. Такое состояние не содержит в себе элементы свободы; оно есть,

напротив того, экономическое рабство, и мнимая эта свобода, вносимая словом

закона, послужит здесь лишь к узаконению рабства. Чудовищная сделка, не

смевшая явиться перед лицом закона, явится

в виде законного права и повлечет

за собой разорительные взыскания, которые будут производиться уже не само-

властной рукой притеснителя, но во имя закона и правительства, следовательно

и весь ропот на притеснения обратится на закон. Можно спросить: что выиграет

от того законодатель и какая польза будет населению, какое удовлетворение

правде от

того, что законодательство удовлетворит отвлеченному началу мни-

мой экономической свободы, провозглашаемой известной лишь партией в эко-

номической науке?

Отмена законов о мере процентов повсюду, где она последовала, возбуди-

ла ропот и жалобы на недостаток в ограждении массы неимущего населения от

произвола ростовщиков. В германском парламенте почти ежегодно поднимается

вопрос о необходимости новых ограничений и возбуждает жаркие прения (в

последний раз они происходили в заседании 26 ноября 1878 г.). Предложение

Ренхеншпергера о восстановлении законной меры процентов, отвергнутое в

1879 г. Рейхстагом, повело, однако, к учреждению комиссии, выработавшей

новый закон, который получил силу 24 мая 1880 г. Не возвращаясь к прежней

системе определенной меры процентов, новый закон определяет

лихву – по

обстоятельствам дела и по фактическим условиям давления, производимого

кредитором на должника, в крайней нужде его, предоставляя судьбе широкую

свободу определять в каждом случае условия лихвы, за которую полагается

значительный штраф и в иных случаях уничтожение сделки; а за промысел рос-

товщичества полагается уголовное наказание. Действие этого закона простира-

лось исключительно на денежные сделки, имея в виду лишь этот род лихвы

(Creditwucher). Так оставались без преследования различные виды ростовщиче-

ства, особливо сельского, в разнообразных сделках по имуществу (Sachwucher).

Таковы, напр. сделки по учету, т.е. покупка за малую цену обязательства на

третье лицо, сделки по отдаче внаем скота, по скупке земель и распродаже их

мелкими участками, по принятию в уплату вещей ниже действительной их цен-

ности; так, в сельском быту ростовщик нередко, пользуясь нуждой или неопыт-

ностью, затягивает под разными предлогами принятие уплаты или не объявляет

неграмотному настоящую сумму долга, приписывая произвольные проценты.

Для преследования всех этих видов ростовщичества потребовался новый закон

который вошел в силу в 1893 г. и простирается на все двусторонние обязатель-

ства. До чего возросли бедствия от ростовщичества в Австрии после отмены

закона о процентах, можно видеть по любопытной книге графа Хоринского: Das

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

Wucher in Oesterreich (Wien, 1877 г.). В обеих половинах австрийской империи

столько заявлено жалоб и представлений по этому предмету от местных ландта-

гов и разных корпораций, что правительства той и другой половины вынуждены

были изготовить в 1876 г. проекты законов для ослабления зла и внести на об-

суждение законодательным порядком.

2. В связи с ограничениями законной меры процентов состоят дру-

гие, относящиеся к обычаю займодавцев брать вперед проценты с капи-

тала, вычитая их при самой выдаче заемщику занимаемой ссуды. Такой

вычет служит к большему или меньшему ущербу капитала, и потому

крайне стеснителен для лица, обязанного уплатить долг; в сущности,

сумма подлежащая

возвращению, значительно уменьшается. От того опе-

рация такого рода уравнивается с лихвой. Положим, что сумма займа

100 руб. Полагается с нее 5%. Вычтем их за год. Действительная сумма

капитала уменьшается до 95 руб. Вычтем за пять лет, сумма уменьшается

до 75 руб. При этом не надобно забывать, что денежная сумма в каждой

доле имеет

ценность употребления. Я занимаю 100 000 руб. по 6%, всего

за год – 6000. Я занял 1 января 1850 г. Проценты я плачу за употребление

капитала, стало быть, следовало бы мне платить их 1 января 1851 г. за то,

что в течение года в руках моих находилась цельная сумма. Но у меня

вычитают вперед 6000 руб.; стало быть, я лишаюсь их

из капитала и,

сверх того, лишаюсь всей ценности употребления этой суммы, ценности,

которая принадлежала бы мне, когда бы и эти 6000 руб. были в моем рас-

поряжении. Стало быть, лишаюсь % на 6000 руб. = 360 руб., теряю, стало

быть, 6000 + 360 = 6360 руб. Если я плачу % за два года вперед, то расчет

делается еще сложнее.

Отсюда возникают

весьма сложные расчеты по учету процентов на

вперед уплаченные суммы (disconto, interusurium); расчеты, которые

могут иметь место всякий раз, когда должная сумма уплачивается по

взаимному согласию прежде срока. В таком случае получающий уплату

ранее срока пользуется некоторой выгодой, которая должна быть ему

зачислена. Эта выгода состоит в возможности воспользоваться суммой в

течение всего

промежутка между минутой платежа и прежде положен-

ным сроком уплаты. На этом основан и вычет процентов при учете век-

селей.

Вообще, для предупреждения лихвы ограничивают вычет процен-

тов вперед. Так, прежний прусский закон дозволял такой вычет лишь за

год вперед, и то, когда проценты ниже законной меры; австрийский за-

кон –

за шесть месяцев.

3. По условию о процентах они обыкновенно уплачиваются еже-

годно, за пользование капиталом, на несколько лет отданным; если же

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

за какой год не уплачены, то проценты того года остаются в долгу на

заемщике. Накопляясь таким образом в течение многих лет, проценты

могут возрасти до такой суммы, которая, пожалуй, превзойдет самый

капитал. Здесь некоторые законодательства полагают границу исчисле-

нию %, следуя примеру римского, в котором количество % никак не

должно было превышать

капитала. Этому правилу следовали и потом,

вообще на том основании, что дополнительное обязательство не должно

превышать главное, существенное. Действие этого правила устранялось

в таком только случае, когда причиной накопления % – незаконное ук-

лонение должника от платежа. Впрочем, это ограничение исчезло по-

всюду, где отменен закон о мере процентов.

4. Представляется еще вопрос

: можно ли неуплаченные % причис-

лять к капиталу, полагая проценты на проценты? (Anatocismus). В рим-

ском праве это запрещалось безусловно: не дозволялось ни причислять

% к капиталу, ни составлять из них особый капитал, облагая его про-

центами. Запрещение это удержалось, хотя не в столь безусловном

смысле, в большей части новейших законодательств. Именно дозволя

ется капитализировать неуплаченные проценты (выдачей отдельного

обязательства), как скоро наступило время платить их, по крайней мере,

за год, как определяет французский закон, или за два года, как прус-

ский. Проценты капитализируются вследствие присуждения их ко взы-

сканию, со времени замедления в платеж, капитализируются при пере-

мене, в лице должника или

кредитора, соединенной с изменением в са-

мом основании права или обязанности относительно процентов, напр.

когда поручитель, заплатив за должника долг с процентами, требует с

него обратно уплаченное. Наконец, в кредитных отношениях между

купцами неизбежна капитализация процентов, вследствие обычая сво-

дить счеты в конце года и записывать неуплаченные проценты на долж-

ника

новым счетом (Saldo. Conto-Curente. Текущий счет).

§ 10

Русские законы о процентах.

У нас главные виды зависящих обязательств: о поручительстве, о

неустойке, о залоге, о процентах. Вообще, по силе 1530 ст., договари-

вающимся сторонам оставляется на волю включить в договор по взаим-

ному согласию и по их усмотрению всякие условия, законам не против-

ные, как-то: о сроке, платеже, неустойке, об обеспечениях и т

.п.

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

Условие о процентах может быть присоединяемо к договору о

пользовании вещью или деньгами. Самый употребительный вид про-

центов по денежному займу

– это рост с капитала, отданного в долг до

того срока, пока капитал по условию в долгу находится (2020). Но не

должно думать, будто всякий долг непременно соединен с условием

о %. Вексель есть обязательство, с коим соединено понятие о кредите в

обширном смысле, а не только о займе. Сущность векселя не заем,

перевод, компенсация, сознание долга. Поэтому – и по краткости сро-

ка – с векселем обыкновенно не соединяется понятие о договорных

процентах. В векселе не предполагается переход капитала из одних рук

в другие, в руки должника, как в заемном письме; не предполагается

даже наличность суммы в минуту составления договора, а предполага-

ется будущая

наличность этой суммы к сроку платежа.

Вообще, когда пользование капиталом происходит по договору,

проценты за оное сами по себе не предполагаются, если не выговорены

(Касс. реш. 1872 г., № 837); но, независимо от договорных процентов за

употребление суммы, проценты могут быть взыскиваемы по силе закона

за неправильное удержание суммы в руках у

того, кто обязан отдать ее,

и с той минуты, как эта обязанность возникает. Общего правила наш

закон в этом случае не выражает, но оно твердо, потому что: 1) вообще

всякий незаконный владелец чужого имущества обязан возвратить его с

вознаграждением за неправое владение, а вознаграждение за неправое

владение деньгами выражается именно в

процентах; 2) в частных случа-

ях, на которые прямо указывает закон, ясно выражается это общее пра-

вило (ср. 641 Зак. Гражд., 226 Пол. Казен. Подр.).

Когда заемное обязательство в срок не удовлетворено (хотя бы за-

ем был и беспроцентный), со времени просрочки полагаются законные

проценты (Зак. Суд. Гражд. 365, 602, прим., 626) по день платежа. Но

при

несостоятельности должника (объявленной) % по заемным обяза-

тельствам со времени просрочки исчисляют только по день несостоя-

тельности, а по счетам и контрактам конкурсу предоставляется полагать

или нет сии %, смотря по истине всей претензии (Зак. Суд. Гражд. 510

п. 7). То же и при торговой несостоятельности, за исключением приви-

легированных требований (Уст. Суд. Торг. 599, 601).

Проценты по обязательствам обыкновенно считаются со времени

просрочки; но, при несостоятельности, по тем обязательствам, в совер-

В Касс. реш. 1873 г., № 1176 есть случай условия о приросте при возвращении чужих

растений, что соответствует проценту на денежные суммы. В том же смысле употреби-

тельны в простом быту присып и прилив.

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

шении, явке и представлении ко взысканию коих сделаны упущения,

проценты, в случае возможности, полагаются только со дня представле-

ния их ко взысканию. Тому же ограничению подвергаются, и без несо-

стоятельности, обязательства, вопреки установленным о гербовом сборе

правилам писанные (Зак. Суд. Гражд. 366, 510 п. 3; Зак. Гражд. 2039).

Рост по протестованному векселю считается со

дня протеста в неплате-

же; но рост на издержки протеста, на разность курса и другие законные

издержки считается только с того дня, как вексель представлен будет ко

взысканию судебным порядком (Уст. Вексельн. 118).

По сохранным распискам право на % начинается с востребования,

т.е. с подачи прошения в суд (Гражд. 2115 и Касс.

реш. 1877 г., № 140).

Владение, хотя и незаконное, может быть добросовестное, если

владелец не знает, что имущество по праву принадлежит другому. Одно

сомнение в законном владении не есть еще признак недобросовестно-

сти. Начало недобросовестного владения возникает обыкновенно со

времени формального объявления через судебное место об иске или

требовании, или с того времени

, когда с достоверностью стала известна

неправость владения, буде сие доказать можно (529, 530). Недобросове-

стный владелец обязан при возвращении бывших в незаконном владе-

нии его денежных капиталов внести за все время их удержания по 6% в

год, хотя бы деньги лежали у него без употребления (641).

Особые правила о процентах по договорам с казной

см. в ст. 50,

226 Пол. Казен. Подр. На выдаваемые от казны задатки по подрядам не

полагается процентов.

Проценты умедления исчисляются или с просрочки, когда обязанность

платежа сама собой предполагается и сумма по расчету вполне известна; или с

предъявления требования, когда ранее того нельзя предположить нарушение

обязанности в известной сумме; или со времени решения о взыскании, буде по

обстоятельствам дела первая капитализация взыскания не могла последовать

прежде решения; с

решением же во всяком случае происходит капитализация,

срок платежа % начинается во всяком случае, хотя % и не определены в до-

говоре.

Вопрос о том, когда должны быть уплачиваемы проценты на капитал по

заемным обязательствам, если о сем не было особого условия, Сенат по делу

Поповой разъяснил таким образом, что при неопределении

в долговых обяза-

тельствах, заключенных на несколько лет, сроков платежа процентов, таковые

по общему смыслу ст. 2020 Зак. Гражд. должны быть уплачиваемы ежегодно, по

истечении года (Касс. реш. 1882 г., № 32).

Проценты с просрочки. В деле Неслинда (Сб. Сен. реш. II, 523) возникал

вопрос: следуют ли проценты за просроченную и удержанную наемную плату?

Сенат рассудил, что проценты полагаются по одним лишь долговым обязатель-

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

ствам, а не по контрактам, в коих особое условие зависит от соглашения сторон.

Поелику же в наемном контракте такого условия не было, то и отказано в про-

центах.

Векселя, потерявшие силу вексельного права, но сохранившие силу обяза-

тельства, при состоятельности должника, нет повода лишать права на взыскание

% со дня просрочки

и законной неустойки. Касс. реш. 1869 г., № 1039.

Страховое общество в 1865 г. назначило в вознаграждение за пожар 5000 руб.

По спору о количестве начался процесс: решено в 1868 г. дать 6000 руб. За лишнюю

тысячу общество должно назначить проценты с 1865 г.

Проценты со времени требования. Проценты умедления полагаются на

определенное количество денег, с той минуты

, когда можно полагать это коли-

чество в долгу за повинным к платежу лицом и в удержании у него по вине его

без вины самого взыскателя. Посему, когда повинное лицо предлагало платеж в

известном количестве, а взыскатель отказался принять его, считая себя вправе

на большее количество, то нет повода признавать предложенную сумму непра-

вильно удерживаемой и полагать на нее проценты. В сем смысле уставы страхо-

вых обществ содержат в себе правило, что страхователь не имеет права требо-

вать процентов на премию свою, если она не будет им принята по каким-либо

независящим от общества обстоятельствам. Ср. 2 Сб. Сен. реш. II, № 380.

По общему

правилу 72 ст. Зак. Суд. Гражд. (соответств. ст. 365 и 602,

прим., изд. 1892 г.) полагаются с должника, не пришедшего в несостоятель-

ность, проценты умедления со времени просрочки. Счисление % со времени

представления обязательства ко взысканию установлено только для обяза-

тельств, писанных не на подлежащей бумаге (Касс. реш. 1875 г., № 441).

Хотя правило 72 ст. (соответств. ст. 365

и 602, прим., изд. 1892 г.) Зак.

Суд. Гражд. о взыскании процентов вошло в состав не 1 части X тома, но оно,

по самому свойству своему, относится к материальному праву, следовательно

не устраняется с изданием новых судебных уставов в тех местностях, где сии

уставы действуют (Касс. реш. 1879 г., № 64).

При требовании процентов на удерживаемые или

замедляемые в платеже

капиталы и просители, и суды ссылаются нередко на 641 ст. Зак. Гражд. об от-

ветственности за недобросовестное владение. Этим спутывается только поня-

тие, и разрешение вопроса усложняется неподлежащим исследованием о каче-

ствах владения. Но случаи сего рода большей частью относятся к исполнению

обязательств. Следует определить, с которого времени

возникло обязательство и

с которого времени исполнение его лежит на ответственности обязанного лица.

Тогда окажется, что ответственность в процентах на капитал начинается с умед-

ления в платеже капитала, а умедление начитается или по наступлению срока,

или по предъявлении требования. Тибо-де-Бриньоль, употребив на казенную

постройку по контракту с казной своих

2000 руб., требовал возвращения этих

денег с 1858 г., но получил их, за спором казны, лишь в 1871 г. Затем он стал

требовать процентов на эту сумму; применение к этому иску 641 ст. соединя-

лось бы с определением качеств владения казны капиталом. Но Сенат признал

правильным применить к делу 72 ст. 2 ч. X т. (соответств. ст. 365 и 602, прим.,

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г.) о процентах со дня просрочки обязательств и

присудил проценты со дня требования капитала. Если это требование справед-

ливо (каким оно и оказалось), то с самого предъявления его надлежало ответчи-

ку исполнить его платежом: стало быть, с этого же времени и неплатеж состоит

на его ответственности и оказывается удержанием капитала (Касс. реш. 1876 г.,

№ 596. Ср. 1877 г., № 310).

Сумма, причитавшаяся на удовлетворение по долговой расписке, была

удержана Комиссией погашения долгов из причитающихся должнику выдач и

при первом требовании могла быть обращена на уплату долга; следовательно с

того времени кредитор не вправе требовать проценты на эту сумму (Сб. Сен.

реш. I, 560).

Если оказывалось, что в подобных случаях закон указывает отсылать

удержанную сумму в банк, то признавалось право взыскателя на банковские

проценты (Сб. Сен. реш. I, 574).

Проценты со времени решения. Решение судебного места о взыскании

долга с процентами вызывает новую капитализацию накопившихся процентов

или неустойки и новое их исчисление с сего капитала (Сб. Сен. реш. I, 166, 306).

Ту же силу имеет и решение, состоявшееся в административном порядке (2 Сб.

Сен. реш. III, № 689).

Со времени присуждения денежной суммы, находившейся в неправильном

владении, взыскатель имеет право на проценты с нее по день удовлетворения

(2 Сб. Сен. реш. I, № 124, 242, 255).

При исполнении судебного решения на основании 72 ст. 2 ч. X т. (соот-

ветст

. ст. 365 и 602, прим., Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г.) взыскивается % с ка-

питала со времени состоявшегося судебного решения (Касс. реш. 1873 г.,

№ 668).

Проценты по подрядным делам. В то время, когда писались законы о ка-

зенных подрядах, т.е. в 30-х гг., официальное понятие о процентах не соответст-

вовало вполне воззрению на

деньги, как на товар, имеющий на рынке постоян-

ное обращение и постоянную ценность. В силу этого воззрения, процент счита-

ется нераздельной принадлежностью капитала, и потому за все время удержа-

ния капитала в неправильном владении, с той минуты, как капитал образовался,

причитаются законному хозяину проценты, не разбирая, лежал ли капитал этот

без

обращения или приносил держателю своему проценты. Но в то время закон

признавал еще нужным различать и побудительные причины удержания капи-

тала в казне, и то состояние, в коем капитал во время удержания находился

(отослан был он или не отослан в кредитное установление), и, наконец, вину

или упущение со стороны тех должностных лиц, от коих зависело удержание

капитала. По общему правилу, проценты с удержанного капитала следуют вся-

кий раз, когда удержание оказывается неправильным, т.е. с той минуты, когда

образовалась ценность или определился срок выдачи или платежа, деньги, под-

лежащие выдаче, капитализируются с причислением процентов, Но в частности

правило закона давало

повод отказывать в подобных случаях в платеже процен-

Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

тов, и возникавшие по сему поводу процессы разрешались нередко отказом

взыскателю (ср. Сб. Сен. реш. 1, 86, 92).

Казенный подрядчик Чуле требовал удовлетворения процентами на задер-

жанную в казне сумму. Ему отказывали на том основании, что в первоначаль-

ном прошении о капитале он не заявил требования о процентах и пропустил

даже давность. Но Сенат

признал, что в первом требовании по начальству Чуле

не имел еще и повода просить о процентах, а замедление в уплате произведено

не по вине его, и удовлетворение его задерживалось с 1830 по 1854 г. Итак, не-

справедливо обвинять его в том, что он, надеясь все время на скорое удовлетво-

рение, начал просить процентов уже тогда, когда обнаружилась крайняя мед-

ленность производства. Давность же исчисляется от какого-либо определенного

срока или действия, дающего права на иск; а право Чуле на требование процен-

тов возникло от медленности, продолжавшейся бессрочно и непрерывно (реш.

Моск. Общ. Сен. 1858 г.).

Отдельный иск о процентах. Проценты по просроченному обязательству

взыскиваются

, в силу 72 ст. 2 ч. X т. (соответств. ст. 365 и 602, прим. Зак. Суд.

Гражд., изд. 1892 г.), вместе с капиталом, как принадлежность его, хотя бы в

первоначальной просьбе о взыскании по заемному акту не было упомянуто о

процентах (Касс.реш. 1871 г., № 1087). – Требование процентов не подлежит

предъявлению отдельно от требования капитала «ввиду неоднократных разъяс-

нений Сената» (Касс. реш. 1873 г., № 1602). – 273 ст. Уст. Гр. Суд. указывает,

что проценты на отыскиваемую капитальную сумму составляют принадлеж-

ность требования о капитале, и потому требование о процентах не подлежит

предъявлению отдельно от требования о капитале, и решение о капитале, состо-

явшееся без иска о процентах, устраняет последующий отдельный иск

о про-

центах; но нет основания разуметь в том же смысле и законную неустойку: иск

о неустойке отдельный от иска о процентах, и неустойка взыскивается незави-

симо от взыскания по договору (Касс. реш. 1874 г., № 171, 308; 1876 г.,

№ 353). – В пользу гр. Потоцкой было присуждено взыскание с арендатора за

ценность овец, не

сданных им, и арендных денег, не уплаченных в срок кон-

тракта, т.е. по 1 мая 1850 г. Решение состоялось в 1867 г., в нем ничего не было

сказано о процентах на эту сумму с 1850 г. При исполнении решения Потоцкая

просила причислить ей и проценты на основании 72 ст. 2 ч. X т. (соответств.

ст. 365 и 602, прим., Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г.). В этом ей отказано, ибо пе-

ревершать решение нельзя, положены проценты лишь со дня решения (Мн. Г. С.

1874 г.).

Принятие в уплату капитала, без возражения о неучете процентов на оный,

не означает отказа от процентов и не лишает права требовать оных после в те-

чение

давности (2 Сб. Сен. реш. I, № 95).

Проценты, составляя прямой доход с капитала, не могут быть от него от-

делены, и потому, когда за неплатеж процентов предположена по условию пе-

редача имения в пользование и передача эта состоялась, то дальнейшая претен-

зия на проценты прекращается (Сб. Сен. реш. I, 310).