Бемер Г. Иезуиты. Ли Г.Ч Инквизиция

Подождите немного. Документ загружается.

953

Установление инквизиции

каркассонского трибунала и действовал с такой энер-

гией, которой могли бы позавидовать доминиканцы

Однако, было трудно, чтобы епископы и инквизи-

торы, действуя совместно, не пришли к столкновению.

Вскоре стали утверждать, что некоторые епископы,

чтобы спасти своих друзей от рвения инквизиторов,

преследовали их перед своим собственным трибуна-

лом. Чтобы положить предел этим недоразумениям,

Урбан IV в 1262 году уполномочил инквизиторов ве-

сти все дела по своему усмотрению, не справляясь о

том, рассматриваются ли эти дела епископами или

нет? Это предписание было со знаменательными до-

бавлениями подтверждено Климентом IV в 1265 и

1266 годы. В 1273 году Григорий X провозгласил этот

же принцип, вошедший в практику церкви и в кано-

ническое право; было решено, что и епископы и инк-

визиторы могли одновременно и независимо рассмат-

ривать одно и то же дело, сообщая время от времени

друг другу результаты делопроизводства. Для поста-

новления решения требовалось их согласие; в случае

же разногласия дело должно было быть передано на

решение папы. Но даже и тогда, когда епископ один

вел дело, подсудное его суду, он только с согласия ин-

квизитора мог вынести окончательное решение

Trésor des Chartes du Roi en Carcassonne (Doat, XXI, 34–49).–

Lib. Confess. Inquis. Albiae (Mss. Bib. Nat. fon lat. 11847).–

Archives Nat. de France, J. 431, № 22–29.– Vaissete III, 446.– Coll.

Doat, XXVII. 161.– Molinier, «L’Inquis. dans le Midi de la France»,

Париж, 1880, с. 275–6.

Mag. Bull. Roman. I. 122.– Wadding «Annal.» ann. 1265, №

3.– Arch. de l’Inquis. de Carcass. (Coll. Doat, XXXII, 32).– Martène

«Thesaur.» 1818.– C. 17, Sexto V. 2.– C. 1 Extrar. Comm. V. 3.–

Eymeric. «Direct. Inquis.» с. 539, 580–1.– С. 1, § 1, Clement. V. 3.

Булла Урбана (1262 г.) в сущности тождественна с буллой 1264

г. «Prae cunctis», которая была напечатана Бутариком в труде

«S. Louis et Alphonse de Toulouse» с. 443 сл.

954

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И УСТРОЙСТВО

Одно время ставили вопрос, не отменяет ли совер-

шенно юрисдикцию епископов в отношении ереси пре-

доставление папой инквизитору права действовать в той

же епархии. Один из самых выдающихся юристов той

эпохи, Ги Фукуа, рассматривал этот вопрос в своих

«Quaestiones», бывших долгое время авторитетом для

трибуналов инквизиции, и дал на него утвердительный

ответ; однако, сделавшись под именем Климента IV па-

пой, Ги в упомянутых нами выше буллах 1265 и 1266

годы показал, что он изменил свой взгляд; также и Гри-

горий X ясно заявил, что епископская юрисдикция ос-

тается неприкосновенной. Однако доктора каноничес-

кого права продолжали сомневаться в этом, и в течение

некоторого времени епископская юрисдикция в отноше-

нии ереси почти ни в чем себя не проявляла. Было мало

прелатов более деятельных, чем Буржский архиепископ

Симон, который в продолжение 1284–1291 годов не

один раз посетил епархии Миди, Альби, Родеза, Каго-

ра и др.; но в отчетах об этих посещениях нет нигде

упоминания о расследованиях по делам ереси, если не

считать дела 1285 года, в котором он заставил ростов-

щиков Гурдона поклясться, что они не считают себя та-

ковыми, хотя ростовщичество было подсудно инквизи-

ции только тогда, когда оно превращалось в ересь,

благодаря притязанию ростовщиков считать свое заня-

тие законным. Но около 1298 года Бонифаций VIII при-

дал новую силу юрисдикции епископов, и мы видим,

какое тогда произвел волнение между своими духовны-

ми чадами епископ Альби, Бергард де Кастане, своей

строгостью по отношению к еретикам. Вскоре после

этого Климент V, желая положить конец жестокостям

инквизиции, расширил функции епископов; глоссаторы

утверждали, что инквизиторы нисколько не освобожда-

ли епископов от обязанности бороться против ереси, и

что папа мог сместить епископа, если он будет пренеб-

955

Установление инквизиции

регать этой обязанностью; но, тем не менее, Бернар Ги

уже после появления Климентин заявляет, что неудоб-

но, чтобы епископский судья вызывал к себе лиц, о ко-

торых уже ведется дело инквизицией. Но если, с одной

стороны, власть епископа была ограничена тем, что он

должен был прийти к соглашению с инквизитором рань-

ше, чем преследовать кого-либо, то с другой – она воз-

росла благодаря предоставленному епископу праву вы-

зывать свидетелей и обвиняемых, бежавших в другие

епархии. Подобная неопределенность положения силь-

но затрудняла епископов; их усилия обеспечить себе

часть в штрафах и конфискациях не приводили ни к

чему; им отвечали, что с них и их подчиненных доста-

точно получаемых ими доходов. Гениальным схоласти-

кам удалось путем логических умозаключений устра-

нить это возражение относительно епископов, когда они

действовали лично сами; но оно оставалось в силе от-

носительно лиц, подчиненных епископу, и последние

тяготились нести все расходы, тогда как инквизиция, по

крайней мере, в Италии, имела контроль над конфис-

кациями и не давала никаких отчетов епископу

Vaissete, III, 515.– Archidiac. Gloss. sup. c. 17, 20 Sexto V. 2.

Harduin. VII. 1017–19.– C. 17, 19 Sexto V. 2.– C. 1. Clement. V.

3.– Concil. Melodun. ann. 1300, № 4.– Bernard. Guidon. «Hist.

Conv. Albiens.» (Bouquet, XXI, 767).– Albert. «Repert. Inquis.»

s. v. «Episcopus».– Guid. Fulcod. «Quaest.» I.– Ripoll. I. 512; VII.

53.– Joan. Andreae Gloss. sup. c. 13, § 8 Extra. V. VII.– Eymerici,

«Direct. Inquis.» 626, 637, 650.– C. 1 Extrav. commun. V. 3.–

Bernard. Guidon. «Practica» P. IV. (Doat, XXX).– Bernardi Comens.

«Lucerna Inquis.» s. v. «Bona haereticorum».

Уже с 1257 г. инквизиция распространила свою юрисдикцию на

ростовщичество, считавшееся видом ереси (Alex. PP. IV. Bull. «Quod

super nonnullis [Arch. de l’Inquis. de Carcass. Doat, XXXI, 244]; бул-

ла эта часто повторялась. См. Raynald. «Annal.» ann. 1258, № 23;

Potthast «Reg.» № 17745, 18396; Eymeric. «Direct. Inquis.» изд.

956

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И УСТРОЙСТВО

В первую четверть XIV столетия при господстве

законов Бонифация VIII и Климента V епископская

инквизиция неизбежно должна была возродиться.

Даже в Италии провинциальный Миланский собор,

бывший в Бергамо в 1311 году под председательством

архиепископа Гастона Торриани, создал полную сис-

тему инквизиции по образцу папской. Возраставшее

могущество Висконти, враждебных папству, парали-

зовало доминиканцев, и была сделана энергичная по-

пытка заменить их. Было поручено настоятелю при-

ходской церкви или монастыря каждого города

избрать людей, исключительной задачей которых было

Pegnae, с. 133. Ср. с. 8, § 5 Sexto V. 2). Лионский собор 1274 г. (can.

26, 27), касаясь ростовщичества, говорит, что это преступление дол-

жно караться епископскими судьями. Виенский собор 1311 г. пред-

писал инквизиторам преследовать людей, утверждающих, что рос-

товщичество не грех (с. 1, § 2, Clementin. V. 5); но каноны этого

собора были опубликованы только в 1317 г., и этим можно объяс-

нить то обстоятельство, что Astexanus, писавший в том же году, го-

ворит, что инквизиторы не должны заниматься вопросом о ростов-

щичестве («Summa de casibus conscientiae», lib. II, tit. LVIII, art. 8).

Около конца столетия ему последовал Эмерик («Direct. Inquis.»,

с. 106), который не советует инквизиторам отвращаться от своей пря-

мой цели и направлять свое внимание на дела этого рода. Цангино

возводит в правило, что человек может быть известным ростовщи-

ком, богохульником и прелюбодеем, не будучи еретиком; но если он,

кроме этого, проявляет презрение к религии, не посещая богослу-

жений, не принимая причастия, не соблюдая постов и других пред-

писаний церкви, то на него падает подозрение в ереси, и инквизито-

ры могут преследовать его (Zanchini, «Tract. de Haeret.» c. XXXV).

Мы увидим, что ростовщичество сделалось очень выгодным

полем деятельности для инквизиции в эпоху, когда уменьшение

ереси лишило ее законной области. Так как это преступление

было подсудно светским судам (см. Vaissete, IV, 164), то не было

никакого основания подводить его под духовную юрисдикцию.

957

Установление инквизиции

бы разыскивать еретиков; эти люди должны были

пользоваться привилегиями и неприкосновенностью

доминиканских инквизиторов. Всем гражданам, начи-

ная с сеньора и до последнего крестьянина, было пред-

ложено оказывать помощь по первому зову. Некото-

рые дела, бывшие в Безье, Памье и Монпелье в 1319

и 1320 годы, показывают нам, что епископские суды в

это время действовали энергично, то при участии ин-

квизитора в качестве ассесора, то при совместной ра-

боте папского и епископского инквизиторов. В 1322

году один из епископских инквизиторов, представи-

тель епархии Ока, вступил в спор даже с самым Бер-

наром Ги по поводу одного арестованного, предъявив

на него свои права. Когда в 1319 году знаменитый про-

тивник инквизиции, брат Бернар Делисье, подвергся

суду за то, что мешал ее деятельности, то Иоанн XXII

назначил по этому поводу специальную комиссию из

архиепископа Тулузы и епископов Памье и С.-Папу-

ля; один из самых опытных инквизиторов той эпохи,

Жан де Бон Каркассонский, выступил при этом в ка-

честве обвинителя, а не судьи

В Германии примерно в то же время произошла

внезапная вспышка епископской деятельности в пре-

следованиях, поднятых страсбургским епископом и

кельнским архиепископом против бегардов. Это при-

вело почти к открытой борьбе между духовенством

и доминиканцами по делу магистра Эккарта, основа-

теля мистической немецкой школы, из которой выш-

ли Сузо и Таулер. Весь орден с гордостью смотрел

на него как на самого выдающегося своего члена; он

успешно преподавал богословие в парижском универ-

Coll. Doat, XXVII. 7; XXXIV. 87.– Concil. Bergamens. ann.

1311, Rubr. 1.– Mss. Bibl. Nat. Coll. Moreau, 1274, fol. 72.– Lib.

Sentent. Inq. Tolosan. 26, 282, 351–2.

958

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И УСТРОЙСТВО

ситете; в 1303 году, когда вся Германия была разде-

лена на две провинции, он был первым провинциаль-

ным приором Саксонии; в 1307 году генерал назна-

чил его викарием Чехии; в 1326 году он преподавал

богословие в доминиканской школе в Кельне, и тог-

да-то его заподозрили в причастии к ереси бегардов,

против которых велось жестокое преследование. Его

мистицизм приближался к их пантеизму, и весьма

возможно, что бегарды пытались прикрыться гром-

ким именем Эккарта. На общем собрании в 1325 году

раздавались жалобы, что в Германии некоторые чле-

ны ордена излагали народу на его языке учения, ко-

торые могли привести к заблуждениям; расследова-

ние по этому поводу было поручено приору Анжера

Жервезу. Около этого же времени Иоанн XXII назна-

чил профессора кельнской доминиканской школы, Ни-

колая Страсбургского, инквизитором Германии и по-

ручил ему расследовать верования и труды братьев.

Немного спустя архиепископ, возбужденный борьбой

с бегардами, назначил двух комиссаров для рассмот-

рения дела Эккарта. Николай Страсбургский сам был

склонен к мистицизму; все делало его снисходитель-

ным к обвиняемым, и он в июле 1326 года оправдал

Эккарта. Это решение не понравилось епископским

инквизиторам, одним из которых был францисканец,

и они начали собирать свидетельства против Эккар-

та. После шестимесячного расследования они 14 ян-

варя 1327 года попросили Николая (на что имели

полное право) сообщить им делопроизводство. Нико-

лай явился в сопровождении десяти монахов не с тем,

чтобы выказать повиновение вызову комиссаров, а с

тем, чтобы торжественно заявить свой протест про-

тив всего их дела и потребовать себе apostoli, или

апелляционные грамоты к папе, ссылаясь на то, что

доминиканцы не были подсудны епископской инкви-

959

Установление инквизиции

зиции, и что сам он был назначенный папой инкви-

зитор с неограниченной властью. Правда, в 1184 году

Луций III подтвердил неприкосновенность монашес-

ких орденов в делах ереси; но доминиканский орден

был основан позднее.

Епископские инквизиторы поторопились ответить

и в тот же день возбудили дело против самого Нико-

лая, который тотчас же послал жалобу папе. Кроме

того, они вызвали на 31 января Эккарта, но он явил-

ся еще 24-го в сопровождении многочисленных при-

верженцев и с негодованием выразил свой протест,

жалуясь на медленность дела, марающего его имя,

тогда как его можно было окончить шесть месяцев

тому назад; он добавил при этом, что против него

пользовались свидетельствами доминиканцев, зама-

ранных разными преступлениями. Эккарт потребовал

apostoli и определил 4 мая последним сроком пода-

чи жалобы в Рим. Епископские инквизиторы по за-

кону имели тридцать дней срока для ответа на это

требование.

Чтобы показать, насколько его имя пострадало от

всего этого дела, он сделал 13 февраля один незакон-

ный с юридической точки зрения шаг, позволивший

утверждать, что он сам отрекся от своих заблужде-

ний. После произнесения проповеди в доминиканской

церкви он велел прочесть бумагу, в которой он оп-

равдывал себя перед народом от возбужденных про-

тив него обвинений в ереси, отрицая, что он говорил,

что будто бы его мизинец сотворил все, или что в

душе существовало несозданное и несоздаваемое на-

чало. По истечении тридцатидневного срока, 22 фев-

раля, инквизиторы архиепископа отказали Эккарту

дать apostoli. Немного спустя, утомленный этим дол-

гим делом, он умер, но орден пользовался достаточ-

ным влиянием у Иоанна XXII для того, чтобы добить-

960

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И УСТРОЙСТВО

ся перенесения всего дела в Авиньон. Там поведение

архиепископа было признано правильным, и 27 мар-

та 1329 года было вынесено решение, признавшее в

учении Эккарта 17 еретических пунктов и 11 подо-

зрительных. Хотя приписанное ему отречение и спас-

ло его тело от вырытия и сожжения, но, тем не ме-

нее, этот приговор вполне оправдывал архиепископа,

и на один раз старый порядок взял верх над новым.

Было объявлено, что ересь Эккарта была доказана

как расследованием (инквизицией) архиепископа,

действовавшего вполне законно, так и расследовани-

ем, произведенным после этого в Авиньоне по рас-

поряжению папы. Это решение тем более знамена-

тельно, что в это время Иоанн XXII имел серьезное

основание заискивать перед доминиканцами, так как

вел ожесточенную борьбу против Людовика Баварс-

кого и против недовольной партии францисканцев

W. Preger, «Meister Eckart und die Inquisition», Мюнхен,

1869.– Denifle, «Archiv fur Litteratur und Kirchengeschichte», 1886,

с. 616, 640.– Raynald. ann. 1329, № 70–2.– Gust. Schmidt,

«Papstliche Urkunden und Regesten», Гилл., 1886, с. 223.– Ср.

Eymeric. «Direct. Inquis.», с. 453 и сл.

Власть Инквизиции над имевшими специальные привилегии

нищенствующими орденами в разные эпохи была различна. Суд над

ними был предоставлен ей в 1254 г. буллой Иннокентия IV «Ne

commissum vobis» (Ripoll. I. 252). Лет через двести Пий II предос-

тавил суд над францисканцами их собственному генерал-министру.

В 1479 г. Сикст IV золотой буллой «Sacri praedicatorum» (§ 12) зап-

ретил инквизиторам преследовать членов другого нищенствующе-

го ордена (Mag. Bull. Roman. I. 420). Вскоре после этого Иннокен-

тий VIII запретил всем инквизиторам судить францисканцев; но с

развитием лютеранства эта мера показалась опасной, и в 1530 г.

Климент VII уничтожил все изъятия буллой «Cum Sicut» (§ 2) и

сделал всех монахов подсудными Инквизициции (Mag. Bull. Roman.

I. 681). Это было подтверждено в 1562 г. Пием IV в булле «Pastoris

961

Установление инквизиции

Епископская инквизиция получила признание цер-

кви. Парижский собор 1350 года говорит о преследо-

вании еретиков как о главной обязанности епископа;

он дает инструкции епископским судьям, определяю-

щие их права арестовывать подозреваемых и обра-

щаться к светским властям с теми же требованиями,

как и инквизиция. Одно бреве Урбана V в 1363 году

относится к одному рыцарю и пяти дворянам, заподоз-

ренным в ереси и находившимся в то время под стра-

жей у каркассонского епископа; папа приказал судить

их епископу или инквизитору, или обоим совместно, но

чтобы приговоры были представлены ему. В 1423 году

каркассонский инквизитор прибыл в Альби, где ве-

лел принести присягу двум нотариусам и нескольким

подчиненным ему лицам, которые должны были дей-

ствовать от его имени; затем он приказал собрать не-

которые свидетельские показания по делу, которое он

вел, и заставил свидетелей поклясться, что они бу-

дут хранить все в тайне, пока не будет извещен об-

виняемый. Епископ Альби пожаловался на это как на

вмешательство в его юрисдикцию. Он заявил, что дол-

жностные лица имели право приносить присягу толь-

ко в присутствии его судьи или представителя после-

днего; наложенное на свидетелей обязательство хранить

в тайне их показания, добавлял епископ, могло толь-

ко помешать его собственному расследованию, так как

aeterni» (Eymeric. «Direct. Inquis.» Append. с. 127; Pegnae,

«Comment.», с. 557).

Вопрос о том, имел ли право епископ возбуждать против инкви-

зитора дело по обвинению его в ереси, был спорным и, по всей ве-

роятности, никогда не был разрешен на практике. Эмерик утверж-

дает, что епископ сам не имеет права вести дело, а должен передать

его папе; но Пегна в своих «Комментариях» приводит крупных ав-

торов, смотревших на это дело иначе (Eymeric., op. cit., с. 558–9).

962

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И УСТРОЙСТВО

лишало его свидетельских показаний, в случае если он

сам примется за это дело. Этот протест показывает те

столкновения и то соперничество, которые неизбежно

вызывались существованием двух параллельных юри-

дических факторов. В настоящем случае посредником

был избран каркассонский епископ; инквизитор признал

себя виновным и отменил свои действия, и было пуб-

лично объявлено о последовавшем примирении.

Однако, несмотря на это и подобные ему столкно-

вения, на практике, в конце концов, установился

modus vivendi. Писавший в 1375 году Эмерик представ-

ляет нам почти всегда епископа и инквизитора действу-

ющими совместно и не только в постановке решения,

но и во всем деле; он, по-видимому, старается доказать,

что инквизиция нисколько не нарушала епископской

юрисдикции и не освобождала епископа от его обязан-

ностей. Столетием позднее Ширенгер, рассматривая

юрисдикцию инквизиции с точки зрения инквизито-

ра, приходит почти к тому же выводу; и в папских

указах, дававшихся инквизиторам, обыкновенно де-

лалась оговорка, что они не должны ничем нарушать

инквизиционой юрисдикции епископских судей. Но,

благодаря обычной небрежности служащих еписко-

па, инквизиторы часто вторгались в их область, и

жалобы на эти вторжения раздавались постоянно до

наступления реформации

Concil. Parisiens. ann. 1350, c. 3, 4.– Arch. de l’Inq. de Carcass.

(Doat, XXXV, 132).– Arch. de l’Evèché d’Albi (Doat, XXXV, 187).–

Eymerici, «Direct. Inquis.», с. 529.– Sprengeri «Mall. Maleficar.» P.

III. Q. 1.– Ripoll. II. 311, 324, 351.– Cornel. Agrippae «de Vanitate

Scientiarum», cap. XCVI.

Однако булла Николая V, обращенная к инквизитору Франции

в 1451 г., по-видимому, ставила его деятельность в полную неза-

висимость от епископа (Ripoll. III. 301).