Докучаев И.И. Ценность и экзистенция. Основоположения исторической аксиологии культуры

Подождите немного. Документ загружается.

Парадоксальность разрешается благодаря мно

гоуровневости, гетерогенности языковых средств.

Основных уровней языка — три. Это строительный

материал означающих (субзнаки) — фонемы, число

которых не только ограничено, но и невелико. За

тем, собственно знаки — полноценные семиотиче

ские структуры, обладающие и означающим, и оз

начаемым, т. е. словá. Количество языковых знаков

также ограничено, хотя эти ограничения носят со-

циально нормативный характер и за их пределами

располагается значительное количество нелеги-

тимных вариантов системы, которые в любой мо-

мент могут получить признание. Их необходимо

учить. И наконец, комбинации немотивированных

знаков — суперзнаки (предложения), смысл кото-

рых производен по отношению к составляющим их

знакам, хотя и не представляет собой простую сум-

му значений этих знаков. Смысл предложений

учить не нужно: он понятен из входящих в них слов,

а также из окружающих эти слова семантических

ореолов (пресуппозиций), которые различаются у

носителей языка, но при этом имеют и общие точки

совпадения. Именно смысл суперзнаков отвечает за

доступ к бесконечности духовного бытия человека,

а знаки и субзнаки — за единообразие средств об

щения, позволяющее общающимся понимать друг

друга, причем во всем.

Язык, являясь и в самой структуре своих средств

носителем ценностей (об этом уже шла речь выше),

кроме того, позволяет проникнуть к ним благодаря

214 И. И. ДОКУЧАЕВ

своей гетерогенной структуре. Это не просто способ

коммуникации или экспрессии абстрактных и

инактуальных содержаний сознания. Это прежде

всего — доступ к центру бытия другого человека, его

тезаурусу. Подобный доступ, конечно, не широкая

столбовая дорога, но сложная запутанная тропа с

множеством преград и тупиков. Однако другого дос

тупа нет. Язык, выражая душу, открывает ценности

«я» для другого, и наоборот. Это бывает и с помо-

щью отточенных логикой суждений, и с помощью

сложных тесных выразительных тропов, художест-

венных образов, рефлексов древних мифологем и

архетипов — в любом случае, без него не обойтись.

Герменевтический круг общения и аксиологиче

ская оппозиция. Межкультурная и интерперсональная

коммуникация как коррекция аксиологических моде

лей. Роль коррекции аксиологических моделей в исто

рии культуры.

Итак, в ходе предъявления своей субъективно

сти человек открывает ценностно окрашенный об

раз себя другому. Этот образ может быть двойным.

Одна из его сторон оказывается образом для друго

го, другая — собственным представлением о себе.

Как правило, такие образы не тождественны. С дру

гой стороны, у каждого коммуникатора имеется об

раз другого. Если принять во внимание, что комму

никаторов двое, таких образов окажется шесть. Со

отношения этих образов в ходе коммуникации

является особой теоретической задачей. Эффектив

ЦЕННОСТЬ И ЭКЗИСТЕНЦИЯ 215

ность коммуникации будет заключаться в том, что

бы сократить дистанцию между всеми этими обра

зами. В ходе сокращения дистанции не только дру

гой будет открываться все более полно самому себе,

но и сам коммуникатор будет больше узнавать себя.

Такое сокращение будет не чем иным, как коррек

цией соответствующих ценностных моделей, о ко

торой уже шла речь выше. Мы сталкиваемся с си-

туацией, когда человек обогащает свой ценностный

мир. Подобную ситуацию можно назвать коммуни-

кативным кругом, природа которого та же, что и

природа круга герменевтического. Ценностные

предпосылки общения оказываются условием и

формой его протекания, но эффективность его воз-

можна только при отказе от них. Налицо противо-

речие или, точнее, круг. Чтобы общаться, надо об-

ладать предпосылками общения и одновременно

отказаться от них. Причем такой круг не разрушает

общение, но только и делает его эффективным.

Когда М. М. Бахтин настаивал на том, что осно

ва общения — образ другого, поскольку именно он

определяет мой собственный образ, а Э. Гуссерль в

своей концепции аналогизирующей аппрезентации

исходил из прямо противоположного взгляда, по

лагая трансцендентальное эго центром и источни

ком доступа к другому, оба они брали не весь ком

муникативный круг, а только один из его аспектов.

216 И. И. ДОКУЧАЕВ

Гуссерль Э. Цит. соч.; Бахтин М. М. Работы 20-х годов.

Киев, 1994.

А весь круг заключается в попеременном обогаще

нии образов или ценностных моделей себя и друго

го. Чтобы принять другого, я должен измениться

сам, чтобы предъявить себя другому, он тоже дол

жен измениться, и, наоборот, чтобы принять друго

го, он должен измениться, а чтобы предъявить себя

другому, я должен соответствовать его ожиданиям и

меняться. В этом изменении нет или в идеале не

должно быть компромисса, точнее, этот компро-

мисс не должен привести к разрушению ценност-

ных моделей общающихся, он есть даже и не ком-

промисс, а именно обогащение ценностных моде-

лей. Если любая другая человеческая деятельность в

большей или меньшей мере связана с утверждением

исходных ценностных моделей, коммуникация

есть непрерывной процесс их коррекции и обога-

щения. Коммуникация оказывается возможной не

в результате признания относительными своих те-

заурусов, что приведет к их отрицанию и гибели

собственной субъективности, но в результате при

знания ценности других тезаурусов, толерантного

отношения к ним, в готовности к коррекции своего

тезауруса.

Этот процесс можно назвать переоценкой цен

ностей. Он является важнейшим видом ценностных

ориентаций и изменения всей парадигмы порожде

ния культуры. Не следует думать, что межкультур

ная коммуникация — это всегда диалог с другими,

так сказать, иностранными культурами. Внутрен

няя эволюция культурного тезауруса представляет

ЦЕННОСТЬ И ЭКЗИСТЕНЦИЯ 217

собой также коммуникативный процесс, в котором

культура общается с самой собой. Только насильст

венный демонтаж ценностных моделей культуры

является видом переоценки ценностей, чуждым

коммуникативным стратегиям. Смена ценностей

почти невозможна, ибо убежденность в них не мо

жет быть опровергнута. Опровержение есть логиче

ская процедура, основанная на апелляции к объек-

тивной реальности. Однако объективная и субъек-

тивная реальность никогда не совпадают, и если

объективная реальность оказывается уточняемым

образом, то субъективная реальность есть инстан-

ция этого уточнения. Она может быть изменена

только в ходе признания другой субъективной ре-

альности.

Таким образом, исследование аксиологических

оснований культуры дает ключ к пониманию ее

целостной сущности, а исследование аксиологи-

ческих оснований межкультурной коммуникации

дает ключ к пониманию процессов культурогенеза.

Наряду с эволюцией научно-технических дости

жений аксиогенез является важнейшей движущей

силой культурно-исторической динамики; силы

эти иногда согласованно, а иногда мешая друг дру

гу, изменяют исторический облик культуры. В ус

ловиях традиционной культуры, когда роль ценно

стных моделей была чрезвычайно значима, меж

культурная коммуникация и техническое развитие

лишь исподволь и вопреки этим моделям подго

тавливали и обеспечивали культурогенез. В совре

218 И. И. ДОКУЧАЕВ

менном креативном мире значимость научно-тех

нического развития возросла до масштабов веду

щей культурной ценности. Такая ценность почти

не допускает существования какого-либо иного

тезауруса, ставя под угрозу эффективность меж

культурной коммуникации, в которую неизбежно

вступают культуры интегрированного глобального

мира последних лет. Вместо коррекции ценност-

ных моделей налицо их конфронтация, выражаю-

щаяся в различных видах явных и скрытых кон-

фликтов, таких как войны и террористические ак-

ции.

Не существует общечеловеческих ценностей,

которые можно признать и вокруг которых дó лж-

но выстраивать идеальную культуру. Не каждую

ценность другой культуры можно признать и при-

нять, конфликты ценностей неизбежны. Но

единственным способом смягчения этих кон-

фликтов и обеспечения собственного существо

вания является межкультурная коммуникация,

диалог культур.

В условиях глобального интегри

рованного мира современности она неизбежный

способ мирного сосуществования. Воевать еще

придется, но простое общение друг с другом на

ЦЕННОСТЬ И ЭКЗИСТЕНЦИЯ 219

«Живя в глобальном мире, мы должны вписаться в су

ществующий порядок вещей, для чего необходимо расши

рять мировоззренческие рамки»,— пишет А. Ю. Шадже в

новой книге, посвященной проблеме межкультурных ак

сиологических взаимодействий (Шадже А. Ю. Этнические

ценности как философская проблема. М., 2005. С. 133).

столько изменяет облик общающихся, что вполне

способно сделать из вчерашних врагов сегодняш

них друзей. Нужно только хотя бы пытаться гово

рить, ведь говорящий человек не может стрелять,

он одержим другой целью — понять другого и

объяснить свою позицию. Коммуникация притя

гательна и она способна вернуть человеку его че

ловеческое лицо. Тщательное исследование роли

межкультурной коммуникации в истории культу-

ры и ее аксиологических оснований, выявление

оптимальных механизмов достижения эффектив-

ности межкультурной коммуникации и соответ-

ствующая их значимости постановка проблемы

имеют решающее научное и социально-полити-

ческое значение для существования культуры, об-

щества и человека и сохранения его в современ-

ном мире.

Подытоживая сказанное в первой главе, заме-

тим, что ценности существуют в мире других ре

зультатов культуры, определяя их в качестве моде

лирующей основы и входя в их структуру. Соотно

шение ценностей и других артефактов культуры

представлено на схеме 1.

220 И. И. ДОКУЧАЕВ

(

)

—

(

)

(

)

—

(

)

(

)

(

)

(

)

—

ГЛАВА 2

АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ

В СТРУКТУРЕ ТРАДИЦИОННЫХ

КУЛЬТУРНОИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ

§ 1. Ценности в исторической динамике культуры

Ценность и поступок.

Ценности, как мы пытались показать это в пер-

вой главе, являются порождающей моделью чело-

веческой деятельности, как со стороны ее процес-

сов, так и со стороны ее продуктов. Однако совер-

шенно очевидно, что деятельность человека как

таковая и конкретные поведенческие акты ее реа-

лизации — не одно и то же. Такие акты — поступ-

ки — зависят от ряда обстоятельств, только одним

Помимо уже цитированной книги Л. В. Баевой в дис

сертации З. У. Омаровой также рассматривается историче

ская типология ценностей (см.: Омарова З. У. Формирова

ние общественного идеала в социально-историческом раз

витии. М., 2005). Однако если в первом случае речь идет

только об экзистенциальных ценностях, то во втором —

только о социальных, что, конечно, сужает поле исследова

ния, требуемое аксиологическим подходом. Наконец, фун

даментальным исследованием методологии исторического

анализа типов ценностей является работа М. К. Петрова

(Петров М. К. История европейской культурной традиции и

ее проблемы. М., 2004). К сожалению, и в этой книге поле

аксиологии сужено вокруг европейского региона.

из которых выступает ценностная ориентация.

М. М. Бахтин показал, что никакие деонтологиче

ские и даже аксиологические формы не оказывают

определяющего влияния на поступок. Поступок

есть конкретная фактичность, подлинная реаль

ность истории, растворяющая в своем бесконечном

содержании любые эйдетические конструкции.

Тем не менее поступок зависит от них. Еще Аристо-

тель указывал, что знание блага не есть повод к

тому, чтобы его преследовать, подчиняя свою жизнь

соответствующим ориентирам; между тем знание

блага (воспитание ценностно-ориентированного

состояния души), среда (привычка) и наследствен-

ность есть те аспекты, которые оказывают непо-

средственное влияние на осуществление поступка.

Четвертым аспектом оказывается сама фактич-

ность, случайность обстоятельств, окружающих по-

ступок. Наконец, основная сила, определяющая

поступок,— воля.

Ценности становятся фактом сознания и души

как сознательно — путем обучающего усвоения, так

и бессознательно — в ходе приобщения к лично

стям окружающих человека людей и к своему со

циуму в целом. Бессознательно воспринятые цен

ности могут быть осознаны, а с другой стороны,

сознательно усвоенные ценности могут не осозна

ваться в дальнейшем, перейдя на уровень бессозна

ЦЕННОСТЬ И ЭКЗИСТЕНЦИЯ 223

См. об этом интересную книгу С. Б. Кожевникова (Ко



жевников С. Б. Аксиология повседневности. Краснодар,

2003).