Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции

Подождите немного. Документ загружается.

121

¢_gk` ]d`£

вается только благодаря ему

³⁶

. Человек не способен что-либо изобре-

сти

³⁷

. Не он дает наименования предметам

³⁸

. Учреждения не созда-

ются в один день. Законы, собственно говоря, не создаются: они «об-

народываются»

³⁹

На некоторых из этих идей Балланш особенно настаивает и как бы

присваивает их себе. Таковы, например, идея благодетельности тра-

диции

⁴⁰

и идея необходимой в социальной жизни непрерывности

во времени и пространстве. Во времени: «Все поколения являются со-

временниками в глазах Божества, а также в глазах мудреца»

⁴¹

. В про-

странстве: человек поддается и следует «движениям, сообщаемым ему

целым, части которого он составляет. Индивидуальность не для него

в этом мире»

⁴²

. Такова еще, например, идея, что в основе так называе-

мого права на существование лежит тайна. Балланш напоминает, что

статуя Изиды была покрыта тройным покрывалом: первое приподни-

мали неофиты, второе

—

священнослужители, третьего никто не при-

поднимал

⁴³

. Все

—

символ: «Видеть истину нам не суждено»

⁴⁴

. Повторяя

вслед за де Местром и де Бональдом, что ни язык, ни власть не мо-

гут быть изобретением человека, Балланш, кроме того, показывает

связь между этими двумя положениями и надеется таким образом по-

литический вопрос выяснить филологически

⁴⁵

. Именно потому, что

человек существо общественное, он должен был с самого появления

в мир обладать умом столь же высоко общественного характера, как

и дар слова

⁴⁶

В других отношениях Балланш отличается от представителей своей

школы. Де Местр и де Бональд крайне сурово относятся к философам

³⁶

Essai sur les institutions sociales (Сочинения. Т.

. С. 220, 222, 293); Palingénésie, 1-я часть

(Сочинения. Т.

. С. 37).

³⁷

Essai (Сочинения. Т.

. С. 282).

³⁸

Ibid (Сочинения. Т.

. С. 234).

³⁹

Ibid (Сочинения. Т.

. С. 75).

⁴⁰

Ibid (Сочинения. Т.

. С. 133, 136).

⁴¹

Essai sur les institutions sociales (Сочинения. Т.

. С. 48).

⁴²

Ibid (Сочинения. Т.

. С. 50).

—

Ср.: «Человек является человеком лишь вследствие

своего симпатического сосуществования с остальными людьми». Palingénésie,

1-я часть (Сочинения. Т.

. С. 37).

⁴³

Ibid (Сочинения. Т.

. С. 21).

⁴⁴

Ibid (Сочинения. Т.

. С. 71).

—

Ср. Palingénésie, 2-ю часть (Сочинения. Т.

. С. 148)

и 3-ю часть (Сочинения. Т.

. С. 370

–

371).

⁴⁵

Ibid (Сочинения. Т.

. С. 182).

⁴⁶

Ibid (Сочинения. Т.

. С. 212

–

213, 225 и след.).

122

`_dg hgi]^j

xviii

века. Балланш отдает должное Монтескье

⁴⁷

, Руссо, удивитель-

ный талант которого заключает в себе нечто высокорелигиозное

⁴⁸

и даже Вольтеру, в котором он с удовольствием признает «истинно-

го друга человечества»

⁴⁹

. Справедливый к своим противникам, он от-

кровенен и со своими друзьями и при случае отмечает их странности

и ошибки. «Сочинениям де Местра следовало бы появиться при Лю-

довике

xiii

⁵⁰

. В другом месте он обвиняет де Местра в отсутствии жа-

лости к людям. «Де Местр, по его прекрасному выражению, неумолим,

подобно року, но не обладает милосердием, подобно Провидению»

⁵¹

Жозеф де Местр и де Бональд просто отрицали все новшества; Бал-

ланш старается разгадать их смысл

⁵²

. Он видит, что возникло новое об-

щество, отличное от старофранцузского, что мысль освободилась и в уч-

реждения должна проникнуть бóльшая доля свободы

⁵³

. Он не отрицает

ни свободы печати, как ее понимали в то время, ни суда присяжных. Он

допускает, что при современном ему состоянии умов простого участия

народа во власти не достаточно: необходимо, чтобы «власть исходила

от самого народа»

⁵⁴

. Он допускает, что правительства имеют свои обя-

занности, и первая из них

—

«идти по пути прогресса и развития во главе

того стада, которое они призваны пасти»

⁵⁵

. Роль династий состоит имен-

но в том, чтобы превращать факт в право. Власть непогрешима толь-

ко тогда, когда «она является верным выражением существующего»

⁵⁶

Не пора ли, прибавляет Балланш, «одинаково любить старую и новую

Францию, примирить археофилов с неофилами?»

⁵⁷

Реставрация отчасти

легализировала революцию, подобно тому как христианство внесло

в мир «дух совершенствования». Следовательно, всякое новое движение

вперед следует приветствовать как результат этого духа христианства

⁵⁸

⁴⁷

Palingénésie, часть 2-я (Сочинения. Т.

. С. 169).

⁴⁸

Ibid, часть 2-я (Сочинения. Т.

. С. 168).

⁴⁹

Ibid, часть 2-я (Сочинения. Т.

. С. 169).

⁵⁰

Ibid, часть 3-я (Сочинения. Т.

. С. 290).

⁵¹

Ibid, часть 3-я (Сочинения. Т.

. С. 299).

⁵²

«Когда хотят, вопреки прогрессу, сохранить устаревшие формы, тогда послед-

ние противоречат природе, т. е. Провидению, отрицают божественное право».

Ibid, часть 3-я (Сочинения. Т.

. С. 341).

⁵³

Essai (Сочинения. Т.

. С. 416).

⁵⁴

Palingénésie, часть 2-я (Сочинения. Т.

. С. 227

–

228).

⁵⁵

Ibid, часть 3-я (Сочинения. Т.

. С. 349).

⁵⁶

Ibid, часть 2-я (Сочинения. Т.

. С. 283).

⁵⁷

Essai (Сочинения. Т.

. С. 37) и гл.

vii

(Сочинения. Т.

. С. 197).

⁵⁸

Palingénésie, часть 2-я (Сочинения. Т.

. С. 278).

123

¢_gk` ]d`£

Прибавьте к этому, что Балланш до Сен-Симона и Конта говорил

о «миссии Запада»

⁵⁹

и констатировал отрицательный характер фи-

лософии

xviii

века

—

«этого тарана, который отлично разрушал ста-

рые стены, но который пора уничтожить, если не хотят, чтобы он стал

опасным орудием»

⁶⁰

Ламенне принадлежит к теократической школе своими сочинения-

ми, написанными до 1830 года

⁶¹

. Он ограничивается, впрочем, повто-

рением основных положений, разделяемых всеми представителями

школы: общество устроено не человеком; народ не обладает верховен-

ством и потому не может ни передать, ни разделить власти, исходя-

щей от Бога

⁶²

Оригинальность Ламенне в этот период времени состоит в том, что

он больше нападает на принципы галликанской церкви, чем на фи-

лософию

xviii

века. Если Общественный договор взлелеял химеру на-

родного верховенства, то Декларация 1682 года создала идолопоклон-

ство перед человеческой властью

⁶³

. Людовик

xiv

в известном смыс-

ле так же виновен в заблуждениях и проступках духа нового времени,

как и Руссо. Ламенне чуть-чуть не видит в нем прямого предка рево-

люционеров. Необходимо, следовательно, прежде всего уничтожить

результаты 1682 года, освободить духовную власть от господства свет-

ской, а затем, соединив духовное и светское, «свести их к общему цен-

тру

—

Богу»

⁶⁴

Занятый главным образом отношениями церкви и государства, Ла-

менне, разумеется, принужден был внимательнее, чем Балланш, де

Бональд и де Местр, рассмотреть роль государства и определить гра-

ницы его власти. По этому вопросу у него встречаются интересные

взгляды. Он один из первых указывает на злоупотребление центра-

лизацией

⁶⁵

. Он выставляет принцип, что все, имеющее определен-

ный круг интересов, обладает правом на самоуправление; государство

⁵⁹

Réﬂ exions diverses (Сочинения. Т.

. С. 392).

⁶⁰

Palingénésie, часть 3-я (Сочинения. Т.

. С. 369).

⁶¹

La religion dans ses rapports avec l’ordre civil et politique (1826). Des progrès de la Révolution

et de la guerre contre l’Église (1829).

О политике

Ламенне

см. у

Janet

: La philosophie de Lamennais и у

Е. Spuller

’a:

Lamennais.

⁶²

Mélanges religieux et philosophiques (С. 212).

⁶³

Des progrès de la Révolution (С. 58).

⁶⁴

Ibid (С. 93).

⁶⁵

Статья из Avenir (дек. 1830), в Journaux et Articles (С. 204).

—

Ср. Progrès de la Révolution

(С. 214

–

215).

124

`_dg hgi]^j

не должно вмешиваться в частные дела общины, округа и провинции,

как оно не вмешивается в «дела отца семейства»

⁶⁶

. Он отмечает так же

как одну из характерных черт своего времени (1829 г.), существующее

во Франции противоречие между «демократическим строем учрежде-

ний и деспотическим духом администрации»

⁶⁷

Мы слишком удалились бы, однако, от теократов и их политиче-

ских взглядов, если бы вздумали остановиться на полемике в защиту

свободы обучения, в которой Ламенне принимал столь живое участие

и по поводу которой ему привелось употребить приведенные слова.

ii.

Галлер

⁶⁸

не теократ, но он любопытным образом комбинирует реали-

стическую теорию государства, сложившуюся в

xvii

веке, с главными

воззрениями теократов на политическую философию

xviii

века. Кро-

ме того, он дает одну деталь, которой нет ни у Сен-Мартена, ни у Бал-

ланша, ни у де Местра, ни у самого Бональда. Его книга придает, таким

образом, законченную и определенную форму мысли теократов.

«Законные государи возвращены на свои троны; мы постараемся

возвратить трон и законной науке, той науке, которая служит верхов-

ному владыке и может в доказательство своей истинности сослаться

на всю вселенную»

⁶⁹

. Эти строки, напечатанные на первых страни-

цах книги Галлера, поясняют выбранное им заглавие: Восстановление

социальной науки, и против обыкновения автора в немногих словах го-

ворят многое. Они говорят, что, подобно законной монархии, суще-

ствует законная наука; что эта наука «служит» небу, и для познания ее

достаточно созерцать строй вселенной, одним из элементов которой

⁶⁶

Journaux et Articles (С. 204).

⁶⁷

Des progrès de la Révolution (С. 136).

⁶⁸

Луи де Галлер

, швейцарец по происхождению, написал сначала по-немецки

свое главное сочинение, и немецкие историки политической науки считают

его одним из представителей немецкой теократической мысли. Но не следует

забывать ни того, что он служил во Франции, ни того, что он сам напечатал

французское издание своей книги: Restauration de la Science politique ou Théorie de

l’état social naturel, opposé à la ﬁ ction d’un état civil factice, 1824 г. (3 тома, in 8о; пере-

печатано в 1875 г. Paris, Vaton. 6 т., in 8о), ни того, что эта книга пользовалась

популярностью во Франции. О

Галлере

см. превосходное сочинение:

Robert

von Mohl

. Die Geschichte und Literatur der Staatswissenschaften (Т.

. С. 259 и след.).

⁶⁹

Restauration de la Science sociale. Введение (Т.

С. 9).

125

¢_gk` ]d`£

она является, созерцать природу вещей, которую она отражает и вы-

ражает. Это действительно руководящие идеи Галлера, выставляемые

им в противовес идеям философов

xviii

века, проникнутых револю-

ционным духом, изобретателей ложной науки, которая не служит Богу

и ставит себя вне природы, выше ее.

Эти философы имеют претензию быть «лучшими архитектора-

ми»

⁷⁰

, чем Господь Бог. Опираясь исключительно на свой разум, они

хотели перестроить общество и провозгласили верховенство народа.

Но верховенство народа, непосредственно применяемое, порождает

деспотизм

⁷¹

. Вот почему революция, обещавшая людям свободу, при-

вела их к рабству

⁷²

Допуская, что государство

—

искусственное образование, представ-

ляющее из себя высшее проявление человеческой воли, ему сейчас же

приписывают тем самым определенную цель; и всякое государство, ка-

ковы бы ни были особые условия его образования, должно стремить-

ся к этой цели. По мнению одних, цель государства

—

гарантировать

права граждан

⁷³

; по мнению других, государство должно быть всеоб-

щим врачом и учителем, должно кормить бедных, старых и больных

⁷⁴

Но все это

—

«бессмысленные доктрины, абсурдные системы»

⁷⁵

. Госу-

дарство как таковое не имеет никакой цели; а если и имеет какую-ли-

бо, то, как мы сейчас увидим, она видоизменяется сообразно време-

ни, месту и обстоятельствам

⁷⁶

. Какой же метод правилен и соответст-

вует «законной науке»?

Тот метод правилен, отвечает Галлер, который заключается

не в противопоставлении социального или гражданского состояния

естественному, а напротив, в признании естественного состояния веч-

ным и неизменным, и в выяснении посредством него социальных от-

ношений

⁷⁷

. Другими словами, различные отношения зависимости

и господства естественно образуются между людьми, без вмешательст-

ва человеческой воли. Гражданское общество

—

только «вершина вся-

кого естественного общества»

⁷⁸

⁷⁰

Restauration de la Science sociale (Т.

iii

. С. 435).

⁷¹

Ibid (Т.

. С. 443).

⁷²

Ibid (Т.

. С. 95).

Галлер

намерен бороться с революцией во имя «прав слабого».

⁷³

Ibid (Т.

С. 543).

⁷⁴

Ibid (Т.

. С. 426).

⁷⁵

Ibid (Т.

. С. 428).

⁷⁶

Ibid (Т.

С. 548).

⁷⁷

Restauration de la Science sociale (Т.

С. 592).

⁷⁸

Ibid (Т.

С. 541). Ср. Т.

С. 399

–

400, где

Галлер

, как указывает

Эспинас

, цитирую-

126

`_dg hgi]^j

Эти естественные отношения зависимости и подчинения вытека-

ют из одного первичного: неравенства условий. Люди разнятся по бо-

гатству, а следовательно, и по независимости

⁷⁹

. Сеньор такой же че-

ловек, как и все; но он богаче и потому распоряжается, а не пови-

нуется

⁸⁰

. Следовательно, независимость, которую Галлер называет

также верховенством и величеством, представляет «дар природы,

дар судьбы», или, говоря по-христиански, «благословение, милость

Божию»

⁸¹

Сеньории бывают или монархиями, или республиками, одинако-

во законными там, где они установлены

⁸²

. Граждане не имеют права

менять монархию на республику или наоборот. Если подданные мо-

нарха предпочитают служить республике, пусть они свободно эмиг-

рируют. Как видно, Галлер мало считается с чувством любви к роди-

не. По его мнению, это не что иное, как «рабство, прикрытое гром-

ким словом»

⁸³

Как отец

—

господин в своей семье, так король

—

в своем королевст-

ве. Попытки политической науки установить разницу между монар-

хиями абсолютными и ограниченными, простыми и смешанными ли-

шены смысла

⁸⁴

. «Соответственно характеру власти, давшей начало

сеньориальным отношениям», существуют лишь три вида государств:

патримониальные, военные и духовные.

Галлер описывает только государство патримониальное. Государь

получает власть от Бога и совершенно не обязан отдавать в ней под-

данным отчет. Он решает вопросы о войне и мире, потому что у него

есть личное право защищать свою собственность

⁸⁵

. Он заключает дого-

воры, так как имеет право отчуждать территорию, являющуюся его лич-

щий это место (Les sociétès animales. Введение. С. 65), говорит об «обществах

животных». Но не следует забывать, что природа, о которой говорит Галлер,

как и природа де Местра, представляет совокупность второстепенных причин,

служащих орудиями Божества (Considérations sur la France. С. 149).

⁷⁹

Ibid (Т.

iii

. С. 11).

⁸⁰

Ibid (Т.

С. 556).

⁸¹

Ibid (Т.

С. 567).

⁸²

Ibid (Т.

С. 595).

⁸³

Restauration de la Science sociale (Т.

. С. 102). Ср. Ibid. С. 103, любопытное примеча-

ние о дезертирах.

Галлер

осуждает революцию, между прочим, и за патриотизм.

Не следует забывать, кроме того, что он должен был покинуть родину и слу-

жить во Франции.

⁸⁴

Ibid (Т.

. С. 12

–

14).

⁸⁵

Ibid (Т.

. С. 79).

127

¢_gk` ]d`£

ным имуществом

⁸⁶

. Он издает законы

⁸⁷

и дарует

⁸⁸

милости, но ведь каж-

дый глава семьи делает это у своего очага. Государственной казны не су-

ществует, есть только казна государя

⁸⁹

. Согласия подданных на налоги

не требуется. Налог

—

это вспоможение, которое подданные дают госу-

дарю в своих интересах

⁹⁰

. То же можно сказать и о военной службе

⁹¹

Идея независимости государя или сеньора вполне объясняет всю

жизнь государства. Искусство продлить существование последнего,

макробиотика, состоит в совокупности средств, пригодных для «со-

хранения и укрепления могущества и власти государя по отношению

к подчиненным и равным ему»

⁹²

. Нетрудно узнать в этом концепцию

xvii

века, и неудивительно, что Галлер восхваляет Макиавелли

⁹³

А если государства пренебрегают правилами макробиотики? Тогда

они тотчас же теряют независимость, что для них равносильно гибе-

ли

⁹⁴

. Независимая сеньория ничем не ограничена, кроме нравствен-

ности. Государь должен соблюдать божественные законы; в против-

ном случае подданный имеет право сопротивляться; впрочем, Галлер

обставляет это право существенными ограничениями

⁹⁵

. Нельзя наде-

яться помешать всякому злоупотреблению власти: чтобы быть безуп-

речной, власть должна была бы осуществляться самим Богом

⁹⁶

. Кто

это говорит: Боссюе или современник Реставрации?

Итак, суверен

—

индивидуум или корпорация

—

царствует не в силу

делегации, а в силу личного права; он управляет не общественными,

а своими собственными делами. Однако, по мнению Галлера, эта си-

стема, столь высоко ставящая прерогативы государя, не так благопри-

ятна деспотизму, как система философов

xviii

века

⁹⁷

. Патриархаль-

ный режим отличается мягкостью. Отношения сеньора к подданным

управляются законом «благорасположения и справедливости». При

условии не переходить должных границ каждый отец семейства поль-

⁸⁶

Ibid (Т.

iii

. С. 68).

⁸⁷

Ibid (Т.

. С. 209).

⁸⁸

Ibid (Т.

. С. 248).

⁸⁹

Restauration de la Science sociale (Т.

. С. 318).

⁹⁰

Ibid (Т.

. С. 364, 392

–

393).

⁹¹

Ibid (Т.

. С. 87

–

94).

⁹²

Ibid (Т.

iii

. С. 237).

⁹³

Ibid (Т.

iii

. С. 233).

⁹⁴

Ibid (Т.

. С. 446).

⁹⁵

Ibid (Т.

С. 484; Т.

iii

. С. 46

–

64).

⁹⁶

Ibid (Т.

С. 511).

⁹⁷

Restauration de la Science sociale (Т.

iii

. С. 434).

128

`_dg hgi]^j

зуется в своей собственной маленькой сеньории властью, а следова-

тельно, реальной свободой.

Многими аргументами Галлера пользовались впоследствии для

борьбы с результатами политической работы

xviii

века и француз-

ской революции

⁹⁸

. И до него говорили, что Франция знала свободу

при старой монархии; но никто не противополагал с такой силой ли-

беральных обещаний начала революции возрастанию власти в ее кон-

це. Равным образом Галлер один из первых установил, что государства

не имеют и не могут иметь одной, обязательной для них всех, цели.

Занятые почти исключительно вопросом о происхождении граждан-

ского общества и вопросом о природе власти, теократы мало думали

об определении границ государственной власти. Впрочем, из совокуп-

ности их принципов можно заключить, что они склонны предоста-

вить ей полную свободу. Галлер также не решает этого трудного во-

проса, но, по крайней мере, видит его и ставит на очередь

⁹⁹

Таким образом, мы находим у Галлера возрождение если не поли-

тической науки, то, во всяком случае, положительного и реалисти-

ческого склада ума политиков старого порядка. Теория независимых

сеньорий с трудом заслуживает названия теории, так как она сводит-

ся к простому заявлению: повсюду существуют различным образом уч-

режденные власти, эти власти должны быть уважаемы. Галлер берет

каждое политическое общество в том состоянии, в каком его находит,

и обязывает к нему приспособляться. Он совсем не задается вопро-

сом о причинах политических явлений

¹⁰⁰

. Подобно теоретикам госу-

дарства

xvii

века, он довольствуется знанием того, каким образом эти

явления приняли тот или другой вид. Подобно тем же теоретикам, он

отрицает идею права. Право сводится для него, как и для Гоббса, к си-

ле

¹⁰¹

. Наконец, подобно им же, он считает единственной целью поли-

тического общества жизнь, и притом жизнь в полном довольстве

¹⁰²

⁹⁸

Галлер

указывает на печальное однообразие во Франции после революции и про-

тивопоставляет ему удивительное разнообразие учреждений старого порядка

(Ibid. Т.

iii

. С. 438 и 448). О подобных же выражениях у

Ройе-Коллара

см. кн.

iii

гл.

настоящего сочинения.

⁹⁹

См. особенно Restauration de la Science sociale (Т.

С. 548).

¹⁰⁰

Ibid (Т.

С. 436).

¹⁰¹

Ibid (Т.

iii

. С. 4).

¹⁰²

Кузэн

в своих Fragments et Souvenirs (С. 127) рассказывает, что, будучи в 1816 г. в Бер-

лине, он встретил там Ансильона, погруженного в сочинение Галлера; вместе

с тем он прибавляет, что первый том этого сочинения «имел сначала огром-

ный успех в Германии».

129

¢_gk` ]d`£

iii.

Теократическая школа и Галлер впервые, хотя и вскользь, осветили

целый ряд исторических и теоретических вопросов, крайне затемнен-

ных французской революцией.

Протягивая в данном случае руку первым панегиристам старой мо-

нархии, они напомнили, что Франция знала вольности и до 1789 года

и что эти вольности, не предполагая равенства, были настоящими

вольностями, обладать которыми важно для народа. Они протестова-

ли против идеи, что гражданское общество может, подобно индиви-

дууму, совершенно не считаться с прошлым, с традицией. Они указа-

ли на важное значение естественных групп, к которым принадлежат

индивидуумы. Но можно сказать, что главное усилие теократов было

направлено на четыре пункта и что они противопоставили тезисам

xviii

века четыре основных положения:

1) политическое общество не составляет продукта творческой дея-

тельности человека, который, впрочем, и вообще ничего не создал;

2) разум, предоставленный лишь своим собственным силам, не может

решить проблемы происхождения политического общества; 3) нера-

венство между людьми

—

естественное явление, из которого следует

исходить; 4) индивидуум не имеет на том лишь основании, что он че-

ловек, абсолютного права, равного праву всех остальных людей, вме-

сте взятых. Эти четыре положения, в сущности, сводятся к одному: ка-

тегорическому отрицанию индивидуализма.

Не существует такой проблемы, говорил Декарт, которой мой ра-

зум не в состоянии был бы понять и разрешить. Не существует учреж-

дения, говорил Руссо, которое бы не было создано моей волей или по-

стоянно не поддерживалось ею, как бы посредством непрерывного

творчества. Не существует власти, утверждал Кант, которая не теря-

ла бы и не должна была бы терять значения перед правом, присущим

моей свободной личности. Моя свобода, мое право, моя воля, мой ра-

зум, везде я

—

вот ложный бог, который, по мнению теократов, лишил

трона Бога истинного и которого как можно скорее следует лишить

узурпированной им власти.

Сопоставьте политическое учение теократов с психологией де Бо-

нальда: они взаимно поясняют друг друга. Первый пункт этой психо-

логии гласит, что размышление и внутреннее наблюдение

—

приемы

бесплодные и даже вредные. Чтобы достигнуть познания души, следу-

ет изучать данный нам свыше язык. Слова заключают в себе все, что

мы можем знать о наших идеях. Вместо того, чтобы, следуя совету Де-

карта и Мальбранша, закрывать глаза и уши и сосредоточиваться ис-

130

`_dg hgi]^j

ключительно на работе мысли, философ должен, наоборот, держать

глаза и уши открытыми. Письменная и устная речь как социальный

факт, должна быть главным объектом его исследования. Другими сло-

вами, я должно занимать в философии так же мало места, как и в по-

литике. Появление его всегда служит источником ошибок и искаже-

ний. Оно так же достойно ненависти во Втором размышлении Декарта,

как и в Общественном договоре. Таким образом, протест против индиви-

дуалистической политики сопровождается протестом против карте-

зианского метода, и это правильно, потому что между ними сущест-

вует тесная связь.

Восставая против суховатого рационализма философов

xviii

века,

теократы коснулись слабого места их системы. Мыслители

xviii

века

были действительно близоруки. Они считали проблему происхожде-

ния вещей легкой и полагали, что решение связанных с нею вопро-

сов находится под руками, что стоит лишь выставить несколько очень

простых и ясных принципов и сделать из них надлежащие выводы.

В настоящее время полагают, что пояс света, в котором движется ра-

зум, окружен поясом мрака, и склоняются к мысли, что этот мрак яв-

ляется одним из элементов целой реальности, что незнание, на кото-

рое он осуждает человеческий ум, составляет одно из условий знания.

Непознаваемое вновь заняло место на границе нашего познания ве-

щей, и даже те философы, которые не отваживаются пуститься в оке-

ан непознаваемого, полагая, что у человека «нет для этого ни судна,

ни парусов», все же относятся к нему с уважением. Это умственное те-

чение берет начало в том движении идей, первыми представителями

которого были теократы.

Но, упрекая философию

xviii

века в близорукости, теократы сами

заслуживают подобного упрека. Они сами дают слишком простую си-

стему, а кроме того, что еще важнее, стремятся к ее немедленному

усвоению всеми, как будто не существует значительного расстояния

и целого ряда остановок между двумя крайними положениями: чистый

разум бессилен все понять, полная истина заключается в догмате.

Правы ли были теократы, думая, что они заменили политическую

философию

xviii

века новой и произвели «контрреволюцию в нау-

ке»? Для ответа на этот вопрос следует сравнить поближе методы обо-

их противников.

Недавно было замечено, что люди, подобные де Местру и де Бо-

нальду, в сущности проникнуты духом

xviii

века, хотя и стремятся

«всей душой от него освободиться», и что они не столько опровергали

Руссо и Вольтера, сколько возражали им, как представители против-