Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции

Подождите немного. Документ загружается.

291

¢_gk` d]j£

дуальной профессии»

¹⁷⁰

, и тем, что он называет правом на жизнь,

«правом на существование посредством труда»

¹⁷¹

. «Миссия 1848 года»

состоит в установлении такого права «на помощь государства в слу-

чае доказанной необходимости при определенных (законодателем)

условиях»

¹⁷²

. В данном случае мысль Ламартина опять-таки отлича-

ется широтой, гуманностью и благородством, хотя ему и следует по-

ставить в упрек, что он оставляет в тени вопрос о средствах к ее осу-

ществлению. Распространение просвещения, право на жизнь для

масс

—

вот путь, намеченный Ламартином. Он отвергал, кроме того,

решения социалистов, осуждал нападки на частную собственность,

одним словом, поддерживал право свободы, считая последнюю пер-

вым из прав.

Действительно, и Ламартин, и Токвиль отличаются стремлением

так устроить демократию, чтобы не произошло нарушения ни одной

из вольностей, ни одного из прав, завоеванных в 1789 году: личной

безопасности, свободы совести, мысли и печати. Всех этих вольно-

стей требует Ламартин еще в 1831 году, в своей Рациональной политике.

Находясь в оппозиции, он никогда не переставал восхвалять их и от-

стаивать. Находясь у власти, он оказывает им уважение и при всяком

удобном случае ставит в заслугу временному правительству, что оно

не отменяло их, не уменьшало и не угрожало им

¹⁷³

. Но, подобно Ток-

вилю, Ламартин не считает дело свободы несовместимым с широким

вмешательством государства в некоторые области. Токвиль констати-

рует факт; он видит и указывает, как с каждым днем усиливается вме-

шательство государства, и не пугается этого. Ламартин провозглашает

обязанность. Он побуждает и заклинает государство вмешиваться.

Он не хочет слабой, урезанной власти. Поэтому он многократ-

но и всеми силами борется против идеи децентрализации, не адми-

нистративной (ее он допускает), а правительственной. Он отверга-

ет эту идею в 1831 году в Рациональной политике

¹⁷⁴

. Он нападает на нее

в 1834 году и защищает, напротив, «такую организацию, посредством

которой рассеянные и недостаточные силы всех концентрируют-

ся в деятельности правительства, проникнутой единством, правиль-

¹⁷⁰

La France parlementaire (Т.

С. 413).

¹⁷¹

Ibid (Т.

С. 421, 424).

¹⁷²

Ibid (Т.

С. 426).

¹⁷³

См. прокламацию временного правительства к французскому народу. La France par-

lementaire (Т.

С. 214). Общий доклад Национальному собранию (Ibid. Т.

С. 253).

¹⁷⁴

Politique rationnelle (С. 379).

292

`_dg hgi]^j

ной и неотразимой»

¹⁷⁵

. Децентрализовать нацию, скажет он опять

в 1838 году,

—

«значит заживо рассечь ее на части». Эта сильная, цент-

рализованная власть, конечно, опасна там, где «страна и правитель-

ство разделены надвое»; но она совершенно безопасна, когда стра-

на и правительство нераздельны, когда правительство «представляет

только народ в действии»

¹⁷⁶

. Это идея Луи Блана и многих других. Это,

восходя еще далее, идея Руссо. Недоверие страны к правительству ста-

новится «непонятной бессмыслицей».

Ламартин был из числа тех, которые в 1838 году усиленно стояли

за право или, лучше сказать, за обязанность государства самому стро-

ить главные линии железных дорог

¹⁷⁷

. Луи Блан отметил исключи-

тельную важность этого спора в истории партий и всю многозначи-

тельность положения, занятого в этом случае представителями де-

мократической школы

¹⁷⁸

. Их обвиняли в том, что они сторонники

беспорядка, противники идеи правительства; а они, наоборот, перед

лицом самой власти, раскрывают ее право.

Ламартин не довольствуется тем, что отводит правительству важ-

ную роль в экономической и социальной жизни. «Мы

—

спиритуали-

сты в политике», повторяет он в 1847 году в цитированном мною выше

произведении. Подобно тому, как «мы ставим интересы духа много

выше интересов плоти, так и душу народов мы ставим гораздо выше

их материальной организации». И дальше: «Мы думаем, что народы

имеют душу, и миссией цивилизации и правительств является просве-

щать ее, развивать, увеличивать, укреплять, одухотворять и освящать,

с каждым веком все более и более, посредством усвоения и пропаган-

ды идей, этого продукта мысли и совести, этого постоянно возрастаю-

щего наследства, этого блеска, величия, силы, истины, достоинства

и святости человеческого духа». Несмотря на это многословие и, по-

жалуй, излишнюю напыщенность, идея ясна. Ламартин сам подчер-

кивает ее: правительство не должно быть только «орудием государ-

ства на благо всех его членов». Оно должно быть также прежде всего,

сверх всего, «орудием Бога, деятельным двигателем и инициатором

человеческого разума»

¹⁷⁹

¹⁷⁵

La France parlementaire (Т.

С. 71).

¹⁷⁶

Ibid (Т.

. С. 109).

¹⁷⁷

Многие из предыдущих цитат заимствованы из речей, произнесенных

им по этому вопросу 9 мая 1831 года и 6 июля 1839 года (Ibid. Т.

. С. 106

–

125,

234

–

242).

¹⁷⁸

Histoire de Dix Ans (Т.

С. 331).

¹⁷⁹

La France parlementaire (Т.

С. 79).

293

¢_gk` d]j£

iii.

Демократическая школа обладала тем, чего не хватало либералам

и доктринерам,

—

сознанием важности интересов человеческой массы,

по крайней мере, в области политики и морали. Вследствие этого ее ин-

дивидуализм напоминает индивидуализм мыслителей

xviii

века, кото-

рые были первыми деятелями в пользу эмансипации личности. Демо-

кратическая школа не испугалась мысли, что государство могло доволь-

но часто вмешиваться в социальные отношения в интересах равенства и

справедливости; но она не сумела достаточно определенно наметить гра-

ницы этого вмешательства, и это было ее слабым пунктом, на который

и напали те либералы, которые выставляют, развивают и делают креди-

тоспособной новую формулу индивидуализма, являющуюся противопо-

ложностью и реакцией против формулы демократической школы.

Демократическая школа не фиксировала с достаточной определен-

ностью границы вмешательства государства именно потому, что не уста-

новила философских оснований своей политической доктрины.

Токвиль уже склоняется к утилитаризму. Из всех политических тео-

рий эта философия кажется ему «наиболее соответствующей потреб-

ностям человека нашего времени». Ему хотелось бы, чтобы морали-

сты шли в этом направлении, и в одной из своих отточенных фраз,

которыми он охотно пользуется, рискуя иногда повредить правильно-

сти идеи ради правильности антитезы, он приглашает их «пользовать-

ся ею как необходимою даже в том случае, если они считают ее несо-

вершенной»

¹⁸⁰

. Необходимою

—

выражение, очевидно, преувеличенное

и неправильное. Ламартин полон религиозного чувства

¹⁸¹

, и не у него

следует искать строго философской точности.

Только в одном небольшом отрывке Ледрю-Роллена моральный

априоризм берется как принцип и граница вмешательства государст-

ва

¹⁸²

. Содержание той работы, где он находится, незначительно и по-

черпнуто из третьих или четвертых рук. Мысль в нем отличается сла-

бостью, но автор без колебания говорит «о справедливом в себе», чего

не могла бы изменить общая воля; и заявляет, «что естественный или

божественный закон» повелевает «почитать свободу индивидуума».

Уважение к индивидуальной свободе является одним из тех «первич-

¹⁸⁰

La Démocratie en Amérique (Сочинения. Т.

iii

. С. 202).

¹⁸¹

Не он ли сказал: «Религиозное чувство

—

это весь человек»? La France parlementaire

(Т.

iii

. С. 490).

¹⁸²

Étude sur l’inﬂ uence de l’École française sur le Droit aux XIX-e siècle. (Сочинения

Ледрю-

Роллена

. Т.

294

`_dg hgi]^j

ных понятий о справедливости», которых человек не может нарушить.

Оно представляет «божественное в праве». Оно «ограничивает дейст-

вие власти и покровительствует индивидууму»

¹⁸³

. Это крайне туманно

выраженная теория естественного права.

Позднее, но только позднее, один из представителей демокра-

тической школы, называющий себя, кроме того, либеральным демо-

кратом

¹⁸⁴

, осмелится философски исследовать эти вопросы, искать

«принципов правления» помимо «опыта», объявить, что политика бе-

рет свое начало в морали и психологии, смело возвратиться к идее ес-

тественного права и найти в ней оправдание вмешательству государ-

ства в довольно значительном числе случаев, а вместе с тем

—

точную

границу, за которую это вмешательство не должно переходить.

Сущность демократической теории Вашро состоит в «теории со-

циального права и органа его

—

государства»

¹⁸⁵

. Но в то же время он

объявляет себя противником всякого деспотизма, будет ли это «воля

целого народа» или каприз государя, и «прежде всего сторонником

прав человека». Индивидуальное право

—

«принцип всякой хорошей

политики». Общество должно обеспечить развитие этого права, а го-

сударство

—

благоприятствовать его применению. Таким образом, «са-

мое правильное и самое свободное голосование, если оно даже будет

единодушным, не может лишить отдельного гражданина какого-ли-

бо из этих прав, так удачно названных естественными правами, пото-

му что он обладает ими в силу своей человеческой природы, а совсем

не в силу какого-нибудь социального установления»

¹⁸⁶

. Мало того,

Вашро, не колеблясь, говорит, что общество и государство представ-

ляют собою справедливость. Задача состоит в том, чтобы примирить

требование справедливости с требованиями свободы, индивидуаль-

ное право с социальным. По поводу выражения «социальное право»

я должен оговориться и впоследствии постараюсь доказать необходи-

мость этого. Но в общем формула Вашро очень удачна, так как, если

теория естественного права справедлива, «государство не имеет ника-

кого права на права человека»

¹⁸⁷

Человек, его нравственность, ум, благосостояние служат целью; го-

сударство

—

средством. Вместо того чтобы противопоставлять инди-

¹⁸³

Сочинения

Ледрю-Роллен

а (Т.

. С. 559).

¹⁸⁴

Vacherot

. La Démocratie (1860). См. предисловие (С.

xviii

). «В либеральной демо-

кратической школе, к которой мы имеем честь принадлежать».

¹⁸⁵

La Démocratie. Предисловие (С.

xix

¹⁸⁶

La Démocratie. Предисловие (С.

xix

¹⁸⁷

Ibid (С. 229).

¢_gk` d]j£

видуума и государство друг другу как две крайние противоположно-

сти, нужно слить их воедино как элементы одного целого. «Права ин-

дивидуума и государства не только не исключают, не ограничивают

и не стесняют друг друга, а предполагают, поддерживают и дополня-

ют. Индивидуальное право обеспечивается правом социальным. По-

следнее единственной целью своей имеет охранение и развитие индиви-

дуального права»

¹⁸⁸

. Откуда вывод: вмешательство государства всегда за-

конно там, где оно обеспечивает индивидуальные права тех, кто иначе

не пользовался бы ими; оно незаконно повсюду, где угрожает како-

му-либо из прав индивидуума.

У Вашро демократическая школа находит свой настоящий прин-

цип, хотя и выказывает еще колебания в его применении

¹⁸⁹

. Но около

1848 года она еще не исповедует такой законченной доктрины. Поэто-

му она чувствует себя сбитой с позиции, когда грубая действительность

разрушает возвышенную мечту, в которую верили люди, подобные

Токвилю и Ламартину, когда события 1850 года надолго уничтожают

политическую свободу, оставляя только призрак и пародию народно-

го верховенства, наряду с действительно сильной властью и чрезмер-

ной централизацией.

¹⁸⁸

La Démocratie (С. 233).

¹⁸⁹

Следы этих колебаний можно видеть на страницах, посвященных автором

вопросу об образовании. Ibid (С. 90 и сл.; С. 274 и сл.).

296

k^`` m]]d`£

ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИСТЫ

В системе естественной свободы, как ее понимал Адам Смит, вмеша-

тельство государства было заметно ограничено, но все-таки остава-

лось. Ученики пошли гораздо далее учителя: они установили абсолют-

ную противоположность между индивидуумом и государством и свели

к ней весь индивидуализм. Экономисты, по крайней мере, во Франции,

были увлечены на этот путь скорее своей полемикой против социализ-

ма, чем изучением фактов и логическим развитием их доктрины.

Это становится ясным при сравнении сочинений Ж.-Б. Сэя или Росси

с сочинениями Дюнуайе и Бастиа. Ж.-Б. Сэй, верный методу Смита, из-

учает главные экономические факты своего времени. Росси дает педан-

тическое изложение тезисов школы: оба они, разумеется, враждебны

широкому и частому вмешательству государства, но не подвергают это-

го принципа абсолютному осуждению. Бастиа и Дюнуайе воюют против

социализма, и мы сейчас увидим, до чего доходят они в пылу борьбы.

Ж.-Б. Сэй выпускает в свет свой Трактат по политической экономии

в такое время, когда налагавшиеся на торговлю всякого рода путы

и запрещения стали орудием борьбы в руках правительства

¹⁹⁰

. Поэто-

му он энергично выступает против вмешательства государства во всех

случаях, когда оно идет во вред «естественному ходу вещей»

¹⁹¹

. Когда

государство само становится производителем, оно обязательно, гово-

рит Ж.-Б. Сэй, будет дурным мануфактуристом, негоциантом

¹⁹²

и пр.

«Ничем не замечательное правление кардинала Флери,

—

прибавля-

ет он в часто цитируемом отрывке,

—

доказывает, что глава государ-

¹⁹⁰

Traité d’Économie politique (1803). Cours d’Économie politique (1828

–

1830).

¹⁹¹

Traité d’Éc. pol. (Кн.

Гл. 17).

¹⁹²

Ibid (Кн.

Гл. 18).

297

¢_gk` d]j£

ства делает много хорошего уже тем, что не делает ничего дурного»

¹⁹³

Ж.-Б. Сэй отмечает, кроме того, опасность, вытекающую из роста на-

логов, обусловленного образованием «ненормальных и смешных по-

литических механизмов»

¹⁹⁴

. Все это чистый дух Адама Смита.

Но подсказывая эти протесты, дух Адама Смита внушает Ж.-Б. Сэю

и те ухищрения, которыми он облекает свою мысль. Он допускает, на-

пример, что государство, устанавливая премии и разного рода поощ-

рения, оказывает производителям услугу. Основание Альфортской

школы, опытной фермы в Рамбулье и разведение мериносов он на-

зывает в одном месте «истинными благодеяниями»

¹⁹⁵

. Он признает

за государством право производить крупные общественные предприя-

тия, сооружать дороги, мосты, каналы, порты

¹⁹⁶

. Он не отвергает, на-

конец, что государство имеет право распространять «элементарное»

и «высшее» образование

¹⁹⁷

, хотя и смотрит на созданный Наполео-

ном университет как на «убыточное для родителей и отяготительное

для наставников средство снабдить государственную власть исключи-

тельной привилегией обучения юношества»

¹⁹⁸

. Следовательно, для

Ж.-Б. Сэя государство не является «язвой», которую нужно искоре-

нить. По словам ученого экономиста, исследовавшего этот вопрос

¹⁹⁹

ему приписали выражение, которого нет в его сочинениях. И в этом

нет ничего удивительного, потому что идея, заключающаяся в этом

выражении, кажется чуждой Ж.-Б. Сэю.

Росси

²⁰⁰

, менее внимательный к фактам и более занятый теорией,

повторяет, как верный ученик Адама Смита, об явных и тайных опас-

ностях, которыми грозит вмешательство государства. Но когда ему

¹⁹³

Ibid. Вступление.

¹⁹⁴

Ibid (Кн.

iii

. Гл. 10).

¹⁹⁵

Traité d’Économie politique. Кн.

Гл. 17.

¹⁹⁶

Ibid. Кн.

Гл. 17.

¹⁹⁷

Ibid. Кн.

iii

. Гл. 7.

¹⁹⁸

Ibid. Кн.

iii

. Гл. 7.

¹⁹⁹

Jourdan

. Du rôle de l’État dans l’ordre économique (С. 339, примечание). «На заседа-

нии Политико-экономического общества рассуждали о социализме, о всеобщем

голосовании и о вмешательстве государства. Ж. Гарнье объявил, что он вме-

сте с Горацием Сэем, сыном Ж.-Б. Сэя, тщетно искал в сочинениях последне-

го знаменитого выражения «правительство

—

язва». Он полагает, что это одно

из тех исторических выражений, которые никогда не были сказаны, по край-

ней мере, теми, кому их приписывают; или что Ж.-Б. Сэй мог произнести его

только для характеристики расточительных правительств».

²⁰⁰

Ibid (1839

–

1841).

298

`_dg hgi]^j

приходится спросить себя о том, что такое государство и чем оно

должно быть, он далеко не отвечает, подобно Бастиа: «ничто».

Государство, говорит Росси, не является результатом «соглаше-

ния», которое могло «быть или не быть». В таком положении нахо-

дятся «торговые общества, военные или ученые корпорации». Госу-

дарство, подобно семье, имеет «свою индивидуальность, свои права

и обязанности». И, продолжая свой анализ, Росси определяет «цель»

государства, а также средства, которыми оно располагает для ее до-

стижения. Государство имеет целью обеспечить человеческому роду

«не только материальное благополучие, но и нравственное совершен-

ствование»

²⁰¹

. В другом месте Росси говорит о «миссии» государства,

которая, по его мнению, не ограничивается «противодействием кро-

вавой борьбе частных интересов и покровительством каждой индиви-

дуальности», но «гораздо возвышеннее»

²⁰²

. Поэтому государство впра-

ве требовать «известного духовного воспитания, подобно тому, как

оно требует одежды и приличного вида для тела»

²⁰³

Не нужно особенно настаивать на выражениях этого отрывка, что-

бы показать, что Росси является не столько ортодоксальным экономи-

стом, сколько предшественником теории «миссий государства».

Почти совсем забытая ныне книга Дюнуайе о Свободе труда

²⁰⁴

направ-

лена одновременно и против притязания власти вмешиваться в про-

мышленность или в обмен, и против «мнимоорганизаторских» стрем-

лений тех школ, которые требуют от государства насилия над незави-

симостью индивидуума

²⁰⁵

Административная централизация, экономический протекцио-

низм и полицейская регламентация находят в Дюнуайе непримири-

мого врага

²⁰⁶

. Он строго ограничивает область правительственного

влияния на той стадии цивилизации, которую он, подобно Сен-Симо-

²⁰¹

Ibid (Т.

. С. 282).

²⁰²

Ibid (Т.

. С. 210).

²⁰³

Ibid (Т.

С. 315).

²⁰⁴

Тэн справедливо заметил, что работа

Дюнуайе

«уже содержит почти все идеи

Спенсера (о государстве) и ей недостает только физиологических иллюстра-

ций». Origines de la France contemporaine. Le Régime moderne (Т.

С. 152, примеч. 1).

²⁰⁵

Liberté du Travail, 1-е изд. (Т.

предисловие. С.

xiii

²⁰⁶

Ibid (Т.

С. 310 и сл.; Т.

. С. 90 и сл.).

299

¢_gk` d]j£

ну, называет «промышленной эпохой». Основная функция правитель-

ства заключается в поддержании мира, порядка, хороших социальных

отношений и привычек

²⁰⁷

. Но должно ли оно заботиться об этом не-

посредственно? Единственный непосредственный акт, позволенный

ему, состоит в подавлении несправедливых притязаний и поступков,

вредных для других, потому что те поступки, которые вредят только

нам самим, не касаются его. А если оно выходит из этих границ? То-

гда оно становится нарушителем общественного порядка. Оно может

брать на себя только то, чего не в силах сделать отдельные лица.

А если скажут, что это слишком узкие рамки? Скажут ошибочно.

Для всех народов первым из благ является безопасность. С ней свя-

заны материальное благосостояние и моральное довольство. Стало

быть, правительство, заботясь об общественной безопасности, ока-

зывает нации драгоценнейшую услугу, «которую нельзя и оценить»

²⁰⁸

К этому первому благодеянию присоединяется другое. Правительство,

выполняющее свои естественные задачи, побуждает граждан усваи-

вать «хорошие гражданские привычки», благодаря которым граждане

добровольно делают то, к чему прежде их приходилось принуждать

²⁰⁹

Чем более совершенствуется общество, тем самостоятельнее становят-

ся его члены. Прогресс замечается в «постепенной замене деятельно-

сти администрации деятельностью общества». Правительства также

совершенствуются по мере того, как суживается сфера произвола. Бу-

дущее обществ

—

в их все более и более полной эмансипации

²¹⁰

. Уже

в настоящее время государство должно отказаться от всякого воздей-

ствия на духовенство

²¹¹

, перестать обучать юношество

²¹²

и выдавать

от себя дипломы и патенты, хотя бы, например, на звание врача. То,

что государство называет свободой, слишком часто бывает лишь поль-

зованием разрешением, предварительно данным им же самим

²¹³

—

ис-

тинная свобода чужда формализма.

Не довольствуясь таким ограничением вмешательства государства

в национальный труд, а также в моральную жизнь общества, Дюнуайе

²⁰⁷

Ibid (Т.

iii

. С. 348 и сл.).

²⁰⁸

Liberté du Travail (Т.

iii

. С. 362).

²⁰⁹

Ibid (Т.

iii

. С. 363).

²¹⁰

Ibid (Т.

С. 334; Т.

iii

. С. 373).

²¹¹

Ibid (Т.

iii

. С. 328 и след.).

²¹²

Ibid (Т.

iii

. С. 488). Дюнуайе делает, однако, в другом месте оговорку относи-

тельно народного образования. См. Notices d’Économie sociale. (Сочинения. Т.

iii

С. 74).

²¹³

Liberté du Travail (Т.

iii

. С. 340).

300

`_dg hgi]^j

гораздо определеннее своих предшественников излагает то, что, поль-

зуясь его собственными словами, можно назвать политикой, извле-

ченной из экономических доктрин

²¹⁴

Внимательное изучение политической экономии показывает, что

источником всего «истинно полезного для счастья человека»

²¹⁵

явля-

ется труд. Дух господства и завоеваний, бывший принципом старой

политики, предшествовавшей экономическим доктринам, логически

вел к «милитарной и меркантильной системе… и к регламентарному

режиму». Наоборот, индустрия нуждается только в свободе и безопас-

ности. В удовлетворении этих двух потребностей и состоит вся задача

правительств

²¹⁶

. Раз так, вопросы, столь долго воспламенявшие стра-

сти, становятся безразличными. «Важно не то, чтобы иметь прави-

тельство, называющееся монархией или республикой, ибо слова эти,

и то и другое, могут означать ужасы или глупости; важна не вывеска,

важно то, чтобы Компания, обязанная заботиться об общей безопас-

ности, стоила дешево и не причиняла беспокойства»

²¹⁷

. Слова: «кон-

ституция», «представительное правление» и проч. «теряют свое обая-

ние». Наилучше управляемой страной была бы та, «где общая без-

опасность не требовала бы постоянного вмешательства особой силы,

и правительство могло бы некоторым образом исчезнуть, предоста-

вив обывателям вполне располагать своим временем, доходами и сво-

бодой»

²¹⁸

Что же нужно делать для установления такого правительства? Ста-

раться преобразовать прежде всего самих себя, а не учреждения,

и развивать в народе «здравый смысл»

²¹⁹

. Затем избегать делать «до-

ходное занятие» из общественного служения; иначе последнее обяза-

тельно выродится в деспотизм. В правильно устроенном государстве

правительство вполне зависит от производства; правители

—

«приказ-

чики, нанятые производителями за известную плату охранять их лич-

ную и имущественную безопасность, пока они работают». Управлять

должно возможно меньшее число людей, работать возможно боль-

²¹⁴

См. в Notices d’Économie sociale два интересные отрывка, напечатанные снача-

ла в форме статей в le Censeur européen, один в 1818 году, другой в 1819-м, и оза-

главленных Politique tirée des doctrines économiques и De l’inﬂ uence qu’exercent sur les

gouvernements les salaires attachés à l’exercice des fonctions publiques.

²¹⁵

Notices d’Économie sociale. (Сочинения. Т.

iii

. С. 85).

²¹⁶

Ibid (Сочинения. Т.

iii

. С. 87).

²¹⁷

Notices d’Économie sociale. (Сочинения. Т.

iii

. С. 89).

²¹⁸

Ibid (Сочинения. Т.

iii

. С. 91).

²¹⁹

Ibid (Соч. Т.

iii

. С. 100).