Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции

Подождите немного. Документ загружается.

КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ

Борьбу против индивидуализма вели сначала писатели, говорившие

от имени религии и морали; философы, пытавшиеся заменить уз-

кую и поверхностную метафизику метафизикой более глубокой; по-

литики, защищавшие правильные теории о происхождении и приро-

де власти; экономисты, стремившиеся гуманизировать бесстрастную

доктрину; реформаторы, искавшие новой справедливости. Некото-

рые из них, как, например, Сен-Симон, заявляли себя сторонниками

научного направления, но почти тотчас же круто поворачивали на-

зад. Напротив, защитники индивидуализма в споре со своими против-

никами постоянно взывали к научному духу, к научному методу. Эко-

номисты, приравнивавшие естественные законы производства и по-

требления к законам физики; теоретики либерализма, опиравшиеся

в своих рассуждениях на аксиомы, теоремы и на выводы из них; фи-

лософы, устанавливавшие на основании многочисленных доводов па-

раллелизм психологии и естественных наук,

—

все они наперебой клей-

мили своих противников утопистами и горделиво считали себя един-

ственными верными, настоящими носителями научной идеи.

Теперь мы дошли до того момента, когда приверженцы и против-

ники индивидуализма меняются местами. Противники индивидуализ-

ма говорят от имени науки, а их опровергают доводами морального,

идеального характера.

Но социалисты, эволюционисты и позитивисты понимают призыв

к науке иначе, чем эклектики, либералы и экономисты. Последние,

в сущности, ограничивались указанием на некоторые, довольно от-

даленные аналогии между своими работами и работами ученых вооб-

ще, будучи убеждены, что тем самым возвышают цену своих собствен-

ных заключений. «Наука» была для них модной концепцией, и на нее

ссылались так же, как в

xviii

веке большинство их предшественни-

ков ссылалось на «природу». Мыслители и писатели, к изучению ко-

торых мы теперь переходим, имеют иное, вполне определенное пред-

ставление о науке и гораздо более высокое мнение о научном харак-

тере своих работ.

С этим мнением и представлением их о науке можно согласиться,

но при том условии, чтобы они не выходили из области положитель-

ного знания и не выдавали за науку, подобную другим и обладающую

таким же правом на уважение к своим выводам, как химия или физи-

ка, какую-то особую позитивную науку, которая не имеет ничего общего

с отдельными положительными науками и в своих выводах совершен-

но не считается с точно установленными для этих наук границами.

Некоторые из писателей, о которых идет речь в этой четвертой

книге, сумели оградить себя от этой иллюзии; многие поддались ей;

иные склоняются к ней и почти готовы ей отдаться. Можно сказать,

что на этой иллюзии останавливается мысль почти всех этих писате-

лей и это сообщает реальное единство системам, столь различным

во многих отношениях.

363

k^`` ]d`£

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ

ТЕЗИСЫ ОГЮСТА КОНТА

Содержание позитивизма не ограничивается взглядами его основате-

ля на общество и правительство

; но отыскивать у Конта главным об-

разом социальную и политическую доктрину вовсе не значит умалять

или извращать его задачу. Это во всяком случае значит согласоваться

с его собственной точкой зрения.

Обширный научный синтез, содержащийся в первых томах его

Курса положительной философии, всегда казался ему простым «введе-

нием». Уже в наиболее раннем произведении, вышедшем из-под его

пера, в Opuscules

, которое так часто отличается неясностью содержа-

ния и тяжелым языком, но замечательно богато мыслями и заключа-

ет в себе важнейшие идеи, развитые, выясненные и координирован-

ные им впоследствии в строгом согласии с идеалами юности,

—

уже

в Opuscules Конт рассматривает дело общественной реорганизации

как предприятие «теоретическое по существу», предполагающее «си-

стему общих идей, предназначенных руководить обществом»

. Но как

Séparation générale entre les opinions et les désirs (1819); Sommaire appréciation de l’ensemble

du passé moderne (1820); Plan des travaux scientiﬁ ques nécessaires pour réorganiser la société

(1822), опубликованный Сен-Симоном; Considérations philosophiques sur les sciences

et les savants (1825); Considérations sur le pouvoir spirituel (1826); Cours de Philosophie

positive (1830

–

1842); Discours sur l’ésprit positive (1844); Discours sur l’ensemble du

positivisme (1848); Système de politique positive (1851

–

1854); Catéchisme positiviste (1852);

Appel aux conservateurs (1855); Synthèse subjective (Т.

1856).

Opuscules были перепечатаны в приложении к Системе положительной политики,

т. Они изданы и отдельно: Opuscules de philosophie sociale d’

Auguste Comte

(1 т.,

in 12о, у Leroux, 1883). Я ссылаюсь именно на это издание.

Ibid. С. 80

–

81. Ср. Cours de Philosophie positive (изд. Литтре. Т.

. С. 568). «Все науки

являются по отношению к социологии лишь рядом неизбежных предваритель-

ных ступеней».

364

`_dg hgi]^j

ни важна выработка этой системы, в его глазах она является лишь

«предварительной» работой. Он всегда думал, примыкая в этом отно-

шении к Декарту и Спинозе, а равно и к древним, что конечная цель,

raison d’être, всякого умозрения состоит в том, чтобы указать дорогу

для практической деятельности.

Происшедший впоследствии в уме Конта кризис, который привел

его к замене объективного метода субъективным

—

за что Литтре горя-

чо упрекает Конта,

—

ничуть не изменил этого взгляда. Хотя в Позитив-

ной политике, написанной в разгар этого кризиса, идеи Конта выра-

жены в странной форме, глубоко шокировавшей самого знаменитого

из его учеников, тем не менее нельзя сказать, чтобы он покинул свои

излюбленные взгляды относительно «переустройства общества», с ко-

торыми выступал с самого начала своей философской деятельности.

Следует думать, впрочем, что позитивизм оказал бы менее глубо-

кое влияние на наше время, если бы вместо того, чтобы пойти на-

встречу господствующей теперь потребности научить, как жить, он

дал нам только свою критику метафизики или философию науки. По-

зитивизм представлял нечто совсем иное. В силу обстоятельств это

поздно заметили и полемика против позитивизма была направлена

почти всецело на один пункт: на защиту прав метафизики

⁴

. Эта поле-

мика была блестяща и удачна, но в общем довольно бесполезна, так

как человеческому духу нельзя подрезать крылья; и он без всякого по-

стороннего приглашения продолжал бы отдаваться метафизике, сле-

дуя в этом примеру самого Конта, который, как я покажу сейчас, всту-

пил в эту запрещенную область. Пока спорили по поводу закона трех

стадий человеческого развития, политическому и социальному влия-

нию позитивизма было предоставлено свободное поле. Он широко

воспользовался этим и насытил противолиберальными предубежде-

ниями окружающую нас атмосферу.

В  году, в небольшой статье, всего в три страницы, заглавие кото-

рой довольно плохо вяжется с содержанием и совершенно не гово-

рит о ее значении

⁵

, Конт заявляет, что политика должна стать «поло-

⁴

Исключение представляют, впрочем, многочисленные статьи в Critique

philosophique, где

Renouvier

Pillon

выступают против политических и соци-

альных тезисов позитивизма.

⁵

Séparation générale entre les opinions et les désirs, в Opuscules (С. 1

–

4); статья была напи-

365

¢_gk` m]]d`£

жительной» наукой и что если массе населения надлежит определять

«цель», которой она желает добиться, то лишь «одни ученые полити-

ки» способны указать средства для достижения этой цели.

Эта идея более точно и подробно была изложена им в 1822 году в ста-

тье: План научных работ, необходимых для реорганизации общества

⁶

. Наро-

ды, говорит он в ней, «не понимали до сих пор великой задачи социаль-

ной реорганизации». Почему? «Потому, что они считали чисто прак-

тическим дело, являющееся теоретическим по существу». Этот упрек,

высказанный вскоре после революции, может показаться странным.

Неужели Конституанта и Конвент, декларации прав и сменявшие друг

друга конституции республики отличались недостатком теоретично-

сти? Следует хорошенько понять мысль Конта. Слово теория не озна-

чает здесь «метафизическое умозрение». Оно означает «науку», а ти-

пичной наукой для Конта служит не математика, не алгебра Руссо или

геометрия Конвента

⁷

, а наука, опирающаяся на наблюдение, подобно

наукам физическим и химическим. И вот он приходит к выводу, что по-

литическую науку нужно возвести на степень «опытных наук»

⁸

Прежде чем достигнуть научного или положительного состояния,

в котором она находится или, по крайней мере, должна находиться

в настоящее время, политика, как и все отрасли человеческого зна-

ния

—

с той, впрочем, разницей, что она последней завершила свою

эволюцию,

—

прошла через два других фазиса: теологический и ме-

тафизический. Доктрина божественного права

—

это теологический

фазис политики, а доктрина общественного договора и верховенст-

ва народа

—

фазис метафизический. Истинно «научная» политика, т. е.

находящаяся в положительной стадии, имеет точкой своего отправ-

ления следующее очень простое положение: общественный порядок

во все моменты развития человеческого рода является «необходимым

последствием его организации»

⁹

Что же допускает и чего требует эта организация человеческого

рода? Она допускает и требует, чтобы человек воздействовал на при-

роду, «видоизменяя ее в своих выгодах»

¹⁰

. Развитие учреждений рису-

ет историю этого постепенного приспособления средства, т. е. обще-

сана для Censeur’а, но не напечатана (см. у

Littré

. Auguste Comte et la Philosophie

positive, библиографию сочинений Конта в конце книги).

⁶

Opuscules (С. 60

–

180).

⁷

Opuscules (С. 63

–

162).

⁸

Ibid (С. 99).

⁹

Ibid (С. 102).

¹⁰

Ibid (С. 102). Конт прибавляет, что общественный порядок имеет своим предме-

366

`_dg hgi]^j

ственного порядка, к цели, т. е. власти над природой. Задача полити-

ка состоит, значит, в том, чтобы внимательно наблюдать за коллектив-

ным развитием человеческого рода, за пройденным им путем, за про-

межуточными стадиями, которые он должен был пройти прежде, чем

достигнуть конечной стадии. Ряд подобных тщательных наблюдений

укажет на возможные еще усовершенствования, на прогресс, мысли-

мый в настоящем и будущем. Затем останется только благоприятст-

вовать политическим комбинациям, наиболее всего пригодным для

того, чтобы ускорить движение общества в направлении, указанном

его предшествовавшим развитием

¹¹

Понимаемая таким образом, политика становится наукой, и ее вступ-

ление в ряды опытных наук составляет моральную революцию, «гораз-

до более неизбежную, гораздо более назревшую и необходимую, чем все

другие революции»

¹²

, ибо только она одна положит конец тому кризи-

су

¹³

, который возник вследствие иррациональной попытки метафизи-

ков и деятелей революции установить новый порядок при помощи чи-

сто «критических» принципов, служивших им для разрушения старого

порядка. Только она одна может дать обществу «органический» прин-

цип, в котором оно так нуждается

¹⁴

. Ученым, и притом ученым не од-

ной какой-либо страны, но всем «европейским» ученым, принадлежит

миссия начертать план работ, необходимых для реорганизации общест-

ва

¹⁵

. Эти работы должны заключать в себе: «систему исторических на-

блюдений над общим движением человеческого духа, предназначенную

к тому, чтобы служить положительным базисом политики»; «полную си-

стему положительного воспитания», пригодного для «возрожденного

общества»; наконец, «общий план коллективного воздействия, которое

цивилизованные люди при современном состоянии всех их познаний

могут оказывать на природу, чтобы видоизменить ее в своих выгодах,

пользуясь для этой цели всеми своими силами и смотря на социальные

комбинации исключительно как на средство для этого»

¹⁶

. В сочинении,

том «коллективное развитие этой естественной склонности, ее упорядочение

и планомерность, чтобы полезное воздействие было наибольшим».

¹¹

Opuscules (С. 102

–

103).

¹²

Ibid (С. 103

–

104) оправдание этих эпитетов.

¹³

См. по поводу этого кризиса Ibid (С. 72

–

74 и сл.). Ср. Sommaire appréciation du passé

moderne (1820), также в Opuscules.

¹⁴

Ibid (С. 66).

¹⁵

«Я осмелился составить такой план и торжественно предлагаю его ученым Евро-

пы». Ibid (С. 105).

¹⁶

Ibid (С. 105

–

106).

367

¢_gk` m]]d`£

которое нас занимает, Конт дает очерк только первого из указанных на-

правлений научной работы.

Каковы же эти «исторические наблюдения над общим движением

человеческого духа», столь поучительные, по мнению Конта, для наше-

го времени? Вот первое из них: социальная организация всегда зависит

от состояния цивилизации, а самый ход цивилизации подчинен опреде-

ленному закону

¹⁷

. Совершенно напрасно было бы поэтому «отыскивать

абсолютно наилучшую форму правления, не обращая внимания на со-

стояние цивилизации», или верить «в безграничную власть политиче-

ских комбинаций», т. е. предполагать, что человеческий род не имеет

«собственного импульса» и всегда может «пассивно подчиняться тому им-

пульсу, который захочет ему дать законодатель, вооруженный достаточ-

ным авторитетом»

¹⁸

. От этой двойной ошибки страдают как теологиче-

ская, так и метафизическая политика; положительная политика не стра-

дает от нее, так как она смотрит и наблюдает, а не фантазирует

¹⁹

Путем внимательного наблюдения можно заметить, что все разно-

образие социальных организаций, существовавшее до сих пор, было

лишь модификацией одной системы

—

«системы военной и теологиче-

ской», которая была, разумеется, результатом состояния цивилизации,

«ее очевидным и неизбежным последствием». Так как промышленность

была «в детском состоянии», то общество «должно было смотреть

на войну как на цель своей деятельности». Что касается перемен, про-

исшедших с этих отдаленных времен, они точно так же были неизбеж-

ными результатами «все возрастающего усиления научного и промыш-

ленного элементов»

²⁰

. Другими словами, «преобладающие обществен-

ные силы в конце концов обязательно становятся направляющими»

²¹

Чтобы окончательно заложить фундамент социальной науки в том

виде, как ее понимает Конт, остается определить характер «естест-

венного закона»

²²

, которому подчинен ход цивилизации. Это закон

¹⁷

Ibid (С. 110).

¹⁸

Opuscules (С. 108

–

109).

¹⁹

Ibid (С. 111).

²⁰

Ibid (С. 113). Выше мы упомянули, что идея различия между промышленным стро-

ем и военным существовала как у Дюнуайе, так и у Сен-Симона.

Конт

также ука-

зывает на эту формулу и находит источник ее еще ранее. «Юма следует считать

творцом закона светской эволюции, отлично разъясненного впоследствии

Дюнуайе на ярком примере воздействия французской революции». Système de

Politique positive (Т.

iii

. С. 62).

²¹

Opuscules (С. 114).

²²

Ibid (С. 118).

368

`_dg hgi]^j

«прогресса». Действие его является необходимостью. Ни одна из об-

условливаемых им «промежуточных стадий» не может быть избегну-

та, нельзя сделать ни одного шага назад. Только «скорость» движения

по пути прогресса может подвергаться изменениям. Политические

комбинации, сменяющие друг друга, могут ускорить или замедлить

его. Только в этом дана человеку «возможность влиять на ход своей

цивилизации»

²³

. Если он действует в направлении прогрессивном,

то новые социальные силы, «уже давно развивавшиеся незаметно, по-

являются по его зову на политической арене со всею энергией моло-

дости»

²⁴

. Профаны думают, что государственный человек, вызвавший

их появление, оказывается настоящим виновником совершившегося

прогресса. Это объясняется тем, что профан увлекается «видимостью»

в ущерб действительности

²⁵

. Прогресс все равно совершился бы позд-

нее и без этого государственного человека. Напротив того, если чело-

век действует в направлении, противоположном прогрессу, или хочет

идти слишком быстро, тогда его деятельность будет равна нулю или,

по крайней мере, скоропреходяща. Таким образом, истинная поли-

тика, политика «положительная», так же не должна пытаться управ-

лять своими «явлениями», как не делают этого другие науки в своей

области

²⁶

Определить посредством наблюдения направление цивилизации

с тем, чтобы согласовать с ним политическую деятельность и, таким

образом, «насколько возможно смягчить и сократить неизбежные

кризисы, которым подвержен человеческий род»

²⁷

—

вот практиче-

ское правило, вытекающее из этой теории. Прибавьте к этому, что об-

щее направление цивилизации нельзя определить на основании одно-

го настоящего, а нужно отыскивать путем наиболее широкого и полно-

го изучения прошедшего

²⁸

. Вооруженный таким образом позитивный

политик может нарисовать «философскую картину общественного бу-

дущего» и указать обществу направление, облегчающее «окончатель-

ный переход к новому социальному состоянию»

²⁹

²³

Ibid (С. 121).

²⁴

Ibid (С. 122).

²⁵

«Видят только людей и совсем не замечают вещей, толкающих их с непреодо-

лимой силой. Совершенно такую же ошибку делали индийцы, приписывая

Колумбу затмение, которое он предвидел». Ibid (С. 122).

²⁶

Opuscules (С. 124).

²⁷

Ibid (С. 127).

²⁸

Ibid (С. 129).

²⁹

Ibid (С. 131).

369

¢_gk` m]]d`£

Таким образом, наука о человеческом обществе

—

«социология», как

Конт назовет ее впоследствии

³⁰

, «социальная физика» или «социаль-

ная физиология», как он называет ее в своих первых произведени-

ях

—

покоится на определенных предпосылках, а именно: распростра-

нении на социальные явления детерминизма, господствующего в дру-

гих областях, и вере в закон прогресса. Не только социальные факты

располагаются в определенном порядке и образуют ряды, но этот по-

рядок вполне понятен, и эти ряды идут к определенной цели.

Без сомнения, Конт очень старательно отмечает, что под словом

«прогресс» он разумеет развитие. По его мнению, различные социаль-

ные состояния следуют одно за другим так же, как возрасты в биоло-

гии, не предполагая непрерывного совершенствования. Он всеми силами

старается удалить из понятия прогресса метафизический яд, которым

оно заражено

³¹

. Но, не говоря о том, что он в этом пункте противо-

речит самому себе, не говоря о том, что позитивизм, как справедли-

во было замечено

³²

, решается квалифицировать различные моменты

исторического развития человечества, помещая позитивную стадию

безусловно выше метафизической, а последнюю

—

выше теологической,

можно было бы еще спросить, каким образом Конт примиряет свою

механическую отправную точку зрения с идеей целесообразности,

к которой он в заключение приходит? Оставим, однако, рассмотре-

ние этого вопроса, затронутого нами только для того, чтобы показать,

что Конту не удалось избежать совершенно вступления на метафизи-

ческую почву, и будем следить за развитием его социальных взглядов.

Представляет ли социальная физика «лишь прямое продолжение

физиологии», как этого желает Кабанис? Нет, отвечает Конт, эти две

науки нельзя ни смешивать, ни сливать. В одном только смысле со-

циальная физика является «ветвью физиологии», в том смысле, что

история цивилизации есть «продолжение и неизбежное дополнение»

естественной истории человека

³³

. Но во всех остальных отношениях

между этими двумя науками существует «резкая разница». Социальные

явления, будучи результатом коллективной деятельности рода и вы-

ражая, в конечном счете, самую его организацию, очень рано стано-

вятся слишком сложными, чтобы можно было пытаться «связать ка-

кой-либо момент этого ряда с точкой первоначального отправления,

³⁰

Это слово введено и разъяснено в Cours de Philosophie positive (Т.

, 1-е изд. С. 252,

примечание).

³¹

См. Cours de Philosophie positive (лекция 48. Т.

. С. 287 и сл.).

³²

См.

Pillon.

Critique philosophique (

год. Т.

С. 263).

³³

Opuscules (С. 165).

370

`_dg hgi]^j

игнорируя промежуточные отношения»

³⁴

. Чтобы хорошо изучить эти

явления и вполне познать их, необходимо «установить прямую связь

каждого звена ряда с последующим и предыдущим звеньями

—

и только

с ними»

³⁵

. К этому теоретическому основанию присоединяется прак-

тическое, точно так же требующее различения этих двух наук. Так как

вопрос идет об определении системы реорганизации современного

общества, то одних физиологических законов еще недостаточно. Они

учат нас только тому, что известное состояние цивилизации, говоря

вообще, наиболее соответствует человеческой природе, но на каком

расстоянии от этого состояния находится человечество в настоящее

время? каков путь для его достижения? какой план социальной организа-

ции нужно применить?

—

на эти вопросы невозможно ответить, не об-

ратившись прямо к истории цивилизации

³⁶

«Истинное отношение», существующее между социальной физикой

и физиологией, состоит в том, что вторая дает первой точку отправ-

ления. Физиология дает нам возможность знать причины, делающие

человеческий род прогрессивным. Она объясняет образование пер-

вичных человеческих агрегаций до того момента, когда создание язы-

ка дало толчок цивилизации

³⁷

. Но с этого момента совокупность фак-

тов, называемая цивилизацией, получает такую важность, становится

столь сложной, что вызывает настоятельную необходимость в само-

стоятельной науке. Конт дает по этому поводу многочисленные объяс-

нения. Хотя он никогда не упускает случая сказать, что социальная фи-

зика и физиология суть «две науки абсолютно одного и того же поряд-

ка», и допускает даже, что они

—

«две различные части единой науки»,

тем не менее он всегда стоит за то, что «понимать» и «изучать» их сле-

дует отдельно друг от друга

³⁸

В таком случае становится понятным выражение, которое в настоя-

щее время кажется довольно странным, но которое не казалось таким

Конту. Социальная наука, говорит он, это «особая физика, построенная

на непосредственном наблюдении явлений, относящихся к коллектив-

ному развитию человеческого рода»

³⁹

. Особая физика; но разве суще-

ствуют в науке обособленные области, строго определенные границы?

³⁴

Ibid (С. 166).

³⁵

Ibid (С. 166).

³⁶

Opuscules (С. 168).

³⁷

Ibid (С. 169).

³⁸

Ibid (С. 170). Ср. другую статью, под заглавием Considérations philosophiques sur les

sciences et les savants (Ibid. С. 199

–

200).

³⁹

Opuscules (С. 172).