Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции

Подождите немного. Документ загружается.

381

¢_gk` m]]d`£

го рода преступным покушением на «историческую преемственность»,

это основное условие жизни обществ. Разве наследование не являет-

ся «естественным способом, посредством которого каждое поколе-

ние передает последующему уже выполненные работы и средства для

их усовершенствования»

¹⁰⁸

? Наследование существует не в интересах

отдельного лица, а в интересах всего общества. Конт защищает также

против сен-симонистов

—

вся эта критика направлена против них

—

брак и семью

¹⁰⁹

Раз Конт является защитником семьи, права наследования, соци-

альной иерархии и в очень значительной степени индивидуальной

собственности, то в чем же состоит так называемый социализм Кон-

та? Его социализм состоит прежде всего в симпатии к пролетариям,

а затем в убеждении, что путем воспитания можно достигнуть нравст-

венного обновления

¹¹⁰

. Именно воспитание должно, например, вну-

шать собственнику понимание обязанностей, связанных с его деятель-

ностью

¹¹¹

. По мнению Конта, главнейшее превосходство позитивизма

над социализмом состоит в том, что позитивизм пользуется нравствен-

ными средствами и наукой. Социализм же, пользуясь старыми эмпи-

рическими средствами, всегда желает «попытаться произвести мате-

риальную реорганизацию независимо от духовной, т. е. построить об-

щественное здание без интеллектуальных и моральных основ»

¹¹²

. Так

сам собою замыкается круг мысли Конта. Можно сказать, что он конча-

ет тем же, чем начал: утверждением, что всякой реформе учреждений

должна предшествовать выработка новых теоретических принципов

и провозглашение права науки руководить практической жизнью.

iv.

Каковы источники мысли Конта и ее сродство с другими формами ре-

акции против индивидуализма? Что связывает позитивизм с движе-

нием идей, историю которых я изложил? Предшествующие страницы,

¹⁰⁸

Disc. prélim. au Syst. de Pol. pos. (Т.

С. 160). Ср. другое место, где право наследова-

ния защищается с точки зрения «благородства чувств». Ibid (Т.

С. 164).

¹⁰⁹

Cours de Phil. pos. (Т.

. С. 131).

¹¹⁰

«Самая природа зла ясно указывает, что средство против него должно быть пре-

имущественно моральным». Disc. prélim. au Syst. de Pol. pos. (Т.

С. 162).

¹¹¹

Ibid (Т.

С. 163).

¹¹²

Disc. prélim. au Syst. de Pol. pos. (Т.

С. 169, резюме различий между позитивизмом

и социализмом).

382

`_dg hgi]^j

естественно, возбуждают этот вопрос

—

я надеюсь, что они способству-

ют также и его разъяснению.

Влияние Сен-Симона бросается в глаза прежде всего. Читатели, ве-

роятно, уже заметили у Конта много черт его доктрины и даже боль-

шое число выражений, заимствованных из его словаря. Литтре стара-

ется, насколько возможно, умалить долю влияния Сен-Симона на раз-

витие идей Конта, и ему легко удается доказать, что «положительная

культура и правильное научное воспитание» создали из Конта мысли-

теля гораздо более значительного, чем его учитель

¹¹³

. Он без большо-

го труда доказывает также, что иное дело пустить в оборот изолиро-

ванные, отрывочные взгляды, как это сделал Сен-Симон; иное

—

свя-

зать идеи в стройную и могучую систему, как это сделал Конт; что иное

дело гоняться «за блуждающими огнями», в чем состояло обычное за-

нятие Сен-Симона; иное

—

создать такое произведение, как Курс поло-

жительной философии. Со всем этим можно согласиться, и тем не менее

остается несомненным, что Конт рассматривал политические и соци-

альные вопросы под углом зрения Сен-Симона и что точка отправле-

ния у обоих мыслителей одна и та же.

Автор Плана научных работ, необходимых для реорганизации общества,

руководился тем же побуждением и искал удовлетворения той же по-

требности сердца, как и автор Писем Женевского обитателя. Конт, как

уже было указано нами, также страдал от моральной и интеллектуаль-

ной «анархии» своего времени, явившейся результатом критических

учений

xviii

века и причиной того, что он назовет впоследствии «за-

падной болезнью»

¹¹⁴

, т. е. постоянного возмущения индивидуума про-

тив вида. Он также хотел уничтожить «недисциплинированную гор-

дость», проникшую в души вместе с принципами французской ре-

волюции

¹¹⁵

; положить конец «неустойчивому и противоречивому

состоянию» умов

¹¹⁶

; придать, наконец, равновесие «жалкому и не-

устойчивому строю нашей социальной жизни»

¹¹⁷

—

заметьте это вы-

ражение

—

установить «для всех здравых умов» возможность «действи-

тельного и постоянного общения»

¹¹⁸

Не все мистические мечты Положительной политики представляют

собою результат упадка мысли Конта, как склонен был думать и в чем

¹¹³

Auguste Comte et la Philos. pos. (С. 73 и сл.).

¹¹⁴

Syst. de Pol. pos. (Т.

. С. 368).

¹¹⁵

Cours de Phil. pos. (Т.

. С. 170).

¹¹⁶

Ibid (Т.

. С. 8).

¹¹⁷

Ibid (Т.

. С. 87).

¹¹⁸

Ibid (Т.

. Предисловие. С. 9).

383

¢_gk` m]]d`£

хотел бы убедить нас Литтре. Мы уже видели, что у Конта рано яви-

лось желание облагодетельствовать человеческую душу, дав ей рели-

гию, под которой он понимал, как это видно из его Катехизиса, «со-

стояние полного единства», являющееся одновременно и «нашим сча-

стьем и нашей заслугой»

¹¹⁹

. По справедливому замечанию Стюарта

Милля, эта страсть к единству, а в особенности эта склонность считать

аксиомой, «что совершенство заключается в единстве», создают вели-

чайшие затруднения

¹²⁰

. В самом деле, Конт ничуть не доказал, что че-

ловек в здравом уме (говоря его собственным языком) не может усом-

ниться в этой мнимой аксиоме. Кроме того, еще вопрос, можно ли

найти потерянное единство, если даже признать это желательным.

Конт не старается опровергнуть указанное возражение. В этом нет

ничего удивительного, если вспомнить, какое влияние оказал на него

Жозеф де Местр.

Конт называет однажды Кондорсе своим «духовным отцом»

¹²¹

. Это

название он с таким же правом мог бы применить и к Жозефу де Ме-

стру. Правда, Кондорсе

—

который, впрочем, по мнению Конта, оши-

бался во многих отношениях

¹²²

, в том, например, что созидал соци-

альную науку по типу наук математических, что в своих органических

взглядах не был свободен от критического направления, что осуждал

прошлое вместо изучения его; или в том, что вследствие недостатка

метода брал за начало каждого из различаемых им в истории цивили-

зации периодов наудачу какое-нибудь «промышленное, научное или

политическое событие», рискуя, таким образом, навсегда остаться

в кругу «историков-литераторов»,

—

правда, говорю я, Кондорсе обо-

гатил его двумя драгоценными идеями: идеей «исторической последо-

вательности» и идеей «прогресса», которые в социологии Конта иг-

рают руководящую роль, но и влияние Жозефа де Местра было не ме-

нее значительно.

В глазах Конта де Местр является не только «самым выдающимся

мыслителем современной католической школы»

¹²³

, той бессмертной,

«слишком мало оцененной» школы, которая «систематически дискре-

¹¹⁹

Catéchisme positiviste.

¹²⁰

Stuart Mill

. A. Comte and Positivism (С. 141. London, 1866).

¹²¹

Syst. de Pol. pos. Т.

iii

. Предисловие (С.

). Вообще, он называет его «мой слав-

ный предшественник». См. Cours de Phil. pos. (Т.

С. 178

–

298); Catéchisme positiviste

(изд. 1891 г. С. 5) и т. д.

¹²²

Opuscules (С. 144, 150, 157).

¹²³

Cours de Phil. pos. (Т.

. С. 25). Ср. Письмо к д’Эйхталю, цитир. у

Литтре

. A. Comte

et la Philosophie pos. (С. 147).

384

`_dg hgi]^j

дитировала негативизм» и снова возбудила в людях «потребность в рели-

гии»

¹²⁴

. Заслуга де Местра не только в том, что он «с удивительной силой

и ясностью» раскрыл сущность политики Средних веков

¹²⁵

и провозгла-

сил принцип «папской непогрешимости»

¹²⁶

; он сделал гораздо более: от-

крыл Конту одно из основных условий всякого истинно философского

исследования, предназначенного удовлетворять насущную потребность

человеческого духа. Он заставил его понять, что, «желая быть последо-

вательным в своих сожалениях по поводу упадка старой интеллектуаль-

ной и социальной системы, необходимо было смело обратиться к тем

древним временам, когда вследствие всеобщего подчинения наших воззрений

сверхъестественной философии существовало единство человеческого духа»

¹²⁷

Отсюда Конт заключил, что для восстановления этого «единства» нуж-

но с не меньшей смелостью подчинить все наши познания естественной

философии, т. е. его собственной. Таким образом, он транспонировал

в другом тоне любимую тему Ж. де Местра. Кроме того, не выясняет ли

он сам характер позитивизма указанием на то, что в нем примиряются

и комбинируются два противоположных влияния: «одно революцион-

ное, другое

—

ретроградное, идущие от Кондорсе и де Местра»

¹²⁸

Следует, по моему мнению, подчеркивать влияние Ж. де Местра,

но не следует слишком преувеличивать его. Оно объясняет самый

план Конта, его честолюбивую и смелую попытку создать «универсаль-

ную доктрину», разрешающую все трудности, с которыми боролась со-

временная ему мысль. Но, как мы уже указывали, дух этой доктрины

прогрессивный. Конт ищет «единства» не в простом возвращении

к прошлому. «Действительно, оставив однажды какую-нибудь теорию,

человеческий ум никогда к ней не возвращается»

¹²⁹

. Поэтому место,

которое де Местр отводит чуду, в системе Конта занимает положитель-

ная наука и обращает всю его философию в сторону будущего

¹³⁰

. Бо-

¹²⁴

Syst. de Pol. pos. (Т.

iii

. С. 605).

¹²⁵

Cours de Phil. pos. (Т.

. С. 180, примечание).

¹²⁶

Ibid (Т.

С. 250).

¹²⁷

Opuscules (С. 204).

¹²⁸

Syst. de Pol. pos. (Т.

iii

. С. 615). Ср. Catéchisme positiviste. Предисловие (С. 5) и Disc.

prélim. au Syst. de Pol. pos. (Т.

С. 64). Этим объясняется любовь учеников Конта

к де Местру. В Exposition de la Philosophie positive Blignieres’a эпиграфом служат

две фразы Ж. де Местра. Pierre Lafﬁ tte прочел (11 июня 1892 г.) лекцию о войне,

и эта лекция, судя по отчетам, была, по-видимому, главным образом парафра-

зой знаменитой беседы из Soirées de St.-Pétersbourg.

¹²⁹

Opuscules (С. 192).

¹³⁰

По крайней мере, до того фазиса его мысли, когда он провозгласит превосход-

385

¢_gk` m]]d`£

лее чем кто-либо из его предшественников или современников Конт

верит в социальную роль науки. «Знать для того, чтобы предвидеть

и идти к лучшему»

—

положение, которым он охотно пользуется и ко-

торое было унаследовано им по прямой линии от

xviii

века. Отсю-

да же является у него желание все объяснить, чрезмерная уверенность

в важности предлагаемых им объяснений. Он приближается иногда

к теократам, но все-таки остается далеко от них: у него совершенно

отсутствует убеждение в полной таинственности всего существующе-

го, убеждение, которое очень сильно у теократов.

Сен-Симоном, Кондорсе и де Местром еще не ограничивается все

духовное родство Конта. Остается идея, занимающая крайне важ-

ное место в положительной политике и не выраженная вполне ясно

ни у Сен-Симона, ни у де Местра, ни даже у Кондорсе,

—

идея развития

и, говоря языком Конта, «эволюции»

¹³¹

социальных учреждений, эво-

люции, которая совершается непрерывно, без потрясений и без оста-

новок, проходя сложные и разнообразные фазисы и отражая в каж-

дом из этих фазисов данное состояние цивилизации.

Я не утверждаю, что Конт не был бы в состоянии открыть эту идею

самостоятельно, но он, несомненно, встретил ее впервые у Монтескье.

Конт превосходно различает сильную и слабую стороны Монтескье:

сильную, т. е. идею о естественных связях, о «законах», управляющих

всеми явлениями, не исключая и явлений политических и социаль-

ных, о законах, естественных связях, благодаря которым можно рас-

сматривать политику «как науку о фактах, а не о догматах»

¹³²

; слабую,

т. е. чрезмерное значение, приписанное им второстепенному факту

—

форме правления; а также несоответствие между его вполне философ-

ской точкой отправления и конечным выводом, чистой апологией ан-

глийской конституции

¹³³

Но не один Монтескье внушил Конту идею эволюции социальных

явлений. Конт знал и Гегеля

¹³⁴

, и работы немецкой исторической

школы, в частности работы Савиньи. Он даже похвалил раз эту шко-

лу юристов, так как она «смотрит на законодательство как на необ-

ство искусства над наукой и будет гордиться тем, что «променял карьеру Ари-

стотеля на карьеру Св. Павла». Catéchisme positiviste. Предисловие (С. 15).

¹³¹

Он говорит о своей «основной теории эволюции… отныне доказанной так хоро-

шо, как не всякий другой основной закон естественной философии». Cours de

Phil. pos. (Т.

. С. 434). Ср. Disc. prélim. au Syst. de Pol. pos. (Т.

С. 50).

¹³²

Opuscules (С. 139).

¹³³

Cours de Phil. pos. (Т.

. С. 247).

¹³⁴

См. у

Литтре

. Aug. Comte et la Phil. pos.

386

`_dg hgi]^j

ходимый результат известного состояния цивилизации»

¹³⁵

. Правда,

одобряя Савиньи и других юристов, проникнутых историческим ду-

хом, за то, что они так хорошо поняли жизнь учреждений, Конт упре-

кает их за склонность к фатализму и оптимизму

¹³⁶

, хотя этот упрек

странно слышать от него. Такая тенденция существует, но не сказыва-

ется ли она в позитивизме более чем где-либо?

Впрочем, Конт лучше Савиньи, а в особенности лучше Монтескье,

понял капитальную и безусловную важность исторической точки зре-

ния.

xix

век характеризуется «всеобщим преобладанием истории».

Конт прибавляет, что «главенство исторической точки зрения» явля-

ется одновременно «основным принципом и общим результатом» по-

зитивизма

¹³⁷

. Взгляд глубокий и правильный. Позитивизм является

самым могучим из тех голосов, которыми наш век неутомимо возгла-

шал: все существующее должно было существовать и не могло быть

иным, чем оно есть.

Исторический дух придает положительной политике самые при-

влекательные и в то же время самые опасные особенности.

Самые привлекательные, потому что он учит считаться с само-

стоятельным развитием вида и с солидарностью поколений. Дейст-

вительно, если настоящее вытекает из прошлого и подготовляет со-

бою будущее, то необходимо отвергнуть мнение, которое без достаточ-

ных оснований принимали и исповедывали в

xviii

веке, именно, что

в любой момент может явиться вдохновенный законодатель и с по-

мощью нескольких формул изменить лицо земли

¹³⁸

. Таким образом,

дан был тормоз революционной тенденции, и исчезла химера посто-

янно изменяющихся законодательств. Солидарность поколений: ис-

торический дух восстановляет «непрерывность жизни человеческого

рода»

¹³⁹

. Католицизм допустил коренную ошибку тем, что проклял

древность; протестантизм допустил другую, осудив Средние века. По-

зитивизм превосходит и католицизм, и протестантизм, так как он ни-

чего не осуждает и не проклинает.

Опасность заключается в следующем: раз учреждения всегда об-

условлены общим состоянием цивилизации, то каждое из них закон-

¹³⁵

Opuscules (С. 208). Эта связь не ускользнула от

Эспинаса

. Histoire des doctrines

économiques (С. 314).

¹³⁶

Cours de Phil. pos. (Т.

. С. 284

–

285).

¹³⁷

Syst. de Pol. pos. (Т.

iii

. С. 1).

¹³⁸

Против теории законодательства Руссо см. Opuscules (С. 108

–

109). Ср. Cours de Phil.

pos. (Т.

. С. 237).

¹³⁹

Syst. de Pol. pos. (Т.

iii

. С. 2).

¢_gk` m]]d`£

но в свое время. Теологический фазис принес «свою долю пользы»

¹⁴⁰

как и метафизический

¹⁴¹

. В свое время Средние века были «верхом

политической мудрости человечества»

¹⁴²

. Даже рабство было свойст-

венно известному социальному состоянию. Нельзя отрицать, что та-

кое понимание вещей дает урок беспристрастия; но предполагаемая

им терпимость ко всему ведет к абсолютному моральному индиффе-

рентизму. Конечно, позитивизм обладает своей собственной мора-

лью, не лишенной благородства; но, оставляя здесь в стороне вопрос

о том, чем может быть позитивная мораль для частного поведения,

мы видим все же, что она не способна квалифицировать явления по-

литические. Единственный критерий, который она допускает и кото-

рым пользуется Конт для установления различия между прогрессив-

ной тиранией Конвента и ретроградной тиранией Империи, край-

не неудобен на практике. Как различить политические акты, идущие

в прогрессивном направлении, от тех, которые идут в регрессивном, если

они еще не совершились? Не является ли необходимым проверять по-

добного рода суждения? И даже предполагая, что эти суждения всегда

будут правильны, не слишком ли уж далеко заходит Конт, оправды-

вая все-таки одну форму тирании, тиранию с честными намерениями

и прогрессивным направлением?

¹⁴⁰

Cours de Phil. pos. (Т.

. С. 672 и сл.).

¹⁴¹

Ibid (Т.

. С. 705 и сл.).

¹⁴²

Ibid (Т.

С. 231).

388

k^`` ld`£

СОВРЕМЕННАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Социология, которая, по мысли ее основателя, была историей циви-

лизации, после него породила так называемую «естественную исто-

рию обществ» и «положительную науку о нравственности».

Естественная история обществ ставит своей задачей проследить

как можно далее аналогии, существующие между живыми организ-

мами и обществами всякого рода, а также между человеческими об-

ществами и обществами животных. Положительная наука о нравст-

венности, признавая за пределами органического царства царство со-

циальное, ставит своей задачей показать, что большое число фактов,

приписывавшихся до сих пор индивидуальной деятельности, объяс-

няется деятельностью социальной и на этой основе пытается постро-

ить новую мораль и новую политику.

Уподобление общества живому организму, проведенное у Конта

не вполне, завоевывает себе место в науке благодаря работам Кет-

ле

¹⁴³

. Конт протестует против сделанного этим писателем употребле-

ния термина «социальная физика» и упрекает его в том, что он оза-

главил так сочинение, «где всего больше говорится о статистике»

¹⁴⁴

Действительно, книга Кетле не оправдывает своего заглавия или, точ-

нее, своего подзаглавия

¹⁴⁵

. В ней мало общих взглядов и много цифр;

но эти цифры не лишены интереса и значения, так как они устанав-

ливают регулярность некоторых социальных явлений, как-то: рожде-

¹⁴³

Sur l’Homme et le développement de ses facultés (1835); Du Système sociale et des lois qui la

régissent (1848).

¹⁴⁴

Cours de Phil. pos. (Т.

. С. 7, примечание).

¹⁴⁵

Полное заглавие таково: Sur l’Homme et le développement de ses facultés, ou Essai de

phisique sociale.

389

¢_gk` m]]d`£

ний, браков, смертей, самоубийств за определенный период времени

жизни известного народа и, таким образом, сильнее обнаруживают

детерминизм, управляющий этими явлениями, а вместе с тем делают

рельефнее идею социологического закона. Статистические выводы

Кетле дают равным образом основание для тех индукций и предсказа-

ний, которыми основатель социологии гордился как одним из благо-

деяний этой науки. Литтре справедливее своего учителя и признает

заслуги, оказанные социальной науке этими первыми статистически-

ми изысканиями

¹⁴⁶

Кетле способствовал, с другой стороны, дискредитированию ин-

дивидуализма, суживая до крайности вмешательство свободы в чело-

веческие поступки

¹⁴⁷

; высказывая относительно пределов индиви-

дуальной ответственности, которую он заменяет ответственностью

социальной среды, взгляды, напоминающие Оуэна

¹⁴⁸

; устанавливая,

наконец, в свою очередь, после стольких предшественников, что аб-

солютной индивидуальности не существует

¹⁴⁹

. Можно прибавить,

что самая гипотеза среднего человека

¹⁵⁰

, на которую опираются стати-

стические выводы Кетле, в высшей степени антииндивидуалистична.

Но важнее всего то, что он придал большую определенность идее со-

циального организма.

Нация

—

Кетле занимается только ей одной, так как только она,

по его мнению, образует «социальное тело» и только в ней, как в «ес-

тественном целом», явления поддаются измерению

¹⁵¹

—

нация

—

живое

существо, у которого «юность, зрелость и дряхлость обрисовываются

так же ясно, как и у других живых существ». Это существо «рождается,

развивается, проходит различные фазисы, наблюдаемые у прочих ор-

ганизмов, и, подобно им, платит свою дань смерти»

¹⁵²

. Заметьте: Кет-

ле говорит о нации, а не просто об обществе, и от этого ограничения

его формула становится еще выразительнее.

¹⁴⁶

De la Philosophie positive (С. 18

–

23). Кетле не назван здесь, но, очевидно, речь идет

о нем.

¹⁴⁷

См.

Fonsegrives

. Essai sur le libre arbitre (С. 323).

¹⁴⁸

«Само общество подготовляет преступление, и преступник является только ору-

дием исполнения». Sur l’Homme, etc. (Т.

. С. 325). Ср. Ibid (Т.

С. 10).

¹⁴⁹

«Можно сказать, что состояния абсолютной индивидуальности на самом деле

не существует, а если и существует, то как аномалия». Du Systéme sociale et des lois

qui la régissent (С. 297).

¹⁵⁰

Sur l’Homme (Т.

С. 4 и 5; С. 29

–

31).

¹⁵¹

Du Systéme sociale (Предисловие. С.

xii

–

xiii

¹⁵²

Ibid (С. 144).

390

`_dg hgi]^j

Впрочем, Кетле не делает из этой формулы тех выводов, какие по-

пытались сделать из нее впоследствии. Он постольку же моралист,

поскольку и статистик

—

моралист, цитирующий Паскаля и из всех

основателей естественной истории обществ хуже всех видевший,

куда ведет путь, по которому он пошел.

Герберт Спенсер, подобно Конту, гордится тем, что он мало чи-

тал. Он знаком, однако, с работами Кетле

¹⁵³

и знает сочинения Кон-

та настолько, чтобы постараться выяснить, что его ни в каком случае

нельзя считать учеником Конта, хотя иногда он и сходится во мне-

ниях с автором Курса положительной философии

¹⁵⁴

. Но из того, что

Спенсер находился преимущественно под другими влияниями (он

ставит на первом месте Кольриджа, открывшего ему все значение

идеи «жизни», и Ван-Бера, который научил его, что органическое

развитие состоит в переходе от состояния однородности к состоя-

нию разнородности), не следует, что человек, читавший Opuscules

Конта, мог бы считать Основы социологии действительно оригиналь-

ным произведением. Все руководящие идеи и даже самый метод

Спенсера имеются в этих Opuscules. Конт начертил план, а Спенсер

его выполнил.

Во многом, однако, Спенсер пошел далее Конта. Он превзошел

его, во-первых, тем, что в основу принципа развития положил про-

грессивную дифференциацию. Благодаря этому принципу, вместо

чисто психологической и моральной критики индивидуализма, ка-

кую мы находим у Конта, Спенсер выставляет теорию сознания, су-

щественным признаком и raison d’être которой служит уже множе-

ственность, а не единство. Затем из общей философии Спенсера

почти исчезает столь дорогая Конту идея прерывности различных

порядков явлений, а следовательно, и наук. Спенсер склонен допу-

стить непрерывность науки, так как он склонен допустить тождест-

во природы явлений, по крайней мере, постольку, поскольку они по-

знаваемы. Логика его системы требовала бы, по этим двум основа-

ниям, чтобы он безусловно слил социологию с биологией. Однако он

колеблется и, наконец, решается сказать: «Человек является одно-

временно и конечной проблемой биологии и начальным фактором

социологии»

¹⁵⁵

, давая, таким образом, понять, что при всей близо-

сти этих двух наук между ними нет полного слияния.

¹⁵³

Social Statics. Гл.

xxx

. С. 454. (Изд. стереотипное).

¹⁵⁴

См. статью Почему я разошелся с О. Контом в приложении к Классификации наук.

Ср. The Study of Sociology. С. 328 и сл. London, 1874.

¹⁵⁵

The Study of Sociology. С. 336.