Найдыш В.М. Мифология

Подождите немного. Документ загружается.

ГЛАВА 21. «МИФОСОЦИОЛОГИЯ»

347

между эгоистической природой человека и потребностью объеди-

нения людей в общество необходимы некоторые «привходящие

обстоятельства», закрепленные, например, в «общественном до-

говоре», определяющем ту часть функций, которые личность пе-

редает обществу, и те принудительные средства, которые гаран-

тируют выполнение обязательств общества перед индивидуумом.

Согласно второму подходу (Г Спенсер, Дж.Ст. Милль), социальная

жизнь есть не результат искусственного объединения (самообъе-

динения) людей, а черта «естественного состояния» человека, об-

щество складывается самопроизвольно, помимо воли и сознания

отдельных людей. Общество способно к естественному росту, ус-

ложнению структуры, функций, но при этом оно лишено субстан-

циальности, оставаясь «агрегатом единиц»

В середине XIX в. видение социальной реальности как простой

суммы индивидов себя изживает. В творчестве К. Маркса и Э. Дюрк-

гейма формируется установка на поиск надындивидуальных осно-

ваний общества. Она выражалась в представлениях о том, что, во-

первых, социальное бытие богаче, сложнее и устойчивее бытия

индивида; во-вторых, именно в социальных отношениях заключает-

ся сущность индивида; в-третьих, социальная реальность должна

отражаться в научных понятиях таким образом, чтобы в максималь-

ной степени избегать указаний на индивидуально-психологиче-

ские аспекты жизнедеятельности субъекта. Маркс и Дюркгейм

конкретизируют эту установку различным образом.

Маркс продолжает традиции немецкой классической фило-

софии, создает очередную умозрительную схему всемирно-исто-

рического развития человечества. Несмотря на наличие ряда

рациональных моментов (формационный анализ, установка на ма-

териалистическое объяснение истории, категория практики и др.),

такой схематизм приводит его к социальному утопизму, который

является одной из «превращенных форм» мифотворчества. Иным

путем пошел Э. Дюркгейм. Он сознательно и смело разрывает

с традициями умозрительной «философии истории».

Социальные факты и коллективные представления

ВЗГЛЯДЫ Э. Дюркгейма (1858—1917) СЛОЖИЛИСЬ ПОД влиянием

французского позитивизма (О. Конт и др.). Дюркгейм стремился

исключить из социологии все умозрительные схемы, а также все

субъективно-ценностное, т.е. имеющее отношение к искусству,

Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1. СПб., 1898. С. 287.

348

ЧАСТЬ ВОСЬМАЯ. ФРАНЦУЗСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА О МИФЕ

практике, политике, идеологии и др. И построить объективистскую

социологию, в которой общество предстает как статичная, закры-

тая, стабильная система, целостность которой обеспечивается со-

лидарностью и функциональной интеграцией индивидов.

Он скептически настроен к концепциям социального историз-

ма. По его мнению, никакого «прогресса общества не существует.

Существуют же и даны для наблюдения лишь отдельные общества,

которые рождаются, развиваются и умирают независимо одно от

другого»

. Общество не существует абстрактно. Оно всегда пред-

ставлено различными конкретными разновидностями. Виды об-

ществ существуют так же, как и биологические виды. Правда, в от-

личие от биологических видов, общества существуют только

в одном экземпляре. В каждом виде (типе) общества имеются и все-

общие черты, и свои специфические социальные факты, особен-

ные способы их сочетания.

Каждый тип общества формирует свою специфическую, не-

повторимую социальную реальность. Важно различать причину

возникновения отдельных социальных явлений и их функции в со-

ставе социального целого. Знание генезиса общества есть средство

обнаружения его сущности. Поэтому Дюркгейм придавал особое

значение исследованию первобытных обществ, считая, что в их

организации скрыты фундаментальные черты любой социальной

организации, ведь «общества суть лишь различные комбинации

одного и того же исходного общества»

. Отсюда и его высокая оцен-

ка места этнологии в системе гуманитарного знания.

Дюркгейм подчеркивал принципиальную важность для соци-

ологии разделения между сферами индивидуального и социального

бытия. Общество выше индивида: не индивид определяет тип сво-

его поведения, а общество определяет и тип поведения личности,

и ее образ жизни, и характер ее сознания, мыслительной деятель-

ности. По Дюркгейму, социальное бытие — это бытие объектив-

ной ко^ективной жизни, основным элементом которой выступа-

ют устойчивые надличностные связи, отношения — социальные

факты. Они-то и являются объективными социальными «вещами».

Социология должна изучать социальные факты, как вещи, не

устает повторять Дюркгейм. Объяснения социальной жизни надо

искать в социальных связях и отношениях, а не в индивиде. Обще-

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии.

М, 1991. С. 425.

Там же. С. 480.

ГЛАВА 21. «МИФОСОЦИОЛОГИЯ»

349

ство как целостность и исторически, и пространственно превос-

ходит индивида. Именно общество формирует индивида, а не ин-

дивид общество. Общество, и только оно, навязывает индивиду

образ жизни и мышления. Оно — не сумма индивидов, а качествен-

но новое целое.

В естествознании вещь — это то, что нельзя изменить актом

воли, а значит, «это» может быть предметом научного познания.

Социология имеет своим предметом не индивидуально-субъектив-

ный опыт отдельных личностей, а объективную социальную реаль-

ность, представленную в социальных фактах как вещах. Явления

общественной жизни должны объясняться только социальными

(а не биологическими или психологическими) фактами. В такой по-

становке вопроса о предмете социологии Дюркгейм усматривал

революцию в науке об обществе, качественный переход от ее

субъективной фазы к объективной

Разновидностью социальных фактов («вещей») являются так

называемые коллективные представления. С точки зрения Дюрк-

гейма, в сознании индивида надо четко разграничивать два класса

явлений. Первый — это явления, отражающие индивидуальные

психические особенности личности, ее специфический личност-

ный опыт переживания мира, комплекс индивидуальных ощуще-

ний, определяющий ориентацию личности в пространстве, време-

ни, конкретные акты ее деятельности и др. Второй — это явления,

в которых отражаются коллективный опыт человечества, специ-

фика данного общества, требования, которые оно предъявляет

к индивиду. Данный класс феноменов сознания он называл кол-

лективными представлениями. Именно коллективные представле-

ния (в ходе социализации, обучения, воспитания, образования

и др.) навязываются индивиду обществом. Не состояния индиви-

дуального сознания, а коллективные представления являются под-

линным объектом науки о духовной жизни общества.

Коллективные представления существуют в различных фор-

мах — обычая, научного понятия, религиозного верования, нрав-

ственных норм, правовых предписаний, правил языка и др. Вся

система коллективных представлений, по сути, воспроизводит «ус-

ловия, в которых находится социальное тело в целом»

. В коллек-

тивных представлениях воплощаются специфические особенно-

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии.

С. 434.

Там же. С. 495.

350

ЧАСТЬ ВОСЬМАЯ. ФРАНЦУЗСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА О МИФЕ

сти соответствующего вида (типа) общества. Из этого Дюркгейм

и его последователи обычно делали вывод, что каждый тип обще-

ства имеет и свое особое сознание, и свой особый тип мышления.

21.2. СОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ МИФОСОЗНАНИЯ

Сакральное и профанное

В поле научных интересов Дюркгейма важное место занима-

ли проблемы религии, ее места и роли в обществе. Много внима-

ния уделял ученый элементарным формам религиозной жизни,

в том числе мифотворчеству. Он был критически настроен по от-

ношению к концепциям, которые выводят «минимум религиозно-

сти» (вера в духов, культ предков и др.) из субъективно-психоло-

гических состояний первобытного человека: из его сновидений,

галлюцинаций, неспособности различать одушевленное и неоду-

шевленное, способности создавать иллюзорные образы своего

двойника и др. Все это, по мысли Дюркгейма, сугубо субъектив-

ные и далеко не первоначальные формы религиозности. Всеобщая

основа религиозности выражается не в субъективных состояниях

психики, а в определенном типе социальных фактов.

Эту основу Дюркгейм усматривает в оппозиции сакрального

(священного) и профанного (мирского). Религия как социальный

институт включает в себя религиозные верования, культовую дея-

тельность, ритуальные практики. Универсальный признак религи-

озных верований — разделение всех реальных и идеальных вещей

на две противоположные группы — сакральные (священные, чис-

тые, божественные) и профанные (мирские, нечистые, грешные).

Сакральное и профанное — это два мира, противостоящие друг

другу как полярные противоположности, как антагонисты.

Профанное (мирское) включает в себя отношения человека

с системой его непосредственной материальной жизнедеятельности,

т.е. повседневными вещами и обстоятельствами, в которых человек

остается наедине сам с собой, со своими интересами и потребностя-

ми. Другими словами, со сферой его хозяйственной и бытовой ак-

тивности с ее относительно невысокой интенсивностью, однообра-

зием, преимущественно индивидуальным характером

труда. В

основе

профанного мира — повседневный физический труд с его однообра-

зием, рутинностью, его горестями и печалями.

Иное

дело

— мир сакрального (священного). Сакральное — пред-

мет стремления, уважения и любви. Сакральное — принципиально

ГЛАВА 21. «МИФОСОЦИОЛОГИЯ»

351

коллективно, это то, чему коллектив приписывает силу и доброде-

тель. Мир сакрального — мир радости и возвышенного состояния

духа. Это мир праздника, мир коллективных родовых ритуалов, тре-

бующих самого активного участия всех членов коллектива. Сакраль-

ное — это избыток, не вмещающийся

рамки обыденной жизни. В со-

стоянии ритуальной экзальтации человек ощущал себя наделенным

сверхъестественными силами.

Дюркгейм скептически относился к образу первобытного че-

ловека как дикаря, постоянно находившегося на грани жизни

и смерти. Он считал, что первобытный человек вовсе не пребывал

в состоянии постоянного прозябания, первобытная жизнь не сво-

дилась к ежеминутной борьбе за средства существования, остава-

лось немало времени и для праздников. У первобытных людей хва-

тало энергии и времени и на хозяйственную деятельность,

повседневный труд, и на периодические ритуальные длительные

празднества. Более того, по мысли Дюркгейма, именно в сакраль-

ных ритуальных культах проявлялось цементирующее социальное

единство, укреплялась целостность социального коллектива, гос-

подствовали социальная эйфория, радостные чувства социально-

го и культурного благополучия. Сакральные культы возвышали

человека, мобилизовали его на социальные действия.

Таким образом, по Дюркгейму, наиболее глубинным, суще-

ственным признаком религиозного сознания является не вера в ду-

хов, не культ предков, а удвоение чувственно воспринимаемого

мира — мир сакрального и мир профанного.

Религия как «концентрированное выражение

коллективной жизни»

Что же стоит за понятием Бога? Объектом религиозного пре-

клонения, по Дюркгейму, выступают не отдельные качества чело-

веческой психологии и не некое трансцендентное существо, со-

здавшее наш мир. Бог — это та реальная высшая целостность,

которой подчинен человек и от которой он чувствует свою зави-

симость. Такой целостностью выступает само общество. Поэтому

объект религиозного преклонения — это «не что иное, как гипо-

стазированное и преобразованное общество»

Человек на самом деле обожествляет не какие-то безличные

абстрактные силы, не некое потустороннее всемогущее существо,

Dürkheim Е. Les Formes elementaires de la vie religieuse. P., 1912. P. 495.

352

ЧАСТЬ ВОСЬМАЯ. ФРАНЦУЗСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА О МИФЕ

а само общество, сам принцип социальности. В понятии Бога вы-

ражена зависимость индивида от общества, подчиненность обще-

ству объективных сторон, свойств его личности. Та сила, которая

объединяет людей в общество, пробуждает в сознании людей и чув-

ство божественности. Общество, и только оно, является для своих

членов тем, чем Бог для своих верующих. Религия — это «концен-

трированное выражение всей коллективной жизни»

; ее власть

и авторитет — это не что иное, как власть и авторитет общества по

отношению к индивиду, человеку, личности. Общество и есть та

действенная, стоящая за человеком сила, которую он наделяет ка-

чеством сакральности, божественности.

Таким образом, по Дюркгейму, религия, образ Бога — это про-

дукт общественной среды, социальных сил; это разновидность кол-

лективных представлений, отражающих определенный тип соци-

альной организации. Поэтому в религии, по его мнению, не следует

видеть лишь ложное построение, поток ошибок человечества; все

религии «по-своему истинны; все отвечают, хотя различным обра-

зом, на имеющиеся условия человеческого существования»

Религиозное сознание принципиально символично. Первым ре-

лигиозным выражением социального символизма Дюркгейм считал

тотемизм, который призван сакрализовать родовую, клановую орга-

низацию и моделировать характер ее включения в силы природы. За

тотемными предметами всегда лежат образы некоторых безымянных,

безличных, надчеловеческих сил — некий тотемный принцип, оли-

цетворяющий доминирование общества над человеком.

Тотем — это одновременно и сакральный символ общества

(определенный клан, общественная группа, этнос, родовое объ-

единение), и символ некой безличной силы (Бога). Через тотем че-

ловек определяет свое отношение к обществу, коллективу. Осно-

ва тотемизма исключительно социальна. Тотем — Это «не что иное,

как сам клан, но только персонифицированный, т.е. представлен-

ный в воображении в видимой форме животного или растения,

которое служит тотемом»

. Тотем — символ социального единства

клана, а возникающие вокруг тотема коллективные обряды при-

званы поддерживать и воссоздавать это единство, стимулировать

чувство солидарности, сплоченности, повышать жизнеспособность

первобытного коллектива.

Dürkheim Е. Les Formes elementaires de la vie religieuse. P. 418.

Ibid. P. 99.

Ibid. P. 206.

ГЛАВА 21. «МИФОСОЦИОЛОГИЯ»

353

Миф и социальная организация первобытных общин

Если тотемизм есть первое религиозное выражение социаль-

ного символизма, то мифология — это «первое объяснение мира»

первая форма понимания и переживания социальной реальности.

По Дюркгейму, мифология порождается неспособностью челове-

ка осмыслить все воздействия общества на людей. Если бы люди

оказались способными понять те воздействия, которые на них

оказывает общество, то «тогда мифологическая система интер-

претаций никогда не родилась бы. Но социальные влияния следу-

ют темными и запутанными дорогами и создают очень сложные

психологические механизмы, которые не позволяют обычному на-

блюдателю увидеть, откуда они происходят. Пока научный анализ

их не объяснит, люди, зная, что эти влияния действуют на них, тем

не менее не знают их причин»

С точки зрения Дюркгейма, категории мышления, простран-

ственные, временные и другие первичные классификаторы, ми-

фологические структуры порождаются различными устойчивыми

связями в системе общественного целого. Умственная жизнь пер-

вобытного коллектива сосредоточена в коллективных представле-

ниях, которые возникают как результат обобщения коллективно-

го опыта рода, — опыта, передающегося и накапливающегося из

поколения в поколение. Те коллективные представления, которые

воспроизводят наиболее устойчивые социальные отношения, раз-

виваются во всеобщие категории, которые обладают социальным

признанием, участвуют в воспроизведении социальных отноше-

ний и связей.

Дюркгейм исследовал становление форм логической класси-

фикации, умения первобытных людей четко отграничивать классы

вещей. Он отмечал, что первобытное сознание исходно характери-

зуется смешением образов, тождественностью живого и неживого,

людей и животных, объекта и субъекта; такое сознание «есть не что

иное, как непрерывный поток представлений, погружающихся друг

в друга»

; на этапе первобытности «условия для классификацион-

ной функции у человечества отсутствуют»

. Но по мере усложне-

Durkheim Е. Les Formes elementaires de la vie religieuse. P. 340.

Ibid. P. 298—299.

Дюркгейм Э

Mocc M. О некоторых первобытных формах классифи-

кации // Mocc М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной

антропологии. М, 1996. С. б.

Там же. С. 10.

12- 10856

354

ЧАСТЬ ВОСЬМАЯ. ФРАНЦУЗСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА О МИФЕ

ния социальной структуры первобытного общества возникают

первичные формы категориальной классификации. Именно типы

социальных связей, по мнению Дюркгейма, определяют модели

конструирования логических и космологических представлений

первобытного человека, и потому «существует... тесная связь, а не

случайное отношение между... социальной и логической система-

ми»

. В основе всех первобытных типов классификации лежит

классификация по кланам. Социальной детерминацией Дюркгейм

объясняет также генезис идеи причинности (трансформация силы

и результативности социального действия), времени (отражение

регулярности, периодичности священных обрядов, ритуалов), про-

странства (периодичность в организации хозяйства и быта) и др.

Таким образом, по Дюркгейму, все тайны мифологии скрыты в ха-

рактере социальной организации первобытных общин. Эта мысль

будет лейтмотивом теоретических и эмпирических исследований

первобытной мифологии во французской этнологии.

Дальнейшее развитие мифологии как науки выявило слабые

стороны воззрений Дюркгейма на мифотворчество. В частности,

оно проявилось в недооценке Дюркгеймом роли эмоций в мифо-

сознании. Являясь ярым «антипсихологистом», Дюркгейм считал,

что «эмоция... не поддается анализу или, по крайней мере, подда-

ется с трудом, потому что она слишком сложна»

, и потому не ви-

дел перспектив в исследованиях закономерностей эмоциональных

процессов в первобытном сознании. На иной позиции по данному

вопросу стоял его современник и соотечественник А. Аеви-Брюль.

21.3. Я. ЯЕВИ-БРЮЯЬ: ТЕОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО МЫШЛЕНИЯ

Дологический характер первобытного мышления

Л. Леви-Брюль (1857—1939) — кропотливый исследователь

истории первобытной культуры, труды которого были исключи-

тельно популярными в 20—40-е гг. XX в. Влияние работ Леви-Брю-

ля вышло далеко за пределы этнологии, истории первобытной куль-

туры и сказалось на психологии, лингвистике, социологии,

философии, истории релйгии, психиатрии и др. Целая плеяда яр-

ких представителей социально-гуманитарного знания XX в. нахо-

дилась под серьезным влиянием его работ (Б. Малиновский,

Дюркгейм Э., Мосс М. О некоторых первобытных формах классифи-

кации. С. 36.

Там же. С. 72.

ГЛАВА 21. «МИФОСОЦИОЛОГИЯ»

355

А.Р. Рэдклифф-Браун, М. Мосс, К. Леви-Строс, Ж. Пиаже, М. Мид,

М. Шелер и др.). В России работы Леви-Брюля оказали влияние на

отечественную традицию исследований первобытной культуры,

в том числе на труды Н.Я. Марра, на становление культурно-исто-

рической теории психики A.C. Выгодского и на работы его после-

дователей, развивавших идеи социально-культурной обусловлен-

ности человеческой психики (А.Р. Лурия и др.), и т.д.

Леви-Брюль — многогранный исследователь, но заслуженную

мировую славу ему принесли труды о первобытном сознании

. При

чтении этих работ обычно испытываешь эмоции, подобные тем,

о которых писал Мальбранш, ярко и образно вспоминая о своем

первом знакомстве с трудами Декарта: сердце бьется, голова идет

кругом, а дух чувствует пусть и неопределенную пока, но твердую

уверенность в том, что присутствует при важнейшем событии

в истории научной мысли. А таким событием явилось открытие

Леви-Брюлем качественных изменений мышления в ходе их со-

циально-исторического развития и постановка проблемы теоре-

тического объяснения таких изменений, окончательно не решен-

ной вплоть до настоящего времени.

Этнологический период творчества Леви-Брюля начался в ус-

ловиях кризиса эволюционизма и поиска новых исследовательских

программ. Отталкиваясь от критики эволюционизма, Леви-Брюль

разработал оригинальную, новаторскую теоретическую платфор-

му анализа первобытной культуры. Именно этот период творче-

ства и принес ему всемирную известность.

Основная идея Леви-Брюля вполне дюркгеймовская: каждо-

му своеобразному типу общества, социальных отношений должен

соответствовать и свой тип сознания, мышления: «Определенный

тип общества, имеющий свои собственные учреждения и нравы,

неизбежно будет иметь и свое собственное мышление. Различным

социальным типам будут соответствовать различные формы мыш-

ления»

. Не существует единого типа умственных действий, мыс-

лительных операций для всех обществ. Каждому типу социальной

организации отвечает своя специфическая структура мышления,

Результаты этих исследований были опубликованы в работах: «Мыс-

лительные функции в низших обществах» (1910), «Первобытное

мышление» (1922), «Примитивная душа» (1927), «Сверхъестествен-

ное в первобытном мышлении» (1931), «Примитивная мифология»

(1935) и др.

Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. С. 15.

356

ЧАСТЬ ВОСЬМАЯ. ФРАНЦУЗСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА О МИФЕ

сознания. Первобытный тип социальной организации не является

исключением: однородному характеру социальной организации

первобытного общества соответствует однообразный тип созна-

ния, недифференцированный тип коллективных представлений.

Вместе с тем, в отличие от Дюркгейма, Аеви-Брюль считает

необходимым учитывать и эмоциональные аспекты первобыт-

ного сознания. Он обращает внимание на то, что первобытные

коллективные представления слабо дифференцированы, в них

эмоциональные, волевые и познавательные элементы еще не раз-

делены. Зато коллективные представления современного сознания

носят преимущественно логический характер и воспроизводят

объективные связи вещей природы. В первобытном сознании мыс-

лительное теснейшим образом переплетается с миром чувств, стра-

стей, эмоций, желаний. Первобытные коллективные представле-

ния синкретичны, недифференцированы, предстают сплавом

образного и эмоционально-аффективного. Поэтому восприятие

мира в первобытном сознании сопровождается обычно глубоки-

ми переживаниями, оказывает сильнейшее воздействие на сферу

чувств, инициирует «эмоциональное заражение». Здесь эмоцио-

нально-аффективная сторона является определяющей по отноше-

нию к логической, мыслительной, рациональной составляющей.

Логическая, когнитивная сторона первобытных «коллективных

представлений» почти полностью подавлена эмоционально-аффек-

тивной составляющей этого сознания

Критически относясь к концепции анимизма, Аеви-Брюль по-

стоянно подчеркивал, что существование сверхъестественной реаль-

ности не «умозаключается», а непосредственно аффективно пере-

живается

. Аеви-Брюль настаивает на том, что первобытный человек

в принципе склонен не к рациональному мировосприятию, а к «ре-

шительному неприятию рациональной аргументации», он находит-

ся всецело в плену мистических настроений, не способен к беспри-

страстности и систематическим наблюдениям и обобщениям

Мистицизм первобытных «коллективных представлений»

Аеви-Брюль объяснял тем, что в первобытном сознании образы

предметов внешнего мира'непосредственно наделяются целой гам-

мой эмоциональных переживаний; с каждым типом объектов у че-

Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.,

1937. С. 22.

Там же. С. 288.

Аеви-Брюль Л. Первобытное мышление. С. 73.