Рассолов М.М. Курс лекций по Теории государства и права. Часть 2 - Теория права
Подождите немного. Документ загружается.
Проблема стадий применения права в юридической науке трактуется сегодня по-разному и
очень сложно
152
. Мы считаем, что всякое применение права (и здесь не имеет большого
значения, сколько при этом выделяется стадий) должно основываться на принципах
законности, справедливости, целесообразности и разума.
Принцип законности здесь – применение норм права по точному их смыслу, не взирая на
результаты применения в тех или иных конкретных случаях. Он и составляет необходимое
условие правового порядка. Существует, однако, другая точка зрения. Норма права может быть
применяема в точном ее значении лишь до тех пор, пока она не приводит к результатам,
оскорбляющим чувство справедливости. Справедливая норма способна привести к
последствиям, которые не были ее целью. Не надо при этом забывать, что несправедливое
действие нормы в конкретном случае способно оказать психическое впечатление,
подрывающее все значение нормы. Поэтому, если норма справедлива и целесообразна вообще,
ей следует придавать в конкретном случае такое применение, чтобы она не приводила к
несправедливым и нецелесообразным последствиям. Если норма вообще несправедлива и
нецелесообразна, ей следует придавать во всех случаях такое применение, которое
сопровождалось бы наименее несправедливыми и нецелесообразными последствиями.
Применение нормы права с приспособлением ее смысла к конкретным случаям для устранения
нежелательных последствий составляет принцип справедливости или целесообразности.
Очевидно, что указанные два принципа находятся в резком противоречии. Один принцип
протестует против нормы с точки зрения реальных индивидуальных интересов под влиянием
чувства, поражаемого конкретным действием нормы, или во имя активной политики,
требующей согласования с запросами данного момента. Другой принцип отстаивает норму с
точки зрения абстрактных общественных интересов во имя разума, способного постичь
многочисленные индивидуальные интересы вне непосредственного соприкосновения с ними в
конкретных условиях
153
.
Исходя из изложенных принципов процесс применения норм права (при разрешении тех
или иных дел, вопросов и т.д.) можно представить как:
1)Jосмысление конкретных фактических обстоятельств дела, сути вопроса. На этом этапе
субъект уясняет, какие события, факты и явления привели к юридической «коллизии». В
необходимых случаях для этого собираются документы, показания свидетелей, заключения
экспертов, орудия преступления и т.д. Возможность применения права обусловлена тем, что
указанные события, факты и явления должны находиться в сфере правового регулирования, т.е.
являются юридическими фактами, предусмотренными нормами права как основания для
возникновения, изменения или прекращения правовых отношений. Необходимо также
исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения правовой коллизии;
2)Jправовая экспертиза. На этом этапе имеет место правовая оценка фактических и
юридических обстоятельств, имевших место. Для этого субъект ищет правовую норму, которая
должна регулировать рассматриваемую ситуацию. При этом происходит сравнение
юридических фактов, предусмотренных правовой нормой, и фактических обстоятельств дела,
спора и т.д. Для этого правовую норму необходимо правильно уяснить, т.е. понять ее смысл,
обратившись к официальному текстуальному источнику, и, в том числе, определить пределы ее
действия во времени, в пространстве и по кругу лиц. В случае отсутствия необходимой
правовой нормы, но при наличии необходимости правового регулирования рассматриваемой
коллизии субъект должен решить вопрос о возможности использования аналогии или закона
для разрешения данного дела, спора, конфликта;
3)Jподготовка и принятие решения по разрешению правовой коллизии. Здесь субъект
соотносит фактические обстоятельства коллизии с их юридической квалификацией и готовит
решение, устанавливающее, изменяющее, конкретизирующее, отменяющее права и обязанности
участников правовой коллизии;
4)Jпринятие индивидуального правового акта, которым заканчивается вынесение решения.
Такой акт называется правоприменительным актом, или актом применения права.
152
См. об этом, напр.: Проблемы общей теории государства и права / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма–ИНФРА-М, 1999. С. 426; Общая
теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1999. С. 186–192.
153
См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т. 2. С. 281–282.
151
Далее важно осуществить необходимый контроль за исполнением принятого решения.
Применение права не заканчивается вынесением обязательного для исполнения
правоприменительного акта. Акт применения права – основание для принудительно-властного
регулирования поведения участников правовой коллизии. Поэтому только исполнение
принятого решения устраняет правовую коллизию и позволяет правовому субъекту добиться
справедливости. Контроль за исполнением правоприменительного акта может осуществляться
как самим органом (должностным лицом), принявшим акт, так и иными государственными
органами (должностными лицами), наделенными соответствующими властными
полномочиями.
Очевидно, что результатом применения норм права является вынесение решения по делу,
спору, вопросу и т.д. И это отражается в правоприменительных актах, причем последние
правоприменительные акты занимают подчиненное положение по отношению к нормативным
правовым актам, основываются на правовых нормах и издаются с целью индивидуального
воздействия на процесс реализации права.
Решение дела, спора, вопроса и др. как своеобразный процесс выведения определенного
заключения из фактических обстоятельств и юридических норм появляется не с ходу, а
постепенно. Это творческий процесс. И правоприменитель несет ответственность за его
результаты.
Правоприменительный акт представляет собой государственно-властный индивидуальный
акт, совершаемый уполномоченным на то субъектом по конкретному делу, спору, вопросу с
целью установления при данных обстоятельствах наличия или отсутствия прав или
обязанностей участников общественных отношений и определения их меры на основе
соответствующих норм права.
Данные акты, имея ряд общих черт с нормативными, обладают рядом собственных
существенных признаков, а именно: это властные, обязательные к исполнению правовые
предписания, невыполнение которых может стать основанием для привлечения виновного лица
к ответственности; они всегда имеют соответствующую форму, несоблюдение которой может
повлечь их отмену или потерю ими юридической силы. Они имеют название (приговор, приказ)
и другие атрибуты (наименование органа, их издавшего, дату, подпись, бланк и т.д., за
исключением устных распоряжений); они всегда индивидуальны и относятся к конкретному
адресату (лицу, органу, организации); это акты однократного действия, их действие начинается
с момента принятия и заканчивается моментом исполнения (следует только учитывать, что
отдельные акты могут исполняться длительное время (пожизненное лишение свободы, выплата
алиментов и т.п.)); это юридические факты, так как они являются основанием для
возникновения, изменения или прекращения конкретных правовых отношений (на их основе
может существенно изменяться правовое состояние субъектов права (освобождение от
должности, из мест лишения свободы)); это акты, посредством которых осуществляется узкое
регулирование отношений между субъектами права; они обеспечены гарантией
государственного принуждения в случае их неисполнения.
Теоретики государства и права классифицируют правоприменительные акты по различным
основаниям: в зависимости от субъектов принятия – акты органов государственной власти,
управления, судебных, контрольных, надзорных органов, органов местного самоуправления и
др.; в зависимости от места в правоприменительном процессе – основные (приговор) и
вспомогательные (когда требуется уточнение, например, определение о приобщении к делу
дополнительно представленных стороной материалов); в зависимости от формы принятия –
письменные и устные (приказ начальника отдела регистрации прав на недвижимое имущество
подчиненным). По названию они могут быть указами, постановлениями, распоряжениями,
приказами, приговорами, решениями, резолюциями, протоколами и т.д. Имеются также акты-
символы; акты-знаки (запрет стоянки, въезда); акты-действия (задержание автомашины
ГИБДД). В зависимости от функций, осуществляемых правом, правоприменительные акты
делятся на регулятивные и охранительные. Регулятивные акты издаются для закрепления,
оформления, подтверждения правомерных действий субъектов права, а охранительные акты
принимаются в целях профилактики правонарушений, защиты прав и свобод граждан
154
.
154
JСм.: Радько Т.Н. Теория государства и права. М.: Юнити: Закон и право, 2004. С. 387–389.
152
153
Лекция3. Пробелы в праве и способы их восполнения
Как мы уже отмечали, в ходе применения норм права может оказаться, что отсутствует
необходимая норма, прямо регулирующая обстоятельства рассматриваемого дела, спора,
конфликта и т.д. Такая ситуация может означать либо случайное появление пробела в
действующем праве, либо сознательное нежелание законодателя (и в целом субъектов
правотворчества) регулировать эти обстоятельства.
Во втором случае (при отказе законодателя от правового регулирования отношений)
соответствующие фактические обстоятельства не имеют юридического значения. По таким
обстоятельствам не следует возбуждать юридическое дело, рассматривать ситуацию и т.д., а по
уже возбужденному делу, определившейся ситуации и т.д. необходимо вынести
соответствующее решение с учетом выявленной их юридической незначимости.
Под пробелом в праве имеется в виду отсутствие такой нормы права, которая по смыслу и
характеру регулируемых им общественных отношений необходима для регулирования данных
конкретных обстоятельств, находящихся в сфере сложившейся правовой регуляции. Пробелы в
праве при этом могут быть следствием отставания законодательства от более динамично
развивающихся общественных отношений либо результатом ошибок и упущений самого
законодателя, низкого уровня его законотворческой культуры и т.д.
Выявленные пробелы в праве могут быть восполнены лишь самим законодателем –
соответствующим компетентным государственным органом. Но последний или его
должностное лицо не вправе ввиду пробела отказаться от рассмотрения и решения
соответствующего правового дела (ситуации). Такой отказ означал бы «отказ в правосудии»,
что противоречит общему смыслу права как действующего регулятора общественных
отношений.
В процессе применения норм права для восполнения (преодоления) пробелов
используются такие специальные правоприменительные приемы, как аналогия закона и
аналогия права.
Аналогия закона – это применение к неурегулированному отношению нормы закона
(действующего права), регулирующей сходные (аналогичные) отношения. Применение
аналогии закона в сфере гражданских и предпринимательских отношений, защиты
неотчуждаемых прав и свобод человека и других нематериальных благ предусмотрено
действующим законодательством.
Так, п. 1 ст. 6 ГК РФ предписывает: «…В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2
статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или
соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким
отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское
законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)». И далее разъясняется:
«…При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон
определяются исходя их общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия
права)…».
Однако аналогия не допускается в уголовном праве. Здесь единственный способ
устранения пробелов – это деятельность законодателя. Преступлением может быть признано
только такое деяние, уголовная ответственность за которое предусмотрена законом. К
сожалению, на практике к уголовной ответственности иногда привлекают и по аналогии. Так, в
свое время, когда не было в УК РФ статьи об ответственности за угон автотранспорта,
совершивших это деяние без цели присвоения привлекали к ответственности за хулиганство; в
недавнее время, когда отсутствовала в УК РФ статья об ответственности за похищение людей,
похитителей людей привлекали к ответственности за незаконное лишение человека свободы,
т.е. по статьям, близким, сходным, имевшимся в УК РФ.
В целом же применение здесь аналогии возможно как на основе норм материального, так и
процессуального права. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 № 9-П
«По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи
267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А.
154
Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В. И. Ткачука»
155
устанавливается,
что «…Пробелы, возникающие в правовом регулировании в связи с признанием
неконституционности запрета обжаловать судебные постановления по делам об административных
правонарушениях, впредь до установления законодателем соответствующих процедур их
пересмотра могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной
аналогии».
При использовании аналогии закона для юридической квалификации соответствующих
отношений и решения дела (спора) в целом нужную норму, регулирующую сходные
отношения, следует искать прежде всего в родственной отрасли, а при ее отсутствии в данной
отрасли – продолжать ее поиск в иных отраслях законодательства и в законодательстве в целом.
При отсутствии искомой нормы законодательства, регулирующей сходные отношения, т.е.
невозможности использования аналогии закона, используется аналогия права.
Аналогия права – это применение к неурегулированному законодательством отношению
общих начал и смысла права.
При этом под общими началами и смыслом права имеются в виду общеправовые и
отраслевые принципы права и правовой регуляции. Эти принципы права разрабатываются и
обосновываются в юридической теории, в общей теории государства и права. Ряд
концептуальных положений об общих началах и принципах права получил закрепление в
самом законодательстве (скажем, принцип равенства сторон, справедливости, гуманизма,
демократизма, приоритета прав и свобод человека, добросовестности и др.).
В последнем случае речь идет о так называемой расширительной трактовке аналогии, и
она, как известно, была признаваема в истории правовой мысли. Так, сторонники «свободного
права» утверждали, что в случае неполноты или отсутствия закона судья может найти то или
иное решение на основе «свободного права», т.е. не из самой системы действующего
законодательства и даже не из его смысла, а за счет источников внеправового характера –
социальных, моральных, религиозных и иных норм. Надо сказать, что эта проблема сохраняет
свое значение и сегодня. Может ли судья при восполнении пробела в праве, законодательстве
обращаться к нормам нравственности, морали, справедливости и т.д.? Практическое решение
этого вопроса зависит лишь от типа существующей в обществе правовой культуры, от
доминирующих способов правового регулирования.
Но все же лучше, чтобы пробелов в ходе правоприменения не было вообще либо их было
мало. И самый лучший способ устранения пробелов в праве – это, бесспорно, своевременное
правотворчество, т.е. быстрое принятие требуемого закона или иного правового акта. К
сожалению, в жизни это не всегда возможно: принятие нового закона, иного акта требует много
времени, затрат, специальных процедур и др. Поэтому аналогия закона и аналогия права пока
остаются важными способами восполнения пробелов в праве, которыми субъекты права
пользуются в необходимых критических случаях.
155
См.: СЗ РФ. 1999. № 23. Ст. 2890.
155
Лекция4. Толкование права
Толкование права – это тоже компонент, причем весьма существенный, всякого
правоприменения. И выше мы также допустили такую мысль: толкование норм права – это
своего рода форма его реализации. Думается, что и первое и второе верно. Но было бы
ошибочно представлять толкование норм права и их применение как одно и то же.
Сущность процесса толкования в ходе правоприменения заключается в уяснении
содержания нормы права, т.е. в совокупности приемов, направленных на раскрытие тех
элементов, качеств и свойств, которые соединял законодатель норму с внешними законами
выражения своей мысли и воли. Истолковать норму права – значит разложить ее на ряд
элементов, качеств и свойств, в ней выраженных и соответствующих представлениям, какие
имелись у законодателя.
Поэтому было бы спорно рассматривать процесс толкования норм права как некую
научную деятельность. Толковать законы, иные нормативные акты могут и должны все лица,
обязанные согласовывать, увязывать свое поведение с велениями норм права, но это не значит,
что это уяснение мысли закона должно носить научный характер. Человек в процессе
толкования норм выделяется не какой-то особой логикой, не научным изучением явлений
особого рода, а просто опытом и приемами, которые в совокупности дают основание для
искусства толкования, но не для науки.
С другой стороны, было бы неверно утверждать, что толкование не поддается никаким
научным правилам, что оно совершенно свободно от творчества. Неудивительно, что юристы,
которым приходится затрачивать так много усилий на толкование норм права, издавна
стремились выработать технику толкования под названием юридической герменевтики. Это вид
искусства, который вследствие своего смысла и оттенка потерял XIX в. свой престиж, но это не
говорит против его возможности и целесообразности сегодня
156
.
И вот это искусство герменевтики особенно наглядно проявляется в начальной стадии
толкования, когда поставлена задача выяснить и уяснить, какая норма права или нормативный
правовой акт в целом подлежит применению.
Например, прежде чем приступить к толкованию закона, применяющий правовую норму
субъект должен сначала установить наличие закона и его подлинный текст.
Наличие закона и его подлинный текст должны быть установлены субъектом,
применяющим норму, по официальному изданию данного отдельного закона или кодекса, а не
по перепечатке закона в какой-нибудь статье, учебнике или неофициальном сборнике. Далее
необходимо удостовериться, что в настоящий момент этот закон действует именно в таком
виде, что он не был отменен или изменен последующим законом. Это необходимо и важно в
смысле проверки подлинности, правильности источника сведений.
После того как наличие закона и его текст определены, необходимо установить, что
содержащаяся в этом законе правовая норма имеет силу, является обязательной. При применении
нормы необходимо удостовериться в том, что эта норма имеет действительную юридическую силу,
что она издана органом власти, имеющим по закону право издавать такие нормы. Например, при
применении федерального закона, указа Президента РФ или постановления Правительства РФ
такого вопроса не возникнет: порядок издания этих актов и компетенция этих органов точно
установлены Конституцией РФ.
При применении же закона и иных актов республик и других субъектов Федерации вопрос
о силе, обязательности этого закона или акта может возникнуть в связи с тем, что в случае
расхождения федерального закона и субъекта Федерации действует федеральный закон. Если
Конституционный Суд РФ обнаружит противоречие между двумя такими законами, он даст
соответствующее заключение и таким образом устранит существующее противоречие.
При применении правовых норм, содержащихся в иных актах органов государства
(приказах и инструкциях министерств и др.), иногда возникает необходимость удостовериться в
том, издана ли эта норма уполномоченным на то органом и действовал ли этот орган в пределах
своей компетенции. То же самое относится к приказам и инструкциям министерств и иным
ведомственным административным актам.
156
JСм.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т. 2. С. 296–297.
156
После того как установлено наличие закона или иного акта, его подлинный текст и его
юридическая сила, применяющий закон государственный орган производит толкование закона в
собственном смысле слова, т.е. устанавливает содержание и смысл выраженной законом
правовой нормы. При этом используются следующие виды и приемы толкования законов.
Известно, что в зависимости от органа и лица, осуществляющего толкование закона, различают
три вида толкования: легальное, судебное и доктринальное.
Легальное толкование – это толкование, данное уполномоченным на то органом
государственной власти и обязательное при всяком применении закона к предусмотренным им
случаям. Так, Конституционный Суд РФ дает официальные разъяснения Конституции РФ. В
судебной деятельности большую роль играют разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам
применения законодательства. Особым видом легального толкования закона является
аутентичное толкование – толкование закона, данное самим законодательным органом,
издавшим этот закон (Государственной Думой РФ, иногда Президентом РФ).
Судебное толкование – это толкование закона, данное судом при разрешении конкретного
судебного дела, по которому этот закон применяется. Судебное толкование содержится в
приговоре или решении суда и обязательно по тому делу, по которому оно дано.
Аналогичное толкование закона дает и любой другой орган, применяющий закон, но
самостоятельным видом толкования является именно судебное толкование, так как приговор и
решение суда, вступившие в силу, получают для данного дела силу закона, т.е. такую же
обязательность, как и закон, поэтому судебное толкование закона не может быть
отождествляемо с толкованием, которое дает любой административный орган или должностное
лицо всякий раз, когда они руководствуются законом, применяют закон.
И, наконец, доктринальное толкование – толкование, основанное на научном исследовании
действующего права.
Для правильного уяснения смысла содержания закона огромное значение имеет научная
разработка права. Мы уже отмечали, что в истории известны случаи, когда научным работам
наиболее видных юристов придавалось официальное значение, когда устанавливаемые в этих
работах положения приобретали обязательную юридическую силу для судов. Такие работы
юристов представляли собой не только толкование законов, но и самостоятельный источник
права. Мы уже отмечали, что в период Рима сочинениям пяти крупнейших юристов была
придана обязательная сила (V в.). В средние века при применении правовых норм признавалось
обязательным «общее мнение ученых». Но в современных государствах этого положения не
придерживаются и мнению ученых обязательного, юридического значения не придают.
А другие стороны в зависимости от того, на что (на какие регулируемые отношения в
целом или только на отдельное их проявление) распространяется их результат, различают
общее и казуальное толкование норм права. Каждое из них, в свою очередь, может быть
толкованием официальным и неофициальным.
Общее толкование рассчитано на любое проявление регулируемого нормой права
общественного отношения независимо от его единичных, конкретных особенностей,
распространяется на поведение всех возможных участников этого отношения. Его часто
называют «нормативным» толкованием, хотя такое название, не имея никаких преимуществ по
сравнению с термином «общий», может натолкнуть на неверную мысль, будто в ходе такого
толкования создается «норма». Казуальное толкование касается частного, единичного
проявления упорядочиваемого правовой нормой общественного отношения, конкретного
«казуса», определенного юридического дела, спора, вопроса.
Деление толкования правовых норм права на официальное и неофициальное основывается
на таком признаке, как юридическое положение его субъекта и последствия даваемого им
разъяснения. Толкование считается официальным, когда оно осуществляется компетентным
органом или должностным лицом в силу служебного долга и имеет юридически значимые
последствия. Толкование признается неофициальным, если дается любым иным лицом, не
связано с исполнением им служебных обязанностей и не имеет строгого юридического
значения.
Отмеченные выше классификации производятся параллельно и дополняют друг друга.
Официальным или неофициальным может быть как общее, так и казуальное толкование.
157
Общее официальное толкование имеет такие разновидности, как аутентическое,
официозное и ведомственное.
Аутентическое толкование чаще всего производится тем органом, которым создана данная
норма права. Оно может осуществляться также постоянно действующими органами
представительных учреждений. Например, такое толкование может даваться Государственной
Думой РФ, Президентом РФ и другими правотворческими органами.
Официозное толкование осуществляется специально уполномоченными на то органами по
тем или иным правовым нормам независимо от того, кем они изданы. Чаще данную
разновидность толкования называют делегированное, или легальное, толкование.
Статья 125 Конституции РФ, например, предусматривает, что Конституционный Суд РФ
по запросам указанных в статье органов и лиц дает толкование Конституции РФ. Согласно
Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации»
решения Конституционного Суда РФ о толковании норм Конституции РФ обязательны на всей
территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных
органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий учреждений,
организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6) Минфин России наделен
правом толкования нормативных постановлений Правительства РФ по финансовым вопросам,
Банк России – по вопросам банковской деятельности. Разъяснения, даваемые Минюстом
России, прокуратурой, органами внутренних дел, обязательны для субъектов, которые
подпадают под юрисдикцию органа, дающего толкование.
Ведомственное толкование осуществляется руководством центрального учреждения того
или иного ведомства, когда оно дает официальные ответы на запросы подведомственных
организаций и предприятий по поводу трактовки и применения отдельных положений
правительственных нормативных актов. Его сила ограничивается сферой деятельности данного
ведомства.
При всех этих разновидностях общего официального толкования оформляются
соответствующие юридические документы, которые именуются актами толкования
(интерпретациями). Эти акты новых норм не создают, служат своеобразными приложениями к
тем нормативным правовым актам, нормы которых толкуются. В пределах компетенции
интерпретатора они имеют общеобязательную силу в тех сферах, на которые
распространяются.
Официальное казуальное толкование тоже неодносложно. В его рамках целесообразно
различают: толкование правоприменителя, отражающееся в правоприменительном акте,
подпадающее под его юридическую силу и обязательное для участников того конкретного
общественного отношения, по поводу которого выносится правоприменительное решение
(приговор, постановление и т.п.); толкование лиц, являющихся официальными участниками
правоприменительного процесса. Оно фиксируется в материалах правоприменительного
процесса, имеет определенное юридическое значение, поскольку правоприменитель обязан его
обсудить и в случае несогласия привести мотивы отклонения (толкование вышестоящего
органа, проверяющего законность и обоснованность правоприменительного акта по
конкретному юридическому делу). Находясь в пределах компетенции этого случая оно
считается обязательным для всех участников данного дела (например, ст. 289 АПК РФ).
Неофициальное толкование чаще всего носит общий характер. Оно может быть
обыденным, профессиональным и специально-пояснительным. Обыденное толкование
происходит во всех тех случаях, когда любой гражданин уясняет, объясняет и разъясняет смысл
тех или иных норм права на основе собственного жизненного опыта. Профессиональное
толкование осуществляется членами самоуправляющихся негосударственных организаций
(например, коллегии адвокатов), для которых разъяснение смысла закона является
профессиональным долгом. Специально-пояснительное толкование производится в различных
комментариях к законодательству, составляемых научными и практическими работниками в
области права. Все эти разновидности неофициального толкования правовых норм
обязательной силы не имеют, их фактическое значение определяется авторитетом
интерпретатора.
По приемам, применяемым при толковании, в настоящее время различают толкование
историческое, грамматическое, логическое и систематическое.
158
1.JИсторическое толкование состоит в уяснении смысла закона, нормы права путем изучения
исторических обстоятельств, в связи с которыми закон, норма были приняты (скажем, Конституция
РФ или доклад по проекту части четвертой ГК РФ и принятый Государственной Думой РФ в 2006
г., обсуждение в печати предложений по части четвертой ГК РФ и т.д.). Применяется также
сравнение данной нормы с текстом прежней, отмененной нормы по этому же вопросу.
Историческое толкование, к примеру, помогает получить ответ на вопрос о том, почему в
ст. 8 Конституции РФ впереди других форм собственности указана частная собственность или
почему в новом ГК РФ (Общая часть) «Полное хозяйственное ведение» имуществом заменено
просто «хозяйственное ведение». Это, конечно, вызвано историческим требованием
восстановить в России институт частной собственности и свободы в хозяйственном ведении.
2.JГрамматическое толкование заключается в установлении содержания правовой нормы
путем анализа ее словесного выражения в законе путем анализа самого изложения закона,
содержащихся в нем выражений на основании правил грамматики. Производится
грамматическое толкование путем разбора расположения и связи слов закона или иного
нормативного правового акта, знаков препинания в нем, членов предложения (подлежащее,
сказуемое) и т.д. Так, путем использования данного приема толкования ст. 13 Конституции РФ
легко прийти к выводу, что в Российской Федерации никакая идеология не может считаться ни
общегосударственной, ни общеобязательной.
При этом обычно используются толковыми словарями русского языка. Недопустимо
придавать одинаковый смысл различным терминам, если это не следует из текста закона. И
наоборот, значение термина, установленного для одной отрасли права, нельзя механически
переносить в другую отрасль (слово «брак» в семейном и трудовом праве используется для
обозначения совершенно различных явлений). Словам и выражениям нормативного акта
следует придавать то значение, в котором они употреблялись законодательным органом в
момент принятия нормы права.
3.JЛогическое толкование состоит в установлении содержания правовой нормы исходя из
смысла выражений, в которых сформулирована данная норма в законе, из мысли,
содержащейся в законе. Следовательно, при логическом толковании закон подвергается
разбору по существу: устанавливаются субъект, гипотеза, диспозиция и санкция нормы, все эти
элементы сопоставляются друг с другом, выясняются характер содержащегося в законе правила
поведения, пределы его применения и др.
Без логического приема порой бывает невозможно выявление действительного смысла
толкуемой нормы. Так, например, грамматический прием толкования ст. 49 Конституции РФ
может создать впечатление, будто признание человека виновным в совершении преступления
осуществляется путем: доказывания его вины в установленном законом порядке; установления
вины вступившим в законную силу приговором.
Между тем логический анализ показывает, что смысл нормы несколько иной: речь идет о
вступившем в законную силу приговоре, в котором вина подсудимого доказана (установлена) в
предусмотренном законом порядке.
4.JСистематическое толкование состоит в уяснении смысла правовой нормы путем ее
сопоставления с другими нормами права, в установлении связи данной нормы с другими
нормами, места этой нормы в системе норм данной отрасли права.
В теории государства и права также выделяют телеологическое (в зависимости от цели
издания нормативного акта) и специально-юридическое толкование (с помощью раскрытия
специальных юридических терминов и понятий).
Важность телеологического приема можно подтвердить на таком примере. Статья 45
прежнего АПК РФ признавала самостоятельным источником доказательств протокол осмотра
судом доказательств в месте их нахождения, в то время как протоколы показаний свидетелей
таким свойством не наделялись (ст. 51). Телеологический прием толкования данного правила
показывает, что его цель состоит в подтверждении особой доказательственной природы тех
процессуальных документов, которые служат не только средством фиксации полученной судом
фактической информации, но и остаются единственным ее носителем.
159
Специально-юридический прием можно проиллюстрировать на формулировке, например, ст. 1
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
157
, где
говорится о том, что «кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения
прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Центрального банка…
имеет право осуществлять банковские операции. Кредитная организация образует на основе
любой формы собственности как хозяйственное общество». И надо сказать, что эта
формулировка указанной статьи не может быть должным образом уяснена, пока не будет
использован специально-юридический прием ее толкования, позволяющий уяснить смысл
использованных в ней терминов («кредитная организация», «юридическое лицо», «лицензия» и
др.).
Указанные виды толкования не следует рассматривать как самостоятельные и не зависимые
друг от друга. Это различные приемы толкования, к которым часто приходится прибегать
одновременно, в одном и том же случае, чтобы правильно истолковать закон.
По объему толкования различают следующие его виды: буквальное, ограничительное,
распространительное.
1.JВ ходе буквального толкования содержание нормы устанавливается точно в таком виде,
в каком оно прямо выражено в тексте. Как правило, применяется именно буквальное
толкование, т.е. толкование в соответствии с точным текстом закона. Буквальное толкование не
следует смешивать с грамматическим толкованием – приемом толкования, заключающимся в
том, что содержание правовой нормы устанавливается на основании анализа ее
грамматического выражения в законе. Буквальное толкование производится при помощи
любого способа толкования (грамматического, логического, систематического, исторического и
характеризуется тем, что устанавливаемая в результате толкования правовая норма точно
соответствует тексту закона). Иначе говоря, оно по своему содержанию не у́же и не шире ее
выражения в законе.
2.JОграничительное толкование – это такое толкование, в ходе которого содержание
правовой нормы оказывается у́же, чем выражено в тексте закона. Такое толкование
применяется, когда формулировка закона шире, чем сама его мысль, и поэтому, для того чтобы
правильно понять мысль закона, следует ограничить ее выражение по сравнению с текстом
закона. Например, согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является делом и
обязанностью гражданина Российской Федерации. Из буквального текста закона может быть
понятно, что речь идет об обязанности всех граждан (независимо от их возраста, состояния
здоровья, деятельности), но в действительности по смыслу закона имеются в виду только
граждане, достигшие 18 лет и не старше 60 лет, дееспособные, а не малолетние и
недееспособные, так что текст закона шире в его мысли.
3.JРаспространительное толкование есть такое толкование, в результате которого
содержание правовой нормы оказывается шире, чем выражено в тексте закона. Например, УК
РФ перечисляет обстоятельства, которые признаются смягчающими при определении судом
меры наказания за совершенное преступление: совершение преступления впервые, отсутствие
корыстных мотивов и иных низменных побуждений, совершение преступления под влиянием
сильного душевного волнения и ряд других. По смыслу закона этот перечень смягчающих
обстоятельств не является исчерпывающим и суд может учесть и иные обстоятельства, если
признает их смягчающими. Таким образом, УК РФ может быть истолкован
распространительно. Нельзя применять ограничительное и распространительное толкования
как средства обхода закона в нарушение его.
Ограничительное и распространительное толкования закона допускаются только в точном
соответствии со смыслом закона, его точным содержанием и являются средством не обхода в
нарушение закона, а его правильного и точного применения. Они могут иметь место только тогда,
когда именно такое толкование закона вытекает из самого закона, правильно выражает его мысль и
обеспечивает правильное понимание смысла этого закона и правильное его применение.
В целом, как видно, без толкования правоприменительная деятельность в обществе
невозможна. Но есть мнение, будто в толковании нуждаются не все, а только неясные, слабые
157
См.: СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
160