Зигварт Х. Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе

Подождите немного. Документ загружается.

261

ZAE`H, Y. 1. BD]H¬ _HXY

элементом субъекта, и соответственно первоначальному значению

познавания всякое суждение есть познание и узнавание уже знако-

мого в субъекте. Но отсюда не следует, что всякое суждение состо-

ит только в этом познании, что оно высказывает только подведение.

Сознание единства свойства и деятельности с вещью, сознание отно-

шения между двумя вещами столь же необходимо в одной части суж-

дений, и лишь благодаря различению различных элементов в един-

стве представленного и их синтезу становится возможным подведе-

ние в суждениях о свойствах, деятельностях и отношении.

Точно так же и те суждения, предикатами которых являются чи-

словые определения, не обнаруживают никакой существенно отлич-

ной функции суждения. Ибо то обстоятельство, что для того, чтобы

высказать числовой предикат, тут должны уже предшествовать дру-

гие суждения,

—

это обстоятельство не создает никакого своеобразно-

го определения. Всякое суждение о единичном, которое наименовы-

вает это последнее при помощи служащего субъектом слова, точно

так же предполагает предшествующее суждение. Именно лишь осо-

бенность числовых предикатов определяет собой характер предше-

ствующих операций, равно как особенность других выражающих от-

ношение предикатов делает необходимыми другие предшествующие

операции

—

например, равенство и неравенство

—

измерение; имен-

но теперь найденное число приравнивается какому-либо знакомо-

му числу.

. Но течение нашего мышления, выходящего за пределы непосред-

ственно данного, приводить к тому, что представление о суждении,

которое могло бы быть выполнено, отделяется от его действитель-

ного осуществления; и по поводу представленного суждения или ка-

сательно отношений между представленными суждениями возника-

ют новые суждения.

Тому суждению, которое содержится в самом утверждении, что вы-

раженный таким образом синтез является необходимым или истин-

ным, противостоит утверждение, что синтез ложен, в отрицании;

и наряду с утвердительным или отрицательным решением выступа-

ет, с одной стороны, суждение, что гипотеза возможна, т. е. что нет

субъективной необходимости ни утверждать ее, ни отрицать; с дру-

гой

—

что она есть необходимое следствие какой-либо другой гипоте-

зы, что среди известного числа определенных гипотез одна необхо-

димо истинна.

Все эти суждения постольку однородны с простыми суждениями,

поскольку они высказывают простые модальные предикаты относи-

262

FDEXYZ[ \EA]HDY

тельно субъекта. Их особенность, следовательно, зависит не от ха-

рактера синтеза, а только от качества их субъектов и предикатов.

Но так как эти субъекты суть существенный элемент самой функции

суждения и предикаты касаются именно того ее качества, которое

выражает ее отношение к конечной цели всякого серьезного мыш-

ления,

—

то они являются в выдающемся смысле логическими сужде-

ниями и никакая функция суждения не может вообще выполнять-

ся с сознанием, если она не дает себе отчета касательно отношения

к этим определениям той комбинации субъекта и предиката, которая

прежде всего является субъективной. Тем самым находит себе оп-

равдание особое рассмотрение отрицательного, условного, раздели-

тельного суждения. Не то чтобы они были особыми видами суждения,

потому что в них выражается будто бы различным образом собствен-

ная функция суждения, а потому, что они суть суждения относитель-

но гипотез, которые касаются их логической ценности и их логиче-

ского значения.

Итак, в действительности имеется лишь один вид акта суждения,

категорическое высказывание предиката относительно субъекта.

Если вообще различать в суждении форму и содержание, то под фор-

мой суждения можно понимать лишь тот способ деятельности наше-

го мышления, благодаря которому возникает суждение как таковое,

и этот способ деятельности повсюду один и тот же по своей сущно-

сти. То, что обычно приводится как различие форм суждения, есть

различие содержания и зависит от качества субъектов и предикатов.

В зависимости от различия этого качества видоизменяется, конеч-

но, отчасти предшествующее суждению движение мышления, отчас-

ти смысл предикатности, т. е. единства между субъектом и предика-

том, какое мыслится во всяком акте суждения. Традиционное учение

о различных формах суждения (которое отчасти возникло благодаря

обыкновению прежде всего обращать внимание на грамматическое

выражение) утрачивает то единое понятие, ради которого только

все они и могут обозначаться как суждения.

Итак, предпосылкой всякого акта суждения является на первом

плане наличность ряда служащих предикатом представлений, ко-

торые могут быть вновь узнаны в субъектах, а затем представление

о различных видах синтеза между предикатами и субъектами, кото-

рые, определяясь природой субъектов и предикатов, образуют смысл

простого высказывания предиката относительно субъекта.

Если все же получающиеся здесь виды выполненного в суждении

синтеза станут обозначать как формы суждения, то это, в конце кон-

цов, остается делом словоупотребления. Только в таком случае

—

ZAE`H, Y. 1. BD]H¬ _HXY

как оно в особенности имело место обыкновенно в различении ут-

вердительного и отрицательного суждения как противоположных

форм суждения

—

этим не должна выражаться та мысль, что именем

суждения обозначается целый ряд первоначально различных и ко-

ординированных мыслительных актов. Иначе слово будет лишено

единого, целостного понятия, и оно окажется простым омонимом.

ВТОРАЯ НОРМАТИВНАЯ ЧАСТЬ

ЛОГИЧЕСКОЕ

СОВЕРШЕНСТВО

СУЖДЕНИЙ

ЕГО

УСЛОВИЯ,

ОПРЕДЕЛЕННЫЕ

ПОНЯТИЯ

ЗНАЧИМЫЕ

ВЫВОДЫ

267

§ 39. Условия совершенных суждений

Если цель прийти к достоверным и общезначимым положениям дей-

ствительно должна быть достигнута путем выполнения функции су-

ждения, то для этого прежде всего необходимо, чтобы достоверность

единичного суждения была неизменяющейся и была связана с сознанием

его общезначимости. Это возможно лишь в том случае, если, во-первых,

совершающий акт суждения сознает логическое основание своего сужде-

ния, и если, во-вторых, элементы самого суждения являются совер-

шенно определенными и постоянными и мыслятся всеми одинако-

вым образом.

Последнее требование делает необходимым, чтобы элементы на-

ших суждений, прежде всего их предикаты, были логически совершен-

ными понятиями; а первое

—

чтобы сами суждения были обоснованы со-

ответственно общезначимым и необходимым законам мышления.

. В первой части мы брали мышление так, как мы его фактически

находим; мы подвергли анализу функцию акта суждения, в которой

мышление всегда движется, раз оно хочет достигнуть цели истинно-

сти и общезначимости. Мы пытались показать смысл и значение суж-

дения во всех отношениях, и в качестве существенного элемента вся-

кого утверждения мы нашли притязание: быть истинным, т. е. необхо-

димым, и на этом основании значимым для всех мыслящих.

Поэтому теперь дело идет о том, чтобы подвергнуть испытанию

это притязание и исследовать те условия, при которых наш акт су-

ждения соответствует своей цели; при которых мгновенная уверен-

ность, без какой ни одно суждение не может быть действительно

выполнено, не заключает в себе обмана, а напротив, выражает объ-

ективную необходимость, и при которых гарантируется общезначи-

мость индивидуального акта суждения.

. К совершенству суждения принадлежит на первом плане то,

что оно стоит незыблемо для совершающего акт суждения и, как то же

самое, может быть всегда повторено, раз только мы возвращаемся

к тем же самым субъектам и предикатам; что вместе с тем и его дос-

товерность точно так же является неизменной. Если бы тот же самый

синтез для того же самого один раз являлся как достоверный, дру-

268

FDEXYZ[ \EA]HDY

гой раз как недостоверный; если бы соединение тех же самых субъ-

ектов и предикатов не обладало значимостью в одном и том же смыс-

ле, поскольку простирается то же самое единое, целостное сознание;

если бы я считал возможным, что на основании тех же самых предпо-

сылок я в будущем, быть может, судил бы иначе, нежели теперь,

—

то-

гда было бы невозможно, чтобы такой акт суждения мог достигнуть

своей цели, в которой само собою кроется успокоение на неопровер-

жимой значимости суждения.

Но уверенность в том, что мы имеем перед собой суждение,

что синтез непреложен, что я всегда буду говорить то же самое,

—

эта

уверенность может быть налицо лишь тогда, если познано, что она

покоится не на мгно венных и с течением времени сменяющихся психо-

логических мотивах, а на чем-то таком, что, всякий раз как я мыслю, яв-

ляется неизменно одним и тем же и что остается не затронутым ника-

кой сменой. И этим, с одной стороны, является само мое самосознание,

уверенность «Я есть и мыслю», уверенность «Я есть Я, тот же самый,

который теперь мыслит и раньше мыслил, который мыслит это и то;

и с другой стороны, то, о чем я сужу, само мыслимое соответственно сво-

ему неизменному, признанному мною в его тождестве содержанию, которое

совершенно независимо от индивидуальных состояний мыслящих.

Уверенность в том, что «Я есть и мыслю», есть абсолютно послед-

няя и основная, условие всякого мышления и всякой вообще досто-

верности. Здесь может быть речь только относительно непосредст-

венной очевидности; нельзя даже сказать, что эта мысль необходима,

но она есть до всякой необходимости. И столь же непосредственна

и очевидна уверенность сознания, что я мыслю то-то и то-то. Она

неотторжимо сплетена с моим самосознанием, одно дано вместе

с другим.

Если есть необходимость, в силу которой, раз я представляю не-

что с сознанием, я должен судить об этом именно так, а не иначе;

если я могу прийти к сознанию, что поскольку я есть тот же самый,

я должен связывать этот субъект и этот предикат именно таким обра-

зом исключительно потому, что я именно это мыслю,

—

то достовер-

ность всякого определенного суждения покоится на уразумении этой

необходимости. Я тем самым сознаю его логическое основание, и благо-

даря этому суждение связано с самим моим самосознанием, я знаю,

что поскольку я сам есть тот же самый, постольку я должен всегда по-

вторять его как то же самое.

Первое требование гласит, следовательно: Дабы суждение было со-

вершенным, совершающий акт суждения должен сознавать его логическое

основание.

269

ZAE`H, Y. 1. ]YZDH¬ _HXY

. При каких условиях возможно прийти к этому сознанию?

Если наличное для моего сознания A должно иметь силу как ос-

нование, делающее логически необходимым суждение B, то необхо-

димость покоится на постоянном законе, в силу которого всегда и без-

изъятно B следует из A, и лишь постольку она является познаваемой.

Но то обстоятельство, что А имеется налицо,

—

это есть нечто чисто

фактическое, что должно быть дано, дабы необходимость могла про-

явить свою деятельность. Сознание основания распадается, следова-

тельно, на сознание закона, в силу которого B следует из своих предпосы-

лок, и на сознание этих предпосылок.

Если самые эти предпосылки не суть суждения, но иначе образован-

ные объекты моего сознания, относительно которых имеется толь-

ко простое знание, что я их именно теперь представляю, чувствен-

ные ощущения, всякого рода воспроизведенные представления, на-

личные для сознания понятия, то с логической необходимостью мы

достигли уже чего-то последнего, что следует рассматривать как не-

что чисто фактическое, и тут можно лишь спрашивать, что вытекает

теперь отсюда с необходимостью. Суждение, что круг имеет равные

радиусы, покоится на понятии круга. Но это понятие, или то нагляд-

ное представление, из которого оно возникает, в конце концов, есть

нечто фактическое, и нельзя указать никакой общей логической не-

обходимости того, что это геометрическое образование вообще по-

является в моем сознании, все равно, с помощью наглядного пред-

ставления о внешних объектах или путем созидающей конструкции.

Всякое суждение восприятия имеет среди своих предпосылок непо-

средственное сознание чувственного ощущения: это есть нечто чис-

то фактическое; конечно, можно поставить вопрос, возникло ли это

чувственное ощущение при нормальных условиях и поэтому допус-

кает суждение о сущем, т. е. можно спросить, что следует с общезна-

чимой необходимостью из простого факта субъективного ощущения.

Но что чувственное ощущение имеется здесь

—

это никогда не может

быть предметом логической необходимости, а только предметом не-

посредственного сознания простого факта.

Если же, наоборот, самые предпосылки, в свою очередь, суть суждения,

то сознание необходимости распадается, с одной стороны, на соз-

нание тех законов, по каким из одних суждений следуют другие суждения

(т. е. правил вывода); с другой

—

на сознание значимости предпосылок.

Но здесь вновь находят себе применение те же самые требования,

что необходимо сознавать основание этих суждений. И лишь те су-

ждения исключаются из этого, очевидная достоверность которых

должна была бы рассматриваться столь же непосредственно факти-

270

FDEXYZ[ \EA]HDY

ческой, как «Я мыслю» или как существование определенных пред-

ставлений, и у которых уже невозможен анализ их достоверности пу-

тем осознания их необходимости; а также те суждения, содержание

которых образуют основные законы всякой необходимости, по ка-

ким всё является необходимым и которых значимость признается

лишь на этом основании, но не может быть усмотрена как необхо-

димая, из чего-либо другого, которые столь же достоверны, как само

положение «я есть», или относительно которых может быть доказа-

но, что их достоверность необходимо дана именно с достоверностью

этого положения.

Сама возможность логики, которая хочет установить нормаль-

ные законы для мышления, покоится поэтому на возможности соз-

навать такие последние законы и открывать их как нечто абсолютно

достоверное и очевидное. Но ее задача заключается теперь не в том,

чтобы прослеживать все то неисчерпаемое фактическое и индиви-

дуальное, что образует, в частности, фактические предпосылки на-

ших суждений, а в том, чтобы изложить именно те законы, по кото-

рым определенные представления делают логически необходимыми

суждения и обосновывают их достоверность, а определенные суж-

дения делают логически необходимыми и обосновывают достовер-

ность других суждений. И сюда принадлежит то, что мы уже устано-

вили во Введении (§3) в качестве постулата, именно что мы обла-

даем способностью различать объективно необходимое мышление

по той очевидности, с какою оно возвещает о себе, и путем анализа

условий этой очевидности устанавливать те общие законы. Являет-

ся ли этот постулат обоснованным, это может показать лишь самое

выполнение.

. Но у неизменяющейся значимости и незыблемой достоверности

суждения имеются еще другие, глубже лежащие, условия, которые

не выполняются в ходе естественного мышления, именно постоян-

ство и полная определенность тех представлений, которые обозначены

служащими субъектом и предикатом словами. Сознание тождества

суждения присуще прежде всего его грамматическому выражению,

тому, что в словах то же самое высказывается о том же самом; и это

грамматическое выражение всегда служит предпосылкой для преди-

ката, а для субъекта

—

во всяком случае в объяснительных и общих

суждениях. Если всякому слову не соответствует всегда совершенно

то же самое значение и это последнее не является вполне определен-

ным и фиксированным, то нет никакой возможности при повторе-

нии того же самого положения быть уверенным в повторении того же