Зигварт Х. Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе

Подождите немного. Документ загружается.

271

ZAE`H, Y. 1. ]YZDH¬ _HXY

самого суждения. И смысл самого суждения становится шатким. Опас-

ность, что произойдет такое смешение, тем больше, что (согласно

§ 7, 8) благодаря самому прогрессирующему акту суждения представ-

ления, служащие предикатом, становятся подвижными и наш обыч-

ный процесс суждения часто направляется простым неопределен-

ным сходством нового с чем-либо знакомым. Когда Маркоманны

приняли за собак тех львов, которых выпустил против них Марк Ав-

релий, и без дальнейших рассуждений стали убивать их, то их сужде-

ние «это собаки» имело в виду прежде всего лишь то, что из всех из-

вестных им животных львы больше всего походят на собак. Но вме-

сте с тем у них изменились общее представление о собаке и значение

слова, и сюда был включен новый образ.

Равным образом, хотя общезначимость суждений обеспечивается

их необходимостью, однако лишь таким образом, что тот, кто исхо-

дит из тех же самых предпосылок, должен выполнить тот же самый

синтез. Но если бы последние предпосылки, элементы представле-

ния, между которыми производится синтез, являлись сплошь инди-

видуально отличными и несоизмеримыми, так что при том же самом

слове всякий снова мыслил бы нечто иное, как бы мало отличным оно

ни было,

—

то общезначимость суждений никогда фактически не мог-

ла бы наступить, а самое большее

—

она достигалась бы приблизитель-

но. И то общение мышления, к которому стремится язык и которое

есть условие высшего развития мышления и в особенности всякой

науки, никогда не было бы вполне осуществлено в этом случае.

Но согласно сказанному в § 7 в естественном течении нашего мыш-

ления не достигаются ни постоянство и полная определенность ин-

дивидуальных представлений, ни согласие их в различных индиви-

дуумах и их общее грамматическое обозначение. Напротив, именно

в силу тех законов, которые господствуют над естественным образова-

нием представлений, тут необходимо полагаются как их изменчивость

в каждом индивидууме, так и их различие у различных индивидуумов,

тем самым также и ненадежность грамматического обозначения.

Итак, прежде чем может быть речь о совершенной логической

достоверности суждения и о его неизменной значимости, должно

быть еще установлено, что то, что является как то же самое сужде-

ние

—

так как грамматически оно гласит одинаково,

—

есть действи-

тельно то же самое суждение, в котором то же самое высказывается

о том же самом. И прежде чем может быть речь об общезначимости

определенного суждения in concreto, следовательно, о его понятно-

сти и силе убедительности для всякого, должно быть наперед уста-

новлено, что оно содержит общие и у всех согласующиеся представ-

FDEXYZ[ \EA]HDY

ления. Идеальное состояние совершенного мышления вполне ис-

ключает естественную анархию. И логика, которая хочет установить

нормальные законы совершенного мышления, должна прежде всего

определить те требования, какие должны быть предъявлены к самим

представлениям как предпосылкам суждения.

. Отсюда вытекают две главные задачи настоящей части:

а) Условием возможности совершенных суждений служит не ведаю-

щее исключений постоянство, совершенная определенность, общее согласие

и недвусмысленное грамматическое обозначение тех представлений, какие

входят в суждение в качестве предикатов соотносительно субъектов.

Такое представление, которое выполняет эти требования, мы назы-

ваем понятием в логическом смысле слова. Первый отдел, следовательно,

должен исследовать те требования, какие состоят в том, что наши

представления должны быть понятиями. б) Условием логической необ-

ходимости и общезначимости суждений служит то, что они являются

обоснованными. Во-вторых, исследование должно установить те пра-

вила, по каким суждение с необходимостью вытекает из своих пред-

посылок.

В одном его отделе необходимо исследовать те законы, по кото-

рым непосредственные суждения оказываются обоснованными входя-

щими в них представлениями; в другом

—

те законы, по которым опо-

средствованные суждения обосновываются другими суждениями.

273

ZYaB BD]I

ПОНЯТИЕ

§ 40. Сущность логического понятия

Понятие в логическом смысле отличается от возникшего в естествен-

ном течении мышления и обозначенного посредством слова обще-

го представления своим постоянством, не ведающей исключений

неизменной определенностью и надежностью и общезначимостью

своего словесного обозначения. От понятия в метафизическом смыс-

ле, как адекватно мыслимой сущности объекта оно отличается тем,

что имеет своей задачей только совершенное фиксирование наших

служащих предикатом представлений, и задача эта прямо не зависит

от того, соответствует понятие реальному объекту вообще или оно

соответствует ему адекватно. Определение всеобщности обще ему

со всяким представлением как таковым. Отличительной сущностью

понятия служит, напротив, строгое отграничение и надежное различе-

ние от всех остальных, и целью всякого образования понятий в ло-

гическом смысле является одинаковый для всех мыслящих строй мно-

гообразного содержания их представлений, а тем самым, следовательно,

всестороннее планомерное завершение того, что язык повсюду на-

чинает уже помимо сознательного намерения.

. Когда речь идет о «понятиях», то тут необходимо различать троя-

кий смысл, в каком берется это слово. С одной стороны, оно обозна-

чает естественное психологическое произведение и служит простым внут-

ренним коррелятом слова, как оно употребляется в обыкновенном,

естественном процессе речи. Оно есть представление на той ступе-

ни, когда оно становится внутренним достоянием, благодаря чему

оно приобретает ту, выясненную в § 7 всеобщность, которая свойст-

венна всякому представлению как таковому, и теперь оно способно

употребляться в качестве элемента, в особенности в качестве преди-

ката суждения. Что эти представления индивидуально отличны и на-

ходятся в процессе становления, что даже в отдельном индивидууме

они преобразуются, и следовательно, то же самое слово даже для од-

274

FDEXYZ[ \EA]HDY

ного и того же не всегда имеет одинаковое значение

—

это мы видели

выше. И это, строго говоря, фикция, игнорирующая индивидуаль-

ное, когда говорят о понятиях, какие обозначаются употребляемы-

ми в обыкновенной речи словами.

. Этому эмпирическому значению противостоит идеальное, соглас-

но которому понятие постольку обозначает цель нашего стремления

к познанию, поскольку в нем отыскивается адекватная копия сущно-

сти вещей и предъявляется требование, чтобы тот, кто обладает по-

нятием вещи, тем самым проникал бы до ее глубочайшего ядра, по-

нимал бы ее, т. е. ее отдельные определения усматривал бы как необ-

ходимое следствие ее единой сущности в ее связи. Так, физиология

была бы завершена в том случае, если бы обладала в этом смысле по-

нятием жизни; химия и физика

—

если бы они обладали понятием ма-

терии; психология

—

если бы она обладала понятием духа. И все наше

познание достигло бы с этой стороны своей цели, если бы была ус-

тановлена система понятий, в которой сущее без остатка содержа-

лось бы по своему существу. Если мы хотим вообразить себе абсо-

лютное, Божественное познавание, то мы определяем его таким об-

разом, что в абсолютной интеллигенции «понятие» и «бытие» есть

одно и то же. В этом смысле говорят, конечно, об истинности на-

ших понятий; они истинны, если они сами по себе суть исчерпываю-

щее выражение сущности вещей. Истинным понятием Бога было бы

то, которое в своих определениях целокупно содержало бы реальную

сущность Бога как нечто мыслимое.

. Между тем эмпирическим и этим метафизическим значением сло-

ва лежит его логическое значение, которое одно только и интересу-

ет нас здесь и которое определяется логическим требованием, чтобы

наши суждения были достоверны и общезначимы. Тем самым преж-

де всего требуется лишь не ведающая исключений неизменность и оп-

ределенность наших представлений и их согласие у всех тех, кто поль-

зуется той же самой системой обозначений. В каком отношении мыс-

лимое стоит к сущему, соответствует оно ему абсолютно или нет

—

это

прямо, по крайней мере, еще не определяется этой задачей. Так

как наше познание всегда находится в процессе становления, то мы

должны даже предположить, что в каждый данный момент в наших

представлениях полагается меньше, нежели в сущем. Наши представ-

ления, в лучшем случае, суть согласующиеся, но не исчерпывающие

изображения сущего. Если бы общезначимость наших суждений за-

висела от того, что их элементы суть совершенные понятия в мета-

275

ZAE`H, Y. 1. ]YZDH¬ _HXY

физическом смысле, и если бы индивидуальное различие и неопре-

деленность представлений нельзя было устранить раньше, нежели

их неадекватность с сущим,

—

то в таком случае к цели познания мы

не могли бы приблизиться даже путем постепенного прогресса нау-

ки, ибо наука всюду предполагает согласующееся образование поня-

тий. Мы должны, следовательно, необходимо различать формальную

пригодность понятий для целей акта суждения от метафизической адек-

ватности и, во всяком случае, предполагать ту возможность, что пер-

вая может быть достигнута раньше, нежели эта последняя.

. От точки зрения логического завершения понятий следует, нако-

нец, отделять точку зрения целесообразности образования понятий,

которая стоит в связи с задачами классификации какой-либо опре-

деленной области данных объектов (вещей, поступков, преступлений

и т. д.). Понятие может быть вполне определенным и постольку ло-

гически совершенным

—

и все же по сравнению с другим понятием

оно может быть менее пригодным для того, чтобы служить потребно-

стям науки. Последняя стремится к тому, чтобы с помощью понятий

и их обозначений достигнуть возможно большей простоты и сокра-

щения нашего знания, и поэтому она ставит вопрос: как должны быть

образованы понятия, чтобы сделать возможным простейшее выра-

жение самых ценных и наиболее объемлющих общих суждений? Эта

точка зрения становится руководящей в учении о методе, которое исхо-

дит из тех задач, что даны природой условий нашего познавания.

Напротив, если задача логического совершенства наших сужде-

ний действительно должна быть выполнена, то тут, конечно, возни-

кает требование, чтобы логически совершенные понятия простира-

лись всегда так далеко, чтобы с их помощью можно было выразить

и определить все, что становится предметом наших суждений. Так

как наш акт суждения не только повторяет знакомое, но схватывает

всегда новое и новое, то экстенсивно возможность совершенных су-

ждений обусловлена следующим: весь материал человеческих пред-

ставлении получает форму понятий благодаря этому те понятия, ко-

торые могут служить для выражения нашего познания, оказывают-

ся для всего готовыми или, во всяком случае, они могут быть верно

восстановлены из тех элементов, которые уже фиксированы в по-

нятиях. Подобно тому как идеал общего алфавита заключает в себе

одинаковое обозначение всех возможных и различимых для челове-

ческого органа речи простых звуков. В этом смысле Лейбниц в идее

characteristica universalis дал вполне подходящее выражение для цели

всякого логического образования понятий

⁷⁸

276

FDEXYZ[ \EA]HDY

. В качестве существенного определения понятия устанавливается

обыкновенно всеобщность

⁷⁹

, и в связи с этим учат, что понятия при-

обретаются путем абстракции, т. е. путем такого процесса, в котором

общие признаки отдельных объектов обособляются от различаю-

щих их, и первые объединяются в единство. Но этот взгляд забывает,

что для того чтобы разложить представляемый объект на его отдель-

ные признаки, необходимы уже суждения, предикатами которых долж-

ны быть общие представления (по обычному способу выражения

—

по-

нятия); и что эти понятия, в конце концов, должны быть приобрете-

ны каким-либо иным путем, а не путем такой абстракции, так как они

только и делают возможным процесс этой абстракции. Учение это за-

бывает, далее, что при этом процессе предполагается, что круг подле-

жащих сравнению объектов определен каким-либо образом, и оно молчали-

во предполагает мотив, побуждающей объединить как раз этот круг

объектов и искать общее. Но если здесь не должно быть абсолютного

произвола

⁸⁰

, то мотивом этим, в конце концов, может быть лишь то,

что те объекты уже наперед познаются как сходные, так как все они

имеют общим одно определенное содержание, т. е. что тут уже имеет-

ся общее представление, с помощью которого эти объекты выделя-

ются из общей их совокупности. Все учение об образовании понятий

путем сравнения и абстракции имеет смысл лишь в том случае, если,

как это часто случается, предстоит задача указать общее в тех вещах,

которые фактически благодаря общему словоупотреблению обозначены

тем же самым словом, дабы уяснить себе отсюда фактическое значение

слова. Если требуется указать понятие животного, газа, кражи и т. д.,

то можно попробовать поступить так, что мы станем отыскивать об-

щие признаки всех тех вещей, какие единогласно называются живот-

ными; всех тех тел, какие единогласно называются газами; всех тех по-

ступков, какие единогласно называются кражей

⁸¹

. Удается ли это, яв-

ляется ли выполнимым это указание для образования понятий

—

это

другой вопрос. Ему можно было бы следовать в том случае, если бы

возможно было предположить, что нигде не возникает сомнений от-

носительно того, что следует называть животным, газом, кражей, т. е.

когда мы уже воистину имеем то понятие, какое мы ищем. Хотеть об-

разовать, таким образом, понятие посредством абстракции

—

это рав-

носильно, следовательно, тому, как если бы те очки, которые сидят

у меня на носу, я вздумал искать при помощи тех же самых очков.

. То истинное, что кроется в основе этого учения, есть в отноше-

нии всеобщности понятия прежде всего то, что логические понятия

в большинстве случаев должны не заменять, а лишь завершать ес-

277

ZAE`H, Y. 1. ]YZDH¬ _HXY

тественно возникшие представления. Мы не в состоянии изменить

саму природу нашего процесса представления, и естественные об-

разования всегда являются предпосылкой искусственно образован-

ных понятий. Но всякому представлению, поскольку оно оторвалось

от первоначального единичного наглядного представления или от от-

дельной функции и перешло в качестве воспроизводимого объекта

в наше внутреннее достояние, уже по самой его природе свойствен-

на всеобщность; и эту природу не может уничтожить никакой про-

извол. Только всеобщность эта имеется налицо независимо от того,

образовалось представление из одного наглядного представления

или из многих сходных или различных (§ 7), и она хочет сказать лишь

то, что представление, как осторожно выражается Кант, заключает-

ся в бесконечно многих возможных представлениях; но в действитель-

ных ли многих

—

это безразлично для природы представления и по-

нятия. Равным образом безразлично и то, возникла она из многих

или из одного-единственного представления.

Но подчеркивание всеобщности понятия находит себе дальней-

шее оправдание еще в том, что она требует совершенного отреше-

ния значения слова от единичных наглядных представлений, дабы

получить смысл суждения чистым и определенным и на место не-

надежного сравнения поставить такое суждение, которое действи-

тельно высказывает единство субъекта и предиката. Кто впервые

видит пальму и называет ее деревом, тот прежде всего руководится

сходством ее общего вида с елями, буками и т. д., которые он знает

и которых образы предносятся ему при слове «дерево»; и он не дает

себе при этом никакого отчета, в чем именно заключается сходство.

Суждение «Пальма есть дерево» лишь в том случае оправдывается

как собственное суждение в строгом смысле, когда под «деревом»

не понимается ничего иного, кроме того, что является общим у паль-

мы вместе с елями, буками и т. д. Лишь в этом случае суждение бе-

рется не только в несобственном смысле (пальма похожа на дерево),

но и в собственном: то, что я мыслю под «деревом», я нахожу снова

полностью в пальме. Для этого необходимо (разумеется, с сознани-

ем) выделить общее во всем том, что я называю деревом. Но глав-

ный интерес при этом заключается не в том, чтобы найти для еди-

ничного общее, а лишь в том, чтобы надежно фиксировать и резко

отграничить то общее, которое уже мыслится неопределенно и сме-

шанным с единичным; в том, чтобы, таким образом, придать сужде-

нию его определенный смысл и вместе с тем закончить тот процесс,

который устанавливается всегда бессознательно. Ибо уже в силу не-

произвольно действующих психологических законов, из разнооб-

278

FDEXYZ[ \EA]HDY

разных сходных наглядных представлений возникают, с одной сто-

роны, сложные образы, в которых исчезли различия единичных

образов, подвижные схемы, соответствующие нашим словам. Следо-

вательно, тут происходит, конечно, утрата различающегося и удер-

жание общего, только не вполне, так как здесь нет сознательного

сравнения и различения отдельных признаков. Именно эти послед-

ние и должны уловить сознательное сравнение (§ 7 п. 11). Равным об-

разом справедливо, что вместе с непроизвольным образованием на-

ших представлений наступает то, что только и должно было бы назы-

ваться абстракцией,

—

разъединяющая абстракция, благодаря которой

нераздельное в наглядном представлении целое разлагается на вещь,

свойство и деятельность и образуются те вырванные из этого един-

ства абстрактные представления, которые только и делают возмож-

ным сравнивать различное, находить его, с одной стороны, сход-

ным, с другой

—

различным, ибо только они и доставляют предикат

к тем суждениям, в которых выполняется сознательное сравнение

и различение. Равным образом справедливо и то, что выполненное

при этих предпосылках сравнение объектов, которые отчасти согла-

суются между собой, может стать более или менее случайным пово-

дом к образованию новых понятий. Если бы в кругу видимых предме-

тов тот же самый цвет и та же самая форма всегда оказывались соеди-

ненными, то мы с гораздо большим трудом могли бы прийти к тому,

чтобы образовать представление цвета самого по себе и представле-

ние формы самой по себе, т. е. отвлечь их от данного целого. Но соз-

нательное сравнение различных красных вещей по их цвету возмож-

но лишь в том случае, если указанная абстракция уже выполнена или,

во всяком случае, одновременно с этой абстракцией. Сравнение ло-

шади, собаки, ящерицы может иногда случайно привести к тому, что-

бы образовать понятие четвероногого животного, именно если бро-

сается в глаза сходство четырех ног (гораздо вернее, конечно, разли-

чение приводит к тому, какое именно отличие четвероногих от людей

и птиц, жуков и мух, с одной стороны, змей и улиток

—

с другой, до-

ходит до сознания) и подобным образом возникает целый ряд обоб-

щений. Но ни эти процессы, выполненные таким образом, не явля-

ются преднамеренными и искусственными, ни их продукт не являет-

ся таким, который уже соответствует логическим потребностям. Ибо

тем признакам, которые усматриваются согласующимися при сравне-

нии, все еще свойственны, если они схватываются в этом случайном

виде, естественная неопределенность и безграничность, что являет-

ся следствием экспансивной силы наших представлений и их стрем-

ления присоединять к себе сходное и подводить его под то же самое

279

ZAE`H, Y. 1. ]YZDH¬ _HXY

обозначение. И весь процесс оказывается висящим в воздухе, пока

не определены вполне и не фиксированы согласно сами призна-

ки, служащие предикатами суждений сравнения. Это один из глав-

ных недостатков обычного учения о понятии, что оно поступает, та-

ким образом, словно признаки даны сами собой и словно по отноше-

нию к ним вовсе не требуется никаких дальнейших действий. Тогда

как чрезвычайная трудность выйти из того естественного состояния,

в каком всякий говорит на своем собственном языке, гораздо мень-

ше заключается в процессах самого сравнения, нежели в установле-

нии точных и одинаковых масштабов сравнения, т. е. в фиксирова-

нии в виде понятий того, что должно употребляться в качестве при-

знака.

. То, что отличает логически совершенное понятие от естествен-

но возникшего представления, которое лежит в основе обыкновен-

ного процесса речи, покоится на том, что естественной экспансив-

ной силе образования представлений противостоит отрицательная

деятельность, ограничивающая, придающая форму и устойчивость.

Если прежде всего отвлечься от требования согласующихся представ-

лений у всех, то существенное в логическом понятии заключается

в постоянстве и всестороннем различении содержания представления,

обозначенного посредством определенного слова.

Постоянство предполагает, что определенное содержание пред-

ставления вместе с принадлежащим ему грамматическим обозначе-

нием фиксировано, так что оно всегда может быть воспроизводи-

мо как то же самое, с сознанием его строгого тождества. Всесторон-

нее различение обусловлено полным обозрением прежде всего сходных

в большинстве случаев и легче всего подверженных смешению объек-

тов, затем обозрением всей области вообще представимого, и оно рав-

ным образом покоится на сознательных актах, благодаря которым раз-

личия представления A, B, C, D и т. д. доводятся до сознания, а их от-

личие друг от друга удерживается точно так же, как и определенность

единичных из них. Благодаря этому последнему акту указанное фикси-

рование находит себе поддержку и завершение

⁸²

, тогда как тождество

того же самого содержания становится ясным для сознания лишь бла-

годаря отрицанию другого. В то же время, благодаря постепенности

различий, становится возможным известный строй представлений.

. Если бы то, что в ходе нашего мышления мы имеем повод рассмат-

ривать и трактовать как единое, целостное представление и что пред-

назначено входить в наши суждения в качестве составной части, мож-

280

FDEXYZ[ \EA]HDY

но было воспроизвести просто при помощи неделимого акта пред-

ставления

—

все равно, наглядного представления или соотносящего

мышления; и если бы то, что вообще может стать предметом наше-

го акта представления, было легко обозримым замкнутым множест-

вом таких простых объектов, которые, благодаря резким различиям,

разделялись бы так, что при переходе от одного к другому совершае-

мый нами шаг столь же легко и точно доходил бы до нашего сознания,

как переход от одного к двум, от двух к трем,

—

тогда логическая рабо-

та образования понятий исчерпывалась бы указанными функциями

и согласующимся наименованием; тут нужна была бы лишь сила памя-

ти, которая сохраняла бы однажды добытое обозрение. Если бы мир

наших представлений был, например ограничен 12 простыми тона-

ми октавы, то с указанием каждого отдельного тона и его надежного

различения от остальных, которое предохраняло бы от всякого сме-

шения, дано было бы все то, благодаря чему наши представления мог-

ли бы возвыситься до определенности понятий; и вместе с представ-

лениями об отдельных тонах и с сознанием их различий нам был бы

дан в неизменном порядке весь материал наших понятий.

Однако ни то ни другое предположение не соответствует дейст-

вительности. Первое

—

потому, что то, что мы трактуем как единое

представление и что мы обозначаем одним словом, как правило, мо-

жет быть разложено на несколько различимых элементов и являет собой

сложный продукт, образованный из более простых представлений,

которые могут удерживаться сами по себе. А благодаря этому, с од-

ной стороны, затрудняется удержание, ибо для удержания сложного

представления необходимо как удержание отдельных элементов, так

и способа их соединения; с другой

—

различению ставятся более опре-

деленные и более трудные задачи, именно поскольку сложное в од-

них своих элементах может быть сходным с другим, в других может

быть от него отличным. Если, например, я хочу удержать с сознани-

ем представление о лошади, то это возможно лишь благодаря внут-

реннему копированию, когда я часть за частью связываю в опреде-

ленном порядке составные части наружного облика. Если я хочу раз-

личать это представление, то в большинстве частей оно оказывается

согласующимся с представлением об осле и лишь в некоторых оно,

несомненно, от него отлично.

Точно так же и второе предположение не соответствует действи-

тельности; ибо повсюду в том, что накопилось в нашем воспоми-

нании, мы наталкиваемся на ряды незаметных переходов, благода-

ря которым стушевываются те резкие перерывы, которые в других

случаях благоприятствуют стремлению определенно фиксировать