Зигварт Х. Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе

Подождите немного. Документ загружается.

451

DEGB_HCE¬

но выражен в следующей формуле: Что стоит под условием правила, то стоит

также под самим правилом». Это положение содержит именно то понимание

сущности вывода, которое проведено в дальнейшем.

Поскольку из суждения «если . A имеет силу, то имеет силу X» во всякое время

может быть выведено другое суждение «если X не имеет силы, то не имеет

силы A», постольку и так называемый modus tollens может быть сведен

на modus ponens.

То, что указанная выше схема условного вывода является естественной и общей

.

формулой акта вывода,

—

это доказывается также тем, что ее всюду можно рас-

познать в тех грамматических оборотах, в каких мы обыкновенно высказы-

ваем свои выводы. Способы соединения при помощи «так как»

—

«потому»

—

«поэтому»

—

«ибо» и т. д. суть лишь грамматические сокращения указанной

схемы, причем эти частицы имеют двоякое значение: выразить значимость

обосновывающего, как и обоснованного положения, и отношение обоснова-

ния, необходимость следствия. Благодаря этому последнему они указывают

обратно на условное суждение.

Но правило, что вместе со следствием уничтожается основание, может быть .

применяемо двояким образом:

Если A имеет силу, то имеет силу B.

Если C имеет силу, то B не имеет силы.

Если A имеет силу, то C не имеет силы.

Если C имеет силу, то A не имеет силы,

т. е. две предпосылки, которые имеют противоречащие следствия, уничтожа-

ют друг друга.

ii.

Если A имеет силу, то имеет силу B.

Если A не имеет силы, то имеет силу C.

Если C не имеет силы, то имеет силу B.

Если B не имеет силы, то имеет силу C,

т. е. следствие утверждения и следствие его отрицания исключают друг друга.

Но обе эти формулы могут быть сведены на указанные выше. Ибо вместо мень-

шей посылки в

может быть поставлено

Если B имеет силу, то C не имеет силы, и мы получаем

Если A имеет силу, то имеет силу B.

Если B имеет силу, то C не имеет силы.

Если A имеет силу, то C не имеет силы,

452

FDEXYZ[ \EA]HDY

следовательно, простое прогрессирование от следствия к следствию.

Равным образом, во

для большей посылки может быть подставлено

Если B не имеет силы, то не имеет силы A.

Если A не имеет силы, то имеет силу C.

Если B не имеет силы, то имеет силу C.

В выводе:.

καθJ οb τ+

κατ3 τούτου το

κατ3 τοC Γ

меньшая посылка является

πρόσληψις

. Ср. Prantl

376 и сл. мое Programm, с. 8

и H. Maier, Syllogistic des Aristoteles

, 1, с. 265.

Ср. рассуждения F. H. Bradley в его выдающемся по своей оригинальности

.

и поучительном по своей во многих отношениях превосходной критике труда

The principles of Logik, London, 1883, с. 227.

Лишь о таком замещении одного выражения другим идет дело непосредствен-.

но в таких примерах:

Аристотель был философом из Стагиры.

Аристотель был воспитателем Александра, следовательно и т. д., которые

лишь благодаря каким-либо побочным мыслям могут получить значение,

поднимающее их над уровнем простой словесной игры.

Ср. Bradley, Principles of Logik, с. 235..

Schuppe, Erk. Logik, с. 260..

Что так называемое dictum de omni является следствием основоположения:

.

«Nota notae est nota rei»

—

это коротко и ясно доказал Кант в своем сочинении

Von der falschen Spitzﬁ ndigkeit der vier syllogist. Figuren. Единичное именно

потому ведь падает под понятие, что оно имеет его на себе в качестве призна-

ка. Но этим не приравниваются, как возражает B. Erdmann (Philos. Aufsätze zu

E. Zellers Jubiläum, с. 202), обе формулы, а различаются первая как первона-

чальная первичная, вторая как производная и вторичная.

Ср. Kant, Von der falschen Spitzﬁ ndigkeit der Syllogist. Figuren § 1..

Открыли, что среди возможных положений среднего понятия Аристотель

.

просмотрел одно, именно то, в котором оно появляется предикатом большей

посылки и субъектом меньшей посылки; и нашли, что при этой предпосылке

возможны еще следующие 5 модусов:

453

DEGB_HCE¬

1 Модус 2 Модус 3 Модус

Все

суть

M. Все

суть

M. Некоторое

есть

Все

суть

S. Ни

одно

не

есть

S. Всякое

есть

Некоторые

суть

P. Ни

одно

не

есть

P. Некоторое

есть

4 Модус 5 Модус

Ни

одно

не

есть

M. Всякое

есть

Некоторое

не

есть

P. Ни

одно

не

есть

Некоторое

есть

S. Некоторое

не

есть

Не

требуется

никакого

доказательства,

что

нужно

позабыть

всю

основную

пред-

посылку

аристотелевской

теории,

чтобы

допустить

возможным

для

понятий

это

противное

их

природе

положение,

что

только

из

рассмотрения

исклю-

чительно

внешней

формы

могла

возникнуть

потребность

дополнении

ари-

стотелевского

учения.

К этому, конечно, уже Аристотель дал повод в первой Аналитике, так как, в осо-

.

бенности в различении фигур и модусов, он выдвигает на первый план отно-

шения объемов в противоположность отношениям содержаний. Ср. H. Maier.

Syll. Des Arist.

, 1, 47 и сл. О четвертой фигуре там же, с. 94 и сл.

Тем самым разрешаются также такие трудности, как та, что вопреки правилу .

Аристотеля, из двух отрицательных посылок все же может следовать вывод;

именно так: Что не есть M, то есть P.

не

есть

из

чего

следует

не

есть

Вывод,

несомненно,

правилен;

но

ложно,

что

он

следует

из

двух

отрицательных

посылок

аристотелевском

смысле.

Ибо

положение

«что

не

есть

то

не

есть

P»

только

по

выражению

является

отрицательным,

действительности

же

оно

равнозначаще

«Все

суть

M»

или

«Что

есть

то

есть

M»

связь

отри-

цаний

покоится

на

положительном

отношении

предикатов.

Только

привыч-

ка

совершенно

внешнему

способу

рассмотрения

может

усматривать

таких

вещах

что-либо

странное.

Гораздо дальше расширяет Schuppe (Erkenntnisth. Logik, с. 128 и сл.) круг тех .

выводов, которые могут быть получены из отвергнутых Аристотелем комби-

наций посылок.

Уже если обе посылки «a не b» и «b не c» высказывают простое разли-

чение, то они устанавливают, что a и c совпадают в одном пункте, в том,

что они не суть b,

—

что при известных обстоятельствах является в высшей

степени важным открытием, которое связывает-де в иных отношениях раз-

личные a и c. Но это открытие выражается ведь в положении «ни a, ни c,

ни b», которое лишь повторяет в соединенном виде обе посылки. И. Шуппе

454

FDEXYZ[ \EA]HDY

признает ведь также и для этого случая положение «Ex mere negativis nihil

seguitur».

Но при суждениях сопринадлежности это положение является-де, оче-

видно, ложным. Прежде всего для этого приводится разобранный выше,

в пр. 127, пример вывода, большая посылка которого гласит: «Что не есть M,

то не есть P».

Из «ни одно M не есть P» и «S не есть M» мы выводим, что P может быть

отвергаемо у S, во всяком случае не ради M, «это при известных обстоятель-

ствах весьма важный результат, когда мы оспариваем неясные представле-

ния, которые, не высказывая того, все же отвергают у S P ради сходства с M,

и это может привести к признанию

». Шуппе не иллюстрирует своих поло-

жений примерами. Дабы облегчить рассмотрение его положений, мы возь-

мем один пример, который подходит к указанным выше словам «ни одна рыба

не имеет теплой крови»

—

«кит не есть рыба»; отсюда мы должны сделать вывод,

что у кита теплокровность следует отвергать во всяком случае, не вследствие

его сходства с рыбами. Но разве в действительности мы выводим это из обеих

посылок? Кто находится в опасности из сходства кита с рыбой вывести налич-

ность у него холодной крови, тот встречает себе в этом помеху прежде всего

лишь со стороны меньшей посылки, а не со стороны обеих посылок вместе.

Именно, если мы имеем

Что

есть

рыба,

то

не

есть

теплокровное.

Кит

не

есть

рыба,

то

именно

только

меньшая

посылка

служит

помехой

для

возможности

подве-

дения.

Но

вывод

запрещается

вообще

правилом,

что

из

отсутствия

гипотезы

нельзя

выводить

отсутствие

тезиса.

Шуппе

говорит,

следовательно,

только

дру-

гими

словами

то

же

самое,

что

при

такого

рода

посылках

нельзя

делать

вывода.

Ибо

принадлежит

ли

теперь

или

нет,

этого

никак

нельзя

решить

на

осно-

вании

этих

посылок.

«Из ни одно P не есть M и S не есть M» (я изменяю знаки, которые Шуппе

смешал здесь) «мы выводим одинаково, что отнюдь не ради M (неясным обра-

зом), мыслимого в S, S не имеет надобности быть P, что следовательно, с этой

стороны должна быть сохранена возможность

». Снова угрожающий лож-

ный вывод встречает себе помеху только со стороны меньшей посылки «S

не M; S есть M» конечно, дало бы, что «S не есть P»; но если S не M, то не следу-

ет также ничего определенного, ни того, что S есть P, ни того, что S не есть P.

M не есть P, но M также не S доказывает, что S и P могут совместно отсутст-

вовать (упомянутый выше вывод Лотце).

Ex mere particularibus nihil sequitur точно так же является-де сомнитель-

ным. «Только некоторые, но, во всяком случае некоторые M суть P, и также

только некоторые, но, во всяком случае некоторые S суть M, если еще неиз-

455

DEGB_HCE¬

вестно, какие M суть P и какие S суть M, непременно делает в отдельном случае

надежной ту возможность, что некоторое S есть P»

—

но надежная возможность

(в отличие от совершенно неопределенной, покоящейся лишь на полном неве-

дении), по-видимому, может быть найдена лишь там, где познано, что S и P

не исключают друг друга; но разве из «некоторые люди суть слепые» и «неко-

торые зрячие существа суть люди» следует в отдельном случае надежная воз-

можность, что «зрячее существо является слепым»?

—

«и приводит совершен-

но общим образом к часто столь же ценному познанию, что:

1. P принадлежит к специфическим или индивидуальным различиям M или

зависит от них, но содержанием понятия М ни требуется, ни исключается.

2. Что М равным образом принадлежит к специфическим или индивидуаль-

ным различиям S, но содержанием понятия S ни требуется, ни исклю чает-

ся; и что 3. Если S обнаруживается вместе или без P, это не стоит ни в какой

связи с присутствием или отсутствием в нем M».

Однако, положения 1 и 2 не выведены из обеих посылок вместе, а представ-

ляют собой лишь истолкование каждой из посылок; ра зумеется, если при-

давать ей указанную выше форму «Только некоторые, но, во всяком случае,

некоторые M суть P» (как и сам Шуппе затем подчеркивает), то она состоит

из двух суждений: «Некоторые M суть P», «некоторые M не суть P», и только

из этих обоих положений вместе следует, что P ни требуется, ни исключает-

ся понятием M; два суждения образуют меньшую посылку к большей посылке:

«Что один раз бывает соединено с предикатом М, другой раз нет», то ни требу-

ется, ни исключается им согласно известному правилу не имеет силы ни «Все

M суть P», ни «одно M не есть P».

Но третье из указанных выше положений

—

то, которое только и выводит-

ся из обеих посылок

—

является ложным. Возьмем, к примеру, «некоторые M

суть P» и «некоторые S суть M»: некоторые правильные фигуры прямоуголь-

ные», «некоторые четырехугольники суть правильные фигуры». В таком слу-

чае нельзя ведь сказать, что если четырехугольник обнаруживает прямоуголь-

ность или не обнаруживает ее, то это не стоит ни в какой связи с наличностью

или отсутствием свойства правильности; ибо правильный четырехугольник

является необходимо прямоугольным. Точно так же «некоторые кристаллы

обладают двойной преломляемостью», «некоторые минералы суть кристал-

лы»; разве должно отсюда следовать, что если в каком-либо минерале обнару-

живается двойное преломление, то это не стоит ни в какой связи с присутст-

вием или отсутствием бытия кристаллом?

«Некоторые M суть P», некоторые «M суть S» (с. 133) связывает предикаты

P и S с некоторые M, во всяком случае не ради свойства M, иначе они должны

были бы принадлежать всем M, а со специфическими или индивидуальными

различиями среди M, и таким образом, является надежным вывод, что во всех

456

FDEXYZ[ \EA]HDY

отдельных M благодаря характеру M свойства P и S ни требуются, ни исклю-

чаются. Однако, лишь при том предположении, что вместе с тем имеет силу

«некоторые M не суть P», «некоторые М не суть S»; следовательно, мы выво-

дим, как и выше первоначально из первой пары посылок (MiP, MoP) что P,

из второй пары посылок (MiS, MoS) что S ни требуется M, ни исключается им;

и затем мы суммируем и то и другое в суждении «P и S характером M ни требуют-

ся, ни исключаются». Но этим приемом мы не могли бы получить путем исклю-

чения M определенного отношения между S и P; напротив, это последнее вооб-

ще не может быть определено из тех посылок, хотя бы только отрицательно.

«Из все M суть P, ни одно S не есть M получается, что если S или одно

какое-либо S есть P, то это, во всяком случае, может быть не благодаря посред-

ству M»

—

что S не может иметь благодаря посредству M какого-либо другого

предиката

—

этого достаточно, чтобы знать, что S не есть M.

«В корне ложно утверждение, что в форме

обе посылки не могли бы

быть утвердительными» (с. 137). Здесь надежно выведено-де частичное тож-

дество

—

иногда оно может-де притязать на степень родства. В зависимости

от качества M это частичное тождество может-де быть столь же драгоценным

результатом, как и раньше выведенное во второй фигуре частичное различие.

Выше, с. 96, была речь по поводу термина «частичное тождество»; если оста-

вить его в силе, то, в конце концов, все является частично тождественным;

вывод, следовательно, лишен ценности. Но если от качества M зависит, обла-

дает ли он ценностью, то полноценным суждением является «как P, так и S суть

M; простое суммирование, которое не погашает среднего понятия. Что это

познание может обладать ценностью в качестве подготовления к операциям

классификации

—

этого, естественно, я не оспариваю. Только его нельзя обо-

значить как вывод, если не хотят обозначать в качестве вывода всякое объе-

динение двух суждений в союзное, копулятивное или коньюктивное предло-

жение, а строго держаться того, что к понятию вывода принадлежит, чтобы

из посылок выводилось

5τερόν τι τ<ν κειμ:νων.

То же самое имеет силу против Вундта, который (Logik, I2, с. 363) устанавли-

вает вывод сравнения, и этот последний есть-де отчасти вывод согласия, отчас-

ти вывод различения. Он служит-де для образования понятия, так как он ком-

бинирует «предметы», имеющие общими выдающиеся признаки, и различает

«предметы», из которых один отчасти или полностью не обладает признака-

ми, свойственными другому. Свой наипростейший вид получают эти выводы

тогда, когда лишь один-единственный признак M используется для установле-

ния согласия или различия между двумя «понятиями»

—

A и B (именно до этого

«предметы» должны были бы сравниваться для целей образования понятий).

В общем, однако, именно при положительных выводах сравнения отдельного

признака недостаточно; напротив, среднее понятие разлагается на несколько

признаков. Таким образом, возникают обе формы:

457

DEGB_HCE¬

A имеет признаки M

₁

₂

₃

. A имеет признаки M

₁

₂

₃

B имеет признаки M

₁

₂

₃

, B не имеет признаков M

₁

₂

₃

следовательно, A и B согласуются. следовательно, A и B различны.

Но на чем покоится «следовательно» первого вывода? Очевидно, на боль-

шей посылке «если два объекта (или понятия?) имеют одинаковый признак

или несколько одинаковых признаков, то они согласуются (естественно, имен-

но в этих признаках)»

—

пустая тавтология, из которой, как это признает сам

Вундт, не следует вовсе ничего определенного, так как тут одинаково возмож-

но как отношение тождества или подведения, так и отношение соподчине-

ния, координации (тут, конечно, разумеется разделительное соподчинение)

или перекрещивания между A и B.

«Следовательно» второго вывода предполагает, согласно форму лировке

Вундта, также только большую посылку «если из двух объектов (или понятий?)

один имеет такие признаки, которые не принадлежат другому, то они различ-

ны»

—

снова пустая тавтология, ибо в чем же вообще должно существовать раз-

личие, как не в том, что одной вещи принадлежит определение, которым вто-

рая вещь не обладает? Нельзя также понять, почему здесь «в общем» должно

быть необходимо несколько признаков; отсутствия одного-единственного при-

знака вполне достаточно, чтобы установить различие.

Что может означать это различие

—

это является, конечно, сомнительным,

если в основу кладется указанная выше формулировка. Ибо если речь идет

о понятиях, то понятие квадрата имеет признаки «прямоугольный» и «рав-

носторонний», понятие четырехугольника не имеет этих признаков; отсю-

да следует теперь, правда, что квадрат и четырехугольник не тождественны,

но дальше ничего; ибо что один, вопреки этому, не мог бы быть предицирован

относительно другого

—

этого не следует отсюда. Определенное заключение

следовало бы лишь тогда, если бы B исключало признак M, если бы, следова-

тельно, имело силу «ни одно B не есть M»

—

поэтому Аристотель по праву тре-

бует, чтобы одна из обеих посылок была общим суждением, которое содержит

необходимость. Если посылки имеют этот смысл, тогда следует из «A есть M»

«B не есть M» не только то, что A и B не тождественны, но что они не могут

быть предицированы относительно друг друга и относительно того же самого

третьего. Это есть определенный и ценный результат.

Согласно с этим, следовательно, Аристотель совершенно прав, если он

ничего не знает о положительных выводах сравнения, и во второй фигу-

ре у него имеет силу в качестве действительного результата только отрица-

тельный результат, а о двух положительных посылках он говорит:

Οκ Kσται

σιλλγισμός.

Подобное же имеет силу относительно выводов в условной форме, кото-

рые в том соответствуют третьей аристотелевской фигуре, что обе посылки

458

FDEXYZ[ \EA]HDY

связывают с одним и тем же основанием различные следствия. Вундт приво-

дит (I

, с. 372) в качестве «вывода связи» такой пример:

Если разнородные металлы замкнуты в круге, то в лягушечьем бедре, вве-

денном в провод, возникает гальваническое подергивание.

При тех же самых условиях возникает электрический ток.

Следовательно, гальваническое подергивание правильно связано с элек-

трическим током.

Но заключение имеет силу, несомненно, лишь в том случае, если молча повторяет-

ся предпосылка; что в этом случае оба явления правильно выступают совместно

—

это обосновывает предположение, что подергивание лягушечьего бедра является

действием электрического тока. Но в абсолютной форме заключение это не сле-

дует; иначе так как «быть правильно связанным» носит все же взаимный харак-

тер, на всех телеграфных проволоках должны были бы, в конце концов, подерги-

ваться лягушечьи бедра. Только совершенно неточный способ выражения может

пробудить ту видимость, словно здесь перед нами действительный вывод. Соглас-

но той же самой схеме должен быть бы иметь силу следующий вывод:

Если четырехугольник прямоугольный, то диагонали равны.

Если четырехугольник прямоугольный, то диагонали делятся взаимно

пополам.

Следовательно, равенство диагоналей правильно связано со свойством

делиться взаимно пополам,

—

что опровергается всяким косоугольным параллелограммом и всякой трапе-

цией с равными диагоналями. Предпосылка, заменяющая среднее понятие,

не может быть уничтожена, если заключение должно неограниченно иметь

силу; только частное суждение могло бы иметь силу: «Следовательно, равенст-

во диагоналей иногда бывает связано с их взаимным делением пополам», соот-

ветственно правилам третьей фигуры.

Если, следовательно, я не могу признать правомерной эту критику тради-

ционного учения, то все же в рассуждениях Шуппе подчеркнута правильная

мысль, что если выводы делаются из двух посылок, то заключение часто выво-

дится не из посылок самих по себе, а скорее из большей посылки, благодаря

которой только содержание одной посылки совместно с содержанием другой

и дает результат. Теперь необходимо различать между двумя случаями:

– или одна из посылок сама является условным суждением; тогда требуется

только общий принцип, что вместе с основанием полагается следствие,

вместе со следствием уничтожается основание;

– или к обеим посылкам необходимо специальное основоположение, кото-

рого меньшей посылкой они являются и из которого они дают заключе-

ние согласно общему принципу вывода.

459

DEGB_HCE¬

Выводы первой и второй фигуры, поскольку они требуют общую боль-

шую посылку, принадлежат к первому, выводы третьей фигуры

—

ко второму

классу.

System der Logik,

.

с. 217. Ср. Ueberweg, Logik, § 120. Эта субституция есть нечто

иное по сравнению с тем, что выше, § 50, мы назвали подставкой, или

πρόσληφις

При этой последней дело идет о том, чтобы на пустое место субъекта поста-

вить определенный субъект, которому принадлежит предикат; при первой же

на место определенного понятия должно быть поставлено другое содержащее-

ся в нем, понятие.

Система дедуктивной и индуктивной логики, 2 книга, 3 глава, § 2..

Равным образом, согласно рассуждению Лотце (Logik, 2-е изд., с. 122), вполне .

подходящему к суждениям подведения о понятиях, меньшая посылка предпола-

гает заключение; ибо где оставалась бы истина меньшей посылки, что Сократ

человек, если бы еще было сомнительным, имеет ли он кроме других свойств

человека также и свойство смертности, которое большая посылка приводит

как общий признак всякого человека?

System der Logik, 3-е изд., с. 304. 5-е изд., с. 360..

Я считаю излишним, если среди форм вывода, как, например у Вундта

.

(Logik, I

, с. 329), появляется особенный вывод тождества, затем вывод урав-

нения. С тем же самым правом особое место и особенное имя должен был бы

иметь также и вывод a > b, b > c, следовательно, a > c. То, что характеризует эти

формы вывода, это не способ процесса вывода, а определенная большая посыл-

ка, которая делает их возможными и которая часто, конечно, как сама собою

понятная, не формулируется прямо. А то же самое, что B; В то же самое, что C;

следовательно, A то же самое, что C,

—

есть лишь применение положения, кото-

рое касается определенного предиката тождества. Повод особо подчеркивать

его может заключаться, самое большее, в том, что суждение «A есть B» часто

в неточной формулировке имеет в виду тождество, не выражая его прямо.

В целом мне кажется, что мало может быть пользы от дальнейшей спе-

циализации учения о выводе; гораздо правильнее

—

напротив, подчеркивать

общее всем способам вывода, а не устанавливать различия формы вывода там,

где все различие кроется в содержании определяющих вывод посылок; исчер-

пать эти последние невозможно. Вундт пытается, разумеется (Logik,

1-е изд.,

282, 2-е изд., 317), установить общую формулу для всякого процесса вывода:

«Если различные суждения, благодаря сообща принадлежащим им понятиям,

полагаются в известное отношение друг к другу, то не-общие понятия таких

суждений равным образом стоят в таком отношении, которое находит свое

выражение в новом суждении». Но не говоря о неопределенности формули-

ровки, положение это оказывается ложным, так как оно слишком широко. Ибо

в каком отношении стоят понятия S и P, если «S не есть M» и «M не есть P?»

—

На этот поставленный во втором издании настоящей «Логики» вопрос Вундт

460

FDEXYZ[ \EA]HDY

отвечает (2-е изд., с. 319): они стоят в отношении не-тождества. Это я, есте-

ственно, допускаю, так как я не знаю «частичного тождества» («частично» S

и P могли бы все же быть тождественными). Но разве простое «не-тождество»

может быть еще обозначено в обычном смысле слова как отношение понятий?

Я просмотрел будто бы, что принцип отношения «может относиться к опреде-

ленным, как и неопределенным отношениям между понятиями». Но сам Вундт

(с. 130 и сл.) не приводит не-тождества ни среди определенных, ни среди неоп-

ределенных отношений между понятиями; о несравнимых (диспаратных)

понятиях он говорит (с. 139), что они не могут быть поставлены друг к другу

ни в какое отношение, хотя они все же, наверное, «не тождественны»; он про-

сматривает, следовательно, что он сам не признает не-тождества за отношение

между понятиями. С полным правом: ибо если только я знаю, что два понятия

не тождественны, то между ними могут еще иметь место все мыслимые отно-

шения, в особенности

—

к чему, однако, сводилось бы все для возможности

вывода

—

невозможно вырешить, должно одно понятие утверждать или отри-

цать относительно другого. Но обе посылки «S не есть M» и «M не есть P»,

которые, конечно, «благодаря сообща принадлежащим им понятиям постав-

лены в отношение друг к другу», не дают даже возможности вывести «отноше-

ние не-тождества». Я полагаю, следовательно, что я не могу быть опровергнут,

если скажу, что формула Вундта слишком широка.

Столь же мало могу я признать те возражения, какие Вундт в том же самом

примечании (I

, с. 319) выставил против другого сомнения, направленного

мною против его учения о выводе, именно что, с другой стороны, его прин-

цип слишком узок. «Преимущественно относительные формы суждений,

—

говорится на с. 318, пригодны для образования процессов вывода. Напро-

тив, от образования выводов уклоняются в особенности описательные суж-

дения, раз они сохранили свою первоначальную функцию. Это стоит в связи

с тем, что описание сообщает об отдельном событии, которое может стать

предпосылкой вывода, лишь в том случае, если ему придается простирающее-

ся за пределы непосредственно данных временных условий значение». Я воз-

разил (Vierteljschs. Für wiss. Phil.

, с. 481) на это: «Если обвиняемый А пока-

зывает, что в воскресенье вечером в 10 часов он шел через рыночную пло-

щадь в Лейпциге, то это, несомненно, чисто описательное суждение и отнюдь

не требуется ни дальнейших пояснений, ни приписывания распространяюще-

гося за пределы непосредственно данных временных условий значения, чтобы

обосновать вместе с тем вывод, что он не мог совершить того преступления,

какое было совершено в то же самое воскресенье вечером в 10 часов в Дрезде-

не». Против этого Вундт говорит: «действительно выполненный вывод» гла-

сит: «Если А совершил поступок в местности Н, то он должен был в то же самое

время присутствовать в Н; А не был во время совершения поступка в Н; сле-

довательно, А не мог совершить поступка в местности Н». Большая из обеих