Зигварт Х. Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе

Подождите немного. Документ загружается.

431

DEGB_HCE¬

есть», ни о несущем

—

именно в предположенном среднем утверждении между

утверждением и отрицанием; ибо если бы одно из этих суждений было выска-

зано, то это было бы утверждение или отрицание и истинно или ложно;

но среднее не могло бы высказать нечто ни о сущем, ни о несущем, и поэтому

оно не могло бы быть также ни истинным, ни ложным. Но то, что не есть

ни истинное, ни ложное, вовсе не есть утверждение, так как к сущности тако-

вого принадлежит «быть истинным или ложным» (

]στε ο^τε 'ληθεύσει τις, ο^τε

οκ 'ληθεύσει

1012 а 6).

—

Подобным образом объясняет Ибервег, 3-е изд. § 79, с. 216.

Ясно, что в дефиниции истинного и ложного суждения и в разделении сужде-

ний на утвердительные и отрицательные уже предположено, что нет никакого

μεταξύ

, если только может быть утверждаемо, что сущее или несущее есть либо

что оно не есть. Следовательно, как доказательство, рассуждение это не может

иметь значения, а только подобно дальнейшему течению главы, как указание,

что повсюду предполагается, что нет ничего среднего.

Categ. 10, 13 a 37:

_σα δ8 `ς κατ6φασις κα; 'πόφασις 'ντIκειται… /π; μόνων τούτων

'ναγκαBον 'ε; τ+ μ8ν 'ληθ8ς τ+ δ8 ψεCδος ατ<ν εNναι

—

снова 13 b 27. 33.

Metaph.

7. 1057 a 33:

τ<ν δ. 'ντικειμ:νων 'ντιφ6σεως μ8ν οκ Kστι μεταξ[ τοCτο

γ3ρ /στιν 'ντιφ6σις, 'ντιθεσις aς MτFοCν θ6τερον μόριον π6ρετιν, οκ /χούσης οθ8ν

μεταξύ.

K, 12. 1069 a 3:

'ντιφ6σεως οδ:ν 'ν3 μ8σον

, одинаково Phys ausc.

3, 227 a

Analyt. post.

2. 72 a 11 в качестве основания принимается даже исключаю-

щая нечто третье противоположность, дабы объяснить, что есть суждение:

'π+φ6νσις 'ντιφ6σεως MποτερονοCν μόριον, 'πόφασις δ8 'ντιθεσις aς οκ Kστι μεταξύ

καθ. ατDν

. Ср. De interpr. 9. 18 a 28.

См. выше примечание 47..

Относительно этих и подобных возражений ср. . Ибервег, § 79

–

80. Drobisch, Logik

§ 60, с. 66.

Categ. 10. 13 a 27.

—

b 35.

Аристотель

.

(De interpr. 9. 18 a 27) устанавливает поразительное исключение

относительно будущего времени. Он говорит, что если один высказывает:

нечто-де будет, другой отрицает это,

—

то это не значит, что один необходимо

говорит истину, так как иначе все будущее было бы необходимым и не остава-

лось бы уже места для соображений о нем. В этом случае Стагирит, как это при-

знает и Целлер (Gesch. d. griech. Phil.

, 28, с. 220), впадает в ошибку, смешивая

утверждение, что необходимо тот или другой прав, с другим утверждением, что

один из обоих необходимо прав, т. е. прав потому, что то, что он говорит, есть

необходимо или не есть необходимо; тогда как лишь необходимо, чтобы факти-

ческий, хотя и случайный результат оправдал слова одного или другого. Но Ари-

стотель думает, что утверждение, что необходимо один прав, предполагает, что

теперь один уже определенно должен быть прав, другой должен быть неправ,

—

тогда как ведь утверждение одного столь же мало достоверно, как и утвержде-

432

FDEXYZ[ \EA]HDY

ние другого, и собственно ни

Kσται

ни

οκ Kσται

не может быть сказано в смысле

знания. Привыкши относить всякое высказывание к бытию, он может найти

лишь возможное, которое одинаково может быть и не быть, в качестве корре-

лята к утверждению, какое оставляет нерешенным вопрос о бытии и небытии.

Ср. подробное обсуждение этого места у H. Maier’a, 93 и сл. 202: и сл.

Оставляя дальнейшее развитее мысли до одного из последующих отделов, мы .

все же предварительно покажем на примере, что закон исключенного третьего

не необходим для непрямого доказательства. Эвклид (

29) доказывает равенст-

во накрест лежащих углов в параллельных линиях. Если бы они не были равны-

ми, то отсюда вытекало бы, что внутренние углы вместе были бы меньше двух

прямых, и лишь, следовательно, согласно известному постулату, не были бы

параллельными. Противоречие с предпосылкой приводить к тому, что ложно,

что накрест лежащие углы не равны; следовательно, истинно, что они равны.

Выраженное в этой форме доказательство, по-видимому, покоится на законе

исключенного третьего. Но это только так кажется. Если бы допущение «углы

не равны» не было подменено другим

—

«один угол больше другого», то дока-

зательство не могло бы двигаться вперед. Та предпосылка, которая оказывает-

ся невозможной, гласит, что один угол больше, нежели другой; и из того, что

эта предпосылка оказывается ложной, вытекает истинность того, что требуется

доказать. Следовательно, то, на чем покоится доказательство, не есть то, что

из положений.

два угла равны,

два угла не равны

одно необходимо истинно, а то, что это имеет силу по отношению к положе-

ниям.

два угла равны,

один угол больше другого.

Разделительное положение включает простое отрицание, а не наоборот;

и на первом покоится доказательство.

Те логики, которые во всяком суждении усматривают подведение субъекта под

.

более общее понятие предиката, противостоящее субъекту, как его род, долж-

ны были бы придти в затруднение, если их спросить, к чему именно «три или

семь, или сто» служат общим и какой объем принадлежит этим понятиям?

Принадлежит ли к объему трех все в мире, в чем я могу сосчитать одно, два,

три? Или, напротив, не есть ли три вполне в себе определенное представле-

ние, у которого об объеме не может быть даже речи, так как оно всегда непре-

менно есть то же самое число, равно как процесс счета всегда производится

тем же самым способом? И если оно есть предикат, то действительно ли оно

является предикатом вещей, относительно которых высказывается, а не ско-

рее предикатом их числа, которое существует лишь благодаря тому, что теперь

я считаю совместно именно эти, а не какие-либо другие вещи?

433

DEGB_HCE¬

От него снова следует отличать . союзное (конъюнктивное) отрицание различных

предикатов относительно того же самого субъекта «A не есть ни B, ни C, ни D».

Его значение может выясниться лишь позднее. Я нахожу излишней и обреме-

нительной терминологической роскошью употреблять для союзного (копуля-

тивного) отрицания выражение ремотивное суждение (remotives Urteil).

«Ни один», «никакой», «никто», «ничто» и т. д. не являются, например, отри-.

цательными субъектами, как аристотелевский

οκ Aνθρωπος

; я не утверждаю

чего-ли относительно «ничто», «никто» и т. д. Когда я говорю: «никто не благ,

как только один Бог», то субъектом моего суждения являются люди, у которых

отвергается это «быть благим»; и смысл здесь таков: нет ни одного, кто был бы

праведен, даже ни единого. Когда я говорю: «ничто не причиняет мне боли»,

то я не имею в виду, что вещь, именуемая «ничто», причиняет мне боль, а то,

что все то, что могло бы, например, причинить мне боль, не причиняет мне

боли. Но то, что отрицание обнаруживается на субъекте, это в высшей сте-

пени примечательно потому, что со своим предикатом я, так сказать, расха-

живаю напрасно, дабы отыскать к нему субъект. То же самое имеется там, где

«никто», «ничто», «никакой», «ни один» стоят в винительном падеже. Одна-

ко «я не вижу никого идущим», «я не вижу ни одного приходящего»

—

грам-

матически приходящий «никто» является объектом для «видеть»; в действи-

тельности же отрицается это «видеть приходящего». Равным образом, в суж-

дении «я ничего не слышу» отпадает не только объект, но и самое «слышать»;

ложно, что я слышу нечто. Отсюда, далее, вытекает, что «ничто» (одинаково,

как и «никто») имеет смысл лишь в суждении. Если же употреблять его в каче-

стве самостоятельного знака понятия вне суждения, как это имеет место в зна-

менитом «бытие», «ничто» и «становление»,

—

то это необходимо должно при-

вести к простой игре словами.

Обычное учение таково:.

Противоречиво противоположными являются:

Все A суть B

Некоторые A не суть B.

Также

Ни одно A не есть B.

Некоторые A суть B.

Противно (

/ναντIως

) противоположна:

Все A суть B.

Ни одно A не есть B.

Эти последние не могут быть оба истинными; но, конечно, они могут быть оба

ложными.

Суждения «некоторые A суть B»

—

«некоторые A не суть B», о которых Ари-

стотель (Anal. pr.

, 15. 63 b 27) в высшей степени метко говорит:

τ+ τιν; τE ο

τιν; κατ3 τ@ν λ:ξιν 'ντικειται μόνον,

так как вовсе нет налицо того же самого субъ-

434

FDEXYZ[ \EA]HDY

екта,

—

эти суждения позднейшая терминология довольно-таки противно здра-

вому смыслу обозначила, как подпротивные. Они могут быть оба истинными,

но не могут быть оба ложными. (Если бы в обоих суждениях «некоторые A

суть B», «некоторые A не суть B»

—

предполагался тот же самый субъект, кото-

рый обозначен лишь неопределенно, то, естественно, они могли бы быть про-

тиворечиво противоположными; но выражение оставляет ведь не решенным,

какие A имеются в виду.)

Правильность данного нами выше изложения, что противоречие обще-

го и особенного суждения противоположного качества есть простое след-

ствие того, что в качестве предиката рассматривается «все»,

—

эта правиль-

ность явствует из той трудности, к какой, по-видимому, приводит обычное уче-

ние. Именно если я противопоставляю суждения «свет есть материя» и «свет

не есть материя», то они противоречиво противоположны и одно необходи-

мо истинно. Равнозначащие суждения «всякий свет есть материя» и «ника-

кой свет не есть материя», должны быть лишь противно противоположными,

и следовательно, оба могут быть ложными. Трудность эта разрешается, как

только мы обратим внимание на то, что во второй паре выступает совершенно

другой субъект, который заключает в себе предпосылку, что речь идет о свете

не со стороны его единства, а со стороны его различий. И отсюда ясно, что

суждение «всякий свет есть материя» является все же неадекватным и не впол-

не равнозначащим выражением для «свет есть материя».

Ср. напр.

.

Ueberweg, Logik, 3-е изд. § 69, с. 164 и сл., 5-е изд., с. 207. Drobisch, § 61,

§ 62.

Для

.

Аристотеля

%πόθεσις

есть суждение относительно «быть в наличности»

или «не быть в наличности», которое лишь допускается, не будучи достовер-

ным, или во всяком случае, оно не могло бы быть доказано как достоверное.

Вместе с тем оно может употребляться в разговоре или в доказательстве лишь

в том случае, если оно признается. Ср. мое Programm: Beiträge zur Lehre vom

hypothetischen Urteile (Tübingen, Laupp 1870), с. 2. Этим может быть также

оправдано введенное выше употребление этого слова.

Виндельбанд

.

(Strassb. Abh. с. 185 и сл.) берет под защиту проблематическое сужде-

ние против данного понимания. Исходя из своего разобранного выше (в прим.

36), понимания, он старается показать, что проблематическое суждение следу-

ет координировать с утвердительным и отрицательным как некоторый третий

вид

—

«практического отношения», которое высказывается в оценке данного

соединения представлений. «Точно так же и оценка, как и все функции про-

цесса одобрения и отвержения, обладает возможностью постепенного разли-

чия.» Градация достоверности обнаруживается-де в различных степенях веро-

ятности; они представляют собой различные интенсивности чувства убеждения,

которое одинаково может касаться как отрицательных, так и утвердительных

суждений. «Эти различные интенсивности вероятности можно схематически

435

DEGB_HCE¬

мыслить расположенными на линии, так что, начиная с обоих конечных пунк-

тов полной достоверности с одной стороны, утверждения, с другой

—

отрица-

ния, они приближаются путем постепенного ослабления к безразличной точке,

в которой нет ни утверждения, ни отрицания.» Этот нулевой пункт не явля-

ется-де однозначным; безразличие между положительной и отрицательной

реакцией может-де быть полным или критическим. Полное безразличие быва-

ет, во-первых, при всех тех процессах представления, которые протекают

безо всякого отношения к ценности их истинности; затем при вопросе, кото-

рый являет собой связь представлений без решения относительно ценности

истины, но с желанием достигнуть этого. Но вопрос Виндельбанд не хочет (как

пытается Лотце) координировать с утверждением и отрицанием как вид суж-

дения, так как ему вообще недостает решения относительно значимости мыс-

лимого. Но когда рассмотрение выполненной, благодаря вопросу, связи пред-

ставлений приводит к уразумению, что ни для утверждения, ни для отрицания

нет достаточных оснований достоверности или хотя бы только вероятности,

—

тогда возникает проблематическое суждение, которое означает, что относи-

тельно значимости связи представлений «A

—

B» ничто не должно быть выска-

зываемо. Это есть явная отсрочка оценки, критическое безразличие. Содержа-

щийся здесь сознательный отказ от решения, говорит Виндельбанд, является

полным решением относительно того положения, какое совершающий акт

суждения занимает по отношению к интересующей нас связи представлений,

и поэтому в разделении по качеству проблематическое суждение необходимо

координировать с утвердительным и отрицательным.

Я, естественно, вполне признаю правильность того, что сказано относи-

тельно смысла так называемого проблематического суждения, и превосходное

различение от него простого вопроса, которым выше в тексте я воспользовал-

ся с благодарностью. Но я должен сделать отсюда противоположный вывод.

Если я стану вполне на точку зрения Виндельбанда, что утверждение и отрица-

ние одинаковым образом суть оценка связи представлений с точки зрения цен-

ности истины,

—

то в отсрочке оценки я не могу признать некоторый вид оцен-

ки. Если относительно значимости связи представлений не должно быть ниче-

го высказано, то не может быть совершена никакая оценка и остается только

познание этого субъективного факта. Отношение между тремя «формами суж-

дения» не может быть соподчинением, координацией. Или «я не могу решить»,

или «я могу решить»; если я решаю, то я решаю или «утвердительно», или

«отрицательно». Соподчиненными, следовательно, являются только утвержде-

ние и отрицание как направления решения; оба они противостоят не реше-

нию; это и есть то, что я хотел выразить. И если познание вещи имеется налицо

лишь тогда, когда я могу или утверждать, или отрицать то в противоположном

случае нет познания вещи, а лишь познание моего субъективного бессилия;

следовательно, тут имеется лишь суждение относительно меня, а не суждение

436

FDEXYZ[ \EA]HDY

относительно субъекта предложения. Я не могу согласиться также и с тем, что

имеются степени уверенности, так как уверенность есть-де чувствование и все

чувствования обнаруживают различия интенсивности. Уверенность

—

беря это

слово в строгом смысле

—

или имеется, или ее нет; что не есть абсолютно досто-

верно, то есть недостоверно. Уверенность, конечно, дает себя знать непосред-

ственным образом в нашем сознании, имеется чувство уверенности

—

точно

так ж, как неуверенность, колебание между противоположными вероятностя-

ми дает себя знать в чувствовании. Но противоположными являются не «уве-

ренность относительно утверждения» как одна крайность, «уверенность отно-

сительно отрицания» как другая крайность, и между ними «неуверенность»,

как переходное состояние,

—

а противоположны уверенность и неуверенность,

и уверенность есть одинаковым образом и при утверждении, и при отрицании.

Если бы учение о том, что уверенность имеет степени, имело серьезное значе-

ние, тогда различие между мнением и знанием было бы лишь относительным.

Степени имеет только надежда на уверенность.

Leibn. Princ. Phil., § 33 (Erdm. с. 707):

.

y a deux sortes de vérités, celles de

raisonnement et celles de fait. Les vérités de raisonnement sont necessaries et leur

oppose est impossible, et celles de fait sont contigentes et leur oppose est possible.

Quand une vérité est nécessaire, on peut en trouver la rasion par Panalyse, la résolvant

en idées et en vérités plus simples, jusqu’á ce qu’on vienne aux primitives… 35: ce

sont les énontiations identiques, don Popposé contient une contradiction expresse.

Nouv. Ess.

, § 1. Erdm., 340: Pour ce qui est des vérités primitives de fait, ce sont

les experiences immediates internes, d’une immédiation de sentiment. Ср. De scientia

universali. Erdm. с. 83.

Если бы захотели сослаться на то, что ведь чувства обманывают и что возмож-.

но сомневаться в наличности всего реального мира, но не в положении «A =

A», то это вполне верно, но не уничтожает того положения, что всякое сужде-

ние лишь постольку истинно, поскольку оно необходимо. Ибо если бы на осно-

вании наших фактических ощущений мы не могли сделать никакого высказы-

вания о сущем и вообще никакого общезначимого высказывания, потому что

мы предполагаем их появление чисто случайным, индивидуально различным

и незакономерным, подобно сновидениям,

—

тогда вообще не было бы воз-

можно никакое фактическое суждение относительно чего-либо иного, кроме

нашего моментального возбуждения. Но если бы мы предположили, что ощу-

щения хотя и подчинены для всех одинаковой необходимости, но что мы

не знаем этой необходимости и ее закона,

—

то снова было бы то же самое

—

мы не могли бы выполнить ни одного суждения относительно вне нас сущего.

Именно в таком положении мы находимся по отношению к вопросу, что есть

по своему последнему существу то сущее, которое мы ощущаем. Именно поэто-

му здесь имеются лишь предположения и гипотезы, но не суждения, которые

могут заявить себя истинными. Но поскольку мы убеждены, что знаем необхо-

437

DEGB_HCE¬

димость в тех процессах, посредством которых из ощущений мы образуем суж-

дения,

—

настолько же простирается и область надежного акта суждения, сопут-

ствуемого убеждением в истинности. Мы знаем, что теперь мы ощущаем этот

цвет, теперь другой, что мы должны отнести его к этому месту в пространстве,

что мы должны рассматривать его как цвет этого определенного являющего-

ся предмета. Есть этот предмет простое явление или он есть явление сущего,

и сущего, обладающего теми или иными качествами,

—

об этом можно спорить;

и в зависимости от предпосылок тут изменяется тот смысл, в каком фактиче-

ское суждение является истинным.

Princ. Phil., 31 и сл. Erdm., 707: Nos raisonnements sont fondés sur deux grands .

principes, celui de la Contradiction… et celui de la Raison sufﬁ sante, en vertu

duquel nous considérons qu’aucun fait ne saurait se trouver vrai ou existent,

aucune énontiation veritable, sans qu’il-y-ait une raison sufﬁ sante pourquoi il en

soit ainsi et non pas autrement, quoique ces raisons le plus souvent ne puissant

point nous être connues. То же самое Лейбниц формулировал раньше

—

scientia universali (Erdm. с. 83) таким образом: Omnis veritatis (quae immediate

sive indentica non est) redid posse rationem, hoc est, notionem praedicati simper

notioni sui subjecti vel expresse vel implicite inesse. Следовательно, он понимал

под этим чисто логический принцип, благодаря которому все нетождествен-

ные суждения являются истинными лишь постольку, поскольку силлогистиче-

ски доказана их необходимость. В других местах, напротив, он выдвигает лишь

метафизическую сторону. Так, Theod. 44 (Erdm. с. 515):…Pautre principe est celui

de la raison déterminante, c’est que jamais rien n’arrive, sans qu’il-y-ait une cause

ou du moins une raison déterminante, c’est-á-dire quelquechose qui puisse server

á render raison a priori, pourguoi cela est existent plutôt que non, et de telle

plutôt que de toute autre façon. Ce grand principe a lieu dans tous les événements…

Pr. De la nature et de la Grace § 7 (Erdm. с. 716): rein ne se fait sans raison sufﬁ sante.

Trois. Écrit á Mr. Clarke (Erdm. с. 751). В пятом письме к Clarke’y, напротив, снова

появляется полная формула (Erdm. с. 776): Ce principe est celui du besoin d’une

rasion sufﬁ sante, pour qu’une chose existe, qu’un événement arrive, qu’une vérité

ait lieu.

Aristot. Anal. pr.

.

, 4. 57 b 1:

_ταν δύο KχS οLτω πρ+ς Aλληλα]στε θατ:ρου ντος

/ξ 'ν6γκης εNναι θατ:ρον, τούτου μ@ ντος μ8ν οδ8 θατ:ρον Kσται ντος δJ οκ εNναι

θατ:ρον.

Полное исследование этих понятий будет дано в третьей части..

Ср. критику . Arnauld’a против Картезия в Objectiones quartae.

De verit. primit. Erdm. с. 99. Ср. Princ. phil., § 45. Erdm. с. 708..

Ср. к следующему . мое Programm: Beiträge zur Lehre vom hypothetischen Urteil

(Tübingen, Laupp), 1870.

Так определял условное суждение . Вольф в своей «Логике». См. мое упомянутое

выше Programm, с. 23 и сл.

438

FDEXYZ[ \EA]HDY

См. мое Programm, с. 12..

Дж. Ст. Милль. , Логика, книга

глава 4, § 3.

Этому познанию, что условное суждение утверждает аподозис как . необходимое

следствие протазиса, по-видимому, противоречит обычное в логике и грамма-

тике обозначение этого последнего как предпосылки, или условия, аподозиса.

Именно если под условием понимать соответственно обыкновенному слово-

употреблению condition sine qua non, то, что должно быть выполнено раньше,

чем наступает или становится значимым нечто другое,

—

то тем самым, по-види-

мому, указывается и то, что вместе с протазисом уничтожается и аподозис, и он

не имеет уже силы, если не имеет силы протазис. Но именно это и не требует-

ся необходимым следствием. Следствие может существовать, хотя бы основа-

ние и не имело силы, пока это последнее не является исключающим; и едино-

гласно признается то учение, что с незначимостью протазиса аподозис не унич-

тожается («если треугольник равносторонний, то он остроугольный»

—

здесь

не утверждается, что разносторонность есть условие остроугольности; так что

треугольник, который не был бы равносторонним, не мог бы быть остроуголь-

ным). С другой стороны, для того чтобы произвести вещь, недостаточно еще

поэтому того, что является простым условием; если даже условие понимать

в смысле нераздельной части полной причины, то оно все же обозначает толь-

ко часть. Но в условном суждении протазис должен не только сообусловливать

аподозис, но и сам по себе должен делать его необходимым. Противоречие это

разрешается, если различать субъективные условия высказывания от содержа-

ния высказанного. Субъективным условием утверждения аподозиса служит его

достоверность; и суждение высказывает, что в связи мышления, в какой имен-

но я стою, достоверность аподозиса зависит от достоверности протазиса. Лишь

поскольку имеет силу протазис, лишь постольку я хочу и могу утверждать нечто

относительно субъекта аподозиса. Если протазис не имеет силы, то я не хочу

ничего утверждать. Если условие не выполнено, то я ни за что не ручаюсь

—

например «если ты быстро побежишь, ты нагонишь его». Но этим не сказано,

что быстрый бег объективно утверждался бы как condition sine qua non для

этого «нагнать». Ибо другой может оставаться стоять и т. д. Но с другой сторо-

ны, я должен быть уверен в необходимом следовании аподозиса из протазиса,

дабы ручаться за аподозис при условии протазиса.

Подобным же образом обстоит дело и с приведенным Bergmann’ом

(Grundprobleme der Logik, 2-е изд., 1895, с. 89) примером: «Мы будем иметь

хороший урожай винограда при том условии, если сентябрь останется теп-

лым». Такое суждение должно определять значимость утверждения таким

образом, что оно ограничивает ее в субъективном отношении (в отношении

уверенности), и вместе с тем приводить допущение или предположение, при

котором ограничение должно отпасть. Поэтому оно содержит в себе пробле-

матическое суждение; к проблематическому утверждению «быть может, мы

439

DEGB_HCE¬

будем иметь хороший урожай винограда» оно присоединяет допущение, при

котором оно могло бы быть заменено ассерторическим. Это рассуждение под-

тверждает наше понимание. Несомненно, аподозис не высказан с субъективной

уверенностью, так как я не знаю, останется ли сентябрь теплым. Но «конди-

циональное суждение» может быть ведь установлено только при том условии,

если «теплый сентябрь» необходимо будет иметь своим следствием «хороший

урожай винограда»; лишь в этом случае, если наступит предпосылка, аподозис

может обладать ассерторической значимостью.

Нет, следовательно, никакого основания различать двоякий смысл услов-

ного суждения, детерминативный (S есть P, если оно есть Q) и кондициональ-

ный. Утверждение необходимого следствия в обоих случаях является суще-

ственным содержанием высказывания. И это служит несущественным раз-

личием, выступает или нет на первый план в сознании говорящего, наряду

с достоверностью необходимой связи, субъективная неуверенность отно-

сительно наличности предпосылки. Точно так же не изменяет здесь ничего

и вариация предыдущего примера (ор. с. с. 91): «Если сентябрь останется теп-

лым, то мы, быть может, будем иметь хороший урожай винограда». В основе

суждения лежит то познание, что «теплый сентябрь» по крайней мере есть

одно из реальных условий «хорошего урожая винограда» и оправдывает ожи-

дание такового, но что результат зависит еще от других условий. Правильнее

было бы сказать: «если сентябрь останется теплым, то мы можем еще получить

хороший урожай винограда», ибо в противоположном случае это невозможно.

То же самое имеет силу и в применении к примерам Erdmann’a, Logik

с. 411.

Ср. также выше 15, с. 269 и сл.

Труднее доказать необходимую связь также и в тех условных высказывани-

ях, которые содержат обещание, как в ранее приведенном Бергманном (Reine

Logik

с. 203) примере: «Завтра я навещу тебя, если будет хорошая погода».

Здесь, по-видимому, действительно имеется лишь обусловленное высказыва-

ние и необходимая связь, по-видимому, отсутствует. Каким образом «прекрас-

ная погода» может иметь необходимым следствием «посещение»? Но и этот

пример, строго говоря, не создает никакого исключения. То, что он выража-

ет, есть хотение, теперь уже принятое решение, вместе с тем данное обеща-

ние. Само это решение как таковое не обусловлено; своим обещанием я теперь

уже связан; ибо то, что содержит моя воля, есть именно зависимость поступка

от наступления определенного факта. Содержанием моего теперешнего хоте-

ния является именно то, что вместе с предпосылкой действительно должно

наступить также и следствие; я создаю своей волей связь и посредством этой

теперь желанной связи я утверждаю, что выполнение наступит, коль скоро име-

ется налицо предпосылка; это высказывание обосновывается на моем хотении,

которое не может себе противоречить. То же самое имеет место во всех обе-

щаниях, угрозах, в при нятых на себя по договору для определенных случаев

440

FDEXYZ[ \EA]HDY

обязательствах: я определяю своей волей, что будущее хотение должно явить-

ся непременным следствием наступившего условия. Также и здесь, следова-

тельно, то, что я утверждаю, есть связь между предпосылкой и следствием (ср.

рассуждения Enneccerus’a: Rechtsgeschäft, Bedingung und Anfangstermin, 1888,

с. 16, 175 и сл.). Только эта связь, именно как желанная, отлична от независи-

мо от моего хотения существующей реальной связи, какую имеет в виду чисто

теоретическое высказывание. В качестве такового предложение: «если будет

хорошая погода, то я навещу тебя завтра», было бы ложным, так как здесь нет

никакой объективно необходимой связи, как в предложении: «если будет хоро-

шая погода, то эти почки раскроются завтра». Оно может быть лишь объектив-

но значимым, так как предположено, что моя воля в состоянии создать желан-

ную связь и что она остается постоянной, что я, следовательно, остаюсь верен

своему обещанию. Итак, мы приходим к тому результату, что всякое высказы-

вание с условным «если

—

то» лишь постольку является суждением, поскольку

выражает необходимую связь.

Ту трудность, какую

.

Twesten (Logik, § 64) выдвинул против взгляда, что условное

суждение с отрицательным аподозисом является утвердительным, легко устра-

нить. Если, говорит он, категорическое суждение «ни один равносторонний

треугольник не является прямоугольным» есть отрицательное, то каким же

образом должно быть только утвердительным соответствующее условное суж-

дение «если треугольник равносторонний, то он не прямоугольный»?

—

Конеч-

но, нет, если бы условное суждение было утверждением относительно рав-

ностороннего треугольника, а не относительно необходимости следствия.

Но почему нельзя было бы утверждать, что отрицательное суждение необходи-

мо следует? Возможность безусловного отрицания «ни одно A не есть B» поко-

ится ведь именно на том, что познается, что те определения, какие мыслятся

в A, делают необходимым отрицание B; и этот смысл общего отрицания выра-

жает условное суждение посредством утверждения этой необходимости.

См. мое Ргogramm, с. 54 и сл. «Если центр Луны не находится в плоскости

.

эклиптики, то вместе с центрами Солнца и Земли он образует треугольник»

—

это не означает то же, что «Или лунный центр находится в плоскости эклип-

тики, или он образует вместе с обоими другими центрами треугольник». Ибо

он может также образовать с ними треугольник, если он находится в плоско-

сти эклиптики, но узел не падает на прямую, какая проходит через центры

Солнца и Земли.

Тем самым указано надлежащее место в логике так называемым

.

уступительным

предложениям. Их значение заключается в том, что они отвергают непосредст-

венное или посредственное следствие, какое могло бы быть сделано из про-

тазиса.

Учение

.

Тренделенбурга, что разделительное суждение указывает объем поня-

тия субъекта, касается только тех разделительных суждений, какие покоятся