Скрипкин Г.Ф. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления

Подождите немного. Документ загружается.

няются периодами отчужденности. Такая цикличность объективна

и закономерна, поскольку в основе взаимодействия этих систем объ-

ективно лежат процессы централизации и децентрализации власти,

являющиеся ключевыми в деле ее организации. Так, во Франции

в 1960—1970-х годах обострились вопросы децентрализации. В Ве-

ликобритании, наоборот, все 1980-е годы прошли под знаком цен-

трализации власти консервативным правительством, что значитель-

но сузило степень автономности местных властей. Чуть позднее

острое противоборство между различными политическими силами

по проблемам реформы местного самоуправления разгорелось в Поль-

ше и Венгрии. Аналогичные события, как отмечает В.В. Выдрин,

имели место и в России. К счастью, они не привели к отставке

правительства, не спровоцировали политического кризиса, хотя про-

тиводействие муниципальной реформе было ощутимым

В настоящее время в России активно проводится реформа ме-

стного самоуправления. Процесс формирования муниципального за-

конодательства охватил все уровни правового регулирования: феде-

ральный, региональный и местный. В него включены не только

законодательные (представительные) органы власти этих уровней,

но и президентские и правительственные структуры, главы субъек-

тов Федерации, главы местных образований

В то же время процесс становления местного самоуправления

сопряжен со значительными трудностями. Политическая неста-

бильность второй половины 1990-х годов не позволила сосредото-

читься на этом стратегически важном направлении государственно-

го строительства, в силу чего одна из важнейших реформ России

фактически была пущена на самотек, а точнее, обречена на провал,

так как организационная поддержка местного самоуправления была

неадекватной масштабу преобразований

В сфере взаимодействия системы государственной власти и вла-

сти местного самоуправления одним из центральных является во-

прос о соотношении федерального и регионального законодатель-

ства о местном самоуправлении и их взаимодействии. До настояще-

го времени отсутствует должное разграничение полномочий России

и субъектов Федерации в сфере правового регулирования организа-

ции и деятельности местного самоуправления.

См.: Французские органы местного самоуправления и закон о децентрализации //

Теория и практика государственного управления в развитых капиталистических

странах. М., 1983. С. 149; Местные органы власти и возрождение локальной

экономики в современной Великобритании // Местные органы власти: социаль-

но-экономические аспекты деятельности. М., 1993. С. 40—64.

См.:

Костюков А.Н.

Муниципальное право как отрасль российского права

(предмет, принципы, режимы, конструкции, система): Автореф. дис. ... д-ра

юрид. наук. М., 2003. С. 1.

См.: Мокрый B.C. Указ. соч. С. 7.

100

Конституция РФ закрепляет, что в совместном ведении России

и субъектов Федерации находится установление общих принципов

организации системы органов государственной власти и местного

самоуправления (п. «н» ст. 72). По мнению А.А. Замотаева, редакция

этой статьи позволяет утверждать о шести вариантах ее прочтения

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, затрагивавшего

в своих постановления проблемы общих принципов организации

местного самоуправления при рассмотрении дел о проверке кон-

ституционности п. 1 ст. 58 и п. 2 ст. 59 Закона о местном само-

управлении 1995 г., о проверке конституционности Закона Удмурт-

ской Республики от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государ-

ственной власти в Удмуртской Республике», сводится к тому, что

на федеральном уровне должны быть законодательно установлены

именно общие принципы организации местного самоуправления.

Эту задачу призван был решить Закон о местном самоуправле-

нии 1995 г. Однако ряд его норм имел отсылочный характер, пред-

полагающий принятие множества других федеральных законов, ка-

сающихся отдельных вопросов местного самоуправления. Эти зако-

ны также должны содержать основные принципы регулируемых

ими институтов, например принципы муниципальной службы, фи-

нансовой деятельности местного самоуправления, а конкретизацию

этих положений должны осуществлять принимаемые на их основе

и в их развитие законодательные акты субъектов Федерации

Закон о местном самоуправлении 1995 г. наделял граждан и ор-

ганы местного самоуправления широкими полномочиями в реше-

нии практически всех вопросов местного значения. Органы местно-

го самоуправления должны были самостоятельно управлять муни-

ципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять

местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осущест-

влять хозяйственную деятельность. Предусматривалась возможность

передачи органам местного самоуправления отдельных государст-

венных полномочий с обязательной компенсацией расходов на их

осуществление. Разрыв с предшествующей традицией надзора и кон-

троля государства за местным самоуправлением был настолько глу-

боким, что специалисты квалифицировали этот Закон как «муни-

ципальную революцию»

См.: Замотаев А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины.

М., 1999. С. 4-6.

Подробный анализ различных точек зрения по поводу содержания и видов

общих принципов местного самоуправления осуществлен К.Ф. Шереметом (см.:

Шеремет К.Ф. Становление правовой базы местного самоуправления в Россий-

ской Федерации // Местное самоуправление: современный российский опыт

законодательного регулирования: Учеб. пособие / Под ред. К.Ф. Шеремета,

И.И. Овчинникова. С. 38—55).

См.: Рыженков С., Винник Н. Реформа местного самоуправления в региональном

изменении по материалам из 21 региона Российской Федерации. М., 1999. С. 7.

101

Основным и, может быть, наиболее принципиальным недостат-

ком Закона о местном самоуправлении 1995 г. был отказ от поэтап-

ного введения местного самоуправления. Закон вводил местное са-

моуправление по историческим меркам практически мгновенно (в те-

чение трех месяцев). Ощутимого эффекта такая стратегия не при-

несла, а лишь вызвала раздражение региональных элит, которые

в силу нереальности исполнения в установленные сроки, а также

видя в Законе лишь угрозу своим интересам, не торопились при-

ступать к его реализации. Федеральное правительство действовало

только формально, не стремясь решить проблему реализации Закона.

На практике получилось так, что для реализации Закона о ме-

стном самоуправлении 1995 г. в полном объеме не было создано

необходимых условий, часть которых на момент принятия Закона

не была осознана. В частности, не вполне осознавались следующие

моменты:

• территориальной основой местного самоуправления оставалась

система административно-территориального деления, на кото-

рой ранее строилась система государственной власти и управ-

ления. Не было принято во внимание, что административно-

территориальное деление создавалось под другие цели и пло-

хо приспособлено для «размещения» системы муниципальных

образований, а установление оптимальной территориальной

основы без участия государства произойти не может;

• не осознавалась проблема взаимодействия государства и мест-

ного самоуправления на качественно новых основах, т.е. необ-

ходимость выстраивания новых отношений между системой

органов государственной власти и местного самоуправления

;

• не осознавалась роль государства в процессе становления ме-

стного самоуправления. Концепция Федеральной программы

государственной поддержки местного самоуправления отво-

дила государству по отношению к местному самоуправлению

роль доброжелательного, но все-таки стороннего наблюдате-

ля, не мешающего, но и не помогающего его развитию. Про-

грамма не содержала каких-либо существенных мер по ста-

новлению местного самоуправления, при этом слабо финан-

сировалась. В результате даже те меры, которые были преду-

смотрены, не были осуществлены в полном объеме

Государство в период становления местного самоуправления, по

существу, подвергло его испытанию на прочность. Это выразилось

в создании таких условий, при которых дефицит консолидирован-

ного бюджета страны сосредоточивался на нижнем уровне бюджет-

Ярким примером является опережающее по отношению к HK принятие Феде-

рального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Россий-

ской Федерации», в результате чего Закон остался практически нереализованным.

См.: Мокрый B.C. Указ. соч. С. 8—9.

102

ной системы — в муниципальных бюджетах. Такая политика не

могла долго продолжаться — к 2000 г. коммунальное хозяйство ис-

черпало свой ресурс. Недооценка центром важности реформы ме-

стных властей, вылившаяся в неурегулированность межбюджетных

отношений, способствовала постоянному сокращению доходов ме-

стных бюджетов и росту их дефицита, что в конечном счете приве

ло к коммунальному кризису (в наиболее яркой форме он проявил-

ся в Приморском крае).

Как отмечает М.В. Баглай, становление местного самоуправле-

ния проходит в России весьма медленно вследствие недостаточного

усвоения населением негосударственного характера этих органов

и отсутствия у него навыков общественной самодеятельности. В то

же время дело тормозят некоторые органы власти субъектов Феде-

рации, не согласные с передачей собственности и полномочий фор-

мирования бюджета на места, а также с введением выборности

нижнего слоя местного чиновничества, не подчиняющегося верхам.

В ряде регионов, особенно в республиках, приняты законы, извра-

щающие самую суть самоуправления и ставящие его под контроль

региональных органов

К другим факторам, обусловившим кризисное состояние мест-

ного самоуправления, относятся следующие:

низкая подготовка муниципальных кадров;

• незнание нормативных правовых актов, действующих в сфере

местного самоуправления и современных управленческих

технологий;

• сложность управления большими регионами;

• отсутствие поддержки федерального центра, и т.д.

В Послании Федеральному Собранию РФ 2002 г. Президент РФ

отметил длительное отсутствие внимания федеральной власти к про-

блемам местного самоуправления. К причинам сложившейся ситуа-

ции Президент РФ отнес низкое качество законодательной базы

местного самоуправления, нечеткое разграничение полномочий меж-

ду уровнями власти, проблемы формирования доходной части ме-

стных бюджетов, не работающие механизмы ответственности в сфе-

ре местного самоуправления.

В Послании к Федеральному Собранию РФ 2003 г. Президент РФ

констатировал некоторые положительные результаты государствен-

ной политики: юридическое и фактическое восстановление единства

страны, восстановление единого пространства России по разграни-

чению полномочий между центром и регионами, начало строитель-

ства дееспособной власти на местах.

См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник.

М., 1997. С. 710-711.

103

Сложности возникают с практической реализацией в России

идеальной конституционной модели местного самоуправления

Конституция РФ, по сути, юридически закрепила не существующие

отношения между местным самоуправлением и государством, сво-

его рода нормы-цели, которые только предстоит реализовать. В на-

стоящее время существует много негативных оценочных суждений

о ст. 12, принадлежащих различным правоведам. Так, по мнению

Г.В. Атаманчука, местное самоуправление в России не состоялась,

поскольку в стране создан уровень власти, отдаленный и от людей,

и от системы государственного управления

Принятие соответствующего законодательства не означает мо-

ментального перехода к новому режиму деятельности территори-

ального коллектива. Оно может создать лишь условия для длитель-

ного процесса самоорганизации народа. А пока у большинства со-

граждан отсутствуют самоуправленческие навыки, территориальные

коллективы только начинают складываться.

Поскольку в России становление местного самоуправления про-

текает одновременно со становлением федеративного государствен-

ного устройства, можно отметить взаимосвязанность этих институ-

тов, прежде всего в вопросах децентрализации власти и оптималь-

ного ее распределения по различным уровням.

В настоящее время местное самоуправление пребывает в убогом

состоянии. Оно несостоятельно экономически. Выборы глав мест-

ного самоуправления в условиях тотального контроля над средства-

ми массовой информации и финансовыми ресурсами со стороны

органов власти субъектов Федерации превращаются в большинстве

случаев в формальность. На уровне субъекта Федерации по-прежнему

действует административно-командная система управления. Зачас-

тую между губернатором и мэром областного центра разворачивает-

ся настоящая борьба (как правило, при условии, что последний су-

мел заручиться поддержкой центра и крупного капитала).

Обладая «декларативной» автономией, местные органы власти

являются преимущественно лишь агентствами, проводящими «об-

щенациональную» политику, политику центра и регионов. Муни-

ципалитеты не могут четко планировать программу социально-

экономического развития муниципального образования, рассчиты-

вать бюджет очередного года, так как из-за хронического недостат-

ка финансовых ресурсов главы муниципальных образований втяну-

ты в постоянный процесс отстаивания средств финансовой помо-

щи: дотаций, субвенций, трансфертов. Взаимоотношения органов

местного самоуправления с региональными органами власти, в ос-

См.: Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник. М.,

2000. С. 181.

См.: Нам не нужны виртуальные муниципальные образования // Российская

Федерация сегодня. 2001. № 6. С. 34—35.

104

новном связанные с финансовой помощью, налогами и исполнени-

ем государственных полномочий, основываются на механизме

взаимовлияний и образуют модель взаимодействия без четкого раз-

граничения ответственности

. Местная власть несет двойную ответ-

ственность — за исполнение вопросов местного значения (при ре-

форме жилищно-коммунального хозяйства, исполнении социальных

обязательств государства и др.) перед населением каждого муници-

пального образования, а также за решение общенациональных про-

блем (например, экологии, здоровья населения, охраны обществен-

ного порядка), решение которых тормозится проблемами уровня

субъекта Федерации.

Таким образом, в рамках российского федерализма относитель-

ная демократия на федеральном уровне сталкивается с едва замас-

кированным авторитаризмом на региональном уровне. Эта диспро-

порция во многом девальвирует идею федерализма, поскольку для

преодоления сопротивления региональных элит центральная власть

сама вынуждена постоянно выходить из правовых федеративных

границ, прибегая к недемократическим методам давления.

Решение этой проблемы лежит в плоскости проведения ради-

кальной административной реформы на федеральном уровне и пе-

ресмотре концепции местного самоуправления.

Процессы децентрализации управления государством, учитывая

федеративную реформу, выраженную в принятии поправок к Феде-

ральному закону «Об общих принципах организации органов госу-

дарственной власти субъектов федерации»от 29 октября 2004 г., от-

меняющие прямые выборы глав исполнительной власти субъекта,

далеки от своего завершения.

Логическим продолжением федеративной реформы государства

и реформы местного самоуправления является вопрос, связанный

с избираемостью либо назначаемости мэров крупных городов. По

мнению Б. Грызлова, муниципальное управление должно быть из-

бираемым гражданами напрямую, поскольку местные органы мак-

симально должны быть приближены к гражданам, и граждане

должны непосредственно участвовать в их формировании

. Д. Рого-

зин, напротив, полагает, что мэр миллионного города не может

считаться «главой местного самоуправления» и во избежание ти-

пичного для всех регионов страны противостояния с назначенным

губернатором его тоже следует назначать

При назначаемости мэров по одному варианту реформ право

назначения мэров будет принадлежать губернаторам. По второму —

См.: Бесов П.А. Местное самоуправление в условиях перераспределения источ-

ников и ресурсов публичной власти в Российской Федерации: Автореф. ...дис. ...

канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12—13.

См.: Грызлов Б. Порядок демократии не повредит // АиФ. 2004. № 43. С. 3.

См.: Рогозин Д. Либо Россия будет неделимой, либо ее не будет вовсе // АиФ.

2004. № 43. С. 6.

105

мэров крупных городов будет также назначать Президент РФ, что

предпочтительнее.

Зачастую на органы местного самоуправления возлагается зада-

ча реализации не присущих им функций, причем такая ситуация

закреплена законодательно в правовых актах субъектов Федерации.

Далеко не во всех из них приняты законы о разграничении предме-

тов ведения и полномочий муниципальных образований и органов

государственной власти субъектов Федерации. Учитывая, что их

подобное разграничение явно не является прерогативой органов

местного самоуправления, они осуществляют все, что делали до них

местные Советы (в том числе осуществляют воинский учет, нотари-

ат, производят записи актов гражданского состояния).

Предоставленными Законом о местном самоуправлении 2003 г.

правами муниципальные образования сегодня практически не поль-

зуются. Н.А. Игнатюк отмечает, что система органов местного са-

моуправления сейчас практически такая же, что и у Советов: «Коэф-

фициент полезного действия» их деятельности не только не повы-

сился, но по некоторым показателям даже понизился. Это касается

взаимодействия с предприятиями различных форм собственности,

действующими на территориях муниципальных образований, соби-

раемости местных налогов, содержания объектов социальной ин-

фраструктуры и т. д.»

Естественно, что по данным всероссийского опроса 1600 чело-

век, проведенного фондом «Общественное мнение» в 39 субъектах

Федерации в июне 1997 г., можно сделать вывод о том, что преоб-

ладающая часть опрошенных не видит разницы между государст-

венным и негосударственным управлением.

Как отмечает В.П. Шанцев: «Местное самоуправление — доро-

гая власть. У нас любят ссылаться на Швецию и Швейцарию. Но

в этих странах не потому хорошо живут, что у них есть местное са-

моуправление. Наоборот, они могут себе его позволить, потому что

живут хорошо. ...Провозглашаемая в условиях хронического безде-

нежья и нищеты самостоятельность муниципальных органов зачас-

тую способствует лишь дискредитации идеи местного самоуправле-

ния в глазах населения. Ожидания, возлагавшиеся гражданами на

местную власть, не оправдываются, что приводит к падению пре-

стижа не только местных и региональных, но и федеральных вла-

стей. Если бы какая-нибудь социологическая служба взялась про-

вести опрос граждан России, согласны ли они, чтобы местное са-

моуправление было ликвидировано, а государственная власть —

достроена, так сказать, «до самого низа», — думаю, что сторонники

такого самоуправления оказались бы в меньшинстве»

Игнатюк Н.А. Система органов местного самоуправления // Журнал россий-

ского права. 1998. № 6. С. 17—18.

Шанцев В.П.

О реформе местного самоуправления // Местное самоуправление

в России: Сб. ст. / Под ред. В.Б. Зотова. М., 2003. С. 11 — 12.

106

Единственным практическим достижением прошедшего периода

реформы местного самоуправления конца 1980-х — начала 1990-х го-

дов стало создание правовых и организационных основ местного

самоуправления. Принято считать, что в настоящее время форми-

рование в стране системы местного самоуправления в основном за-

вершено. Так, к 1 сентября 2002 г. в России насчитывалось 11 482 му-

ниципалитета. И 175 из них имели утвержденные границы, 11 446 —

выборные органы, И 001 — местные бюджеты, 10 634 — муници-

пальную собственность. Численность занятых в муниципальном

секторе в 2000 г. составила 10 541 тыс. человек. Это третий по ве-

личине сектор экономики после частного и государственного.

В то же время приведенные цифры не в полной мере отражают

реальное положение дел. Дело в том, что в конце 2003 г. из 11,5 тыс.

муниципалитетов реально функционировали лишь 4 тыс.

По оцен-

ке некоторых экспертов, на 70% территорий России местное само-

управление вообще не действует. Как отмечается в аналитической

записке Комитета по вопросам местного самоуправления Государ-

ственной Думы, выработанные европейским опытом принципы де-

централизации управления, субсидиарности, самоорганизации гра-

ждан для решения вопросов местного значения еще не вполне аде-

кватно отражены в российском законодательстве. Практика тоже

отходит от представления о местном самоуправлении как институте

гражданского общества. Зачастую она сводится к организации ре-

жима власти, обеспечивающего личные или корпоративные интере-

сы, следовательно, искажает саму демократическую природу мест-

ного самоуправления.

Остальные основополагающие конституционные гарантии мест-

ного самоуправления не были обеспечены. Созидательный потен-

циал местного самоуправления остался неиспользованным. Более

того, в кругах политической элиты укреплялось мнение, что введе-

ние местного самоуправления было ошибкой. Такой подход привел

к тому, что гарантии независимости местного самоуправления оста-

лись закрепленными лишь юридически, но не были реализованы.

Региональные власти нередко игнорируют или нарушают права ме-

стного самоуправления.

Анализ практики взаимоотношений органов власти субъектов

Федерации и органов местного самоуправления позволяет выделить

следующие наиболее часто встречающиеся нарушения:

• нарушение норм Конституции РФ и Закона о местном само-

управлении 2003 г. при принятии собственных нормативных

правовых актов в субъектах Федерации;

Сокращение численности муниципальных образований показывает следующая

официальная статистика: если в 1994 г. муниципальных образований было около

28-30 тыс., то в 1997 г. — 13,3 тыс., в 2000 г. - 12,2 тыс., в 2003 г. - 11,5 тыс.

(см.: Совет по местному самоуправлению в Российской Федерации: Мат-лы

заседаний и официальные документы. М., 1999. Т. 2. С. 133; Широков А., Нянь-

кин В. Сегодня, завтра ... и навсегда //Муниципальная власть. 2000. № 2. С. 41).

107

• узурпация органами государственной власти субъектов Феде-

рации права решать вопрос об организации органов местного

самоуправления (их системе, структуре, количестве, границах

и т.д.);

• введение разрешительной системы формирования муници-

пальных образований;

• навязывание муниципальным образованием уставов, наруше-

ние порядка их утверждения;

• произвольная, без учета мнения населения, «нарезка» терри-

торий муниципальных образований;

• вмешательство в процесс выборов органов местного само-

управления, назначение должностных лиц муниципальных

образований;

• передача муниципальным образованием некоторых государст-

венных функций без компенсации расходов на их исполнение.

Поспешность, а также желание учесть интересы самых разных

социальных и политических сил породили многочисленные неувяз-

ки между нормами федеральных законов, определявших направле-

ния реформы местного самоуправления, и актов, принятых в их

развитие органами государственной власти субъектов Федерации.

Положения Конституции РФ о том, что местное самоуправление

в пределах своих полномочий самостоятельно и органы местного

самоуправления не входят в систему органов государственной вла-

сти, рассматривалось раньше и рассматривается до сих пор как

важнейшие демократические завоевания. Однако жесткое отделение

местного самоуправления заложило основы системного конфликта

между муниципальным и региональным уровнями власти.

Еще одним негативным следствием конституционного подхода

стал фактический запрет на осуществление надзора и контроля со

стороны государственных органов за деятельностью местных орга-

нов власти. Подобный перекос в сторону чрезмерного муниципаль-

ного либерализма создал благоприятную среду для коррупции и дру-

гих правонарушений.

Сегодня вопрос о способах контроля государства над местным

самоуправлением остается без ответа. Необходимость установления

определенного контроля местного самоуправления подтверждает

следующая статистика: из 11,5 тыс. муниципалитетов, действующих

сегодня, контрольно-счетные органы сформированы лишь в 84. У ос-

тальных для формирования соответствующих структур нет ни средств,

ни квалифицированных кадров. Более того, с 1 января 2006 г. кон-

трольные органы государственной власти в регионах лишены права

проверки местных бюджетов. В местном самоуправлении неподкон-

трольно будет обращаться почти 2/5 федерального бюджета.

Местное самоуправление должно согласовывать с органами го-

сударственной власти субъектов Федерации свои основные эконо-

108

мические и финансовые решения. Доведя самостоятельность мест-

ного самоуправления до предела, можно тем самым довести ее до

абсурда, поскольку органы местного самоуправления начинают за-

частую злоупотреблять самостоятельностью. В этой ситуации орга-

ны государственной власти формально могут воздействовать на

принимаемые акты местного самоуправления только посредством

судебного контроля. В переходный период становления местного

самоуправления государству следовало бы в большей мере разви-

вать и поддерживать кооперативные начала в модели взаимодейст-

вия органов государственной власти и местного самоуправления.

Актуальным является вопрос об ответственности за издание

противоречащих Конституции РФ, федеральному и региональному

законодательству нормативных актов как органами и должностными

лицами государственной власти, так и муниципальными органами

и их должностными лицами, а также вопрос об ответственности за

неисполнение изданных в соответствии с законом нормативных актов.

С учетом положений КоАП законодательными актами субъек-

тов Федерации возможно установление административной ответст-

венности для должностных лиц органов местного самоуправления,

не исполняющих муниципальные правовые акты, изданные (приня-

тые) ими. К сожалению, Закон о местном самоуправлении 2003 г.

не предусматривает реального механизма ответственности за неис-

полнение и принятие противоречащих федеральному законодатель-

ству муниципальных правовых актов, в то время как они зачастую

допускают волокиту и затягивают решение многих вопросов мест-

ного значения. Так, отсутствует ответственность органов местного

самоуправления за непринятие правового акта, регулирующего оп-

ределенные общественные отношения, тогда как его принятие входит

в обязанность этого органа. Статьей 143 ТК установлено, что та-

рифная система оплаты труда работников муниципальных учреждений

и порядок ее применения устанавливаются органами местного са-

моуправления. Непринятие соответствующего правового акта органом

местного самоуправления влечет за собой существенные нарушения

прав на получение заработной платы педагогическими работниками,

работниками культуры и т.д. Только средствами прокурорского реа-

гирования и решениями судов можно обязать органы местного само-

управления и их должностных лиц в полном объеме выполнять свои

обязанности, ответственность же за их невыполнение не закреплена.

Процесс становления местного самоуправления не может осуще-

ствляться вне рамок общего процесса государственного строительства

в отрыве от других направлений развития российской государствен-

ности. Развитие местного самоуправления не может ограничиваться

рассмотрением и внесением поправок в базовые законы о местном

самоуправлении. Необходимо рассматривать и подходить к вопросу

развития законодательства о местном самоуправлении гораздо шире.

Учитывая роль и место местного самоуправления в развитии госу-

109